Rozsudok pre zmeškanie – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18Csp/101/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125247601
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krzysztofek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:6125247601.3

Rozsudok pre zmeškanie

18Csp/101/2025

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Michaelou Krzysztofek v právnej veci sporu žalobcu: Všeobecná
úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpený: JUDr. Barbora

Tomanová, advokátka, so sídlom Advokátskej kancelárie Kollárova 85, Martin, proti žalovaným: 1/ Teran
service s.r.o., so sídlom M.A. Beňovského 24B, Vrbové, IČO: 53 517 695, 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D., o zaplatenie 6.432,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

18Csp/101/2025

I. Žalovaná v 2/ rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 6.432,80 Eur spolu s úrokom vo výške
257,66 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6.432,80 Eur od 08.02.2025 do
zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že v rozsahu plnenia žalovanej v
2/ rade zaniká povinnosť plniť uložená žalovanému v 1/ rade platobným rozkazom Okresného súdu
Banská Bystrica č.k. 25Up/253/2025 zo dňa 17.03.2025 a v rozsahu plnenia žalovaného v 1/ rade zaniká

povinnosť plniť uložená žalovanej v 2/ rade týmto rozsudkom.

II. Žalobca m á voči žalovanej v 2/ rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že
v rozsahu plnenia žalovanej v 2/ rade zaniká povinnosť plniť uložená žalovanému v 1/ rade platobným
rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 25Up/253/2025 zo dňa 17.03.2025 a v rozsahu plnenia
žalovaného v 1/ rade zaniká povinnosť plniť uložená žalovanej v 2/ rade týmto rozsudkom a osobitným

uznesením o výške náhrady trov konania, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

18Csp/101/2025

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 26.02.2025, postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 19.09.2025, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovaným v 1/

a 2/ rade povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 6.432,80 Eur spolu s úrokom vo
výške 257,66 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6.432,80 Eur od 08.02.2025
do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. V žalobe žalobca uviedol, že dňa 01.08.2022 uzavrel so žalovaným v 1/ rade Zmluvu o úvere č.
E., na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu 7.350,- Eur pri ročnej úrokovej sadzbe 8,36

%, na zakúpenie osobného motorového vozidla za podmienok uvedených v Zmluve o úvere a vo
Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré sú inkorporované v Zmluve o úvere č. E.. Žalovanýsa zaviazal predmet financovania splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu 60 mesiacov
v sume 150,29 Eur. Súčasťou Zmluvy o úvere č. E. je splátkový kalendár, kúpna zmluva. Na zákale
Dohody o pristúpení k záväzku č. E. zo dňa 01.08.2022 pristúpil k záväzku aj dlžník – žalovaná,

ktorá sa tak stala dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi. Žalovaný nerešpektoval dohodnuté podmienky
splácania a neuhrádzal splátky riadne a včas, čím porušil Všeobecné obchodné podmienky vyplývajúce
zo Zmluvy o úvere č. E.. Na základe tejto skutočnosti žalobca v zmysle VOP – Omeškanie s úhradou
splátok, pristúpil k vyhláseniu splatnosti úveru listom zo dňa 14.11.2023. Listom zo dňa 13.01.2025
– Predžalobná výzva boli žalovaní vyzvaní ma úhradu dlžnej sumy. Do dňa podania žaloby žalovaní

dlžnú sumu neuhradili. Celkový dlh žalovaných ku dňu podania návrhu predstavoval sumu 6.690,46 Eur
s príslušenstvom (súčet splatných, ale nezaplatených splátok úveru do predčasnej splatnosti úveru vo
výške 901,74 Eur + zostatok nesplatenej istiny vo výške 5.788,72 Eur = 6.690,46 Eur). Žalobca spolu
so žalobou predložil Zmluvu o úvere č. E. zo dňa 01.08.2022, Kúpnu zmluvu č. E. zo dňa 01.08.2022,
Splátkový kalendár, Dohodu o pristúpení k záväzku č. E. zo dňa 01.08.2022, Predžalobnú výzvu zo
dňa 13.01.2025, Predžalobnú výzvu zo dňa 13.01.2025, Oznámenie o predčasnej splatnosti Zmluvy

o úvere č. E. zo dňa 14.11.2023, Oznámenie o predčasnej splatnosti Zmluvy o úvere č. E. zo dňa
14.11.2023, doručenku, kópie nedoručených obálok s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej
lehote“, Predžalobnú upomienku zo dňa 19.09.2023, Predžalobnú upomienku zo dňa 19.09.2023.

3. Okresný súd Banská Bystrica žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k.

25Up/253/2025 zo dňa 17.03.2025, ktorý sa žalovanej v 2/ rade nepodarilo doručiť do vlastných rúk,
voči žalovanému v 1/ rade sa stal platobný rozkaz právoplatný a vykonateľný. Okresný súd vyzval
žalobcu, aby oznámil či navrhuje pokračovanie v konaní na miestne príslušnom súde. Žalobca navrhol
pokračovanie v konaní a oznámil, že zotrváva na návrhu v celom rozsahu. V zmysle § 10 ods. 3 zák. č.
307/20016 Z. z. o upomínacom konaní sa vydaný platobný rozkaz voči žalovanej v 2/ rade návrhom na

pokračovanie v konaní zrušil a Okresný súd Banská Bystrica postúpil žalobu na tunajší súd.

4. Uznesením č. k. 18Csp/101/2025-64 zo dňa 04.12.2025 súd uložil žalovanej v 2/ rade povinnosť
písomne sa vyjadriť k žalobe a uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení s poučením, že ak si bez vážneho dôvodu

túto povinnosť vyjadriť sa nesplní, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobe vyhovie.

5. Predmetné uznesenie bolo žalovanej spolu so žalobou a jej prílohami doručené oznámením na
úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 20.12.2025 a na adrese jej pobytu dňa 31.12.2025.

Žalovaná sa však v stanovenej lehote nevyjadrila.

6. Podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd môže aj bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Súd vyhodnotil záväzkový vzťah medzi stranami sporu ako obchodný záväzkový vzťah, pretože
predmetom sporu je pohľadávka zo Zmluvy o úvere uzavretej medzi žalobcom a spoločnosťou Teran
service, s.r.o. (žalovaný v 1/ rade), to znamená, že ide o právny vzťah týkajúci sa podnikateľskej
činnosti, pričom žalovaná v 2/ rade pristúpila k tomuto záväzku ako F. A. Teran service, s.r.o., a preto v
danom prípade ide podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka o obchodnoprávny vzťah. Keďže tento

záväzkový vzťah medzi stranami sporu nemal spotrebiteľský charakter, súd neaplikoval spotrebiteľské
právo a neprihliadal na žalovanú v 2/ rade ako na spotrebiteľa.9. Vyjadrenie žalovaného k žalobe predstavuje základnú povinnosť tvrdenia žalovaného v konaní, ktorej
absencia predstavuje porušenie súčinnosti súdu a sporových strán pri rýchlom a efektívnom skončení
sporu. Ak sa žalovaný riadne a včas k žalobe nevyjadrí a v uznesení, ktorým mu bola táto povinnosť

uložená, bol poučený o možnosti tejto procesnej sankcie, môže súd rozhodnúť už vo fáze konania pred
pojednávaním vo veci samej kontumačným rozsudkom. Skutkovým základom kontumačného rozsudku
v zmysle § 273 CSP je žalobcom tvrdený skutkový stav, t. j. kontumačne sa vyhovie žalobcom tvrdenému
nároku.

10. V prejednávanej veci boli splnené všetky zákonné podmienky pre rozhodnutie o žalobe žalobcu
voči žalovanej v 2/ rade rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania, teda žalovanej
v 2/ rade bolo riadne doručené uznesenie súdu, ktorým ju súd vyzval, aby sa písomne vyjadrila k
žalobe, uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označila dôkazy, a zároveň bola v uznesení
poučená o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, pričom žalovaná v 2/ rade túto povinnosť bez
vážneho dôvodu nesplnila, keďže na výzvu súdu nereagovala. Súd preto rozhodol o žalobe žalobcu

voči žalovanej v 2/ rade formou rozsudku pre zmeškanie žalovanej, ktorým žalobe vo výroku I. v celom
rozsahu vyhovel. Zároveň súd vo výroku I. rozsudku vyjadril vzťah medzi plnením žalovaného v 1/
rade rade na základe platobného rozkazu a plnením žalovanej v 2/ rade na základe rozsudku tak, že
v rozsahu plnenia žalovanej v 2/ rade zaniká povinnosť plniť uložená žalovanému v 1/ rade platobným
rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 25Up/253/2025 zo dňa 17.03.2025 a v rozsahu plnenia

žalovaného v 1/ rade zaniká povinnosť plniť uložená žalovanej v 2/ rade týmto rozsudkom.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

13. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (1). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník (2).

14. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd aplikoval ustanovenia § 262 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, čo v konečnom
dôsledku znamená nárok žalobcu voči žalovanej v 2/ rade na náhradu účelne vynaložených trov celého

konania v rozsahu 100% trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku. V konaní pritom
nebol tvrdený a súd sám nezistil žiaden dôvod na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. Rovnako aj pri
náhrade trov konania súd zohľadnil skutočnosť, že voči žalovanému v 1/ rade je exekučným titulom
právoplatný platobný rozkaz, v ktorom bolo rozhodnuté aj o náhrade trov konania, a preto v rozsudku súd
určil, že v rozsahu plnenia náhrady trov konania žalovanou v 2/ rade zaniká povinnosť plniť žalovanému

v 1/ rade uložená platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 25Up/253/2025 zo dňa
17.03.2025 a v rozsahu plnenia žalovaného v 1/ rade zaniká povinnosť plniť uložená žalovanej v 2/
rade týmto rozsudkom a osobitným uznesením o výške náhrady trov konania, ktoré vydá vyšší súdny
úradník. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

18Csp/101/2025

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písm. a/ CSP). Odvolanie je
prípustné proti výroku II. o nároku na náhradu trov konania. Odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa
doručenia písomného vyhotovenia rozsudku na Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel
(§ 277 ods. 1 a 3 CSP).

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z. z. Exekučný
poriadok).