Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 104Pc/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125206481
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125206481.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudca JUDr. Peter Vrbjar, v právnej veci navrhovateľky A. B., narodená

XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XXX, D., právne zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Eva Koleničová,
s.r.o., so sídlom Dolné Dubové 249, za ktorú koná JUDr. Eva Koleničová, advokátka, IČO 53598806, a
manžela, ktorý návrh nepodal E. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XXX, D., v konaní o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky A. B., rodenej F., narodenej XX.XX.XXXX a manžela, ktorý návrh vo
veci nepodal E. B., narodeného XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v G. H., ktoré je zapísané
v knihe manželstiev matričného úradu G. H., vo zväzku I., ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým

číslom X, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 25.08.2025 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva.

2. Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že manželia sa pred uzatvorením manželstva poznali cca
5 rokov. Manželstvo uzatvorili z lásky a až do roku 2020 bolo z pohľadu navrhovateľky harmonické.
Manželia sa spoločne starali o chod a financovanie domácnosti. Postupom času však došlo k

citovému ochladnutiu, strate dôvery a k vzájomnému odcudzeniu sa manželov. Manželia už spolu viac
neplánujú spoločnú budúcnosť. V súčasnosti žijú v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka však považuje
manželstvo za vážne a trvalo rozvrátené a má za to, že toto už neplní svoj účel a nie je možné očakávať
obnovenie manželského spolužitia.

3. Manžel, ktorý vo veci návrh nepodal, sa k podanému návrhu, ktorý mu bol doručený 21.11.2025
nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa manžel, ktorý návrh nepodal nezúčastnil, napriek riadne
a včas doručenému predvolaniu, bez ospravedlnenia a bez vyjadrenia.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oznámením o uzavretí manželstva
účastníkov konania, rodnými listami, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise.

6. Účastníci konania sú slovenskí štátni občania, ktorí uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX
na Rímskokatolíckom Farskom úrade v G. H., ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
v G. H., vo zväzku I., ročník XXXX, strana XX, poradové číslo X.7. Výsluchom navrhovateľky súd zistil, že manželia spoločne nehospodária, intímne spolu nežijú.

8. Podľa ustanovenia § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(ďalej len „zákon o rodine“), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia

podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná
starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa
nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd (§ 19 ods. 1, 2 zákona o
rodine).

10. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa §23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí. Nakoľko deti pochádzajúce z manželstva sú plnoleté, táto potreba tu nie je.

12. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

13. Poukazujúc na citované zákonné ustanovenia, ako i vzhľadom na vykonané dokazovanie, súd
mal za to, že návrh navrhovateľky je dôvodný, keďže v predmetnej veci sú splnené podmienky pre
rozvod manželstva účastníkov konania. Manžel sa k návrhu nevyjadril a k termínu pojednávania sa
nedostavil, čím prejavil svoj neverbálny postoj k podanému návrhu. Podľa vyjadrenia navrhovateľky
vyplynulo, že jej manžel bol neverný, a následne z jej strany došlo k ochladeniu citov a vzájomnému

odcudzeniu. Takto žijú v spoločnej domácnosti už 6 rokov ale spolu nefungujú, má za to, že z jej a aj
zo strany manžela sa úplne odcudzili, manželstvo už nespĺňa spoločenskú funkciu. Navrhovateľka v
konaníprezentovalanázor,žeužnemázáujemaochotuvmanželskomzväzkuďalejpokračovaťanevidí
žiadnu šancu manželské spolužitie obnoviť. Súd mal teda za to, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť svoj účel a vzhľadom na jednoznačný

postoj manželky, od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd poukazuje
na to, že manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy a nikoho nemožno nútiť, aby zotrvával
vo vzťahu, ktorý je dlhodobo nefunkčný. Manželstvo účastníkov neplní žiadnu zo svojich funkcií, ktoré
vyplývajú z dikcie § 18 Zákona o rodine (t. j. že manželia sú povinní spolu žiť, byť si verní, vzájomne
si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie) a preto súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov

konania rozviedol. Ako príčinu rozvratu manželstva súd zistil neveru manžela, ktoré viedli k postupnému
vzájomnému citovému odcudzeniu.

14. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP. Ide o všeobecnú zásadu civilného mimosporového
konania, od ktorej súd nezistil dôvod odkloniť sa. Účastníci konania o náhradu trov konania nežiadali,
konanie bolo oslobodené od súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Trnava, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.