Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 109Pc/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125205336
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Vondrová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125205336.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Vondrovou v právnej veci navrhovateľa - povinného: A.

B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. A. XXX/X, E. F. G., proti oprávnenému: H. B., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom C. XXX/XX, I., o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje s účinnosťou od 1.9.2025 vyživovaciu povinnosť povinného A. B., narodeného
XX.X.XXXX voči oprávnenému H. B., narodenému XX.X.XXXX, naposledy určenú rozsudkom
Okresného súdu Trnava č.k. 37P/10/2018-31 z 28.5.2018.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 11.7.2025 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zruší

s účinnosťou od 1.9.2025 vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k oprávnenému. Návrh vecne dôvodil
tým, že oprávnený 31.8.2025 ukončil štúdium, tým zanikol zákonný dôvod na trvanie jeho vyživovacej
povinnosti.

2. Oprávnený vo vyjadrení k návrhu z 13.1.2026 uviedol, že dôvod na platenie výživného pominul, keďže
už je dospelý, nie je školopovinný. Súhlasil so zrušením vyživovacej povinnosti a s rozhodnutím súdu
v jeho neprítomnosti ospravedlňujúc svoju neprítomnosť na pojednávaní.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s návrhom navrhovateľa, vyjadrením oprávneného,
rozsudkami Okresného súdu Trnava, výsledkom elektronickej lustrácie oprávneného v zozname
študentov denného štúdia slovenských škôl na www.potvrdeniao navsteveskoly.sk, výsluchom
navrhovateľa, ako aj ostatným obsahom spisu, keď pojednával dňa 19.11.2025 za prítomnosti
navrhovateľa a v neprítomnosti oprávneného a následne dňa 9.2.2026 v neprítomnosti navrhovateľa aj
oprávneného v zmysle § 31 Civilného mimosporového poriadku, a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Z rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 36P/31/2007-38 zo dňa 28.11.2007 vyplýva, že uvedeným
rozsudkom boli upravené rodičovské práva a povinnosti do rozvodu tak, že oprávnený - v tom čase
ešte maloletý H. bol zverený do osobnej starostlivosti matky a navrhovateľovi - otcovi bola uložená
povinnosť platiť na maloletého H. výživné vo výške 2500 Sk mesačne, vždy do 15. dňa vopred k
rukám matky. Rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 10C/88/207 právoplatným 21.5.2008 bolo
manželstvo rodičov oprávneného rozvedené a vyživovacia povinnosť na čas po rozvode bola povinnému

určená v sume 2500 Sk. Z rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 37P/10/2018-31 z 28.5.2018 vyplýva,
že vyživovacia povinnosť povinného k oprávnenému bola zvýšená zo sumy 2500 Sk na 130 eur
s účinnosťou od 18.4.2018.5. Z rodného listu oprávneného č. 71/2025 vydaného matričným úradom Trnava 19.11.2025 vyplynulo,
že oprávnený je syn povinného a dňa 14.5.2024 nadobudol plnoletosť. Narodenie je zapísané v knihe
narodení matričného úradu Trnava zväzok 233, ročník 2006, strana 174, por. č. 533.

6. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovaným zákonným ustanovením dospel súd k

záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom zo zákona trvá dovtedy,
kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že oprávnený
je plnoletý, ukončil vzdelávanie, v súčasnosti nie je študentom denného štúdia slovenských škôl.
S návrhom navrhovateľa v celom rozsahu súhlasil. Z uvedeného vyplynulo, že oprávnený je schopný
sám sa živiť, čím vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči oprávnenému zanikla, preto súd návrhu
navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k oprávnenému určenú

rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 37P/10/2018-31 z 28.5.2018 v súlade s návrhom navrhovateľa
a súhlasom oprávneného s účinnosťou od 1.9.2025 zrušil.

8. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keď v konaniach podľa Civilného mimosporového
poriadku je náhrada trov konania v zásade vylúčená a neuplatňuje sa princíp úspechu ani zavinenia,
pričom súd možnosť priznať náhradu trov konania v zmysle § 55 Civilného mimosporového poriadku

nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.