Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13P/18/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2126201233
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Pravda
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2126201233.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
ako matka, dieťa rodičov: matka - C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, a otec - F. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXX/XX, I. H., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 11.02.2026 sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým súd maloletého A. zverí do osobnej starostlivosti matky a upraví styk otca sa maloletým tak, že
tento bude oprávnený sa s maloletým stretávať každú párnu sobotu v mesiaci od 11:00 hod do 17:00

hod. a každú nepárnu nedeľu v mesiaci od 11:00 hod. do 17:00 hod.

2. Návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého A. nikdy nežila v spoločnej domácnosti. Ich vzťah
fungoval na stretávaní sa v domácnosti matky alebo domácnosti otca. Bezproblémový vzťah sa zmenil
po narodení maloletého. Navrhovateľka navrhla otcovi aby išiel bývať k nej, čo otec odmietol. Návrh otca
aby navrhovateľka k nemu išla bývať bol odmietnutý navrhovateľkou. Otec bol po narodení maloletého

pracovne neschopný, vyžadoval od navrhovateľky, aby s maloletým chodila k nemu. Chodila k nemu
na víkend alebo týždeň. Pokiaľ je navrhovateľka v domácnosti otca, všetko je v poriadku. Keď však
navrhovateľka domácnosť otca opustí, správanie otca sa zmení, začne navrhovateľku vydierať, útočiť
na jej rodinu. Vyhrážal sa aj jej sestre, že jej vybije zuby, dopadne zle a už jej ani jej manžel nepomôže.
Navrhovateľke sa vyhráža právnikmi a sociálkou, a že ju pripraví o syna. V posledných dňoch je situácia
neúnosná, odporca sa jej vyhráža aj pred druhými ľuďmi, napr. „že mi jednu najebe“. Navrhovateľka

má obavy, že jeho slová by mohli prerásť do činov voči jej osobe alebo jej rodine. Navrhovateľka má
v posledných dňoch strach, že odporca si maloletého vezme a viac ho neuvidí. V styku maloletého
s otcom nechce brániť, žiada však, aby styk prebiehal iba v jej prítomnosti. K návrhu pripojila rodný list
maloletého a vytlačenú textovú komunikáciu.

3. Z rodného listu maloletého mal súd osvedčené, že maloletý A. B. je dieťaťom rodičov uvedených

v záhlaví tohto uznesenia. Z pripojenej komunikácie mal súd osvedčené, že medzi matkou a otcom
maloletého prebieha komunikácia, z ktorej vyplýva, že maloletý sa fakticky nachádza v starostlivosti
matky. Otec v komunikácii poučuje matku o práve dieťaťa na kontakt s oboma rodičmi, vytýka matke,
že ho klame, že vystavuje maloletého nebezpečenstvu nakazenia sa chorobou, vyhráža sa jej, že príde
s policajtmi, právnikom prípadne sociálkou.4. Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa m poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 328 ods. 2 druhá veta CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.

13. Neodkladné opatrenia sú primárne upravené v § 324 a nasl. CSP, pričom § 360 a nasl. CMP upravujú
potom len niektoré otázky týkajúce sa neodkladných opatrení súdu, a to ako výnimky zo všeobecnej
právnej úpravy podľa CSP. Na rozdiel od sporového konania, podľa právnej úpravy mimosporového

konania je možné nariadiť neodkladné opatrenie nielen na návrh, ale aj bez návrhu v konaniach,
ktoré možno začať bez návrhu. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej
procesnej ochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla
úprava pomerov účastníkov konania. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa
aspoňosvedčilapotrebaneodkladnejúpravy,oktorejnemôžubyťvážnepochybnosti,pričomtátoúprava

sa musí javiť ako naliehavá. K nariadeniu neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti o maloletých
by mal súd pristúpiť, najmä ak je ohrozená výživa maloletého dieťa alebo nie je zabezpečená riadna
starostlivosť o maloleté dieťa.

14. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru o jeho

nedôvodnosti. Navrhovateľka v konaní netvrdila ani neosvedčila také skutočnosti, ktoré by vyžadovali
bezodkladnú úpravu pomerov maloletého A..

15. Z vyjadrenia navrhovateľky jednoznačne vyplýva, že maloletý je v jej starostlivosti. Komunikácia
rodičov ohľadne stretávania sa otca s maloletým je na trošku zhoršenej úrovní, nevyžaduje však

okamžitú úpravu pomerov. Pokiaľ matka poukazuje na vydieranie zo strany otca, súd ma za to, že
otcom uvádzané vyhrážky sú legitímnym nástrojom ochrany subjektívnych práv a v prípade, že matka
sa nedopúšťa žiadneho protiprávneho konania, nemá dôvod sa činnosti týchto subjektov obávať. Ak
má matka obavu o svoju bezpečnosť, neodkladné opatrenie v navrhovanom znení nie je spôsobilé jejposkytnúť ochranu. V prípade, ak bude matka brániť otcovi v stretávaní sa s maloletým, bude otec
oprávnený domáhať sa dočasnej úpravy styku s maloletým. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh
matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo výroku I. zamietol.

16. Inštitút neodkladného opatrenia je výnimočným procesným prostriedkom, preto súd nemôže každú
jednu situáciu v živote dieťaťa riešiť nariadením neodkladného opatrenia. V poslednom čase dochádza
zo strany účastníkov konania k zneužívaniu inštitútu neodkladného opatrenia. Návrhy podávajú v snahe
„urýchliť“ konanie. Ak by súd takýmto návrhom vyhovoval, potom by v každom jednom prípade, mohol

rozhodovať neodkladným opatrením o úprave práv a povinností k mal. deťom, čím by stratilo neodkladné
opatrenie svoj zmysel. V prvom rade sa majú ohľadne maloletých detí dohodnúť rodičia a mali by sa
naučiť navzájom komunikovať.

17. Ak medzi rodičmi pretrváva nezhoda ohľadne výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, je ktorýkoľvek z nich oprávnený podať návrh vo veci samej.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol vo výroku II. podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).