Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 24Cb/92/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1325205388
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Longauer
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:1325205388.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v sporovej veci žalobcu: Mesto Trnava, so sídlom: Ulica Hlavná 1/1, Trnava,
IČO: 00 313 114, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XXX/XX, A., naposledy
podnikajúci pod obchodným menom: A. B., naposledy s miestom podnikania: Komárnická 112/4,
Bratislava-Ružinov, IČO: 53 331 401, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou, doručenou Mestskému súdu Bratislava II dňa 02.04.2025, žiadal prvou časťou petitu
zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 1.212,93 Eur s príslušenstvom titulom neuhradeného nájmu
za obdobie od 01.03.2023 do 28.02.2025 a ďalej zaplatenia alikvotnej časti nájomného za obdobie

od 01.03.2025 do vypratania nehnuteľnosti. Ďalšou časťou petitu sa žalobca domáhal vypratania časti
pozemku, ktorý žalobca prenajal žalovanému nájomnou zmluvou č. 219/2023 zo dňa 23.02.2023 v znení
jej dodatku č. 1 zo dňa 20.12.2023.

2. Mestský súd Bratislava II postúpil vec z dôvodu zmeny organizácie súdov v rámci mesta Bratislava
a prechodom výkonu súdnictva v obchodnoprávnych veciach Mestskému súdu Bratislava III, ktorý

uznesením č.k. 84Cb/35/2025 - 24 zo dňa 03.07.2025, právoplatným dňa 04.07.2025, vylúčil konanie o
vypratanie nehnuteľnosti na samostatné konanie.

3. Dňa 15.08.2025 Mestský súd Bratislava III, podľa ust. § 43 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), predložil spis pod sp. zn.
84Cb/78/2025 nadriadenému Krajskému súdu v Bratislave na rozhodnutie o miestnej príslušnosti, a to

z dôvodu nesúhlasu s postúpením sporu Mestským súdom Bratislava II.

4. Uznesením Krajského súdu v Bratislave pod sp. zn. 5Ncb/10/2025-34 zo dňa 30.10.2025, bolo
rozhodnuté, že v konaní o vypratanie nehnuteľnosti je na konanie vo veci miestne príslušný Okresný
súd Trnava.

5. Dňa 18.11.2025 Krajský súd v Bratislave postúpil spis na Okresný súd Trnava v právnej veci
o vypratanie nehnuteľnosti.

6. Podaním, doručeným súdu dňa 16.02.2026, žalobca využil svoje dispozičné právo a zobral žalobu
o vypratanie nehnuteľnosti späť. Žalobca navrhol, aby súd konanie zastavil a náhradu trov konania
žalovanému nepriznal, keďže žalovanému trovy konania nevznikli.

7. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom žalobcu, ktorým prejavuje svoju vôľu

nepokračovať ďalej v konaní, pričom jeho účinky nastávajú okamihom, keď sa dostane do dispozície
súdu. Vzhľadom na to, že žalobca vzal svoju žalobu späť v celom rozsahu, súd v súlade s § 145 ods. 1
CSP zastavil konanie, keďže nebol v tomto prípade potrebný súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby,
keďže k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie.

11. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

15. Podľa Čl. 4 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia
tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu
vecčodoobsahuaúčelunajbližšiuposudzovanejprávnejveci.Aktakéhoustanovenianiet,súdprejedná

a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím
na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom
bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú
rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

16. Podľa čl. 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

17. Keďže došlo k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, súd pri rozhodovaní

o nároku na náhradu trov konania skúmal procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
sporových stranách, t. j. či žalobca alebo žalovaný zavinili zastavenie konania. Vzhľadom na to, že
žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a nejde o prípad, kedy by išlo o reakciu na konanie
žalovaného po podaní žaloby, nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému. V danom prípade z
procesného hľadiska platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, preto je povinný nahradiť žalovanému

trovy konania. Vnútorná pohnútka žalobcu vedúca k späťvzatiu žaloby nezbavuje žalobcu procesnej
zodpovednosti na zastavení konania (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
7MCdo/4/2010 zo dňa 14.09.2011).

18. Ak nie je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného,

ktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je
možné nachádzať procesné zavinenie v jeho správaní vo vzťahu k žalobnej požiadavke (petitu); v
takomto prípade nesie zodpovednosť na zastavení konania žalobca v dôsledku príčinnej súvislosti,
ktorou je správanie účastníka konania, teda jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí návrhu (Uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7MCdo/4/2010 zo dňa 14.09.2011).

19. Keďže došlo k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, bolo povinnosťou súdu
skúmaťprirozhodovaníonárokunanáhradutrovkonaniaprocesnúzodpovednosťprizastaveníkonania
na oboch stranách. Ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný nahradiťjeho trovy, pričom toto zavinenie môže existovať na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Otázku
zavinenia súd hodnotil iba podľa procesného výsledku.

20.Pooboznámenísasobsahomspisovéhomateriálusúdzistil,žežalobcazobralsvojužalobuspäťbez
uvedenia dôvodu a bez toho, aby išlo o reakciu na správanie sa žalovaného (napr. splnenie povinnosti zo
strany žalovaného). Späťvzatie žaloby tak nebolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý
sa celkom či v relevantnom rozsahu nezachoval v zmysle žalobnej požiadavky. V zmysle uvedeného
žalobca procesne zavinil zastavenie konania.

21. O nároku na náhradu trov konania žalovaného rozhodol súd podľa ustanovenia § 251, § 256 ods.
1 CSP v spojení s Čl. 4, 17 CSP tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal, hoci mu nárok na
náhradu trov konania vznikol, keď procesne zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý vzal svoju žalobu
späť, avšak zo spisu mal súd preukázané, že žalovanému žiadne preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky nevznikli, čo vylučovalo možnosť ich priznania žalovanému, preto vychádzajúc z

Čl. 4 a 17 CSP, podľa ktorého súd konaná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu, rozhodol už v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí tak, že žalovanému sa náhrada trov
konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Trnava (§ 357 písm. a) a m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).