Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 33P/57/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125204994
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125204994.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Kordošovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.:

B., narodený XX.XX.XXXX a C., narodený X.XX.XXXX, obe bytom ako matka, obe v konaní zastúpené
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, Krajinská cesta 13, Piešťany; deti matky:
D. E., narodená X.X.XXXX, F. E. XXXX/XX, G. (navrhovateľka), a otca: B. A., narodený X.X.XXXX, H.
XX; o zvýšenie výživného a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Schvaľuje sa rodičovská dohoda:

Mesačné výživné otca na maloletého B. sa zvyšuje zo sumy 350 eur na sumu 400 eur a na maloletého

C. sa zvyšuje zo sumy 150 eur na sumu 300 eur, u oboch detí počnúc od 1.11.2025.

Nedoplatok na výživnom od 1.11.2025 do 19.2.2026 na maloletého B. vo výške 200 eur sa zaväzuje
otec zaplatiť v pravidelných splátkach po 12,50 eur mesačne a na maloletého C. vo výške 600 eur sa
zaväzuje otec zaplatiť v pravidelných splátkach po 37,50 eur mesačne, oboch splatných spolu s bežným
výživným, až do úplného zaplatenia dlhu pod stratou výhody splátok v prípade omeškania s riadnym a
včasným zaplatením ktorejkoľvek z nich.

II. Stretávanie otca s maloletými deťmi sa neupravuje.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Piešťany sp. zn. 13P/139/2019 zo 6.5.2020 v časti výšky
výživného otca na maloleté deti a v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka ako matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.6.2025 domáhala

voči otcovi zvýšenia výživného na ich dve maloleté deti: B. a C. z dôvodu zmeny pomerov oproti
predchádzajúcej úprave v rozsudku Okresného súdu Piešťany sp. zn. 13P/139/2019 zo 6.5.2020, lebo
odvtedy uplynulo vyše 5 rokov, deti vyrástli, zvýšili sa ich výdavky. V priebehu konania doplnila, že B.
má XX rokov, je zdravotne ťažko postihnutý, potrebuje špeciálnu stravu a vyžaduje mimoriadne náklady
najmä na cvičenie a pranie; C. má XX rokov, je alergik, navštevuje 2. stupeň ZŠ, chodí na doučovanie,
má psíka. K návrhu nepripojila matka žiadny listinný dôkaz.

2. Na prvom informatívnom stretnutí dňa 24.11.2025, ktoré sa uskutočnilo bez účasti otca, matka
okrem iného navrhla, aby styk detí s otcom už nebol striktne upravený, ale ponechaný na vôli detí.
Ohľadne svojich majetkových pomerov upresnila, že poberá invalidný dôchodok vo výške okolo 460 eur/
mes.aprídavkynaobedeti;kompenzačnýpríspevoknastravu,ošatenieabenzínpreB.iopatrovateľskýpoberá jej matka; dokopy príjem domácnosti predstavuje sumu 1.000 eur/mes. a I. C. im prispieva 180
eur/mes. Matka je slobodná a ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Chodí na rehabilitácie, užíva lieky.
Matka platí hypotéku cca 320 eur/mes.; elektriku 50 eur/mes.; 12 eur dáva štvrťročne na plyn; 240 eur

príspevok do bytového fondu; internet, TV a telefóny pre všetkých členov domácnosti stoja približne
200 eur mesačne; poplatky za smeti sú 70 eur/rok/osoba; daň a poistku za byt platí matka ročne vo
výške okolo 200 eur. Vysokú položku vynakladajú na stravu, približne 100 eur týždenne. Otec má tiež
2 vyživovacie povinnosti na synov, je SZČO v oblasti stavebníctva, avšak otcov mesačný príjem matke
nie je známy.

3. Na ďalšom informatívnom stretnutí účastníkov u koordinátorky tunajšieho súdu v G. dňa 20.1.2026
sa podarilo prítomným rodičom aj za účasti kolízneho opatrovníka detí dospieť k rodičovskej dohode
o zvýšení výživného na maloletého B. zo sumy 350 eur na sumu 400 eur a na maloletého C. zo sumy 150
eur na sumu 300 eur, u oboch detí počnúc od 1.11.2025. Vzniknutý nedoplatok za obdobie od 1.11.2025
do schválenia rodičovskej dohody dňa 19.2.2026 na maloletého B. vo výške 200 eur (pri splatnosti k 15.

dňu v mesiaci to vychádza za 4 mesiace 11/25 až 2/26 na 4 x 400-350 eur) sa zaviazal otec zaplatiť v
pravidelných splátkach po 12,50 eur mesačne a na maloletého C. vo výške 600 eur (pri splatnosti k 15.
dňu v mesiaci to vychádza za 4 mesiace 11/25 až 2/26 na 4 x 300-150 eur) sa zaviazal otec zaplatiť v
pravidelných splátkach po 37,50 eur mesačne, oboch splatných spolu s bežným výživným, pod stratou
výhody splátok v prípade omeškania. Otec tak bude prispievať na výživu detí spolu 700 eur mesačne

a zročné výživné bude splácať 16 mesiacov dohromady po 50 eur mesačne. Rodičia sa napokon tiež
dohodli, že stretávanie otca s maloletými deťmi ostane ďalej neupravené.

4. Predvolanie na súdne pojednávanie vytýčené na termín 19.2.2026 za účelom schválenia uzatvorenej
rodičovskej dohody bolo otcovi doručené do elektronickej schránky fikciou totožný deň, avšak súd mu

ho na žiadosť poslal aj emailom dňa 3.2.2026, odkedy mal dostatok času na prípravu, či ospravedlnenie
svojej neúčasti. Otec sa ale nedostavil, preto súd schválil rodičovskú dohodu podpísanú dňa 20.1.2026
v jeho neprítomnosti. Opatrovník maloletých detí prostredníctvom prítomnej zástupkyne odporučil
dohodu rodičov schváliť, lebo zvýšenie výživného je v ich najlepšom záujme; takisto aj vopred dohodnutý
styk s otcom v ľubovoľnom rozsahu.

5. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
„zákon o rodine“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem
výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Podľa § 62 ods.
1 a 2 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá

trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť (1). Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov (2).

6. Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. V zmysle
§ 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom, upraví ich
styk s maloletým dieťaťom súd; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

7. Podľa článku 5 ods. 2 Základných princípov CMP (Civilného mimosporového poriadku č. 161/2015

Z. z.), súd postupuje z úradnej povinnosti na základe zákona na účely prejednania a rozhodnutia veci
tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv
a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia
pomery.Podľa§122CMP,akvoveciachstarostlivostisúduomaloletýchsúdrozsudkomschválildohodu

rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

8. Rodičom sa podarilo na druhom informatívnom stretnutí dňa 20.1.2026 uzatvoriť úplnú dohodu
o zvýšení výživného na obe maloleté deti, ktorá je v ich najlepšom záujme, a preto ju súd prvým výrokom
tohto rozsudku schválil. Druhým výrokom na žiadosť rodičov styk maloletých detí s otcom neupravil.

Tretím sa zmenil predchádzajúci rozsudok vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A. v časti výživného
i styku otca s nimi podľa § 121 CMP a posledným výrokom rozhodol súd o trovách konania podľa § 52
CMP, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu, lebo účastníci nenavrhli ani zákon nestanovil
inak.Poučenie:

Proti II. až IV. výroku tohto rozsudku je prípustné odvolanie otca podané v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na tunajšom súde. V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania: a) ktorému súdu je

určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, f) spisová značka, a tiež
osobitné náležitosti: g) proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, h) v akom rozsahu sa napáda,
i) z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne - odvolacie dôvody, j) čoho sa odvolateľ
domáha - odvolací návrh (§ 127 ods. 1, 2 a § 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a)
neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi,
aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,

ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1 a 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Proti I. výroku odvolanie otca, ani ostatných účastníkov voči žiadnemu výroku tohto rozsudku prípustné

nie je podľa § 122 CMP a § 368 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.