Uznesenie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 34Cb/7/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2126200724
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lukáš Petrek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2126200724.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v spore žalobcu: Deutsche Leasing Slovakia, spol. s r. o., so sídlom Prievozská 4,
Bratislava, IČO: 35 813 474, zastúpený: bnt attorneys-at-law, s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom
Cintorínska 2333/7, Bratislava, IČO: 35 886 978, proti žalovanému: AL Agroservis, s.r.o. v konkurze, so
sídlom Vydrany 1093, IČO: 36 280 208, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým ukladá žalovanému povinnosť vydať žalobcovi

hnuteľnú vec - kolesový traktor New Holland T 7.315HD, výrobné číslo: A., EČV: B., spolu so všetkými
jeho dokladmi a príslušenstvom, ktoré k nemu prislúchajú, a to v lehote do troch dní odo dňa doručenia
tohto neodkladného opatrenia.

II.Súd poučuje žalovanéhopodľa§337ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku
(ďalej len ako „CSP“), že môže podať proti žalobcovi žalobu vo veci samej, ktorou sa môže voči nemu

domáhať svojho prípadného nároku na náhradu škody alebo prípadne inej ujmy spôsobenej výkonom
neodkladného opatrenia. Ak takáto žaloba vo veci samej nebude podaná, neodkladné opatrenie bude
trvať po neobmedzený čas alebo do jeho zrušenia postupom podľa § 334 CSP. Podľa § 337 ods. 3 CSP,
súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej
vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 28.01.2026 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť najneskôr do 3 dní odo dňa doručenia tohto
rozhodnutia vydať žalobcovi hnuteľnú vec - kolesový traktor New Holland T 7.315HD, výrobné číslo: A.,
EČV: B., spolu so všetkými jeho dokladmi a príslušenstvom, ktoré k nemu prislúchajú a priznať náhradu

trov konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že užívaním hnuteľnej veci - kolesový traktor New Holland T
7.315HD, výrobné číslo: A., EČV: B. (ďalej len „Vozidlo“) bez právneho dôvodu, žalovaný bezprostredne
zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu, znemožňuje jeho výkon vlastníckeho práva a spôsobuje
znehodnocovanie veci, pričom hrozí vznik ťažko napraviteľnej ujmy v podobe jej úplného opotrebenia.

Na majetok žalovaného bol dňa 24.05.2025 vyhlásený konkurz, pričom konkurzné konanie je vedené
na Okresnom súde Trnava, pod sp. zn. 23K/13/2024. Vozidlo nie je majetkom žalovaného, a teda nejde
o majetok podliehajúci konkurzu. Dňa 04.11.2020 uzatvorili žalovaný ako kupujúci so spoločnosťou
AGRITEC, spol. s r.o., ako predávajúcim (ďalej len „Predávajúci“) Kúpno-predajnú zmluvu zo dňa
04.11.2020 (ďalej len „Kúpna zmluva“), predmetom ktorej bola kúpa Vozidla. Žalovaný ako lízingový
nájomca so žalobcom ako lízingovým prenajímateľom uzavreli dňa 11.12.2020 Zmluvu o finančnom

leasingu č. SK-FL-01221-1221 (ďalej len „Leasingová zmluva“), ktorej predmetom lízingu bolo Vozidlo,
ktorej súčasťou boli Všeobecné zmluvné podmienky finančného leasingu spoločnosti Deutsche LeasingSlovakia, spol. s r.o (ďalej len „Všeobecné zmluvné podmienky“). V zmysle čl. III. ods. 1 Kúpnej
zmluvy bolo Vozidlo financované prostredníctvom leasingu poskytovaným žalobcom. V nadväznosti na
uvedené dňa 16.12.2020 uzatvoril žalovaný, Predávajúci a žalobca trojstrannú Dohodu číslo OBJ_SK-

FL-01221-1221 o postúpení práv a povinností z Kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 4.11.2020 (ďalej len
„Dohoda“) kupujúceho vyplývajúcich z Kúpnej zmluvy. Účastníci Dohody sa v rámci bodu 5. Prílohy č. 1
Dohody-PodmienkypostúpeniaprávapovinnostízKúpnejzmluvy–dohodli,žezaplatenímkúpnejceny
Vozidla, prechádza vlastnícke právo k Vozidlu na žalobcu. V súlade s Dohodou stanovenými platobnými
podmienkami bolo 10 % kúpnej ceny Vozidla uhradených Predávajúcemu zo strany žalovaného ešte

pred podpisom Dohody. Zvyšných 90 % kúpnej ceny uhradil Predávajúcemu žalobca. Žalobca z dôvodu
opakovaného porušenia zmluvných povinností žalovaného (omeškania s platením leasingových splátok
o viac ako 30 dní) Leasingovú zmluvu vypovedal v súlade s ustanoveniami 11.6 a 11.6.1 Všeobecných
zmluvných podmienok. Na základe Výpovede zmluvy o leasingu č. SK-FL-01221-1221 zo dňa
17.09.2024(ďalejlen„Výpoveď“),spoukazomnaust.11.6a11.6.1Všeobecnýchzmluvnýchpodmienok,
Leasingová zmluva ku dňu doručenia Výpovede žalovanému, t. j. ku dňu 30.09.2024 zanikla. Uvedenú

skutočnosť potvrdila tiež konateľka žalovaného v rámci listu, ktorý prostredníctvom právneho zástupcu
poslala žalobcovi, s názvom Návrh na uzavretie mimosúdnej dohody zo dňa 08.09.2025. V dôsledku
ukončenia Leasingovej zmluvy, má žalovaný od účinnosti výpovede Leasingovej zmluvy, s poukazom na
Všeobecné zmluvné podmienky, až do dnešného dňa v držbe Vozidlo bez právneho dôvodu. Na majetok
žalovaného bol vyhlásený konkurz a Vozidlo bolo pôvodne zahrnuté do súpisu majetku všeobecnej

podstaty. Správca konkurznej podstaty vyhovel žiadosti o vylúčenie veci žalobcu a Vozidlo bolo vylúčené
zo súpisu majetku úpadcu. Napriek opakovaným výzvam žalobcu (telefonických, emailových) a neskôr
listinných výziev právneho zástupcu žalobcu, žalovaný Vozidlo žalobcovi do dnešného dňa nevydal.
Posledná písomná Výzva na vydanie veci zo dňa 04.12.2025, ktorou žalobca vyzvala žalovanú na
vydanie Vozidla, bola žalovanému doručená dňa 29.12.2025. Žalobca od žalovaného do podania tohto

návrhu nedostal žiadnu písomnú odpoveď. Konateľka žalovaného C. A. listom zo dňa 08.09.2025
(odoslaným aj právnemu zástupcovi žalobcu e-mailom v rovnaký deň), prostredníctvom právneho
zástupcu navrhla žalobcovi v súvislosti so súdnym konaním vedeným t. č. pred Okresným súdom Trnava
pod sp. zn. 24Cb/18/2025, uzavretie mimosúdnej dohody (ďalej len „Návrh“), na ktorý Návrh žalobca
bezodkladne odpovedal prostredníctvom právneho zástupcu, e-mailom zo dňa 11.09.2025 a súhlasil

s uzavretím dohody. Ako však vyšlo najavo, konateľke žalovaného išlo len o obštrukcie a získanie
času, pretože napriek promptnej odpovedi žalobcu na návrh dohody, nijakým spôsobom vo vzťahu k
Návrhu už ďalej nereagovala a dokonca sa nekorektne snažila túto využiť vo svoj prospech pred súdom.
V Návrhu konateľka žalovaného okrem iného uvádza, že, „Predpokladom na uzavretie mimosúdnej
dohody, resp. súdneho zmieru zo strany Klientky (pozn.: konateľky žalovanej) je, že nájomca (pozn.:

žalovaná), si ponechá predmet leasingu – Traktor NEW HOLLAND T 7.315HD v užívaní a po zaplatení
poslednej splátky sa stane jeho vlastníkom.“ Z uvedeného je teda zrejmé, že žalovaný stroj užíva (keďže
p. A. navrhuje „ponechanie v užívaní“ žalovanej), a to bez akéhokoľvek právneho dôvodu. Žalobca sa
uvedenej ochrany mohol domáhať aj cestou žaloby na vydanie veci, avšak v tomto smere poukázal na
priemernú dĺžku konania na Okresnom súde Trnava v dôsledku čoho by došlo k došlo by k porušeniu

práva žalobcu na spravodlivý proces. Na strane druhej by sa žalovanému poskytol z pohľadu životnosti
Vozidla pridlhý časový priestor na zotrvanie v porušovaní práv žalobkyne. V neposlednom rade je
potrebné zohľadniť skutočnosť amortizácie Vozidla, t. j. neustále znižovanie hodnoty Vozidla v čase v
dôsledku zvyšovania veku, používania a celkového zhoršovania jeho stavu, ktoré môže ročne dosiahnuť
desiatkypercent.Otoviacjevtomtoprípadepotrebnépomeryupraviťbezodkladne,abysažalovanému,

v čo v najväčšej možnej miere zúžil priestor (a skrátil čas) na ďalšie neoprávnené užívanie Vozidla,
čím sa jeho stav degraduje a jeho hodnota znižuje. Keďže žalobca je v konkurze a je teda platobne
neschopný, je tiež dôvodné sa domnievať, že Vozidlo nie je riadne servisované, resp. na jeho finančne
mimoriadne náročnú údržbu (keďže ide o veľký poľnohospodársky stroj), žalovaným nie je vynaložené
potrebné úsilie, ani prostriedky. Hrozí teda úplná degradácia Vozidla a jeho celkové znehodnotenie, čím

by sa škoda žalobcovi navýšil až do výšky hodnoty, ktorú Vozidlo má v čase podania tohto návrhu.
Potreba bezodkladnosti úpravy pomerov tiež spočíva v tom, že žalobkyni sa navyšuje ušlý zisk, ktorý
vznikol a navyšuje sa tým, že Vozidlo od zániku Leasingovej zmluvy žalobca nemôže ďalej použiť v rámci
svojej podnikateľskej činnosti, alebo ho speňažiť, keďže jej žalovaná neoprávnene bráni v dispozícii
s Vozidlom. Bezodkladnosť potreby úpravy pomerov ďalej spočíva v povahe hnuteľnej veci, o ktorú v

tomto prípade ide. Vozidlo je totiž mimoriadne jednoduché premiestniť či skryť pred žalobcom, prípadne
vyviezť do zahraničia, či rozobrať na súčiastky a speňažiť, a teda mnohých pomerne jednoduchých
možnostiach žalovaného brániť žalobcovi vo výkone jeho vlastníckeho práva. Pre úplnosť uviedol, že
keďže medzičasom bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz a Vozidlo bolo zahrnuté do majetkuvšeobecnej podstaty, žalobca tento návrh nemohol podať skôr, ako správca konkurznej podstaty v
konaní žalovaného vylúčil Vozidlo zo súpisu majetku všeobecnej podstaty a následne vyzval žalovaného
na vydanie vozidla a dal mu preukázateľnú možnosť napraviť protiprávny stav spôsobený žalovaným.

Vzhľadom na tieto skutočnosti je zrejmá potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami tohto
sporu. Berúc do úvahy trvajúci stav porušovania práv žalobkyne zo strany žalovaného, má žalobca zato,
že existuje potreba bezodkladnej (naliehavej) úpravy pomerov a návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia. V posudzovanom prípade je obsah navrhovaného neodkladného opatrenia totožný s výrokom
vo veci samej, ktorý by bol vydaný na podklade eventuálnej žaloby, pričom povaha veci nebráni tomu,

aby súd takéto neodkladné opatrenie nariadil. Práve naopak, je toho názoru, že v danom prípade je
nariadenie neodkladného opatrenia na zabezpečenie práv žalobcu - požiadavka ochrany vlastníckeho
práva žalobkyne, potrebná. V danom prípade je prostredníctvom účinkov navrhovaného neodkladného
opatrenia možné dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, keďže navrhované neodkladné
opatrenie procesne konzumuje potenciálnu žalobu vo veci samej, a preto s poukazom na citované
ustanovenie nie je podľa nášho názoru potrebné, aby súd uložil žalobkyni povinnosť podať v určitej

lehote žalobu vo veci samej. Žalobca má za to, že je potrebná bezodkladná (naliehavá) úprava
pomerov, pretože v opačnom prípade bude protiprávny stav vyvolaný žalovanou naďalej pretrvávať
(už v súčasnosti trvá minimálne od 30.09.2024, kedy došlo k zániku Leasingovej zmluvy doručením
výpovede žalobkyni a nič nenasvedčuje tomu, že by sa to malo zmeniť), a nariadením neodkladného
opatrenia bude naplnená požiadavka ochrany vlastníckeho práva žalobcu. Žalobca je toho názoru, že

účel sledovaný týmto návrhom nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, keďže žalobca
je vlastníkom Vozidla, t. j. nariadenie zabezpečovacieho opatrenia by nijakým spôsobom situáciu
neriešilo. Žalobca poukázal na uznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa 08. decembra 2025, sp. zn.
6Co/155/2025.

3. Žalobca k návrhu na vydanie neodkladného opatrenia pripojil nasledovné listiny: Kúpna zmluva zo dňa
04.11.2020; Protokol o prevzatí predmetu leasingu dňa 16.12.2020; Zmluva o finančnom leasingu č. SK-
FL-01221-1221; Všeobecné zmluvné podmienky; Dohoda číslo OBJ_SK-FL-01221-1221 o postúpení
právapovinnostízKúpno-predajnejzmluvyzodňa04.11.2020;Podmienkypostúpeniaprávapovinností
z kúpnej zmluvy; Výpis z bankového účtu žalobcu; Osvedčenie o evidencii Vozidla; Výpoveď zmluvy o

leasingu č. SK-FL-01221-1221 zo dňa 17.09.2024; Doručenka k výpovedi zo dňa 30.09.2024; Návrh
na uzavretie mimosúdnej dohody zo dňa 08.09.2025; Výpis z Obchodného vestníka 116/2025; číslo
zverejnenia K028491; Žiadosť o vylúčene veci zo súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu – spol.
AL C., D.; Detail záznamu obchodného vestníka zo dňa 24.11.2025; Výzva na vydanie veci zo dňa
04.12.2025; Doručenka k výzve zo dňa 29.12.2025; Odpoveď zo dňa 11.09.2025 na návrh na uzavretie

mimosúdnej dohody.

4. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“),predzačatímkonania,počaskonaniaapojehoskončenísúdmôženanávrhnariadiťneodkladné
opatrenie.

5. Podľa ustanovenia § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa ustanovenia § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.10. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.

11. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 vety prvej CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa ustanovenia § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania

uznesenia súdu prvej inštancie.

13. Podľa ustanovenia § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné
opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

14.Podľaustanovenia§337ods.1a2CSP,aksúdnariadineodkladnéopatreniepredzačatímkonaniaa

ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. (ods. 1) Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany
a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do
pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného

opatrenia. (ods. 2)

15.Podľaustanovenia§126ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlen„Občiansky
zákonník“), vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene
zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

16. Podľa ustanovenia § 47 ods. 5 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho
konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom
podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie,

pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.

17. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov strán sporu,
prípadne zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného
rozhodnutia (exekučného titulu). Jeho nariadenie predpokladá aspoň osvedčenie danosti práva (nároku)

bez pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, pričom zásadne neprejudikovanie práva a záujmy strán
sú riešené v konaní vo veci samej. V komplexe platí, že nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné
a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami, ak tieto právne
vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, aby sa v daných právnych
vzťahoch medzi stranami nevytvoril nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do

právnych vzťahov medzi stranami sporu (strana nie je obmedzená spôsobom neprimeraným povahe
veci). Neodkladné opatrenia sú opatreniami s dočasným alebo trvalým charakterom, upravujú však
vzťahy strán sporu iba v základnom nevyhnutnom rozsahu. Vzťahy strán sú následne v úplnom rozsahu
upravené rozhodnutím v merite veci. Na nariadenie neodkladného opatrenia sú kladené požiadavky
vyplývajúce z ústavného práva na súdnu ochranu. To znamená, že musí mať zákonný podklad, musí

byť vydané príslušným orgánom a nemôže byť prejavom svojvôle. Neodkladné opatrenie pôsobí len do
budúcnosti a je predbežne vykonateľné (vykonateľnosť od jeho doručenia pred jeho právoplatnosťou).

18. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia
súdu prvej inštancie, čo je skutkový a právny stav veci, v ktorej sa má rozhodovať o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia. Skutkový a právny stav veci sa posudzuje podľa náležitostí
návrhu vyžadovaných v § 326 CSP. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí opísaním rozhodujúcich
skutočností presvedčiť súd o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného
účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým
spôsobom osvedčiť. CSP v § 326 ods. 1 výslovne neukladá navrhovateľovi povinnosť označiť dôkazy

vo vzťahu k jeho vlastným skutkovým tvrdeniam, táto povinnosť mu však vyplýva z ustanovenia
§ 132 ods. 1, 3 CSP v rámci všeobecných náležitostí návrhu. Pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení majú listinné dôkazné prostriedky osobitný význam, nakoľko súd nevykonáva plnohodnotné
dokazovanie a rozhoduje spravidla bez pojednávania a bez výsluchu strán sporu. V konaní onariadenie neodkladného opatrenia má dokazovanie povahu osvedčovania. Aby súd mohol vyhovieť
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, musí navrhovateľ osvedčiť aspoň základné skutočnosti
umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj

nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie, ak sa mu na základe
právneho posúdenia nárok javí ako nedôvodný. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že
súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie.
Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi navrhovaného neodkladného opatrenia a jeho
návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Neodkladné opatrenie

však nemožno vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností
umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a
bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

19.Žalobcasavdanejvecidomáhaluloženiapovinnostižalovanémuvydaťmuvec–Vozidlovymedzené
v petite návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd má z listín predložených žalobcom za

osvedčené, že žalobca je vlastníkom Vozidla. Žalovaný ako kupujúci a spoločnosť AGRITEC, spol.
s r.o. ako predávajúci uzavreli Kúpnu zmluvu na Vozidlo, pričom v zmysle Dohody medzi spoločnosťou
AGRITEC, spol. s r.o., žalovaným ako leasingovým nájomcom a žalobcom ako prenajímateľom žalovaný
postúpil svoje práva a povinnosti kupujúceho na žalobcu. Žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako
nájomca zároveň uzatvorili medzi sebou Leasingovú zmluvu, v zmysle ktorej si upravili medzi sebou

práva a povinnosti v súvislosti s užívaním Vozidla. Výpoveďou žalobcu v zmysle ust. 11.6 a 11.6.1
Všeobecných zmluvných podmienok došlo k zániku Leasingovej zmluvy a žalovaný užíva Vozidlo
od momentu doručenia Výpovede bez právneho dôvodu. Vozidlo bolo zaradené do súpisu majetku
všeobecnejpodstatypodpor.číslom27,avšakpožiadostižalobcuovylúčenieVozidlazosúpisumajetku
konkurznej podstaty bolo Vozidlo vylúčené zo súpisu. Pasívne vecne legitimovaným subjektom na

vydanieVozidlajepretovzmysle§47ods.5ZKRpriamožalovaný,nakoľkosúdpovažujezaosvedčené,
že žalovaný nie je vlastníkom Vozidla ani nemá iný právny titul na užívanie Vozidla.

20. Vychádzajúc z obsahu návrhu a z predložených listinných dôkazov má súd za to, že navrhovateľ
(žalobca) osvedčil, že medzi ním a žalovaným je potrebné bezodkladne upraviť pomery, pričom touto

úpravounedôjdekobmedzeniužalovanéhospôsobomneprimeranýmpovaheveci.Užzpovahyinštitútu
neodkladného opatrenia vyplýva, že nariadeným opatrením dochádza vždy k zásahu do práv povinného,
avšak nariadenie opatrenia tu súd považuje za primerané vzhľadom na obmedzovanie žalobcu vo
výkone jeho vlastníckych oprávnení vzťahujúcich sa k Vozidlu. Žalobca, ktorého predmetom podnikania
je aj leasingová činnosť, nemôže ďalej Vozidlo použiť v rámci svojej podnikateľskej činnosti a prípadne

ho ďalej speňažiť a plynutím času dochádza k znižovaniu hodnoty Vozidla v dôsledku zvyšovania
veku Vozidla. V prípade nenariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia by protiprávny stav, kedy
žalovaný bráni žalobcovi užívať Vozidlo v jeho vlastníctve, trval aj naďalej. Žalovanému nesvedčí žiadny
právny titul, aby mohol s týmto Vozidlom akokoľvek nakladať, a rovnako tak neexistuje žiaden dôvod,
prečo by ho mal zadržiavať a žalobcovi brániť v užívaní tohto Vozidla.

21. Uložením povinnosti žalovanému vydať Vozidlo vo vlastníctve žalobcu sa v tomto prípade poskytuje
žalobcovi ako navrhovateľovi neodkladného opatrenia plnohodnotná súdna ochrana a zabezpečuje
i trvalá úprava pomerov medzi stranami, čím toto rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia
konzumuje rozhodnutie vo veci samej. Súd v danom prípade priznal žalobcovi voči žalovanému ochranu

práv vyplývajúcich z jeho vlastníctva k Vozidlu, pričom súdna ochrana mu je efektívne poskytnutá už
samotnými účinkami vykonateľného uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia.

22. Z vyššie uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia v predmetnej veci splnené boli, preto súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo

výroku I. tohto uznesenia vyhovel.

23. Vzhľadom k tomu, že súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania a zároveň neuložil
žalobcovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej, nakoľko je predpoklad, že neodkladným
opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami (§ 336 ods. 1 CSP), vo výroku II.

tohto rozhodnutia poučil žalovaného podľa § 337 ods. 1 CSP, že môže podať proti žalobcovi žalobu vo
veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. O náhrade trov konania rozhodol súd výrokom III. tohto rozhodnutia podľa § 255 ods. 1 CSP a s § 262
ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
keďže žalobca bol v konaní plne úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
tohto uznesenia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava [§ 357 písm. d) Civilného sporového poriadku].

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 Civilného sporového
poriadku).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)

(§ 363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).