Uznesenie – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 114Ps/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2126201483
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Bojda
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2126201483.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v konaní o ustanovenie opatrovníka opatrovancovi: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
C. D. XXXX/XX E., o návrhu navrhovateľa: B. B., nar. XX.X.XXXX, bytom F. D. XX, E., na nariadenie
neodkladného opatrenia,

r o z h o d o l :

I. Neodkladným opatrením sa osobe opatrovanca A. B., nar. J. D. XX, E. ustanovuje za opatrovníka
B. B., nar. XX.X.XXXX, bytom F. D. XX, E. na udelenie informovaného súhlasu k zdravotnému výkonu

„perkutánna endoskopická gastrostómia (PEG)“ a k všetkým ďalším invazívnym zdravotným úkonom
súvisiacim s poskytovaním zdravotnej starostlivosti osobe opatrovanca.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.2.2026 domáhal vydania neodkladného

opatrenia, ktorým by ho súd ustanovil za opatrovníka jeho otca na udelenie informovaného súhlasu
k zdravotnému výkonu – perkutánnej endoskopickej gastrostómii (PEG) a k všetkým ďalším invazívnym
úkonom súvisiacim s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. V návrhu uviedol, že jeho otec nie je
schopný prijímať potravu per os, musí byť živený prostredníctvom nazogastrickej sondy, ktorá môže
z dlhodobého hľadiska spôsobovať dekubity sliznice nosa, hltana a pažeráka. Opatrovanec nerozumie
hovorenej ani písanej reči a nevie sám udeliť informovaný súhlas so zdravotným výkonom.

2. Súd v predmetnej veci vyžiadal lekársku správu z Fakultnej nemocnice Trnava za účelom zistenia či
je menovaný hospitalizovaný vo Fakultnej nemocnici Trnava, či perkutánna endoskopická gastrostómia
je nevyhnutný a neodkladný lekársky úkon, aké riziko hrozí v prípade, ak k predmetnému úkonu nedôjde
a v akom časovom rozpätí by bolo potrebné vykonať tento lekársky výkon. Z odpovede Fakultnej
nemocnice Trnava doručenej 3.3.2025 súdu vyplýva, že u pacienta vzhľadom na klinický stav pretrváva

neschopnosť prehĺtať a aj napriek snahe podávať tekutiny je nevyhnutné zabezpečiť PEG pre možnosť
podávania výživy.

Predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia

Podľa § 272 CMP (Civilného mimosporového poriadku), súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak
tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 29 Občianskeho zákonníka, súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je známy,
ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých
podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.Podľa § 272 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na
pokyny súdu.

Podľa § 324 ods. 1 CSP (Civilného sporového poriadku), ktorého ustanovenia sa použijú aj na konania
podľa CMP, ak sa neustanovuje v zákone inak, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení

súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha (1). K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva (2).

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti (ZoZS), ošetrujúci zdravotnícky

pracovník je povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej
starostlivosti,omožnostiachvoľbynavrhovanýchpostupovarizikáchodmietnutiaposkytnutiazdravotnej
starostlivosti (ďalej len „poskytnúť poučenie“), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a, § 44 ods. 6,
§ 44b ods. 2) a) osobu, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú
si táto osoba určila, b) zákonného zástupcu, opatrovníka, poručníka, inú fyzickú osobu ako rodič,

ktorá má maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, osobu, ktorá má dieťa v náhradnej osobnej
starostlivosti,osobu,ktorámádieťavpestúnskejstarostlivosti,osobu,ktorámázáujemstaťsapestúnom
a má dieťa dočasne zverené do starostlivosti, budúceho osvojiteľa, osobu, ktorá má dieťa zverené
podľaosobitnýchpredpisov,štatutárnehozástupcuzariadenia,vktoromsavykonávarozhodnutiesúduo
nariadení ústavnej starostlivosti, rozhodnutie súdu o uložení neodkladného opatrenia, rozhodnutie súdu

o umiestnení osoby do detenčného ústavu pre mladistvých, rozhodnutie súdu o nariadení výchovného
opatrenia alebo rozhodnutie súdu o uložení ochrannej výchovy alebo osobu poverenú štatutárnym
zástupcom tohto zariadenia (ďalej len „zákonný zástupca“), ak osobou, ktorej sa má zdravotná
starostlivosť poskytnúť, je maloleté dieťa, osoba pozbavená spôsobilosti na právne úkony alebo osoba
s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony (ďalej len „osoba nespôsobilá dať informovaný súhlas“)

a vhodným spôsobom aj osobu nespôsobilú dať informovaný súhlas.

Podľa § 6 ods. 4 ZoZS, informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej
starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký
preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie

poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).

Podľa § 6 ods. 5 ZoZS, písomná forma informovaného súhlasu sa vyžaduje: b) pred vykonaním
invazívnych zákrokov v celkovej anestéze alebo lokálnej anestéze, c) pri zmene diagnostického postupu
alebo liečebného postupu, ktorý nebol obsahom predošlého informovaného súhlasu.

Podľa § 6 ods. 6 ZoZS, informovaný súhlas dáva, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a)
a) osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť alebob) zákonný zástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá
dať informovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej
schopnosti.

Účelom neodkladného opatrenia je bezodkladná úprava pomerov účastníkov a zabránenie ďalšiemu
zhoršovaniu ich postavenia, kedy súd vzhľadom na krátkosť času a potrebu urýchlene konať, účastníkov
ani nemusí vypočuť. Zmyslom tohto rozhodnutia je okamžité riešenie situácie, keď je nevyhnutný
bezprostredný zásah súdu. Súd musí v konaní o neodkladnom opatrení predovšetkým skúmať, či je

nárok navrhovateľa osvedčený a či je rozhodnutie potrebné urgentne vydať, teda naliehavosť situácie.
Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnuté, aby v návrhu navrhovateľ opísal rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce jednak potrebu neodkladnej úpravy pomerov a tiež hodnoverne osvedčujúce
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. K návrhu musí navrhovateľ
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Posúdenie návrhu

3. Po preskúmaní návrhu a obsahu spisu súd dospel k názoru, že návrh je dôvodný.

Z písomného vyjadrenia Fakultnej nemocnice Trnava doručeného súdu 3.3.2026 súd zistil, že zdravotný
stav A. B. si vyžaduje zavedenie perkutánnej endoskopickej gastrostómie, nakoľko nie je schopný
prehĺtať a vykonanie zdravotníckeho úkonu – zavedenie perkutánnej endoskopickej gastrostómie je
nevyhnutné pre podávanie výživy, inak hrozí pacientovi exitus, čím je daná potreba bezodkladne upraviť
pomery. Vzhľadom na vyššie uvedené a v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo

výroku tohto uznesenia ustanovil opatrovníka a vymedzil rozsah jeho opatrovníckych práv a povinností
v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

4. Nakoľko v danom prípade je toto uznesenie konečným rozhodnutím vo veci, súd rozhodol o nároku
na náhradu trov konania tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa

podáva na Okresný súd Trnava.

V podanom odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, musí byť podpísané a musí byť uvedená spisová značka konania, do ktorého je podanie
urobené (všeobecné náležitosti podania).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).