Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 104Em/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124205412
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2124205412.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci výkonu rozhodnutia oprávneného (otca): A. B., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E. proti povinnej (matke): F. G. B., narodená XX.XX.XXXX,
trvale bytom H. XXXX/XXX, I., zastúpená: J. K. L., advokátka, M. X, E., o výkon rozhodnutia vo veci
starostlivosti o maloleté dieťa: C. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom ako matka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom doručeným súdu dňa 09.07.2024 domáhal výkonu rozhodnutia a to
neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu E. č.k. XXX/XX/XXXX-XXX zo
dňa 25.08.2023, v spojení s uznesením Krajského súdu N. E. č.k. XXXXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa

31.01.2024, v časti styku otca s maloletým C. z dôvodu, že povinná nerešpektovala súdne rozhodnutie
a nechcela spolupracovať s Centrom pre rast osobnosti v Trnave. Matka síce navrhla spoluprácu s OZ
O., toto ale otcovi uviedlo, že s účastníkmi spolupracovať nebude.

2. Matka k návrhu otca uviedla, že tento je účelový, lebo po dohode rodičov na pojednávaní súd
kontaktoval OZ O., ktorého predsedníčka P. O. vyjadrila ochotu spolupracovať s rodičmi a maloletým

C. s tým, že rodičia ju majú kontaktovať telefonicky a dohodnúť si stretnutia. Otec ju kontaktoval len
e-mailom prostredníctvom právnej zástupkyne, na ktorej otázky P. O. zodpovedala a dodala, že pokiaľ
by jej ochota mala byť predmetom právneho sporu, nemá o spoluprácu záujem. Otec sa s ňou viac
neskontaktoval. Matka s P. O. začala spolupracovať a táto sa tri krát stretla s maloletým. V rámci SR
nie je kompetentnejší odborník na spoluprácu s deťmi s poruchami autistického spektra ako P. O.,
ktorá matke potvrdila, že na stránke Centra pre rast osobnosti nenašla ani zmienku o tom, že by tam

pracovali s deťmi s Aspergerovým syndrómom, tlak na maloletého pod hrozbou výkonu rozhodnutia
môže mať vážne následky na jeho psychiku. Ospravedlniteľným dôvodom na nerešpektovanie formálne
platného neodkladného opatrenia je dodržiavanie postupu odporučeného súdom na pojednávaní a to
navštevovanie OZ O..

3. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XX/XXXX súd zistil, že na pojednávaní dňa 21.05.2024 matka

navrhla, aby asistované stretnutia boli realizované v OZ O., ktorého predsedníčka P. N. O. je odborníčka
a predsedníčka rady aspergerov. Súd uvedené pojednávanie odročil okrem iného aj za účelom zistenia
podmienok poskytovania asistovaných stretnutí v tomto subjekte. Dňa 22.5.2024 súd kontaktoval OZ
O. a predsedníčka P. N. O. potvrdila, že poskytujú asistovanie pri stretnutiach rodičov s deťmi s
Aspergerovým syndrómom a že poskytnú asistovanie aj pri stretnutí mal. C. s otcom a rodičia ich môžu
telefonicky kontaktovať a dohodnúť si stretnutie. Matka kontaktovala OZ O. a po úvodnom stretnutí

sa P. O. tri krát stretla aj s maloletým C.. Otec kontaktoval OZ O. e-mailom prostredníctvom právnejzástupkyne, na ktorej otázky P. O. zodpovedala a dodala, že pokiaľ by jej ochota mala byť predmetom
právneho sporu, nemá o spoluprácu záujem. Otec sa s ňou viac neskontaktoval.

4.Zospisutunajšiehosúdusp.zn.XXX/XX/XXXXsúdďalejzistil,žematkaprivýsluchunapojednávaníá
dňa 21.01.2026 uviedla, že rešpektovala neodkladné opatrenia, asistované stretnutia v Centre pre rast
osobnosti sa realizovali každý týždeň vo štvrtok najprv pod vedením p. psychologičky I., pod ktorej
vedením si maloletý vybudoval väčší odpor k stretávaniu sa s otcom, realizovalo sa 15-20 stretnutí,
písomne žiadali, aby vymenili pani psychologičku a od februára 2025 sa to realizovalo pod vedením

p. psychologičky B. do konca novembra. Otec sám požiadal zmenu na trojtýždňový interval, lebo sa
cítil frustrovaný, že C. s ním nechcel žiadne aktivity. C. tam chodil z donútenia, nie dobrovoľne. Ku
kvalitnejšiemu nadviazaniu otca so synom neprišlo ani pod vedením p. psychologičky B..

5. Rozsudkom č.k. XXX/XX/XXXX – XXXX zo dňa 04.02.2026 súd okrem iného výrokom I. schválil
rodičovskú dohodu o styku otca s maloletým C. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým C.

každý párny kalendárny týždeň v sobotu od 09:00 hod. do 11:00 hod. s tým, že otec si maloletého
prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení stretnutia maloletého odovzdá matke v mieste
bydliska matky. Otec sa zaväzuje oznámiť matke najneskôr 48 hodín vopred, že má záujem styk
realizovať a zároveň sa zaväzuje rešpektovať vôľu maloletého C.. Výrokom VI. súd zrušil neodkladné
opatrenie nariadené uznesením č.k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 25.08.2023. Rozsudok v týchto

výrokoch nadobudol právoplatnosť dňa 26.02.2026.

6. Podľa § 390 ods. 1 písm. b) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“)
súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak, exekučný titul bol po nariadení
výkonu rozhodnutia zrušený.

7. Vzhľadom na to, že exekučný titul bol po začatí konania zrušený, súd v súlade s citovaným zákonným
ustanovením konanie o výkon rozhodnutia zastavil.

8. Podľa § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon

rozhodnutia zastavuje.

9. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, keď v konaniach podľa CMP je náhrada trov konania v zásade vylúčená

a neuplatňuje sa princíp úspechu ani zavinenia, pričom súd možnosť priznať náhradu trov konania
v zmysle § 55 CMP nezistil. Ani skutočnosť, že matka po vydaní neodkladného opatrenia sa tomuto
nepodrobovala nie je samé o sebe dôvodom pre priznanie náhrady trov konania, keďže ako bolo vyššie
uvedené, v konaniach podľa CMP sa neuplatňuje zásada úspechu. Tiež s ohľadom na špecifické
okolnosti tohto prípadu, v ktorom maloletý C. má Aspergerov syndróm a rodičia sa snažili nájsť odborne

spôsobilý subjekt na poskytovanie asistovaných stretnutí, ktorým sa najprv javilo byť Centrum pre rast
osobnostiN.E.,vočiktorémumatkastratiladôveruasďalšímmatkounavrhnutýmsubjektomOZO.zase
otec nenadviazal spoluprácu, napriek tomu, že takýto postup navrhol súd a rodičia s tým súhlasili, by
nebolo spravodlivé, aby matka bola zaviazaná nahradiť otcovi trovy konania. Naviac matka po tom, ako
otec nenadviazal spoluprácu s OZ O. a po podaní návrhu na výkon rozhodnutia sa podrobila súdnemu

rozhodnutiu a k nariadeniu výkonu rozhodnutia preto nebolo potrebné pristúpiť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).