Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 101Csp/60/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123462079
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:6123462079.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Simonou Szabó v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom Bratislava, Prievozská 2, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Prievozská 2, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D.
XXXX/XX, o zaplatenie 315 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 315 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 315 eur od 01.03.2022 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresnom súde Banská Bystrica

- pracovisko upomínacieho konania (ďalej len upomínací súd) žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 315 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
315 eur od 01.03.2022 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný a
právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. (ďalej len „O2“ alebo ,,pôvodný veriteľ“)
spolu uzatvorili súbor právnych dokumentov, na základe ktorých sa žalovaný stal zákazníkom
pôvodného veriteľa. Jednalo sa o nasledovné dokumenty: kúpna zmluva číslo: 2410922067 na nákup
telekomunikačnéhozariadeniaazmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa30.09.2021.Nazáklade

podpísaných dokumentov sa žalovaný zaviazal pôvodnému veriteľovi hradiť pravidelné mesačné
poplatkyzaposkytnutételekomunikačnézariadenieananehonaviazanéposkytovanéslužby.Kprocesu
kúpy zariadenia a uzatvorenia zmlúv o poskytovaní verejných služieb žalobca uviedol, že tento prebiehal
spôsobom, pri ktorom sa žalovaný dostavil na vybrané predajné miesto pôvodného veriteľa, kde si
následne z ponuky produktov zvolil konkrétny prístroj a jeho riadne prevzatie potvrdil priamo na mieste
podpisom predložených zmlúv vo forme biometrického podpisu, ktorý jednoznačne a nezameniteľne
identifikovalúčastníkazmluvnéhovzťahu.Žalovanýsazaprevzatiekonkrétnehoprístrojazaviazalhradiť

pôvodnému veriteľovi pravidelnú sumu v zmluvne stanovenej výške v zmysle určeného splátkového
kalendára, tak ako to vyplýva z čl. 6 uzatvorenej zmluvy. Termínom splatnosti uvedených splátok bol
deň uvedený v splátkovom kalendári. V prípade Zmlúv o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný
zaviazal hradiť stanovenú cenu za poskytované služby v zmysle čl. 8 bod 3 zmluvy, a to vo výške a lehote
splatnosti určenej vo vystavených faktúrach. Žalovaný sa zmluvne zaviazal hradiť vystavené faktúry za
užívanie zariadení a poskytovanie verejných služieb. Nakoľko zo strany žalovaného došlo k porušeniu
zmluvných ustanovení, a to predovšetkým tým, že sa dostal do omeškania so splácaním svojich

peňažných záväzkov voči pôvodnému veriteľovi, pôvodný veriteľ v priebehu trvania zmluvného vzťahu
upozornil žalovaného na omeškanie so splácaním jeho záväzkov, a to formou vystavenej upomienky.
Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 09.05.2023, ktorá nadobudla účinnosť dňa 11.05.2023. Žalovaný po postúpenípohľadávky súčasnému veriteľovi uhradil 0,00 eur. Žalobca si touto cestou uplatňuje postúpený nárok, t.
j. neuhradené sumy istiny z titulu vystavených faktúr a zákonné úroky z omeškania počítané od prvého
dňa nasledujúceho po dátume splatnosti každej z vystavených faktúr do zaplatenia.

2. Upomínací súd vydal dňa 14.12.2023 platobný rozkaz sp. zn. 23Up/1910/2023. Platobný rozkaz sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto žalobca navrhol podľa § 10 ods. 1 zákona
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, pokračovať v konaní na súde príslušnom podľa Civilného
sporového poriadku. Upomínací súd postúpil vec na prejednanie Okresnému súdu Trnava.

3. Po postúpení veci upomínacím súdom, Okresný súd Trnava vykonal všetky potrebné úkony na
zistenie skutočného pobytu žalovaného. Žalovanému po vykonanom šetrení doručil žalobu s prílohami
zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 27.02.2025 v súlade s § 116 ods. 1, 2
CSP. Žalovaný sa k žalobe kvalifikovane nevyjadril, neuviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
nepripojil žiadne listiny ani neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak by uplatnený nárok

v celom rozsahu neuznával.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie. V súlade s § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti
žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a tiež v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa
na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, ani nežiadal o odročenie pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o postúpení pohľadávok, kúpnou
zmluvou č. 2410922067, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.09.2021, faktúrou č.
1600992087, upomienkou za neuhradené faktúry z 01.03.2022, oznámením o postúpení pohľadávok,
výzvou pred podaním žaloby, podacím hárkom a ďalšou zmluvou o postúpení pohľadávok.

6. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.11.2011

(ďalej len zákon o elektronických komunikáciách), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za

poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

12.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

17. Na posudzovaný vzťah medzi sporovými stranami bez ohľadu na jeho právnu formu je potrebné
aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ktoré
obsahujú všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa
30.09.2021 spolu s kúpnou zmluvou na mobilné zariadenie, na základe ktorých právny predchodca
žalobcu poskytoval žalovanému služby, za ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil sumy vyúčtované
faktúrou. Pretože pri uzatváraní zmluvy právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou tak nekonal, je táto zmluva spotrebiteľskou

zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca jednoznačne preukázal, že žalovaný tým,
že riadne a včas nezaplatil mesačnú splátku za zariadenie, porušil zmluvné povinnosti. Keďže žalovaný
aninazákladepredžalobnejvýzvysinesplnilsvojdlh,súdžalobevcelomrozsahuvyhovel,atozdôvodu,
že žalovaný ako dlžník má povinnosť z platného záväzku platiť cenu za poskytnuté zariadenie. Súd má
za to, že podpisom uvedenej zmluvy o poskytovaní služieb a tiež kúpnej zmluvy sa žalovaný zaviazal

používať služby a po dobu viazanosti riadne, a včas zaplatiť cenu za poskytnuté služby a zariadenia. Na
základe toho, že žalovaný si svoju povinnosť nesplnil, cenu vyúčtovanú za poskytnuté služby a splátky
zariadenia v lehote splatnosti a ani doposiaľ nezaplatil, považoval súd žalobu o zaplatenie ceny za
poskytnuté služby/zariadenie spolu vo výške 315 eura za dôvodnú a rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.22. Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby a zariadenie v lehote splatnosti faktúry
vystavenej žalobcom sa žalovaný dostal do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči
žalobcovi a preto je povinný za čas omeškania zaplatiť žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka úroky z omeškania z dlžnej sumy, a to v zákonnej výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády
č. 87/ 1995. Úrok z omeškania súd žalobcovi priznal odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry,
nakoľko k tomuto dňu bol žalovaný v omeškaní s plnením jednotlivých splátok.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej výške. O výške
náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.