Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, November 11, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722200452
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8722200452.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.

X.XX.XXXX, A. XX, XXX XX D. E., zast. opatrovníčkou F. G. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/
XX, XXX XX I., proti žalovanému: Nemocnica Poprad, a.s., Banícka, 058 01 Poprad, IČO: 36 513 458,
o zaplatenie 250.000,- EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobu doručenou súdu dňa 17.2.2022 domáhala, aby zaviazal žalovaného zaplatiť jej
250.000,- eur spolu s 5 % úrokom z omeškania od podania žaloby na súd. Žalobu v písomnom podaní

odôvodnila tým, že od roku 2016 bola zamestnaná v organizácií Tatramat – ohrievače vody, spol.
s r.o. Poprad ako tlmočníčka a prekladateľka. Je absolventku VŠ – Univerzity Konštantína Filozofa
v Nitre a ovláda anglický, francúzsky a nemecký jazyk. Je rozvedená a má dve nezaopatrené deti. Dňa
2.7.2019 o 12,38 hod. bola privezená do ambulancie vnútorného lekárstva, oddelenia centrálneho
príjmu Nemocnice Poprad a. s. Udávala, že asi o 12,00 hod. jej bolo zle, točila sa jej hlava, zvracala
len to, čo zjedla, bolesti hlavy nemala. Motalo sa jej v hlave, ale neodpadla. Trochu ťažšie sa jej
dýchalo, bolesti na hrudi nemala. Brucho ju nebolelo. Teplotu nemala. Hneď ako zvracala, ju kolegovia

naložili do auta a priviezli do nemocnice. Podobný stav mala aj v predchádzajúci deň 1.7.2019. Po
zhodnotení klinického stavu, laboratórnych výsledkov, EKG záznamu bol jej stav diagnosticky uzavretý
ako predkolapsový stav v. s. pri dehydratácii. Podľa vyjadrenia konzultanta z odboru vnútorné lekárstvo
bol ďalší priebeh liečby ťažko predvídateľný pri prvotnom internom vyšetrení, najmä po subjektívnej
úľave pri podaní ambulantnej liečby a bez klinických zjavných neurologických príznakov. Podľa správy
„Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou
z 28.5.2020, číslo 15870/2019/702 boli diagnostické a terapeutické postupy u žalobkyne na internej

ambulancií COP Nemocnice Poprad a. s. štandardné a správne. Žalobkyňa bola prepustená do
ambulantnej starostlivosti a mala odporučené hlásiť sa v ambulancií všeobecného lekára, dostatočné
zavodňovanie, šetriaci režim a stravu, pravidelnú kontrolu krvného tlaku, doplniť neurologické
vyšetrenie.
Žalobkyňa v ten istý deň doma upadla do bezvedomia a o 22.27 hod bola privezená do Nemocnice
Poprad, a.s. posádkou rýchlej lekárskej pomoci. Po príchode posádky boli u žalobkyne pozorované
prítomné zášklby dolných končatín, bol jej podaný APAURIN. Počas prevozu, ani po prevezení na

oddelenie centrálneho príjmu sa z bezvedomia neprebrala. Po orientačnom neurologickom vyšetrení
bolo realizované urgentné CTaCTANGIO vyšetrenie mozgu so záverom obštrukčný hydrocefalus (stav,
kedy v dôsledku prekážky v III. mozgovej komore, v danom prípade išlo o cystu, nedochádza k odtoku
mozgo-miechového moku, ktorý sa tam hromadí a vznikne hydrocefalus, ktorý spôsobuje zostupvnútrolebečného tlaku a tým dochádza k útlaku mozgových štruktúr, čo spôsobuje ich poškodenie
– edem (opuch) mozgu. Neskôr bola transportovaná na Kliniku anesteziológie UNLP v Košiciach,
po konzultácii s pracoviskom neurochirurgie priamo na operačnú sálu, kde bola indikovaná vonkajšia

komorová drenáž. Tento výkon bol v danej situácii život zachraňujúci, a jediný možný urgentný zákrok.
Nakoľko drenážou došlo ku zníženiu vnútrolebečného tlaku a tým k zabráneniu ďalšieho poškodenia
mozgu, bolo u nej plánované diagnostické doriešenie stavu a plánovaná operácia. Doplnené MRI
mozgu zo dňa 4.7.2019 popisovalo cystu v III. mozgovej komore, zmenšenie hydrocefalu, prítomné
prejavy ložiskového opuchu a ischemických zmien. Žalobkyňa bola ponechaná na externej drenáži,

postupne odtlmovaná z dôvodu posúdenia neurologického stavu a plánovaného ďalšieho postupu. Po
nevyhnutnej príprave bola dňa 10.7.2019 operovaná s realizovaním evakuácie obsahu cysty a resekcie
obalu, spriechodnenie likvorových ciest. Na kontrolách CT vyšetreniach mozgu a MRI bola prítomná
regresia (zmenšenie cysty) III. v tretej komore (len zbytkové časti) a regresia hypoxickoischemických
zmien (ústup zmien na podklade nedokrvenia a nedostatku kyslíka). Postupne bola zatváraná extérna
likvorová drenáž a po uzavretí na 48 hodín bez zhoršenia hydrocefalu bola dňa 20.7.2019 odstránená.

Po zlepšení vnútrolebečných pomerov nebola indikovaná neurochirurgická intervencia. Následne bola
preložená na jednotku intenzívnej starostlivosti neurologického oddelenia Nemocnice Poprad, a.s.
Napriek správe vypracovanej Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou konštatuje, že :
1. dňa 3.7.2019 bola prevezená z Popradu do Košíc, kde lekári urobili diery v prednej časti mozgu,
čím znížili tlak v hlave,

2.v zadnej časti mozgu tlak pretrvával. Došlo k nedokrveniu mozgu, čo pretrvávalo do 10.7.2019. Až na
silné urgencie jej rodiny lekári v Košiciach vykonali operáciu - odstránili cystu v III. mozgovej komore.
3. Následne upadala do kómy. V takomto stave bola prevezená do Nemocnice Poprad a.s., kde dostala
zápal mozgových blán.
4. Neskôr musela byť znovu byť prevezená do Košíc, kde bola preliečená zo zápalu a znovu prevezená

do Popradu.
5. V Poprade dostala zápal pľúc. Bola umiestnená na JIS a následne na ARO. Z ARO bola presunutá na
neurologické oddelenie Nemocnice Poprad a.s. kde jej pod narkózou zaviedli PEG ( august a september
2019).
6. Z Popradu bola v tom čase prevezená do Kežmarku na oddelenie dlhodobo chorých, kde znovu pod

narkózou vybrali PEG a poslali ju domov.
7. Doma bola zhruba 30 hodín, prestala piť, jest', bola zoslabená, až znovu rodina zavolala záchranku
a previezli ju do Popradu. V Nemocnici v Poprade zistili, že jej zlyhali obličky následkom dehydratácie
a vyhladovania. Následne pod narkózou bola aplikovaná PEG.
8. V oddelení dlhodobo chorých Nemocnice Košice-Šaca jej bola dňa 4.2.2020

realizovaná hyperbalická komora a bol odstránený PEG odstihnutím.
Za zlyhanie ošetrujúceho lekára resp. lekárov žalovaných považuje tiež to, že s útlakom v zadnej časti
mozgu čakali 7 dní, čím spôsobili zmenu jej mentálneho stavu, nevidomosť a ostatné zrejmé nezvratné
stavy jej organizmu.
Pooperáciimápraktickyslepotuobochočí.Precentrálnuporuchuzrakuneovládapriestorovúorientáciu.

Je prítomná inkontinencia moču a stolice. Má funkčnú poruchu pohybovej, orientačnej a komunikačnej
oblasti. Je odkázaná na sprievodcu, na individuálnu prepravu a na pomoc inej osoby pri všetkých
denných činnostiach. Je slabá a plienkovaná. Rozhodnutím sociálnej poisťovne pod č. 77600867740 jej
bol priznaný invalidný dôchodok, ktorý poberá vo výške 579,- eur mesačne. Za invalidnú dôchodkyňu
bola uznaná pre choroby zaradené do kapitoly V- duševné choroby a poruchy správania, položka

1, organické duševné poruchy, poruchy intelektu, emotivity, afektivity, písm b) ťažké poruchy (ťažká
demencia), prílohy č. 4 k zákonu. Bola jej určená 80 % miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť.
Ust. § 13 OZ poskytuje ochranu len proti takým konaniam, ktoré sa dotýkajú osobnosti občana tým,
že znižujú jeho dôstojnosť, česť a vážnosť z hľadiska jeho vzťahu k spoluobčanom a ohrozujú jeho

postavenie a uplatnenie v spoločnosti. Poškodenie na jej zdraví sa prejavuje viditeľným spôsobom.
V dôsledku nesprávne poskytnutej zdravotnej starostlivosti vzniklo u nej, prekladateľky a tlmočníčky
také viditeľné poškodenie zdravia, ktoré sa prejavuje v obmedzení a celkovej straty možnosti voľby
povolania, nedostatku osobného uplatnenia, čo znamená v sťažení spoločenského uplatnenia. Navrhla,
aby súd po vykonanom dokazovaní, oboznámením listinných dôkazov, vypočutím účastníkov konania

a svedkov, po dokazovaní ktoré sám z úradnej povinnosti nariadi k posúdeniu závažnosti vzniknutej
ujmy a okolností, v dôsledku zle zistenej a určenej diagnózy dňa 2.7.2019 pri prvej návšteve centrálneho
príjmu Nemocnice Poprad, a.s., kedy bol jej stav diagnosticky uzavretý ako prekolapsový stav v. s. pridehydratácii,ktorézapríčiniliporušenieprávanaochranuosobnostivjejorganizme,rozhodolopeňažnej
náhrade.
Na preukázanie svojich tvrdení predložila posudok Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad

z 13.4.2020, rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava zo dňa 14.9.2020, rozhodnutie
sociálnej poisťovne z 3.12.2020, lekárske správy Nemocnice Poprad, a.s. z ošetrenia dňa 2.7.2019
v popoludňajších hodinách, dňa 2.7.2019 v nočných hodinách, prepúšťaciu správu univerzitnej
nemocnice L. Pasteura Košice, z 20.7.2019, prijímaciu správu Nemocnice Poprad, a.s. z 20.7.2019,
záznam o zhodnotení zdravotného stavu osoby z 21.7.2019, lekársku správu vyhotovenú A. A.

J. dňa 21.7.2019, lekársku správu vyhotovenú A. K. L. dňa 22.7.2019, A. E. rovnakého dňa,
interného konziliárneho vyšetrenia zo dňa 22.7.2019,lekárskej správy A. L. dňa 22.7.2019, lekárskej
správy toho istého lekára z 22.7.2019, lekárskej správy A. J. z 24.7.2019, zdravotný záznam
z20.7.2019prepracoviskáJISaAIM,záznamuvyhotovenéhopracoviskomJIS21.7.2019až25.7.2019,
lekársku prepúšťaciu správu z 5.8.2019, z 29.8.2019, z 2.9.2019, z 12.9.2019, z 12.11.2019, správu
rehabilitačného pracoviska Adeli medical center z 29.2.2020, logopedickú správu z 28.2.2020, správu

o výsledkoch integratívno-psychologickej terapie, lekársku správu z 10.8.2020, prepúšťaciu správu
z 1.3.2021. V priebehu konania žalobkyňa navrhla doplniť dokazovanie predložením administratívneho
spisu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.

2.Uznesením zo dňa 31.8. 2023 súd ustanovil žalobkyni procesného opatrovníka v osobe Ing. Kamily

Moravčíkovej. Podľa vyjadrenia opatrovníka žiadny člen blízkej rodiny žalobkyne nesúhlasí s jej
zastupovaním v súdnom konaní.

3.V písomnom podaní doručenom súdu dňa 13.12.2023 opatrovník opätovne skonštatoval
skutkový stav uvedený v žalobe. Zdôraznil, že žalovaným nebola vyvrátená zodpovednosť za porušenie

povinnosti poskytnúť zdravotnú starostlivosť žalobkyni dňa 2.7.2019. Za rozhodujúcu skutočnosť
považuje to, že žalovaný nevykonal všetky zdravotné výkony na určenie diagnózy a zabezpečenie
včasnej a účinnej liečby žalobkyne. Pre rovnaké opakujúce zdravotné ťažkosti dva dni za sebou, t.
j. 1.7.2019 ako aj 2.7.2019 mala byť žalobkyňa hospitalizovaná a jej stav sa mal podľa štandardných
diagnostických postupov doriešiť na lôžkovom oddelení práve v prípade diagnosticky nejasnej

pacientky ako bola žalobkyňa. Nie je jej známe, či správny orgán Úrad pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou urobil úsudok o odbornej medicínskej otázke na základe zadovážených odborných
stanovísk erudovaných odborníkov z príslušných medicínskych oblastí. Nie je jej známe, či správny
orgán prizval do konania znalca alebo posúdenie odbornej otázky namiesto znalca použil aj odborný
posudok konzultanta. Zastáva názor, že práve otázka správneho poskytnutia zdravotnej starostlivosti

je dôvodom, aby do správneho konania o porušení § 4 ods.3 zák. č. 576/2004 Z. z. bol prizvaný aj
príslušný odborník z posudzovanej medicínskej oblasti. V procese hľadania odpovede na otázku, či
zdravotnástarostlivosťbolažalobkyniposkytnutálegeartis,jenutnépreverovaťcelýpostupžalovaného,
t. j. samotný spôsob poskytovania zdravotnej starostlivosti v súvislosti s miestom a časom. Žalobkyňa
nemá právnické vzdelanie, je invalidná dôchodkyňa pre ťažkú demenciu – pre choroby zaradené do

kapitoly V.- duševné choroby a poruchy správania, položka I – organické duševné poruchy, poruchy
intelektu, emotivity, afektivity písm. B/ ťažké poruchy príloha č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. K námietke
premlčania vznesenej žalovaným poukázala na ust. § 106/1 OZ s tým, že poškodený sa dozvie o tom,
kto za škodu zodpovedá v okamihu preukázateľného získania informácie o skutkových okolnostiach,
na základe ktorých si môže urobiť dostatočný úsudok o tom, konkrétne ktorá fyzická alebo právnická

osoba za škodu zodpovedá. V uvedenom okamihu nemusí byť daná z rozhodnutia súdu vyplývajúca
nespochybniteľná istota poškodeného o zodpovednom subjekte a jeho zodpovednosti. Žalobkyňa
dňa 2.7.2019 nepodpísala záznam o informovaní a poučení pacienta, kde podpisom potvrdzuje, že
ošetrujúci lekár pacienta náležite informoval a poučil o zdravotnom stave, o navrhovanom diagnostickom
a liečebnom postupe ako aj o možných vedľajších prejavoch. Má preto za to, že v zmysle § 420 ods.1 a

§ 421a ods.1 a OZ vyplýva objektívna zodpovednosť žalovaného za škodu na zdraví žalobkyne (ťažká
demencia),kuktorejdošlovpriamejpríčinnejsúvislostisozanedbanímpovinnostínastranežalovaného,
ktoré mali spočívať v tom, že nevykonal všetky zdravotné výkony na určenie diagnózy a zabezpečenia
včasnej a účinnej liečby žalobkyne. Nemá vedomosť, či bol vyhotovený lekársky posudok o bodovom
ohodnotení na zdraví žalobkyne. V ďalšom poukázala na ust. § 113 OZ, podľa ktorého ak ide o práva

osôb, ktoré musia ma zákonného zástupcu, alebo o práva proti týmto osobám, premlčacia lehota
nezačne, dokiaľ im nie je ustanovený zástupca.4.V podaní doručenom súdu dňa 18.7.2024 opatrovníčka navrhla vyžiadať si spisový materiál
zvykonanejkontrolyÚradompredohľadnadzdravotnoustarostlivosťouzaúčelomnahliadnutiadospisu
správneho orgánu a vykonania dokazovania znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácie, či sa správny

orgán pri vypracovaní protokolu oboznámil so všetkými lekárskymi správami z odborných vyšetrení
žalobkyne v dňoch 1.7.2019 a 2.7.2019, kedy bol jej zdravotný stav uzavretý ako prekolapsový bez
adekvátnych vyšetrení. Po predložení odbornej zdravotnej literatúry navrhla, aby súd konanie prerušil
a do konania pribral znalca z odboru zdravotníctvo a farmácie za účelom vypracovania znaleckého
posudku k posúdeniu odbornej otázky, či žalobca (zrejme žalovaný) dňa 1.7.2019 resp. 2.7.2019 vykonal

všetky zdravotné výkony na určenie diagnózy a zabezpečenie včasnej a účinnej liečby žalobkyne,
kedy bola privezená do ambulancie vnútorného lekárstva a aby sa znalec vyjadril k otázke súdu,
či zdravotný stav žalobkyne dňa 1.7.2019 vyžadoval urgentný zákrok. V prípade, ak súd návrhu na
doplneniedokazovaniavyhovie,súdudoručíotázky,ktorénavrhneznalcovipoložiťnaichzodpovedanie.
Súdu ďalej predložila odborné články
-akútne stavy v neurochirurgii

-adultdehydration – stat tearls – ncbibuukshelf
-dehydration – illnessis end konditions
-under standing clinikal dehydration enandits treatment – ubmed
-odborné vyjadrenie k dehydratácii
-subarachnoiddávne krvácanie

-orientačné neurologické vyšetrenie

5.V ďalšom písomnom podaní žalobkyňa zdôraznila, že k žalovanému bola privezená dňa 2.7.2019
do ambulancie vnútorného lekárstva, oddelenia centrálneho príjmu, kde bol jej stav napriek tomu, že
rovnaké zdravotné ťažkosti mala aj dňa 1.7.2019 diagnosticky uzavretý ako prekolapsový stav v.s pri

dehydratácii a bola prepustená do ambulantnej starostlivosti s odporučením hlásiť sa v ambulancii
všeobecného lekára. Jej zdravotný stav vyžadoval urgentný zákrok, preto diagnostická úvaha
žalovaného dňa 1.7.2019 vo vzťahu k jej zdravotnému stavu bola nesprávna.

6.Na pojednávaní opatrovník žalobkyne zotrval na tvrdení, že Popradská nemocnica pochybila pri

poskytovaní zdravotnej starostlivosti, od čoho sa následne odvíjalo poškodenie zdravia žalobkyne.
Žalovaný pri prvotnom ošetrení žalobkyne nevykonal diferenciálnu diagnostiku, upriamil sa iba na
dehydratáciu, ktorú riešil podaním malého množstva tekutín a pacientka bola odoslaná na domáce
liečenie. V prípade, ak by sa diferenciálna diagnostika uskutočnila, ďalšie život ohrozujúce ochorenie
by bolo zistené včas, mohlo sa zasiahnuť včas a následky poškodenia zdravia žalobkyne by boli určite

menšie. Nevedela sa vyjadriť k otázke, či má nejaké návrhy na doplnenie dokazovania. Svoje tvrdenia
podporila predloženými článkami a listinami. Z dostupnej literatúry, s ktorou sa oboznámila, vyplýva,
že mali byť veci riešené urgentne. Aj keby pripustili diagnózu dehydratácie, aj tá mala byť spojená
s hospitalizáciou. Dehydratáciu riešil žalovaný podaním pohára vody. Z verejne dostupných zdrojov je
však jasné, že pacient mal vypiť 2 až 3 litre vody, čo sa nestalo. Žalovaný nevykonal diferenciálnu

diagnostiku, čo znamená, že sa mal informovať na všetky problémy pacienta, a z uvedených symptómov
vybrať diagnózu, ktorá najviac ohrozuje život. Žalobkyňa mala symptómy onemocnenia už 1.7.2019,
kedy bola prvýkrát vyšetrená v zdravotníckom zariadení. Správu o vyšetrení v zdr. zariadení dňa
1.7.2019 nemá, môže ju predložiť dodatočne.
Nesúhlasí s názorom protistrany, že CT- vyšetrenie bolo náročným zdravotníckym výkonom, a pokiaľ

by bolo vykonávané, mohla byť stanovená včasnejšia správna diagnóza. Otázky pre znalca zatiaľ nemá
sformulované.

7.Žalobkyňa bola úspešnou ženou, pracovala ako prekladateľka a tlmočníčka pre nemeckú firmu
v Poprade. Bola vydatá, má dve dospievajúce deti. Dňa 2.7.2019 v práci upadla do bezvedomia.

Bola odvezená kolegami do nemocnice v Poprade. Práve nemocnicou poskytnutú zdravotnícku pomoc
pokladá za pomoc, ktorá nebola poskytnutá v súlade so zákonom, teda počiatočná zdravotná pomoc.
Žalobkyni nebolo urobené vstupné CT. Už pri ošetrení žalobkyňa uviedla, že obdobný zdravotný
problém, avšak bez upadnutia do bezvedomia, mala dňa 1.7.2019, teda deň predtým, kedy zvracala
a mala bolesti hlavy. Dňa 2.7.2019 jej zdravotný stav bol uzavretý ako dehydratácia, hoci aj uvedeného

dňa žalobkyňa zvracala, čo nebol príznak dehydratácie. Bola jej podaná iba infúzia. Pri zodpovedajúcom
vyšetrení by mohlo byť zistené, že je to problém v mozgu. Žalobkyňa dňa 2.7.2019 z domu bola
v nočných hodinách rýchlou zdravotnou pomocou privolanou priateľom, s ktorým toho času žila,
opätovne odvezená do nemocnice Poprad. Vtedy jej už bolo urobené CT-vyšetrenie, ako aj inévyšetrenia, a bola potvrdená diagnóza hydrocefalus. Porušenie zdravotnej starostlivosti zo strany
žalovaného je dané v tom, že keby jej bolo urobené CT v čase okolo tej 12.00 hod., kedy bola privezená
dňa 2.7.2019 do nemocnice, tak by tá diagnóza bola stanovená oveľa skôr, a dali by sa veci ešte riešiť.

Tento záver vyvodzujeme z dostupnej literatúry, tieto závery boli z internetu ako aj z informácií od mojich
známych lekárov. Vec opatrovník konzultoval so spolužiačkou lekárkou – neurochirurgia, pôsobiacou
vUSA,ktorájejoznámila,žezdravotnýstavžalobkynebolotrebaokamžiteriešiťatosavdanomprípade
po určitú dobu nedialo. V tom vidí to, že došlo k takému následku, akým trpí žalobkyňa. Následkom sa
dalo zabrániť úvodným zdravotníckym úkonom a preto nenapáda poskytnutie zdravotníckej starostlivosti

v neskoršom období, prípadne iným zdravotníckym zariadením. Žalobkyňa bola nakoniec operovaná
v Košiciach. Od uvedenej doby už žalobkyňa nepracovala.
Bol podaný podnet na Úrad na Dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, záver ktorého bol, že nebolo
zistené porušenie právnych predpisov zo strany zdravotníckeho zariadenia. Úrad sa však nezaoberal
začiatkom daného onemocnenia, ako aj začiatočným spôsobom jeho liečby. Záver úradu nenapadli.
Pripúšťa, že bolo podané odvolanie. Myslí si, že nežiadali o vydanie žiadneho posudku o bolestnom,

prípadne sťažení spoločenského uplatnenia. Žaloba je teda osobnostnou žalobou.
Opatrovník mal predstavu, že súd bude zo svojej iniciatívy vykonávať dokazovanie na preukázanie jeho
tvrdení.
Súdom bolo opatrovníčke vysvetlené, že aj keď účastníkovi bol ustanovený opatrovník, neznamená
to, že na žalobcovi nie je dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení, a dôkaznej povinnosti

preukázania týchto tvrdení.

8.Po poučení súdom sa opatrovník vyjadril, že momentálne nevie predložiť návrhy na doplnenie
dokazovania. Tieto po zvážení predloží v krátkej lehote.
Opatrovníčkaokolnostipodaniažalobypopísalatak,žesizobrala knihu-vzoryzmlúvaprávnychpodaní

a podľa toho postupovala. O celom priebehu toho, čo sa neteri stalo, bola informovaná a zúčastnila sa
aj osobne toho. Potom si to nechala skontrolovať a žalobu následne osobne napísala. Žalobkyni jej ju
prečítala a podala. Pri tomto úkone bola jej sestra E. M..
Nemá právne vzdelanie. K napísaniu žaloby ju viedol smútok, že žalobkyňa do nemocnica odišla ako
temer zdravá osoba, a vrátil sa človek, ktorý nevie samostatne žiť. Tiež má obavu, ako žalobkyňa bude

ďalej žiť, keď sa o ňu toho času stará osoba vo veku 71 rokov. / matka/. Žalobkyňa jej povedala, že
s obsahom žaloby súhlasí.

9.Na pojednávaní dňa 11.11.2024 žalobkyňa ako strana v konaní uviedla svoje meno, dátum
narodenia, áno na otázku, či podala žalobu na súd, áno na otázku, či si pamätá, ako sa písala žaloba,

áno na otázku, či bola prítomná pri spisovaní žaloby. Pokývaním hlavy zo strany na stranu sa vyjadrila
k otázke, či jej niekto prečítal, čo sa uvádza v žalobe. Súhlasne sa vyjadrila k podpisu žaloby. Na otázku,
kto jej žalobu čítal, žalobkyňa prejavom chcela niečo uviesť, avšak z hlasového prejavu nebolo možné
vyrozumieť čo. Súhlasne sa vyjadrila na otázku, či pozná pani A.. Opakovane potvrdila, že osobne bola
pri spísaní žaloby.

10.Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Žalobkyňa
svoj nárok odôvodnila porušením osobnostných práv zo strany žalovaného. Sťaženie spoločenského
uplatnenia je nárokom uplatňovaným pri náhrade škody na zdraví. Žalobca presne neustálil právny
titul na uplatnenie náhrady v sume 250.000,- eur. Pri priznaní náhrady za sťaženie spoločenského

uplatnenia nie je možné požadovať aj úrok z omeškania. V prípade, ak žalobkyňa požaduje náhradu
za sťaženie spoločenského uplatnenia, pre určenie výšky náhrady je potrebné postupovať v súlade
so zákonom, čo sa v danom prípade nestalo, a žalovaný považuje nárok žalobkyne za premlčaný.
Podľa záverov protokolu č. 685/2019 o vykonanom dohľade na diaľku Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou – pobočka Prešov, úrad nezistil porušenie § 4 ods.3 zák. č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej

starostlivosti. Nebol predložený dôkaz, ktorý by spochybňoval závery daného protokolu, a teda
dôvodnosť nároku. Vzniesol hmotnoprávnu námietku premlčania práva na náhradu škody s odkazom
na ust. § 106 ods.1 OZ a uplynutie subjektívnej premlčacej doby, čo odôvodnil tým, že k žalobkyňou
tvrdenejzlezistenejdiagnózemalodôjsťdňa2.7.2019. Žalobkyňasaotom,žežalovanýjejmalspôsobiť
škodu, dozvedela najneskôr v auguste a septembri 2019, keď bola presunutá na neurologické oddelenie

žalovaného. Doba dvoch rokov uplynula najneskôr 30.9.2021, pričom žalobkyňa podala žalobu na súde
dňa 17.2.2022, teda po uplynutí subjektívnej premlčacej doby.
Pre priznanie náhrady nemajetkovej ujmy alebo náhrady škody je základným atribútom preukázanie
príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním a vzniknutou škodou alebo ujmou, čo v podanej žalobeabsentuje. Skutkovým tvrdeniam žalobkyne nekorešpondujú závery zistenia Úradu pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou. Žalobkyňa pri podaní žaloby nedodržala mnoho ustanovení hmotného ani
procesného práva, v dôsledku čoho to môže mať pre ňu nepriaznivý vplyv na úspech v spore.

11.Na pojednávaní zotrval na svojich skutkových tvrdeniach. Procesná opatrovníčka žalobkyne
nepredložila relevantný dôkaz o zanedbaní zdravotnej starostlivosti žalovaného pri jej poskytovaní
žalobkyni. Rovnako nepredložila dôkaz na preukázanie príčinnej súvislosti medzi konaním žalovaného
a zdravotným stavom žalobkyne. Ako neplatný právny úkon žalovaný posúdil tiež samotnú žalobu,

pretože neboli splnené zákonné podmienky, ktoré zákon vyžaduje pri spísaní žaloby osobou, ktorá nevie
čítať a písať. Namietal spôsobilosť žalobkyne na právne úkony, pretože vzhľadom na svoju duševnú
poruchu nemohla úkon podania žaloby vykonať. Podľa predložených správ žalobkyňa trpí ťažkou
demenciou. V samotnom konaní bol predložený posudok sociálnej poisťovne zo dňa 16.7.2020, a teda
posudok s neskorším dátumom, ako vystavil Úrad práce, soc. vecí a rodiny, v zmysle ktorého postihnutie
žalobkyne je 80 % kapitola 5, duševné poruchy a poruchy správania s celkovým záverom ťažké poruchy,

ťažká demencia.Ďalej poukázal na lekársku správu z 2.7.2019 o 12.38 . V samotnej správe sa
uvádza: bolesti hlavy nemala. Tým spochybnil skutkové tvrdenie protistrany o tvrdených bolestiach
hlavy. Pri ošetrení boli vykonané laboratórne vyšetrenia na zistenie diagnostického stavu. V tejto
súvislosti ošetrujúci lekár pri stanovovaní diagnózy spravidla vychádza zo symptómov a ťažkostí, ktoré
uvádza pacient. V danom prípade pacientka žalobkyňa popierala existenciu symptómov naznačujúcich

hydrocefalus. Boli vykonané všetky dostupné vyšetrenia pri daných symptómoch. Aj keď procesná
opatrovníčka a teda žalobkyňa uvádzajú a namietajú, že nebolo vykonané CT, vyšetrenie CT je veľmi
časovo náročné a pri diagnózach bežných ako je dehydratácia nie je indikované. Nemocnica Poprad
vykonala všetky v tom čase dostupné vyšetrenia, vykonala život zachraňujúci úkon, napriek tomu je
žalovaným. O tom, že lekárska starostlivosť bola poskytnutá správne sa vyslovili 6-ti odborníci ako

z odvetvia neurológia, tak aj z odvetvia vnútorné lekárstvo a nezistili pochybenie žalovaného. Ak
procesná opatrovníčka namieta, že Úrad pre dohľad sa nezapodieval samotnou návštevou 2.7.2019
o12.38hod.,totorozporuje,keďžeÚradpredohľadvosvojomprotokoleposudzovalajtotoposkytovanie
zdravotnej starostlivosti. Tvrdenia procesnej opatrovníčky o mentálnej spôsobilosti žalobkyne nie sú
presné, sú zavádzajúce.

12.Súd na základe vykonaného dokazovania, vypočutím žalobkyne, svedka H. G., oboznámením
listinných dôkazov a to zdravotnej dokumentácie žalobkyne, rozhodnutí Sociálnej poisťovne Bratislava,
administratívneho spisu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou č. 156/2020/702 k podaniu N.
M. týkajúceho sa postupu žalovaného pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti žalobkyni dňa 2.7.2019,

z neho najmä protokolov a záverov, lekárskych správ a.i. zistil nasledovný skutkový stav:

13.Z registrov a pomôcok vedených Okresným súdom Poprad vyplýva, že žalobkyňa nie je evidovaná
ako osoba pozbavená spôsobilosti na právne úkony.

14.Podľa obsahu opatrovníkom predložených listín, ich obsahom sú články v českom
a slovenskom jazyku zaoberajúce sa príznakmi kolabsu prvej pomoci a prevencie, článok v slovenskom
jazyku týkajúci sa dehydratácie, jej príznakmi, príčinami, liečbou a prevencie, pochopenie klinickej
dehydratácie a jej liečby, dehydratácie dospelých (korytajlor, O. J.), článku týkajúceho sa stanovenia
diagnózy dehydratácie, čo je k tomu potrebné, článok Univerzity Komenského v Bratislava a Jesenijovej

lekárskej fakulty v Martine, akútne stavy v neurochirurgii – vysokoškolské pregraduálne a postgraduálne
skriptá spracované A. A. P., H., A. Q. R., H., a A. H. E., H. v roku 2022. článok spracovaný MUDr.
Viliamom Porubecom, PhD., subarachnoidálne krvácanie, článok – dehydratácii, príznaky, príčiny,
liečba, prevencia,článok Pochopenie klinickej dehydratácie a jej liečby, autor Dávid R.Thomas a kolektív.

15.Listom zo dňa 28.5.2020 Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou – Prešov oznámil výsledok
prešetrenia podnetu N. M. zo dňa 26.7.2019 vo veci poskytnutia zdravotnej starostlivosti jeho dcére A.
B. C. v Nemocnici Poprad, a. s. a v ÚNLP Košice. Prešetrením podnetu úrad zistil, že A. B. C. bola
vyšetrená v ambulancii vnútorného lekárstva Oddelenia centrálneho príjmu Nemocnice Poprad, a. s.
dňa 2.7.2019 o 12.38 h. Po zhodnotení klinického stavu, laboratórnych výsledkov, EKG záznamu bol

stav diagnosticky uzavretý ako prekolapsový stav v.s pri dehydratácii, nedostatok tekutín) dehydratácia.
Pacientka bola prepustená do ambulantnej starostlivosti a mala odporučené hlásiť sa v ambulancii
všeobecného lekára, dostatočné zavodňovanie, šetriaci režim a stravu, pravidelnú kontrolu krvného
tlaku, doplniť neurologické vyšetrenie, v prípade zhoršenia stavu vyhľadať lekársku pomoc okamžite.Pacientka bola poučená a s postupom súhlasila. V ten istý deň 2.7.2019 bola pacientka privezená do
Nemocnice Poprad, a.s. posádkou rýchlej lekárskej pomoci záchrannej zdravotnej služby (RLP ZZS)
o 22.27 h na OCP Nemocnice Poprad, a.s. Podľa údajov zo zdravotného záznamu odvčera bolesti

hlavy, dnes vyšetrená v internej ambulancii OCP, zavodnená. Mala sa lepšie, vo večerných hodinách
doma upadla do bezvedomia. Po príchode posádky RLP boli prítomné zášklby dolných končatín,
posádka podala pacientke apaurin. Pacientka sa počas prevozu ani po prevezení na OCP z bezvedomia
neprebrala. Po orientačnom neurologickom vyšetrení bolo realizované urgentné CT a CT angio
vyšetrenie mozgu so záverom: obštrukčný hydrocefalus (stav, kedy v dôsledku prekážky III v mozgovej

komore, v tomto prípade išlo o cystu, nedochádza ku odtoku mozgo-miechového moku likvoru),
ktorý sa tam hromadí a vznikne hydrocefalus, ktorý spôsobuje vzostup vnútrolebečného tlaku a tým
dochádza k útlaku mozgových štruktúr, čo spôsobuje ich poškodenie – eden, opuch mozgu. Pacientka
bola urgentne transportovaná na kliniku anesteziológie ÚNLP Košice po konzultácii s pracoviskom
neurochirurgia. Výkonom dohľadom po preštudovaní dostupnej zdravotnej dokumentácie, písomných
vyjadrení a na účely dohľadu prizvaných konzultantov z odborov : vnútorné lekárstvo, neurológia

aneurochirurgiaúradzistil,žezdravotnástarostlivosťbolapacientkevNemocniciPoprad,a.s.avÚNLP
Košice poskytnutá v dostatočnom rozsahu, správne a včas. Úrad výkonom dohľadu nezistil porušenie
§ 4 ods.3 zák. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti. Adresát si písomné oznámenie prevzal dňa
3.6.2020.

16.Dňa 20.5.2020 Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Košice predložil Úradu pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Poprad oznámenia o výsledku prešetrenie a podnetu
– návrh ako miestne príslušnému orgánu a to postup zdravotníckeho zariadenia ÚNLP Košice pri
poskytovaní zdravotnej starostlivosti B. C. v dohľadanom období od 2.7.2019 do 31.7.2019. Podľa
obsahu podania B. C. bola daň 3.7.2019 v urgentnom režime cestou RKP prevezená z Nemocnice

Poprad, a .s. prevezená na centrálny príjem pre vyšetrenie potvrdeným obštrukčný hydrocefalus.
Výsledkom dohľadu po preštudovaní zdravotnej dokumentácie písomného vyjadrenia a na účely
dohľadu prizvaného konzultanta v odbore neurochirurgia úrad zistil, že zdravotná starostlivosť bola
pacientovi poskytovaná v dostatočnom rozsahu, správne a včas. Podľa odborného stanoviska
konzultanta MUDr. Eleny Bajačekovej zo dňa 12.9.2019 na základe podrobnej analýzy prípadu

a zistených skutočností je možné konštatovať, že poskytovaná zdravotná starostlivosť pacientke B. C.
v Nemocnici Poprad dňa 2.7.2019 bola z odborného neurologického hľadiska štandardná a správna.
Pri vyšetrení o 12.28 hm kedy bol zdravotný stav internistom zhodnotený ako hraničná dehydratácia
a pacientka nejavila prejavy syndrómu intrakramiálnej hypertenzie a po podaní symptomatickej liečby
došlo k zlepšeniu stavu, pacientke nebolo indikované vyšetrenie neurológom. Pri vyšetrení neurológom

o 22.27 h, kedy bola pacientka v komatóznom stave s popisovanými decerebračnými kŕčami a pri
urgentne vykonanom CT mozgu zistený obraz obštrukčného hydrocefalu, bola pacientka následne
odoslaná na neurochirurgické pracovisko za účelom patričnej liečby.

17.Podľa odborného stanoviska konzultanta K. A. J. G. Csc. – internista k zdravotnému stavu pacientky

B. C. zo dňa 21.8.2019 diagnostické a terapeutické postupy u pacientky B. C. na internej ambulancii
CP Nemocnice Poprad, a. s. boli štandardné a správne. Odborný konzultant sa zaoberal poskytovaním
zdravotnej starostlivosti pacientke dňa 2.7.2019 od 12.38 h .

18.Listom zo dňa 1.6.2020 Úrad A. G. oznámil ukončenie dohľadu nad zdravotnou starostlivosťou, ktorá

bola poskytnutá pacientke A. B. C., v nemocnici Poprad, a.s.

19.Dňa 20.5.2020 Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Košice vyhotovil protokol
č. 704/2019 o výkone dohľadu na diaľku, predmetom ktorého bolo prešetrenie zdravotnej starostlivosti
pacientke B. C. Univerzitnou nemocnicou L. Pasteura Košice za dohľadané obdobie od 2.7.2019 do

31.7.2019 so záverom, že výkonom dohľadu neboli zistené nedostatky pri poskytovaní zdravotnej
starostlivosti pacientke.

20.Dňa 13.4.2020 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad vyhotovil komplexný posudok k osobe
B. C. s poukazom na ust. zák. č.447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého

zdravotného postihnutia. Posudok konštatuje mieru funkčnej poruchy menovanej na 80 % a preto sa
považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a v rámci sociálnych dôsledkov menovanej
vyplývajú z ťažkého zdravotného postihnutia sociálne dôsledky v oblasti mobility a orientácie ...mentálna schopnosť nie je výrazne narušená, komunikácie – (praktická slepota oboch očí, veľmi tichá
až ťažko zrozumiteľná reč), v oblasti sebaobsluhy.

21.Dňa 8.7.2024 Sociálna poisťovňa vyhotovila zápisnicu posudkovým lekárom sociálneho poistenia
A. S. D. s posúdením dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu na účely individuálneho dôchodku
na základe kontrolnej lekárskej prehliadky určenej na 7/2023. Posudkový lekár posudzuje zdravotný
stav účastníka konania v neprítomnosti na základe doložených odborných lekárskych nálezov. V časti
posudok –lekárske vyšetrenia na základe lekárskych správ z psychiatrického vyšetrenia s diagnózou

organická depresívna porucha, organický psychosyndróm F06.3 F06.8. Podľa lekárskej správy
z logopedického vyšetrenia reč nezrozumiteľná, slabší hlasový prejav. Konštatovaná choroba – iná
organická porucha osobnosti a správania zapríčinená chorobou, poškodením a disfunkciou mozgu. Ako
rozhodujúce zdravotné postihnutie je uvedená hranica 80 %. Kapitola 5 – duševné choroby a poruchy
správania, položka 1 - organické duševné poruchy, poruchy intelektu, emotivity, afektivity, alzheimerová
demencia, picková demencia, ťažké poruchy (ťažká demencia). Podľa záveru posudku pacient je

naďalej invalidný s poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť po viac ako 40 % v porovnaní
so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v %-ách : 80.

22.Rozhodnutím zo dňa 14.9.2020 Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava priznala žalobkyni invalidný
dôchodok v sume 564,34 eur. Ďalším rozhodnutím zo dňa 3.12.2020 došlo k zvýšeniu dôchodku na

579,- eur.

23.Podľa lekárskej správy vyhotovenej Centrálnym príjmom ambulancie vnútorného lekárstva A. A. G.
je poznamenaný spontánny príchod žalobkyne na oddelenie centrálneho príjmu (nález zo dňa 2.7.2019
– 12:38), v anamnéze pacientka uviedla, že asi o 12.00 hod jej bolo zle, točila sa jej hlava, zvracala

1x len to čo zjedla, bolesti hlavy nemala. Motalo sa jej v hlave, ale neodpadla, trochu ťažšie sa jej
dýchalo dnes, bolesti na hrudi nemala, brucho nebolí, stolica pravidelná, s močením ťažkosti neguje,
nohy neopúchajú. Teplotu nemala. Hneď ako sa vyzvracala, ju naložili kolegovia do auta a prišli do
nemocnice. Podobný stav mala aj včera, mala silnú migrénu, včera TK mala 120/80, dnes si nemerala.
Teraz už je všetko v poriadku. Lieči sa na štítnu žľazu. Objektívne: Pacientka pri vedomí, orientovaná bez

cianózy a bez ikteru, eunoe, hydratácia hraničná. Hlava: orientačne neurologicky v norme. Preskúmaný
hrudník, brucho, odmeraný tlak, EKG, diagnostický záver: R55.sykopa a kolaps. Vykonané laboratórne
vyšetrenie: sérum ... záver: DG. Záver: prekolapsový stav vs pri dehydratácii, Dehydratácia + ost vg,
podané lieky 14:22 hod. vyhodnotenie laboratórnych výsledkov. Odporučenie: pacient sa bude hlásiť
so správou u obvodného lekára, dodatočná dehydratácia, šetriaci režim, šetriaca strava, kontrola TK,

vhodné doplnenie neurologickej ambulancie cestou. V prípade zhoršenia stavu vyhľadá hneď lekára.
Pacient s týmto postupom súhlasí a je prepustený do domácej starostlivosti.

24.Podľa lekárskej správy Nemocnice Poprad, a.s., oddelenie centrálny príjem – neurologická
ambulancia nález zo dňa 2.7.2019, 22:27 vyhotovený MUDr. Matejom Brinckom. Podľa anamnézy

pacientka privezená v poruche vedomia, dľa udania od večera pacientka bolesti hlavy, dnes vyšetrená
na OCP pre vracanie, točenie hlavy, podaná rehydratačná liečba, mala sa lepšie, vo večerných hodinách
upadla do bezvedomia pri príchode RLP zášklby DKK, podaný apaurin. Počas prevozu ani po príchode
sa neprebrala, opätovné zášklby, pacientka intubovaná. Diagnostický záver: G96.9 choroba centrálnej
nervovej sústavy, bližšie neurčená. Doporučené CT mozgu + CT angio ICC + ECC za asistencie

OAI m. Záver obštrukčný hydrocefalus so sekundárnym status epileptikus. Doporučený preklad do
nemocničného zariadenia v Košiciach za účelom intervencie.

25.Podľa prepúšťacej správy Univerzitnej nemocnice Košice žalobkyňa bola hospitalizovaná v období
od 3.7.2019 do 20.7.2019 za účelom operácie pre náhly rozvoj hydrocefalu.

26.Podľa správy Nemocnice Poprad, a.s. žalobkyňa bola prijatá na neurologické oddelenie od 20.7.2019
na odporučenie neurochirurga MUDr. Kyseľa.

27.Svedok H. G. vo svojej výpovedi uviedol, že so žalobkyňou žije v spoločnej domácnosti. V roku

2020 mu súdom boli zverené do opatrovníctva dve maloleté deti žalobkyne. Dňa 2.7.2019 žalobkyňa
bola v práci, odkiaľ ju kolegyňa previezla na pohotovosť, o čom bol telefonicky informovaný. Samotná
žalobkyňa mu telefonicky oznámila, že jej je zle a bude odvezená do nemocnice. Po vyšetrení ho
žalobkyňa telefonicky požiadala o odvezenie domov, čo nemohol vykonať, pretože bol odcestovanýv Košiciach. So žalobkyňou sa stretol doma, uviedla mu, že dostala infúziu, stále ju bolí hlava, že
v práci 2x odpadla, zvracala a bolo jej zle. V tom čase mal rozostavaný dom a spolu so synom
žalobkyne potreboval vykonať v dome nejaké práce. Žalobkyňa mu oznámila, že ju môže nechať samú.

V tom čase bola doma jej dcéra D.. Keď sa po dvoch hodinách vrátil do miesta bydliska žalobkyňu
našiel v spálni vyzlečenú, pozvracanú, v bezvedomí. Pretože ju nevedel prebrať, zavolal záchrannú
službu. Odvezená do nemocnice bola o cca 22.00 hod. Žalobkyňu doprevádzal na urgentný príjem.
Po CT vyšetrení mu lekári oznámili, že žalobkyňa má v mozgu hemoratický útvar o veľkosti cca 2
cm a bude prevezená do nemocničného zariadenia v Košiciach. K transportu pacienta nakoniec došlo

namiesto vrtuľníka sanitkou. Žalobkyňa po celý čas bola v bezvedomí. Po absolvovanej liečbe do miesta
bydliska sa žalobkyňa vrátila až v októbri 2019. Vývoj zdravotného stavu žalobkyne sledoval už od
čias jej hospitalizácie. Podľa vyjadrení lekárov prognóza žalobkyne bola ležiaci pacient. Postupom času
žalobkyňu naučil za súčinnosti jej matky opätovne chodiť, samostatne jesť, rozprávať. Jej zdravotný
stav sa vyvíja. V poslednej dobe sa zameriava na jej rečový prejav. Už koncom roku 2019 žalobkyňa
chodila na prechádzky so svojou matkou, aj keď veľmi ťažko komunikovala. Vždy sa vedela podpísať.

Keď s ňou vedie konverzáciu, chápe jej obsah. Žaloba bola podpísaná v mieste bydliska v kuchyni.
V čase rozhodovania súdu o zverení detí do jeho starostlivosti žalobkyňa na súde vypovedala pred
sudcom. Vtedy sa preberala otázka jej možného pozbavenia spôsobilosti na právne úkony. Túto však
ponechali na vývoj v čase. V súčasnej dobe nevidí problém sa vôbec tým zaoberať. Ani jeden
lekár sociálneho zabezpečenia nespochybnil jej nesvojprávnosť. Žalobkyňa sa podrobuje liečeniu

u psychiatra. K poškodeniu mozgu došlo, čo neznamená, že nie je žalobkyňa svojprávna.

Podľa § 61 CSP
Procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon
priznáva.

Podľa § 62 CSP
Ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

Podľa § 68 CSP

(1) V rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať pred súdom, koná za ňu
zákonný zástupca alebo procesný opatrovník.
(2) Procesný opatrovník je osoba ustanovená z dôvodov uvedených v tomto zákone súdom, ktorý spor
prejednáva a rozhoduje.

Podľa § 69 CSP
Súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred súdom a
nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za fyzickú osobu konať
alebo ak je nečinný.
Procesná subjektivita strany v konaní sa odvíja od spôsobilosti mať práva a povinnosti. Inak ju má ten,

komu ju zákon výslovne priznáva. Pri fyzických osobách spôsobilosť mať práva a povinnosti vzniká
narodením a zaniká smrťou. V danom prípade súd nezistil, aby žalobkyňa nebola procesne spôsobilou
na podanie žaloby.

28.Z dôvodu pochybností súdu o tom, či žalobkyňa ako fyzická osoba má spôsobilosť samostatne konať

pred súdom / slepota, značne obmedzená schopnosť vyjadrovania, pohybu,odkázanosť na inú osobu
pri základných potrebách/, súd tejto ustanovil procesného opatrovníka objektívne spôsobilého chrániť
záujmy účastníka a postupovať v jeho záujme. Ustanovil osobu, ktorá vyhotovila samotnú žalobu ,
súhlasila so svojim ustanovením a prejavila záujem postupovať v jeho záujme. Z osôb žalobkyni blízkych
žiadna nevyvinula dostatočnú procesnú aktivitu na ochranu jej procesných práv.

Podľa § 233 CMP
Konanie o pozbavení spôsobilosti na právne úkony.
(1) Návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ zdravotnej starostlivosti,
poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.
(2) Návrh na začatie konania môže podať aj ten, o koho spôsobilosti sa má konať.

Podľa § 7 O.z.
(1) Spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté
dieťa, ak sa narodí živé.(2) Smrťou táto spôsobilosť zanikne. Ak smrť nemožno preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú
osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jeho smrť inak. Za mŕtveho súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak
so zreteľom na všetky okolnosti možno usúdiť, že už nežije.

Podľa § 8 O.z.
(1) Spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti
(spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.
(2) Plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku. Pred dosiahnutím tohto veku sa plnoletosť
nadobúda len uzavretím manželstva. Takto nadobudnutá plnoletosť sa nestráca ani zánikom manželstva

ani vyhlásením manželstva za neplatné.
Podľa § 38 O.z.
(1) Neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na právne úkony.
(2) Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny
úkon neschopnou.

Podľa § 40 O.z.
(1) Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
(2) Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.
(3) Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré
osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže

nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.
(4) Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo
elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby,
ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými
prostriedkamijepodpísanýzaručenýmelektronickýmpodpisomalebozaručenouelektronickoupečaťou.

(5) Na právne úkony uskutočnené elektronickými prostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým
podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou a opatrené časovou pečiatkou sa osvedčenie pravosti
podpisu nevyžaduje.
(6) Na písomné právne úkony tých, ktorí nemôžu čítať a písať, je potrebná úradná zápisnica. Úradná
zápisnica sa nevyžaduje, ak má ten, kto nemôže čítať alebo písať, schopnosť oboznámiť sa s obsahom

právneho úkonu s pomocou prístrojov alebo špeciálnych pomôcok alebo prostredníctvom inej osoby,
ktorú si zvolí, a je schopný vlastnoručne listinu podpísať.
Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 576/2004 Z.z.
(3) Poskytovateľ je povinný poskytovať zdravotnú starostlivosť správne. Zdravotná starostlivosť je
poskytnutá správne, ak sa vykonajú všetky zdravotné výkony na správne určenie choroby so

zabezpečením včasnej a účinnej liečby s cieľom uzdravenia osoby alebo zlepšenia stavu osoby
pri zohľadnení súčasných poznatkov lekárskej vedy a v súlade so štandardnými postupmi na
výkon prevencie, štandardnými diagnostickými postupmi a štandardnými terapeutickými postupmi pri
zohľadnení individuálneho stavu pacienta.

Podľa § 18 ods.1 písm. b zákona č. 581/2004 Z.z.
(1) Úrad
b) vykonáva dohľad nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti tým, že dohliada na správne
poskytovanie zdravotnej starostlivosti, 40) a za podmienok ustanovených týmto zákonom (§ 50 ods. 2,
3 a 11)

1. ukladá sankcie,
2. podáva návrhy na uloženie sankcie,
3. ukladá opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov alebo ukladá povinnosť prijať opatrenia na
odstránenie zistených nedostatkov,

Podľa § 2 Zákona č. 437/2004 Z.z.
(1)Bolesťjeujmaspôsobenápoškodenímnazdraví,jeholiečenímaleboodstraňovanímjehonásledkov.
(2) Sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má
preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných
a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh (ďalej len "následok").

(3) Na účely tohto zákona
a) poškodenie na zdraví je poškodenie zdravia spôsobené úrazom, chorobou z povolania alebo iným
poškodením na zdraví,
b) poškodený je osoba, ktorá utrpela poškodenie na zdraví,c) poskytovateľ náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej len
"poskytovateľ náhrady") je osoba, ktorá je povinná poskytnúť náhradu podľa osobitných predpisov, 1)
d) posudzujúci lekár je lekár, ktorý naposledy liečil poškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví;

ak ide o chorobu z povolania, lekár so špecializáciou v odbore klinické pracovné lekárstvo a klinická
toxikológia príslušného oddelenia alebo príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia.

Podľa § 3 Zákona č. 437/2004 Z.z.
Náhrada za bolesť

(1) Náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví,
priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.
(2) Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového
hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.
(3) Ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za
iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska bolesti najlepšie porovnať.

(4) Ak sa po skončení liečenia vykoná v súvislosti s poškodením na zdraví operačný výkon, ktorý sa
pôvodne nepredpokladal, poškodený má nárok na ďalšiu náhradu za bolesť ako za poškodenie na
zdraví, s ktorým možno tento operačný výkon z hľadiska bolesti najlepšie porovnať.
Podľa § 4 Zákona č. 437/2004 Z. z. Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia
(1) Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná

povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti
poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.
(2) Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7
a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č.
1 v II. a IV. časti.

(3) Ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za
iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska sťaženia spoločenského uplatnenia najlepšie
porovnať.
(4) Ak sa poškodenému už poskytla náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia a vzniklo také
zhoršenie následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení následkov nepredpokladal, poškodený

má nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške ustanovenej v § 10 ods. 7.
Podľa § 8 uvedeného zákona
(1) Lekársky posudok obsahuje
a) meno, priezvisko, dátum narodenia, adresu trvalého pobytu alebo prechodného pobytu a povolanie
poškodeného,

b) dátum vzniku poškodenia na zdraví; ak ide o chorobu z povolania, dátum priznania choroby z
povolania,
c) miesto, kde vzniklo poškodenie na zdraví,
d) čísla položiek, podľa ktorých sa hodnotila bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia,
e) určenie diagnózy,

f) hodnotenie v bodoch a zdôvodnenie,
g) celkový počet bodov.
(2) Z lekárskeho posudku musí byť zrejmé, na základe akých skutočností posudzujúci lekár dospel k
celkovému počtu bodov.
(3) Lekársky posudok sa vydáva písomne. Poškodenému sa doručí jedno vyhotovenie lekárskeho

posudku aj v prípadoch, ak o lekársky posudok požiadala iná oprávnená osoba podľa § 7ods. 4. Jedno
vyhotovenie lekárskeho posudku sa doručí aj lekárovi, s ktorým má poškodený uzatvorenú dohodu o
poskytovaní zdravotnej starostlivosti. 9)
(4) Lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav poškodeného možno považovať za ustálený;
ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až po uplynutí jedného roka od poškodenia na

zdraví.
(5) Vzor lekárskeho posudku je uvedený v prílohe č. 2.
Podľa § 100 O.z.
(1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané

právo veriteľovi priznať.
(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.(3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a
bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Premlčacia doba Podľa § 101 O.z.
Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď

sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 106 O.z.
(1) Právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o
tom, kto za ňu zodpovedá.
(2) Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne,
za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

(3) Právo na náhradu škody spôsobenú niektorým trestným činom korupcie podľa osobitného zákona sa
premlčí za tri roky odo dňa nadobudnutia právoplatnosti odsudzujúceho rozhodnutia súdu o spáchaní
niektorého trestného činu korupcie, najneskôr za desať rokov odo dňa spáchania tohto trestného činu.

Podľa § 113 O.z.

Ak ide o práva osôb, ktoré musia mať zákonného zástupcu, alebo o práva proti týmto osobám,
premlčanie nezačne, dokiaľ im nie je ustanovený zástupca. Už začaté premlčanie prebieha ďalej, avšak
sa neskončí, dokiaľ neuplynie rok po tom, keď bude týmto osobám ustanovený zákonný zástupca alebo
keď prekážka inak pominie.

Podľa § 13 O.z.
(1) Fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva
na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané
zadosťučinenie.
(2) Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto, že bola v značnej

miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo
na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.
(3) Výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti,
za ktorých k porušeniu práva došlo.
Podľa § 420 O.z.

(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

§ 420 Komentár
(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 421a O.z.
(1) Každý zodpovedá aj za škodu spôsobenú okolnosťami, ktoré majú pôvod v povahe prístroja alebo
inej veci, ktoré sa pri plnení záväzku použili. Tejto zodpovednosti sa nemôže zbaviť.

(2) Zodpovednosť podľa odseku 1 sa vzťahuje aj na poskytovanie zdravotníckych, sociálnych,
veterinárnych a iných biologických služieb.

Podľa § 444 O.z.

Pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho spoločenského
uplatnenia.28.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
žaloba nie je dôvodnou. Vychádzajúc z procesnej obrany žalovaného sa súd najprv zaoberal otázkou,
či žaloba bola podaná procesne spôsobilou osobou a či uplatnený nárok nie je premlčaný.

29.Vychádzajúc z ust. § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti;
inak len ten, komu ju zákon priznáva. Žalobkyňa je osobou spôsobilou na práva a povinnosti. Nebola
pozbavená spôsobilosti na právne úkony, nebol jej ustanovený zákonný zástupca a žalovaný nenavrhol
ani nepredložil žiadny dôkaz, aby žaloba bola podaná osobou konajúcou v duševnej poruche, ktorá ju

robí na podanie žaloby neschopnou. Nepochybne posúdenie duševnej poruchy je odbornou otázkou,
ktorá je posudzovaná na základe znaleckého posudku, prípadne vypočutím lekára z príslušného odboru,
k čomu súd odkazuje na ust. § 244 a nasl. CMP a nasl. / vykonanie dôkazu v konaní o pozbavení
spôsobilosti na právne úkony/. Posudok sociálnej poisťovne ani rozhodnutie uvedeného orgánu nemôžu
dať odpoveď na danú otázku. Nepochybne žalobkyňa trpí psychiatrickým onemocnením, podrobuje
sa psychiatrickej liečbe, čo potvrdil svedok G., no bez ďalšieho nie je možné uzavrieť, že v konaní

existuje zákonná prekážka týkajúca sa procesnej spôsobilosti žalobcu, pre ktoré by malo byť konanie
zastavené. V čase podania žaloby žalobkyňa bola procesne spôsobilou osobou na podanie žaloby.
Ako osoba nevidiaca bola prítomná pri procesnou opatrovníčkou vyhotovovaní žaloby, ktorá jej bola
uvedenou osobou prečítaná a túto vlastnoručne podpísala. O podaní žaloby mala vedomosť. Súd
napriek nejednoznačnému vyjadreniu žalobkyne na pojednávaní ohľadne aktu prečítania žaloby uveril

tvrdeniu procesnej opatrovníčky o danom úkone.

30.K vznesenej námietke premlčania nároku súd udáva.

31.Zo skutkových tvrdení žalobkyne je zrejmé, že jej nárok mohol súd po právnej stránke posúdiť

ako nárok na náhradu škody – priznanie nároku na sťaženie spoločenského uplatnenia, ako aj ako
nárok osobnostný na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Právo na náhradu škody sa premlčí
za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode, a o tom, kto za ňu zodpovedá. Pri škode
na zdraví je potrebné počítať iba so subjektívnou premlčacou lehotou. Nárok na náhradu škody
vo forme sťaženia spoločenského uplatnenia sa priznáva na základe lekárskeho posudku, ktorý je

možné vyhotoviť spravidla po roku od poškodenia zdravia. Žalobkyňa sa preto najskôr po roku od ňou
tvrdeného poškodenia na zdraví, ku ktorému malo dôjsť stanovením chybnej diagnózy dňa 2.7. 2019,
teda 2.7.2020, mohla domáhať vydania lekárskeho posudku a tým preukázať výšku škody. Pretože
žaloba bola podaná na súd dňa 17.2. 2022, teda v subjektívnej dvojročnej premlčacej lehote, jej prípadný
nárok nemohol byť premlčaný. Vzhľadom k plynutiu všobecnej trojročnej premlčacej lehoty na uplatnenie

osobnostných práv rovnako aj tento nárok nemôže byť premlčaný.

32.Žalobkyňa svoj nárok voči žalovanému v žalobe, neskôr upresňovaný v priebehu konania ďalšími
skutkovýmitvrdeniami odôvodnilatým,že právežalovaným poskytnutúpočiatočnúzdravotníckupomoc
pokladá za pomoc, ktorá nebola poskytnutá v súlade so zákonom. Nebolo jej napriek zistenej anamnéze

urobené vstupné CT. Už pri ošetrení žalobkyňa uviedla, že obdobný zdravotný problém, avšak bez
upadnutia do bezvedomia, mala dňa 1.7.2019, teda deň predtým, kedy zvracala a mala bolesti hlavy.
Žalovaný nevykonal všetky zdravotné výkony na určenie diagnózy a zabezpečenie včasnej a účinnej
liečby žalobkyne. Pre rovnaké opakujúce zdravotné ťažkosti dva dni za sebou, t. j. 1.7.2019 ako aj
2.7.2019 mala byť žalobkyňa hospitalizovaná a jej stav sa mal podľa štandardných diagnostických

postupov doriešiť na lôžkovom oddelení práve v prípade diagnosticky nejasnej pacientky ako bola
žalobkyňa. Jej zdravotný stav vyžadoval urgentný zákrok, preto diagnostická úvaha žalovaného dňa
1.7.2019 vo vzťahu k jej zdravotnému stavu bola nesprávna.
Žalovaný pochybil pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti, od čoho sa následne odvíjalo poškodenie
zdravia žalobkyne. Pri prvotnom ošetrení žalobkyne nevykonal diferenciálnu diagnostiku, upriamil sa

iba na dehydratáciu, ktorú riešil podaním malého množstva tekutín a pacientka bola odoslaná na
domáce liečenie. V prípade, ak by sa diferenciálna diagnostika uskutočnila, ďalšie život ohrozujúce
ochorenie by bolo zistené včas, mohlo sa zasiahnuť včas a následky poškodenia zdravia žalobkyne by
boli určite menšie. Dňa 2.7.2019 jej zdravotný stav bol uzavretý ako dehydratácia, hoci aj uvedeného
dňa žalobkyňa zvracala, čo nebol príznak dehydratácie. Bola jej podaná iba infúzia. Pri zodpovedajúcom

vyšetrení by mohlo byť zistené, že je to problém v mozgu. Žalobkyňa dňa 2.7.2019 z domu bola
v nočných hodinách rýchlou zdravotnou pomocou privolanou priateľom, s ktorým toho času žila,
opätovne odvezená do nemocnice Poprad. Vtedy jej už bolo urobené urgentné CT- a CT angio
vyšetrenie, ako aj iné vyšetrenia, a bola potvrdená diagnóza obštrukčný hydrocefalus. Porušeniezdravotnej starostlivosti zo strany žalovaného je dané v tom, že keby jej bolo urobené CT v čase okolo
tej 12.00 hod., kedy bola privezená dňa 2.7.2019 do nemocnice, tak by tá diagnóza bola stanovená
oveľa skôr, a dali by sa veci ešte riešiť.

Za zlyhanie ošetrujúceho lekára resp. lekárov žalovaných / zrejme však už iného zdravotníckeho
zariadenia /považuje tiež to, že s útlakom v zadnej časti mozgu čakali 7 dní, čím spôsobili zmenu jej
mentálneho stavu, nevidomosť a ostatné zrejmé nezvratné stavy jej organizmu.
Poškodenie na jej zdraví sa prejavuje viditeľným spôsobom. V dôsledku nesprávne poskytnutej
zdravotnejstarostlivostivzniklounej,prekladateľkyatlmočníčkytakéviditeľnépoškodeniezdravia,ktoré

sa prejavuje v obmedzení a celkovej straty možnosti voľby povolania, nedostatku osobného uplatnenia,
čo znamená v sťažení spoločenského uplatnenia.

33. Predpokladom občianskoprávnej zodpovednosti za škodu podľa ust. § 420 OZ je protiprávny úkon,
spôsobenie škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. Zavinenie škodcu sa
podľa zákona predpokladá (prezumpcia zavinenia). Za porušenie právnej povinnosti je pri medicínskej

zodpovednosti vo všeobecnosti treba považovať porušenie § 4 ods. 3 zák. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej
starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. V prípade poskytovania
zdravotníckej starostlivosti prichádza do úvahy všeobecná zodpovednosť toho, kto túto starostlivosť
poskytuje. K vzniku zodpovednosti dochádza vtedy, ak osoba poskytujúca túto zdravotnú starostlivosť ju
neposkytla v súlade s požiadavkami vyplývajúcimi z citovaného ustanovenia § 4 ods. 3 zák. č. 576/204

Z.z. teda postupom „lege artis“. Zodpovednosť zdravotníckeho zariadenia poskytujúceho zdravotnícke
služby podľa § 420 OZ je závislá od toho, či postup subjektu poskytujúceho zdravotnícke služby bol
postupom lege artis alebo non lege artis. Za postup „lege artis“ nemožno považovať iba konanie, ktoré je
výslovne upravené zákonom, ale zákonná povinnosť postupovať lege artis je ustanovená všeobecnejšie
a znamená postupovať spôsobom, ktorý zodpovedá aktuálnemu stavu lekárskej vedy, ktorý sa mení

v závislosti od aktuálneho stavu. Zdravotnú starostlivosť môže poskytovať výlučne poskytovateľ resp.
nímpoverenízdravotníckipracovníci,atovoväzbenadiagnózu.Štandardnýdiagnostickýaterapeutický
postup je správne poskytnutá zdravotná starostlivosť (tzv. "lege artis"). Zdravotnícka starostlivosť lege
artis je poskytnutá vtedy, ak boli bez zbytočného odkladu vykonané všetky kroky na určenie správnej
diagnózy a zabezpečil sa štandardný diagnostický a terapeutický postup v súlade s dostupnými

poznatkami lekárskej vedy. Zdravotnícka starostlivosť je poskytnutá lege artis vtedy, ak boli bez
zbytočného odkladu vykonané všetky kroky na určenie správnej diagnózy a zabezpečil sa štandardný
diagnostický a terapeutický postup v súlade s dostupnými poznatkami lekárskej vedy.

34.Pre posúdenie nároku ako nároku na náhradu škody podľa ust . § 420 O.z. žalobkyňa neuniesla

dôkazné bremeno svojich skutkových tvrdení, aby žalovaný, prípadne jeho pracovník , dňa 2.7.2019
pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti žalobkyni v popoludňajších hodinách pri jej prvom ošetrení
v ambulancii vnútorného lekárstva oddelenia centrálneho príjmu v popoludňajších hodinách konal
v rozpore so zásadou lege artis.

35.Žalobkyňa nepreukázala, aby ku škode malo dôjsť porušením právnej povinnosti žalovaného
prípadne jeho pracovníkov, ktoré by bolo v príčinnej súvislosti so vznikom škody. Zavinenie žalovaného
sa pri takomto nároku predpokladá. Rovnako vychádzajúc z tvrdeného skutkového stavu nie je
možné ustáliť, aby v danom prípade prichádzalo do úvahy posúdenie nároku podľa iného ustanovenia
Občianskeho zákonníka o náhrade škody vychádzajúc z objektívnej zodpovednosti žalovaného. Tu súd

odkazujenaprocesnúobranužalovaného,lekárskesprávyžalovaného oošetrenížalobkynez2.7.2019,
pripojený administratívny spis Úradu na dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, jeho závery ako aj
závery konzultantov z odboru neurológie a internej medicíny. Podľa týchto dôkazov žalovaný pri liečbe
žalobkyne konal lege artis. Z predloženej správy rovnako z písomnej dokumentácie súvisiacej s jej
vyhotovením vyplýva, že žalovaný pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti žalobkyni dňa 2.7.2019

v odpoludňajších hodinách dodržal diagnostické a terapeutické postupy u žalobkyne a tieto posúdil
ako štandardné a správne. Súdu nebol predložený lekársky posudok ani o bolestnom, ani sťažení
spoločenského uplatnenia, z ktorého by bolo možné ustáliť výšku škody .
Súd poukazuje aj rozpory v samotných skutkových tvrdeniach žalobcu.
Ďna 1.7. 2019 žalobkyňa nebola žalovaným ošetrovaná. Nebola jej poskytovaná zdravotná starostlivosť.

Pri prvom ošetrení dňa 2.7. 2019, aj keď uvádzala ťažkú migrénu dňa 1.7. 2019, v čase ošetrenia
konštatuje, že bolesti hlavy nemala. Pri druhom ošetrení bola privezená v stave bezvedomia. Za
ovplyvnenie nepriaznivého vývoja mentálneho stavu pokladá aj to, že pri útlaku zadnej časti mozgu sačakalo sedem dní, čo však nie je obdobie poskytovania zdravotnej starostlivosti žalovaným, ale iným
zdravotníckym zariadením.
Výňatky odborných článkov zahraničných autorov uverejnených na internete porušenie zásady lege

artis žalovaným v konkrétnom prípade nemôžu preukazovať.

36.Porušenie zdravia, ktoré bolo spôsobené poskytovaním zdravotnej starostlivosti, je zásahom do
telesnej integrity človeka, a preto do práva na nedotknuteľnosť osoby, garantovaného čl. 7 ods. 1 Listiny
základných práv a slobôd. Súčasťou práva na nedotknuteľnosť osoby je i právo na plné odškodnenie

za ujmu na zdraví.

37. Pre vznik právnej zodpovednosti ako osobnostného práva je potrebné naplnenie predpokladov
zodpovednosti. Tými sú: 1. protiprávne konanie alebo opomenutie, teda porušenie povinnosti
zdravotníckeho pracovníka uloženej zákonom alebo iným všeobecne záväzným právnym predpisom,
2. škodlivý následok, zvyčajne ide o spôsobenie ujmy na zdraví, no v niektorých prípadoch postačuje

už len ohrozenie právom chráneného záujmu, 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním alebo
opomenutím a škodlivým následkom. Príčinná súvislosť medzi dvoma javmi je taký vzťah, keď prvý jav
je príčinou druhého a druhý následkom prvého. Druhý jav v prípadne existujúcej príčinnej súvislosti by
nemoholnastaťbezprvého.Kdanejvecimožnokonštatovať,ževmedicínenasúčasnejúrovnipoznania
však v prevažnej väčšine prípadov nie je možné vyjadriť sa s úplnou istotou k príčinnej súvislosti, ale

len s určitou pravdepodobnosťou. Občiansky zákonník nevyžaduje pre úspešnosť uplatnenia práva na
ochranu osobnosti zavinenie, či už úmyselné alebo z nedbanlivosti, toho, kto sa dopustil neoprávneného
zásahu do práva na ochranu osobnosti. Ide teda o objektívnu zodpovednosť. Zodpovedný subjekt
za svoj neoprávnený zásah zodpovedá aj vtedy, kedy o ňom vôbec nevedel. Pre vznik nároku na
občianskoprávnu sankciu - nemajetkovú ujmu je potrebné, aby boli kumulatívne splnené všetky vyššie

uvedené predpoklady, nedostatok niektorého z nich vylučuje možnosť uplatnenia predmetnej sankcie.
Občianskoprávna ochrana osobnosti na rozdiel od ochrany trestnoprávnej a administratívnoprávnej -
je založená na objektívnom princípe. To znamená, že sa nevyžaduje zavinenie na strane ohrozovateľa
či narušovateľa práva. Zodpovedný subjekt za svoj neoprávnený zásah zodpovedá, aj keby
o ňom nevedel. Zodpovednosť za zásah do ochrany osobnosti sa preto nemôže nikdy vylúčiť

dôkazom tzv. ospravedlniteľného omylu. Dobrá viera(osobné presvedčenie) konajúceho nevylučuje
totiž neoprávnenosť zásahu ako objektívne existujúcej skutočnosti. Ujma, ktorá vznikne osobnosti
poškodenej fyzickej osoby, je rovnaká bez ohľadu na to, či zásah bol spôsobený úmyselne alebo bez
zavinenia.

38.Podmienkou priznania náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch(t. j. materiálnej satisfakcie) je vždy,
v závislosti na individuálnych okolnostiach daného prípadu, existencia závažnej ujmy. Za závažnú ujmu
treba považovať ujmu, ktorú fyzická osoba vzhľadom na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo,
intenzitu zásahu, jeho trvanie alebo dopad a dôsledky považuje za ujmu značnú. Výška nemajetkovej
ujmy sa určuje s prihliadnutím najmä na osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom

žije a pracuje, závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo, závažnosť následkov,
ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote, ako i závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému
v spoločenskom uplatnení.

39.Pojem zásahu do práva v zmysle § 13 ods. 1 OZ nemožno vykladať tak, že musí vždy ísť iba o aktívne

konanie a nie o konanie pasívne - opomenutie. Naopak, pojem chovania či konania môže mať podobu
ako aktívneho konania, tak aj konania pasívneho - t. j. opomenutie, pretože aj opomenutím môže byť
porušená právna či iná povinnosť, aj opomenutím môže byť spôsobená ujma fyzickej osobe, a to či už
majetková či nemajetková. Pojem zásah v citovanom ustanovení vyjadruje nepochybne určité chovanie,
a to či už pasívne alebo aktívne. Pritom je dôležité posúdiť skutočnú neoprávnenosť zásahu do práva

na ochranu osobnosti a samozrejme potom aj následky tohto zásahu pre fyzickú osobu (Pozri Na ÚS
ČR z 24. 10. 1995, sp. zn. I. ÚS 15/1995). Neoprávneným zásahom do práva na ochranu osobnosti
je konanie, ktoré zasahuje do práv chránených ustanovením § 11 OZ a ktoré je v rozpore s právami
a povinnosťami pôvodcu zásahu stanovenými právnym poriadkom (Uz NS ČR z 03. 12. 2002, sp. zn.
28Cdo 1524/2002). Ide teda o konanie smerujúce proti osobnej a mravnej integrite fyzickej osoby, ktoré

je objektívne spôsobilé znížiť jej dôstojnosť, vážnosť a česť a ktoré ohrozuje jej postavenie a uplatnenie
v spoločnosti. Každý neoprávnený zásah do osobnosti fyzickej osoby je v rozpore s objektívnym právom.40.Súd musí v každom jednotlivom prípade vychádzať z dostatočne zisteného skutkového stavu a
opierať sa o celkom konkrétne a preskúmateľné hľadiská vzťahujúce sa k zistenej miere zásahu do
osobnostných práv postihnutej osoby. Len tak možno docieliť satisfakčnú funkciu priznanej náhrady

nemateriálnej ujmy v peniazoch, ktorou sa sleduje primerané a zodpovedajúce vyváženie a zmiernenie
vzniknutej nemajetkovej ujmy osobnosti postihnutej fyzickej osoby.

41.Podľa ustanovenia § 13 ods. 3 OZ je povinnosťou súdu určiť výšku náhrady nemajetkovej ujmy v
peniazoch nielen s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy, ale súčasne musí zvážiť okolnosti, za

ktorých došlo k porušeniu práva. Dané kritérium je určené všeobecne, aby súdu umožnilo prihliadať na
najrôznejšie momenty, za ktorých došlo k neoprávnenému zásahu do osobnosti fyzickej osoby a ktoré
aj prípadne takýto neoprávnený zásah ovplyvnili, resp. eventuálne aj podnietili. Úvaha súdu o výške
odškodnenia musí abstrahovať od stavu vôle a vedomia pôvodcu neoprávneného zásahu do osobnosti
poškodenej fyzickej osoby, pretože nemajetková ujma vznikne na dôstojnosti či vážnosti postihnutého
vždy objektívne nepriaznivo bez ohľadu na to, či pôvodcom neoprávneného zásahu bola spôsobená

nezavinene či zavinene. Na majetkové pomery dotknutej osoby a pôvodcu zásahu súd nesmie pri
kvantifikácii výšky náhrady vôbec prihliadať. Okrem iného je potrebné zdôrazniť, že súd je vždy viazaný
návrhomžalobcuanesmieprisúdiťvyššiunáhradu,nežjesumauvedenávžalobe(sudcanesmieísťnad
žalobný návrh- non plus ultra). Požadovaná výška peňažného zadosťučinenia potom tvorí maximálnu
čiastku, ktorú súd môže priznať (Ro NS SR, sp. zn. 5 Cdo 4/1999).

42.Je nepochybné, že v dôsledku onemocnenia žalobkyne s diagnostickým záverom obštrukčný
hydrocefalus u žalobkyne došlo k závažným zdravotným následkom, ujme na zdraví, následnej
podstatnej zmene kvality života žalobkyne a k jej úplnej odkázanosti na ďalšie osoby, v danom prípade
matky a druha.

43.Vkonanívšaknebolopreukázané,aby vsúvislostistýmtostavomprávežalovanýporušilosobnostné
práva žalobkyne zásahom do osobnostných práv ako pacienta tým, že sa dopustil protiprávneho
konania poskytnutím liečby non lege artis alebo opomenutia, teda porušenia povinnosti zdravotníckeho
pracovníka uloženej zákonom alebo iným všeobecne záväzným právnym predpisom. Poskytnutie

zdravotnej starostlivosti žalovaným pri prvom ošetrení pacienta na základe vykonaných dôkazov nie je
možné kvalifikovať ako non lege artis . V tomto súd poukazuje na svoje odôvodnenie pri posudzovaní
nároku žalobkyne z titulu náhradu škody. Tým nebol naplnený základný predpoklad na priznanie nároku
z titulu právnej zodpovednosti za porušenie jej osobnostných práv, a bolo potrebné žalobu zamietnuť.

44.Vzhľadom k upresňujúcej výpovedi žalobkyne v priebehu konania súd sa osobitne nezaoberal
skutkovými tvrdeniami poskytovania zdravotnej starostlivosti žalovaným v nočných hodinách dňa
2.7.20019, ani poskytovaním zdravotnej starostlivosti zdravotníckym zariadením v Košiciach, ktoré
nebolo stranou v konaní, pretože ďalšie konanie žalovaného a iného poskytovateľa zdravotnej
starostlivosti žalobkyňa nespája so zodpovednostným vzťahom voči jej osobe.

45.Žalobkyňa v priebehu konania navrhla, aby súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru
zdravotníctvaafarmácienaposúdenieodbornejotázkypooboznámenísasobsahomadministratívneho
spisu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Znalec mal posúdiť otázku liečebných postupov
žalovaného pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti dňa 1.7.2019 a 2.7.2019. V priebehu konania však

samotná žalobkyňa konštatovala, že dňa 1.7.2019 jej zdravotná starostlivosť poskytovaná nebola. Na
pojednávaní žalobkyňa prostredníctvom opatrovníčky korigovala svoje dôkazné návrhy, nesformulovala
konečný návrh na posúdenie odbornej otázky znalcom a v konečnom dôsledku na vykonaní uvedeného
dôkazu fakticky netrvala s odvolaním sa na iné predložené dôkazy. Súd sám na základe uvedeného
nebol oprávnený nariadiť znalecké dokazovanie na posúdenie konkrétnej odbornej otázky, ktorú by

mal stanoviť sám formulovať bez ingerencie procesnej strany.

46.Konanie o uplatnenom nároku nie je osobitným konaním, teda sporom s ochranou slabšej strany,
v ktorom by súd mohol vykonať tiež dôkazy, ktoré strana nenavrhla, ak by to bolo nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd v týchto osobitných konaniach má právo aj bez návrhu obstarať alebo

zabezpečiť takýto dôkaz.

47.Náhradu trov konania súd stranám nepriznal pretože žalobkyňa v konaní nebola úspešnou,
a žalovaný si sám náhradu trov neuplatnil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený
súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

sa týkajú procesných podmienok,
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.