Rozsudok – Nájomná zmluva ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 25, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/64/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724203383
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724203383.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v právnej veci pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v spore žalobcu:

Bytový podnik Poprad, s. r. o., so sídlom Široká 2, 058 01 Poprad, IČO: 36 451 967, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária JUDr. Olejár, s. r. o., so sídlom Mnoheľova 839/10, 058 01 Poprad, IČO:
47 253 070, proti žalovaným: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., 2/ C. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., obaja právne zastúpení: Mgr. Marek Tauber, advokát so
sídlom Hviezdoslavova 11, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 42 321 808, o zaplatenie sumy 1.217,19
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní s ú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 1.217,19 eur, s 5 %

ročným úrokom z omeškania zo sumy 266,77 eur od 01.07.2022 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 467,42 eur od 01.07.2023 do zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 483,- eur od 01.07.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Návrh na prerušenie konania z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovaným náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že súd

rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu elektronickým podaním dňa 15.08.2024 domáhal,
uloženia povinnosti žalovaným v 1. a 2. rade zaplatiť sumu 1.217,19 eur s 5 %-ným ročným úrokom
z omeškania zo sumy 266,77 eur od 01.07.2022 do zaplatenia, s 9 %-ným ročným úrokom
z omeškania zo sumy 467,42 eur od 01.07.2023 do zaplatenia, s 9,25 %-ným ročným úrokom
z omeškania zo sumy 483,- eur od 01.07.2024 do zaplatenia, spoločne a nerozdielne a náhrady trov
konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaní v 1. a 2. rade sú výlučnými bezpodielovými spoluvlastníkmi
bytu č. 30, nachádzajúceho sa v bytovom dome súp. č. XXXX na ul. C. v D.. Na základe Zmluvy o výkone
správy uzavretej dňa 21.01.2008 je vykonávaná správa bytu pre žalovaných. Na základe konečného
vyúčtovania nákladov spojených s užívaním a správou bytu za rok 2021 vznikol žalovaným nedoplatok
vo výške 305,02 eur, splatný k 30.06.2022. Žalovaní uhradili z tohto vyúčtovania dňa 27.09.2022 sumu
vo výške 38,25 eur. Do dnešného dňa neuhradili z vyúčtovania dlžnú sumu vo výške 266,77 eur.
Na základe konečného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním a správou bytu za rok 2022 vznikol

žalovaným nedoplatok vo výške 600,61 eur, splatný 30.06.2023. Žalovaní uhradili z tohto vyúčtovania
dňa30.06.2023sumuvovýške133,19eur.Dodnešnéhodňaneuhradilidlžnúsumuvovýške467,42eur.
Na základe konečného vyúčtovania nákladov spojených z užívaním a správou bytu za rok 2023 vznikol
žalovaným nedoplatok vo výške 706,19 eur, splatný 30.06.2024. Žalovaní uhradili z tohto vyúčtovaniadňa 01.07.2024 sumu vo výške 223,19 eur. Do dnešného dňa neuhradili dlžnú sumu vo výške 483,- eur.
Spolu nezaplatený dlh žalovaných je vo výške 1.217,19 eur. Žalovaných vyzval listom zo dňa 24.05.2024
na zaplatenie nedoplatkov za roky 2021 a 2022, avšak bezvýsledne.

3. Dňa 27.08.2024 tunajší súd vydal Platobný rozkaz č. k. 21C/64/2024-26, voči ktorému žalovaní podali
včas odpor, v ktorom uviedli, že s nárokom nesúhlasia v celom rozsahu. Žalobcom uvádzaný dlh nie
je dlhom, napr. za teplo, vodu, ale vznikol z dôvodu neplatenia odmeny správcovi, žalobcovi, ako aj
splácanie úveru, ktorí čerpali vlastníci bytov a nebytových priestorov na základe Zmluvy o dielo medzi

žalobcom a spoločnosťou MEDUX správcovská spoločnosť, s. r. o. Poprad, pri rekonštrukcii bytového
domu Lítium. Veľakrát upozorňovali na vady diela, pričom žalobca tieto skutočnosti neriešil a de facto
ako keby ani nehájil záujmy vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu Lítium, pričom, ako
správca bytového domu, tak mal vykonať. Zároveň uviedli, že voči žalobcovi sú spotrebitelia, ktorí nemali
šancu ovplyvniť Zmluvu o výkone správy bytového domu ako aj nemali šancu upravovať ustanovenia
Zmluvy o dielo uzatvorenej žalobcom a MEDUX správcovská spoločnosť, s. r. o. Je nepochybné, že na

základe Zmluvy o dielo, vykonávala spoločnosť MEDUX správcovská spoločnosť, s. r. o. na bytovom
dome Litium stavebné práce. Skutočnosť, že dielo má vady, potvrdzuje to, že dielo nie je doposiaľ
skolaudované, hoci podľa Zmluvy o dielo sa už tak malo stať v roku 2017. Vzhľadom na túto okolnosť
poukázali aj na článok 2.8 Zmluvy o dielo, podľa ktorého objednávateľ nie je povinný prevziať dielo, aj
keď dielo má len drobné vady a nedorobky. S poukazom na toto ustanovenie ako aj článok 4.2 Zmluvy

o dielo „právo vystaviť faktúru vzniká zhotoviteľovi dňom podpísania zápisu o odovzdaní a prevzatí diela
bez akýchkoľvek vád a nedorobkov“. Je teda zrejmé, že po právnej stránke nevznikla splatnosť ceny za
dielo, ktorú vlastníci bytov sú povinní zaplatiť a aj „údajný dlh“, o ktorom tvrdí v žalobe žalobca, nie je
dlhom, pretože ešte žiaden dlh nevznikol. Vzhľadom k tomu, že žalobca celú záležitosť ohľadom diela
neriešil dôsledne, resp. vôbec. Z uvedeného dôvodu boli žalovaní nútení podať samostatne žalobu na

odstránenie vád diela a náhradu škody, ktorá je vedená na tunajšom súde pod sp. zn. 18Csp/6/2019.
V uvedenom konaní na základe odvolania žalovaných, bol uznesením Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 26CoCsp/4/2023 zo dňa 27.06.2024 zrušený zamietavý rozsudok Okresného súdu Poprad zo dňa
11.05.2023 a nariadené, že súd má riadne konať a preveriť tvrdenia žalovaných (v tom konaní žalobcov).
Rovnako na Okresnom riaditeľstve policajného zboru, oddelenie kriminálnej polície Poprad (ďalej len

„ORPZ OKP Poprad“), ČVS: ORP-665/3-VYS-PP-2023 v súvislosti s uzatvoreniu Zmluvou o dielo
prebieha trestné konanie z dôvodu podozrenia zo spáchania trestného činu podvodu. Z uvedených
dôvodov a prebiehajúcich konaní, žiadali predmetné konanie prerušiť do právoplatného skončenia veci
vedenej na tunajšom súde sp. zn. 18Csp/6/2019 a trestného konania vedeného na ORPZ OKP Poprad
ČVS: ORP-665/3-VYS-PP-2023, ktoré majú vplyv na predmet sporu.

4. Právny zástupca žalobcu v písomnej replike doručenej tunajšiemu súdu dňa 27.10.2024 uviedol, že
právny vzťah medzi žalobcom a žalovanými sa riadi ustanoveniami zákona NR SR č. 182/1993 Z. z.
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (podľa § 1, § 6 ods. 1, § 8a ods. 1, § 8b § 14 ods. 1, ods. 2
a ods. 7, § 10 cit. zákona). Žalovaní v 1. a 2. rade sú výlučnými bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č.

30, nachádzajúceho sa vo vchode č. XX, na X. poschodí bytového domu súp. č. XXXX, titulom kúpnej
zmluvy. Vklad kúpnej zmluvy bol povolený pod č. V 648/2001. Žalobca vykonáva správu bytového domu
na základe Zmluvy o výkone správy zo dňa 21.01.2008, uzatvorenej s vlastníkmi bytov a nebytových
priestorov bytového domu súp. č. XXXX, orientač. číslo: XX, XX, XX, XX, XX, XX na ul. C. v D.. Zmluva
bola uzavretá v súlade so znením § 8a ods. 1 zákona o vlastníctve bytov platným v čase uzatvorenia

zmluvy. Žalovaní podpísali Zmluvu o výkone správy – ich podpisy sú na Prílohe č. 1 ku vchodu č. XX.
Nakoľko znenie zmluvy bolo schvaľované vlastníkmi bytov a nebytových v dome, je účelovým tvrdenie
žalovaných, že voči žalobcovi sú spotrebitelia, ktorí nemali šancu ovplyvniť zmluvu o výkone správy.
Odmena správcu za výkon správy bola dohodnutá v čl. V Zmluvy o výkone správy. Žalovaní v odpore
uvádzajú, že nemali šancu upravovať ustanovenia zmluvy o dielo. Zmluva o dielo nebola uzavretá

medzi žalobcom a spoločnosťou MEDUX správcovská spoločnosť, s. r. o. Poprad, ale medzi zmluvnými
stranami, kde na jednej strane objednávateľom sú vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového
domu Lítium na ulici C. XXXX E. D., v zastúpení správcom Bytový podnik Poprad, s. r. o. a na strane
druhej zhotoviteľom obchodnou spoločnosťou MEDUX správcovská spoločnosť, s. r. o. Uzatvoreniu
Zmluvy o dielo na obnovu – zateplenie bytového domu predchádzalo niekoľko schôdzí vlastníkov,

resp. uskutočňovali sa písomné hlasovania, na ktorých sa prerokovávali a hlasovaním sa odsúhlasovali
otázky ohľadom obnovy a zateplenia bytového domu. Takto postupne rozhodnutiami vlastníkov boli v
súvislosti s obnovou bytového domu prerokované a schválené na schôdzi konanej dňa 23.11.2015 sa
rozhodlo o zateplení bytového domu, - na schôdzi konanej dňa 12.07.2016 na základe doručených 5-tich cenových ponúk vlastníci hlasovali za výber dodávateľa a schválili dodávateľa, resp. zhotoviteľa
diela, - na schôdzi konanej dňa 23.11.2016 bola odsúhlasená výška úveru a vlastníci boli oboznámení
s vyčíslením nákladov na obnovu na každý byt osobitne, - na základe písomného hlasovania si vlastníci

odsúhlasili financovanie obnovy bytového domu formou úveru, - na schôdzi konanej dňa 19.06.2017
bola opätovne schválená investičná akcia „zateplenie bytového domu“, schválený dodávateľ investície –
zhotoviteľ diela, bola schválená úverová ponuka banky na poskytnutie úveru na obnovu a rekonštrukciu
bytového domu, - o stave a čerpaní finančných prostriedkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv sú
vlastníci bytov v súlade so zákonom o bytoch pravidelne informovaný na schôdzach, o tvorbe fondu

opráv a jeho výške sa rozhoduje v súlade s § 14 zákona o bytoch hlasovaním na schôdzach. Uvedených
schôdzí sa podľa podpísaných prezenčných listín žalovaní zúčastňovali a aktívne participovali na výbere
zhotoviteľa diela.
Žalovaní uvádzajú, že po právnej stránke nevznikla splatnosť ceny za dielo, ktorú sú vlastníci bytov
povinní zaplatiť, a teda aj „údajný predmetný dlh“ nie je dlhom, pretože žiaden dlh žalovaným nevznikol.
Nesúhlasil s uvedeným, pretože platobné podmienky sú upravené v Článku IV. Zmluvy o dielo. V

bode 4.3 Zmluvy o dielo bolo dohodnuté, že cena za zhotovenie diela bude zo strany objednávateľa
platená čiastkovými faktúrami. Podkladom pre vystavenie čiastkových faktúr bude súpis skutočne
vykonaných a ocenených prác, odsúhlasených stavebným dozorom objednávateľa. Zároveň v bode
4.7 Zmluvy o dielo bolo dohodnuté zádržné vo výške 10 % z celkovej ceny diela. Bod 4.5 ustanovuje,
že cena za zhotovenie diela bude zo strany objednávateľa doplatená konečnou faktúrou. Na základe

uvedeného už v procese uskutočňovania diela vznikol pre zhotoviteľa nárok na vystavenie čiastkových
faktúr, na základe súpisu skutočne vykonaných a ocenených prác, odsúhlasených stavebným dozorom
objednávateľa. Stavebným dozor objednávateľa bol schválený na základe hlasovania vlastníkov bytov
na schôdzi. V bode 4. tohto vyjadrenia vlastníci bytov si odsúhlasili financovanie obnovy bytového domu
formouúveru.Uvedenýúverjesplácanýzfinančnýchprostriedkovvofondeprevádzky,údržbyaopráv.O

stave a čerpaní finančných prostriedkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv sú vlastníci bytov pravidelne
informovaní na schôdzach, o tvorbe fondu opráv a jeho výške je rozhodované hlasovaním na týchto
schôdzach. Poukázal na § 10 zákona o vlastníctve bytov. Z uvedeného citovaného znenia zákona o
vlastníctve bytov vyplýva, že zákon jednoznačne definuje, na čo fond prevádzky, údržby a opráv slúži
a čo sa ním v bytovom dome financuje. Zo znenia § 10 ods. 3 zákona o vlastníctve bytov vyplýva, že

z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú okrem vymenovaných výdavkov aj výdavky na obnovu,
modernizáciu a rekonštrukciu domu. V bytovom dome súp. č. XXXX sú priebežne vykonávané aj iné
potrebné opravy, rekonštrukcie, výmeny a pod., o ktorých sú vlastníci informovaní a hlasujú o nich
na schôdzach, na ktorých sa žalobcovia zúčastňujú a ktoré sú na základe citovaného ustanovenia
§ 10 zákona financované práve z fondu prevádzky, údržby a opráv. Poukázal na § 6 ods. 2 a § 8b

ods. 1, ods. 2 zákona o vlastníctve bytov. Vlastníkom bytu zaslal výzvu na zaplatenie dlžnej sumy s
oznámením výšky dlžnej sumy. Žalovaný v 1. rade pravidelne navštevuje žalobcu - správcu niekoľkokrát
domesiacaazamestnankyňamijepravidelneinformovanýovýškenedoplatku,avšaktentododnešného
dňa neuhradil. Nakoľko ako správca zastupuje aj ostatných vlastníkov v bytovom dome a dlh žalovaných
je aj dlhom voči ostatným vlastníkom bytov, je povinnosťou žalobcu ako správcu, oficiálne dlžníka –

žalovaných listom informovať o ich nedoplatku, vyzvať ich na úhradu a vzniknuté nedoplatky vymáhať,
aj súdnou cestou.
K návrhu na prerušenie konania uviedol, že ako správca po celý čas uskutočňovania diela – obnovy
bytového domu, aktívne pristupoval k riešeniu situácie tak, aby všetky vady diela boli riadne a včas
odstránené. Ide o subjektívny pocit žalovaných o neodstraňovaní vád diela, že celú záležitosť ohľadom

diela neriešil, resp. neriešil dôsledne, a tým nehájil záujmy vlastníkov. Konanie vo veci o odstránenie vád
diela a náhradu škody vedené pod sp. zn. 18Csp/6/2019 nie je doposiaľ právoplatne skončené a všetky
tvrdené skutočnosti a dôvodnosť uplatňovaných nárokov bude predmetom dokazovania a posudzovania
súdom. Výsledok konania nemá žiaden vplyv na žalobou uplatňovaný nárok. Preto ani nie je dôvod, aby
bolo konanie prerušené do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp.

zn. 18Csp/6/2019. Nesúhlasil s prerušením konania.

5. Právny zástupca žalovaných v písomnej duplike doručenej tunajšiemu súdu dňa 27.11.2024 uviedol,
že skutočnosť, že na Zmluve o dielo ako objednávatelia sú uvedení vlastníci bytov nič nemení na
tom, že ako spotrebitelia nemali žiadnu možnosť upravovať, meniť ustanovenia Zmluvy o dielo, pretože

v zastúpení vlastníkov bytov konal žalobca. Žalobca sa úmyselne vyhýba ustanoveniu článku 4.1 a 4.2
bodu Zmluvy o dielo. Za aktuálneho skutkového stavu (potvrdzuje to aj konanie na Okresnom súde
Poprad pod sp. zn. 18Csp/6/2019) je nespochybniteľná tá skutočnosť, že predmetné dielo má vady
a dielo nie je skolaudované. V konaní ČVS: ORP-665/3-VYS-PP-2023 vypracovaný znalecký posudokspolu s dodatkom Ing. Hlinu odhalil závažné vady a nedostatky diela. Z tohto dôvodu je nutné striktne
postupovať podľa článku 4.2 Zmluvy o dielo. Je evidentné, že žalobca si neplní svoje povinnosti zo
Zmluvy o výkone správy, takže nie je žiaden právny dôvod, aby mu bola uhrádzaná odmena, keďže má

zo Zmluvy o výkone správy bytového domu nielen práva, ale aj povinnosti. Nebudú predsa uhrádzať
žalobcovi odmenu za služby, ktoré žalovaným nie sú dodané, čo by bolo aj v rozpore s ochranou
spotrebiteľa.

6. Na pojednávaní dňa 26.03.2025 právny zástupca žalobcu uviedol: „V plnom rozsahu trváme na

podanej žalobe a jej dôvodoch. Dôvody, pre ktoré odmietajú žalovaní nedoplatky uhradiť, sú nedôvodné,
nemajú oporu v zákone. Medzi sporovými stranami je vedený spor, kde žalovaným je aj zhotoviteľ diela,
avšak všetka argumentácia ďalšia uvádzaná žalovanými nie je predmetom tohto súdneho konania.
K trestným konaniam sa vyjadriť nevieme, keďže k nim nemáme prístup a neboli ukončené. Môžeme
len uviesť, že žalovaný v 1. rade sa veľmi aktívne zúčastňoval na výbere dodávateľa, zhotoviteľa diela,
bol členom 3-člennej komisie vlastníkov bytov, ktorá priamo na základe predložených cenových ponúk

vyberala zhotoviteľa diela a že na základe subjektívnych nezhôd s konateľom zhotoviteľa, v podstate ako
sám jediný v bytovom dome, má výhrady k dielu ako takému a dielo nie je skolaudované práve z dôvodu
neustále vytýkaných vád zo strany žalovaných, ktoré však nebránia užívaniu diela ako takého. Ohľadom
vyslovenej konkrétnej platby do fondu opráv, vlastníci bytov si na schôdzi schválili, že budú čerpať úver,
z ktorého bude financované zateplenie, aj banku a výšku úveru. Tento fond opráv je tvorený splátkami

úveru, resp. platí sa z nej úver. Všetky tri fondy opráv boli schvaľované na schôdzach vlastníkov bytov,
že sa vôbec budú zriaďovať a schvaľovala sa aj výška zálohových platieb. Pokiaľ na schôdzi vlastníkov
bytov si vlastníci odsúhlasia akékoľvek rozhodnutie, ktoré nie je v rozpore so zákonom, žalobca, ako
správca, je povinný rešpektovať toto rozhodnutie. Pokiaľ si vlastníci odsúhlasili dodávateľa zateplenia,
správca jednoducho rešpektoval ich rozhodnutie a podpísal Zmluvu o diele. Odmietame akékoľvek

obvinenia žalovaného, že si neplníme povinnosti. Opätovne uvádzam, že ďalšie skutočnosti budú už
predmetom iného súdneho konania. Reflektujúc na argumenty žalovaného, ohľadom bytového domu
POLONIA, správca preto nepodpísal Zmluvu o dielo so zhotoviteľom firmou MEDUX správcovská
spoločnosť, s. r. o. pre iný bytový dom, pretože vlastníci bytov si na schôdzi neodsúhlasili, že dielo –
zateplenie má byť vykonávané touto firmou, preto správca nemohol so zhotoviteľom uzatvoriť zmluvu

o dielo.“

7. Právny zástupca žalovaných na pojednávaní uviedol: „Je jednoduché zo strany žalobcu sa skryť
za Zmluvu o výkone správy bytového domu a následne poukázať na ustanovenia zákona č. 182/1993
o bytoch a nebytových priestoroch a vymáhať si v súvislosti s týmto zákonom nedoplatky na vyúčtovaní.

Žalovaní, a je to aj zrejmé z vyúčtovaní, nespochybňujú poplatky za teplo, vodu aj ostatné, až na dve
položky, a to za odmenu správcovi a splácanie úveru v súvislosti s dielom. Tieto položky žalovaní
neplatia. Je to v súvislosti so Zmluvou o dielo a neplatenie z toho dôvodu, že tieto veci žalovaným neboli
dodané bez akýchkoľvek vád. Tieto skutočnosti už potvrdzuje jednak konanie vedené pred Okresným
súdom Poprad pod sp. zn. 18Csp/6/2019, kde si žalovaní uplatňujú individuálne odstrániť vady, ktoré

vznikli výlučne v ich byte a čo sa týka trestného konania, tam sa trestné konanie vedie na vady,
ktoré súvisia s celým bytovým domom, v ktorom žalovaní bývajú. Vo svojich písomných vyjadreniach
sme sa obracali na posudok Ing. Hlinu, ktorý uviedol závažné nedostatky, aké vznikli pri rekonštrukcii
bytového domu. Na pokyn vyšetrovateľa mal ešte doplniť svoj posudok, avšak na veľkú rozsiahlosť vád
a zložitosť problému, znalec uviedol, že nedokáže to sám zrealizovať, a uznesením zo dňa 17.01.2025

vyšetrovateľ pribral do konania pre maximálnu objektívnosť veci znalecký ústav, Slovenskú technickú
univerzitu v Bratislave. Momentálne trestné konanie nie je ukončené. Môžeme konštatovať, že už Ing.
Hlina vo svojom posudku uvádzal vadné dielo aj škodu v 5-miestnej sume a táto suma, ako vyplýva
z ďalšieho vyšetrovania, nemusí byť konečná. Bude zaujímavé vedieť, ak trestné konanie následne určí
trestnú zodpovednosť určitých osôb ako aj výšku škody, či táto výška škody bude vrátená do fondu

opráv, alebo bude vyúčtovaná mojim klientom, ktorí ako jediní v bytovom dome sa aktívne zapájajú do
týchto okolností, že dielo malo vady. Odmietame tvrdenie, že ide iba o subjektívne dôvody žalovaných,
že by predkladali neoprávnené námietky do tohto konania. Rovnako máme za to, že vyššie uvedené
trestné konanie má vplyv na toto konanie a trváme na procesnom návrhu na prerušenie konania. Aj
Ing. Hlina v závere svojho znaleckého posudku zvýraznil, aby po odstránení vád došlo bezprostredne

a ku okamžitej kolaudácii. Je neuveriteľné že od roku 2017 k tomu nedošlo. Ako tvrdí právny zástupca
žalobcu, že sú to subjektívne argumenty žalovaného, už boli objektivizované znaleckým posudkom Ing.
Hlinu a predpokladám, že aj znalecký ústav potvrdí tie vady diela.“8. Žalovaný v 1. rade na pojednávaní uviedol: „Nikto ma nedonúti splácať niečo, čo mi nebolo dodané
a to, čo mi dodané bolo je chybné. Bol by to zločin a bude sa to riešiť. Je pravda, že som bol v komisii,
ktorá vyberala zhotoviteľa stavby, nevedel som, že firma MEDUX správcovská spoločnosť, s. r. o. sú

podvodníci, naopak bytový podnik už v roku 2014, keď chcela firma MEDUX správcovská spoločnosť, s.
r. o. zatepľovať bytový dom POLONIUM, nepodpísala zmluvu s podvodníkmi, ale v roku 2017 podpísala
zmluvu s firmou MEDUX správcovská spoločnosť, s. r. o. a môžem odprisahať, že ja osobne som firme
MEDUXsprávcovskáspoločnosť,s.r.o. veril,pretožetambývaajjehomatka,konkrétnevnašejbytovke
a veril som tomu, že bude zateplený dobre a ďalej uvádzam, že bytový podnik nesie svoju zodpovednosť

aj za to, že nás neinformovali, že s firmou MEDUX správcovská spoločnosť, s. r. o. nepodpisujú
zmluvy, takže nesú plnú zodpovednosť, ako náš správca, za vzniknutú situáciu. Neplatím si práve ten
fond na obnovu bytu, aby to bolo jasné. Ku ďalším nezmyslom sa nevyjadrujem. Je to lož, pretože firma
MEDUX správcovská spoločnosť, s. r. o. dlhé roky spolupracovala s bytovým podnikom, práve medzi
nimi dvoma došlo k sporu, aj viem k akému, domnievam sa, že museli platiť nejaké všimné, keď v roku
2014 nepodpísali zmluvu na zateplenie bytového domu POLONIUM a v roku 2017 s firmou LITIUM

zmluvu podpísali, už sa opäť či firma MEDUX správcovská spoločnosť, s. r. o., alebo bytový podnik,
ako sa hovorí bratríčkovali, bol som osobne ako domový dôverník a jeden z členov komisie na bytovom
podniku osobne prítomný a firma, ktorá nás spravuje bytový podnik mi ani náznakom nepovedala, že
už je medzi nimi tri roky spor a ja osobne, keďže nie som ani ekonóm ani stavbár, som videl návrh
zmluvy a môžem tu priamo pred súdom povedať, že zmluva bola pripravená na sumu zhruba 440.000,-

eur, ale na 6 vchodov. Takže bytový podnik nesie plnú zodpovednosť za vzniknutú situáciu. Neplatím
si obnovu bytu od firmy MEDUX správcovská spoločnosť, s. r. o., lebo už mi bolo povedané na polícii,
že keď sa preukáže výška škody, nepokryje to celú škodu, lebo bolo zádržné nevyplatené v sume len
nejakých 42.000,- eur a škoda, ktorá vznikla bude prevyšovať min. 100.000,- eur, takže moje peniaze,
ktoré neplatím, výška sa aj tak konkrétne vyčísli. Som ochotný dať aj do notárskeho depozitu, aby si

niekto nemyslel, že sa chcem obohatiť, alebo je aj takáto možnosť. Neplatím si to preto, lebo mi neboli
dodané veci, ktoré boli v Zmluve o dielo zakontrahované. Dodávam, naopak, bol som okradnutý. Lebo
so susedom sme sa rozprávali, že máme urobené zábradlia na loggiách kvalitne a profesionálne, jemu
zábradlie nevymenil, mu ho ponechal, mne zábradlie ukradol a nahradil ho plastom. Peniaze, ktoré môžu
byť aj v notárskej úschove budú slúžiť na poriadne zateplenie môjho bytu a pravda sa ukáže a už sa

aj ukazuje, že ju mám. Zaplatím len to, čo mi bolo skutočne dodané a nezaplatím to, čo mi dodané
nebolo.Bolsomokradnutý,somokrádanýavďakabytovémupodnikujeokrádanýchďalších63majiteľov
bytov. Sú si toho vedomí, za vzniknutú situáciu nesú plnú zodpovednosť a dokonca tvrdím, že vady sú
odstránené, preto sa bytový dom nekolauduje, je to sprostá lož, oni to vedia. A ako tvrdím, peniaze, ktoré
som nevyplatil som ochotný dať do notárskej úschovy, lebo suma, ktorá prevýši škodu, ktorá vznikla,

v žiadnom prípade nepostačí na uspokojenie všetkých, a keď sa dokáže, že je poškodený môj byt,
automaticky budú poškodené aj všetky byty, takže moje zadržané peniaze, ktoré som nevyplatil, budú
slúžiť aspoň z časti na obnovu môjho bytu a na obnovu ostatných bytov. Bytový podnik vie, že pochybil
a mrzí ma vzniknutá situácia, miesto toho, že by oni podali žalobu na dodávateľa, tak sa bratríčkovali,
smiali, ešte v januári 2017, ale to je predmetom ďalšieho šetrenia. Pokým sa neodstránia všetky chyby,

prejde ešte veľa rokov, bytovka má tak strašne veľké nedostatky, čo mám informácie z hasičského
zboru, nikdy sa neskolauduje, lebo firma MEDUX správcovská spoločnosť, s. r. o. je skrachovaná a aj
moje peniaze, ktoré som nezaplatil, budú slúžiť pravde a dokážem, že ako zhotoviteľ firma MEDUX
správcovská spoločnosť, s. r. o. nesie svoju vinu. Myslím si, že bytový podnik nesie ešte väčšiu vinu,
lebo vedeli, že spolupracujú a podpisujú zmluvu s lumpom a neinformovali nás, ani mňa ani ďalších

členov komisie.“

9. Na základe vykonaného dokazovania, najmä listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu a výsluchu
žalovaného v 1. rade, súd zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

10. Z čiastočného výpisu listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. D., súd zistil, že žalovaní sú bezpodielovými
vlastníkmi bytu č. XX, vchod XX, X. poschodie v bytovom dome Lítium, súp. č. XXXX, stojaci na pozemku
parc. č. 2993/559 (č. l. 4 súdneho spisu).

11. Zo Zmluvy o výkone správy č. 2352/18, 20, 22, 24, 26, 28 uzavretej podľa ustanovení § 8a nasl.

zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov
vyplýva, že zmluvné strany Bytový podnik Poprad, s. r. o. a vlastníci bytov a nebytových priestorov
bytového domu súpisné číslo: XXXX, orientačné číslo: XX, XX, XX, XX, XX, XX na ul. C. E. D., uzavrelizmluvu, predmetom ktorej je komplexné zabezpečenie výkonu správy domu, ktorou je obstarávanie
služieb a tovaru, ktorými správca zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,

priľahlého pozemku a príslušenstva bytového domu....
b) služby a plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v bytovom dome,
c) vedenie účtu domu v banke,
d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov,
e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov

a nebytových priestorov v dome,
f) ďalšie dojednané činnosti za podmienok dohodnutých v tejto zmluvy ako aj na základe
splnomocňovacích ustanovení zákona č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov.
Prílohou č. 1 k Zmluve o výkone správy č. 2352/26, bol výpis podpísaných vlastníkov bytov ako aj
žalovaných (č. l. 5 – 12 súdneho spisu).

12. Z konečného vyúčtovania nákladov spojených s užívaným a správou bytu za rok 2021 vyplýva
nedoplatok vo výške 305,02 eur, kde bol zaplatený poplatok 38,25. Ide o konečné vyúčtovanie pre bytový
dom XXXX, vchod XX, byt XX, kde sú žalovaní povinní zaplatiť položky: Teplo na ÚK – spolu, Teplo na
ohrev TÚV, Studená voda na prípravu TÚV, Studená voda, vodné stočné, Poplatok za zrážkovú vodu,
El. energia v sp. priestoroch, Elektrická energia za výťah, Servis MaRT, Poistenie, Revízia plynových

zariadení, Domovník, Náklady na Inkasný poplatok, Tvorba fondu opráv a údržby vo výške 124,44 eur,
Tvorba FO na obnovu byt. domu vo výške 370,68 eur, Tvorba fondu opráv č. 3, Výkon správy vo výške
86,40 eur, Ink. popl. – VÚ2020 nedoplatky. Žalovaní uhradili dňa 27.09.2022 sumu 38,25 eur a dlh za
rok 2021 predstavoval sumu 266,77 eur (č. l. 13 súdneho spisu).

13. Z konečného vyúčtovania nákladov spojených s užívaným a správou bytu za rok 2022 vyplýva
nedoplatok vo výške 600,61 eur, kde bol zaplatený poplatok 38,25. Ide o konečné vyúčtovanie pre bytový
dom XXXX, vchod XX, byt XX, kde sú žalovaní povinní platiť položky: Teplo na ÚK – spolu, Teplo na
ohrev TÚV, Studená voda na prípravu TÚV, Studená voda, vodné stočné, Poplatok za zrážkovú vodu,
El. energia v sp. priestoroch, Elektrická energia za výťah, Servis MaRT, Poistenie, Revízia plynových

zariadení, Domovník, Náklady na Inkasný poplatok, Tvorba fondu opráv a údržby vo výške 124,44 eur,
Tvorba FO na obnovu byt. domu vo výške 370,68 eur, Tvorba fondu opráv č. 3, Výkon správy vo výške
92,40 eur, Ink. popl. – VÚ2020 nedoplatky. Žalovaní uhradili dňa 30.06.2023 sumu 133,19 eur a dlh za
rok 2022 predstavoval sumu 467,42 eur (č. l. 14 súdneho spisu).

14. Z konečného vyúčtovania nákladov spojených s užívaným a správou bytu za rok 2023 vyplýva
nedoplatok vo výške 706,19 eur, kde bol zaplatený poplatok 223,19. Ide o konečné vyúčtovanie pre
bytový dom XXXX, vchod XX, byt XX, kde sú žalovaní povinní platiť položky: Teplo na ÚK – spolu, Teplo
na ohrev TÚV, Studená voda na prípravu TÚV, Studená voda, vodné stočné, Poplatok za zrážkovú vodu,
El. energia v sp. priestoroch, Elektrická energia za výťah, Servis MaRT, Poistenie, Revízia plynových

zariadení, Domovník, Náklady na Inkasný poplatok, Tvorba fondu opráv a údržby vo výške 124,44 eur,
Tvorba FO na obnovu byt. domu vo výške 370,68 eur, Tvorba fondu opráv č. 3, Výkon správy vo výške
103,60 eur, Ink. popl. – VÚ2020 nedoplatky. Žalovaní uhradili dňa 01.07.2024 sumu 223,19 eur a dlh za
rok 2023 predstavoval sumu 483 eur (č. l. 15 súdneho spisu).

15. Dňa 24.05.2024 žalobca vyzval žalovanú v 2. rade na zaplatenie nedoplatku za konečné vyúčtovania
nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2021 v sume 305,02 eur, ktorý je ponížený za uhradenú
platbu 38,25 eur zo dňa 27.09.2022, a teda nedoplatok za rok 2021 je vo výške 266,77 eur, nedoplatok
z konečného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2022 v sume 600,61 eur, ktorý je
ponížený za uhradenú platbu 133,19 eur zo dňa 30.06.2023, a teda nedoplatok je vo výške 467,42 eur,

s povinnosťou zaplatiť do 15 dní od doručenia listu (č. l. 16 súdneho spisu).

16. Zo žaloby vedenej v konaní na tunajšom súde pod sp. zn. 18Csp/6/2019 vyplýva, žalobný návrh
o odstránenie vád diela, náhrady škody v byte žalobcu p. A. B. a C. B. v byte č. XX na X. poschodí
bytového domu Lítium (č. l. 37 súdneho spisu).

17. Zo správy ORPZ OKP Poprad zo dňa 24.09.2024 vyplýva, že trestné konanie vo veci prečinu
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona doposiaľ skončené nebolo z dôvodu náročnostidokazovania a nie je možné určiť termín skončenia vyšetrovania, nakoľko sa vo veci vykonáva znalecké
skúmanie (č. l. 50 súdneho spisu).

18. Zo Zmluvy o dielo č. MEDUX správcovská/Litium 2017 vyplýva, že bola uzatvorená podľa
ustanovení § 536 a nasl. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ), medzi objednávateľom: Vlastníci
bytov a nebytových priestorov bytového domu Litium na ulici C. XXXX E. D., menovite uvedení v LV č.
XXXX, k. ú. D., zastúpení správcom Bytový podnik Poprad, s. r. o. a zhotoviteľom MEDUX správcovská,
s. r. o.. Predmetom zmluvy bol záväzok zhotoviteľa vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť

zhotoviť a odovzdať objednávateľovi za podmienok dojednaných v zmluve o dielo stavbu: „dodanie prác
– obnova bytového domu Litium zateplením na ul. C., súp. č. XXXXX/XX, XX, XX, XX v D.“. Objednávateľ
sa zaviazal riadne zhotovené dielo od zhotoviteľa prevziať a zaplatiť dohodnutú zmluvnú cenu diela
podľa č. 3 tejto zmluvy. V Článku II. Miesto a lehota plnenia v bode 2.11 zmluvné strany dohodli: „Ak
zhotoviteľ nesplní svoj záväzok v dohodnutom termíne, je objednávateľa oprávnený vyúčtovať zmluvnú
pokutu vo výške 0,05 % z ceny diela za každý deň omeškania, právo objednávateľa na náhradu

škody tým spôsobenej ostáva zachované.“ V Čl. IV Platobné podmienky v bode 4.2 si zmluvné strany
upravili, že právo vystaviť faktúru vzniká zhotoviteľovi dňom podpísania zápisu o odovzdaní a prevzatí
diela bez akýchkoľvek vád a nedorobkov. V bode 4.7: „Zmluvné strany sa dohodli, že objednávateľ je
oprávnený zadržať 10 % z celkovej ceny diela, a to na zabezpečenie splnenia povinnosti zhotoviteľom
vyplývajúcich pre neho z tejto zmluvy ako aj zo zmluvnej a zákonnej záruky. Zmluvné strany sa dohodli,

že 50 % zádržného bude zhotoviteľovi vyplatených po podpísaní preberacieho protokolu potvrdzujúceho
odstránenie vád a nedorobkov dovtedy objednávateľom zistených a uplatnených u zhotoviteľa, pokiaľ
nedôjde k uplatneniu ďalšieho nároku z vád. Zvyšná časť zádržného, bude zhotoviteľovi vyplatená po
uplynutí 24 mesiacov od podpísania protokolu potvrdzujúceho odstránenie vád a nedorobkov dovtedy
objednávateľom zistených a uplatnených u zhotoviteľa, resp. ak vady zistené nebudú, po uplynutí 24

mesiacov od dátumu prevzatia diela bez vád a nedorobkov. V prípade, že objednávateľ v priebehu tejto
24 mesačnej doby zistí a uplatní voči zhotoviteľovi ďalšie nároky z vád, nárok zhotoviteľa na zvyšnú
časť (prípadne celé zádržné) zádržného vznikne až po odstránení vytknutých vád, aj keď medzitým
došlo k uplynutiu 24-mesačnej doby.“ V bode 4.8: „V prípade, že počas záručnej doby objednávateľ zistí
vady diela a zhotoviteľ ich napriek výzve objednávateľa, písomnej alebo zaznamenanej v stavebnom

denníku, riadne a včas neodstráni, je objednávateľ oprávnený dať vady odstrániť na náklady zhotoviteľa;
v takom prípade objednávateľ započíta takto vzniknuté náklady na odstránenie vád so zádržným.
V bode 4.3: ,,cena za zhotovenie diela bude zo strany objednávateľa platená čiastkovými faktúrami,
ktoré budú obsahovať náležitosti daňového dokladu podľa aktuálneho znenia zákona o dani z pridanej
hodnoty. Podkladom pre vystavenie čiastkových faktúr bude súpis skutočne vykonaných a ocenených

prác, odsúhlasených stavebným dozorom objednávateľa. Tento súpis bude prílohou faktúry. Čiastkovú
fakturáciu bude zhotoviteľ vykonávať k poslednému dňu v mesiaci. Splatnosť čiastkových faktúr je 15
ďalšie dni po doručení objednávateľovi.“ (č. l. 56 – 58 súdneho spisu).

19. Na zistený skutkový stav súd aplikoval uvedenú právnu úpravu:

20. Podľa § 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, tento zákon
upravuje spôsob a podmienky nadobudnutia vlastníctva bytov a nebytových priestorov v bytovom dome,
práva a povinnosti vlastníkov týchto bytových domov, práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, ich vzájomné vzťahy a práva k pozemku.

21. Podľa § 6 ods. 1 cit. zákona, na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome, ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou
právnickou osobou alebo fyzickou osobou, najmä s bytovým družstvom.

22. Podľa § 6 ods. 2 cit. zákona, správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca
alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a) prevádzku,
údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, priľahlého pozemku
a príslušenstva, b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru, c) vedenie účtu domu
v banke, d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov,

e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome.23. Podľa § 8 ods. 1 cit. zákona, správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ,
ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu. Činnosť
správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona.

24. Podľa § 8 ods. 3 cit. zákona, správca je povinný viesť samostatné analytické účty osobitne za každý
dom, ktorý spravuje. Prostriedky získané z úhrad za plnenia od vlastníkov bytov a nebytových priestorov
vdomeaprostriedkyfonduprevádzky,údržbyaopráv(ďalejlen„majetokvlastníkov“)musísprávcaviesť
oddelene od účtov správcu v banke, a to osobitne pre každý spravovaný dom. Majetok vlastníkov nie je

súčasťou majetku správcu. Majetok vlastníkov nesmie správca použiť na krytie alebo úhradu záväzkov,
ktoré bezprostredne nesúvisia s činnosťou spojenou so správou domu. Správca nesmie využiť majetok
vlastníkov vo vlastný prospech alebo v prospech tretích osôb.

25. Podľa § 8 ods. 5 cit. zákona, správca zodpovedá vlastníkom bytov a nebytových priestorov v
dome za všetky škody vzniknuté v dôsledku neplnenia alebo nedostatočného plnenia svojich povinností

vyplývajúcich z tohto zákona alebo zo zmluvy o výkone správy.

26. Podľa § 8a ods. 1 cit. zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom
písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje
nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená

zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému
vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o
výkone správy obsahuje najmä a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, b) spôsob výkonu správy
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva
a pozemku, c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu
oprávnenia disponovať s nimi, d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi, e) zásady
určenia výšky platieb za správu, f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

27. Podľa § 8a ods. 2 cit. zákona, správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka
predložiťvlastníkombytovanebytovýchpriestorovvdomesprávuosvojejčinnostizapredchádzajúcirok
týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je

povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované
na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred
jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov
v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré
súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za

plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového
správcu alebo spoločenstva.

28. Podľa § 8a ods. 6 cit. zákona, s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového
priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome práva a

povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome
nadobudol byt alebo nebytový priestor v dome na základe zmluvy o vstavbe alebo nadstavbe domu,
je povinný pristúpiť k zmluve o výkone správy. Prevodom alebo prechodom bytu alebo nebytového
priestoru v dome na nového vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome od zmluvy o výkone správy; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním.

Nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa
domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred
prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome.

29. Podľa § 8b ods. 1, 2, 3 cit. zákona, správca je povinný vykonávať správu domu samostatne

v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri
správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. Pri správe domu je
správca povinný a) hospodáriť s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s odbornou
starostlivosťou v súlade s podmienkami zmluvy o výkone správy, b) dbať na ochranu práv vlastníkovbytov a nebytových priestorov v dome a uprednostňovať ich záujmy pred vlastnými, c) zastupovať
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri vymáhaní škody, ktorá im vznikla činnosťou tretích
osôb alebo činnosťou vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome, d) vykonávať práva k majetku

vlastníkov len v záujme vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, e) sledovať úhrady za plnenia
a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
domeavymáhaťvzniknuténedoplatky,f)umožniťvlastníkovibytualebonebytovéhopriestoruvdomena
požiadanie nahliadnuť do dokladov týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a
opráv, g) zvolať schôdzu vlastníkov podľa potreby, najmenej raz za rok, alebo keď o to požiada najmenej

štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, h) vypracúvať ročný plán opráv, ktorý zohľadní
najmä opotrebenie materiálu a stav spoločných častí domu a spoločných zariadení domu a navrhnúť
výšku tvorby fondu prevádzky údržby a opráv domu na kalendárny rok, i) podať návrh na vykonanie
dobrovoľnej dražby bytu alebo nebytového priestoru v dome na uspokojenie pohľadávok podľa § 15, ak
je schválený nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
j) podať návrh na exekučné konanie, k) zabezpečovať všetky ďalšie činnosti potrebné na riadny výkon

správy domu v súlade so zmluvou o výkone správy a s týmto zákonom. Pri obstarávaní služieb a tovaru
je správca povinný dojednať čo najvýhodnejšie podmienky, aké sa dali dojednať v prospech vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome. Správca je povinný riadiť sa rozhodnutím nadpolovičnej väčšiny
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome o výbere dodávateľa.

30. Podľa § 10 ods. 1 cit. zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní
v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby
a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred

tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku,
ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho
podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome

nedohodli inak.

31. Podľa § 14 ods. 3 ,4 cit. zákona, ak vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome rozhodujú o úvere
a o zabezpečení úveru, o zmluve o vstavbe alebo nadstavbe bytov alebo nebytových priestorov v dome
a o zmene formy výkonu správy, rozhoduje sa vždy hlasovaním na schôdzi vlastníkov dvojtretinovou

väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Toto hlasovanie nemôže byť
písomné. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní
od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník
bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa
na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká. Pri rovnosti hlasov, alebo

ak sa väčšina hlasov pri hlasovaní podľa odsekov 2 a 3 nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek
vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.

32. Podľa § 151 ods.1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

33. Podľa § 162 ods.1, 3 CSP, súd konanie preruší, ak
a) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť,

b) pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych
predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky návrh na začatie konania,
c) podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa
medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie
prejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí ministerstvu spravodlivosti.

34. Podľa § 215 ods.1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.35. Žalobca sa žalobou domáha zaplatenia nároku titulom nedoplatkov zo strany žalovaných
vyplývajúcich z ročných vyúčtovaní za roky 2021, 2022, 2023, podľa § 10 ods. 1 vyššie cit. zákona.
Vzniknutý dlh vyplýva zo Zmluvy o výkone správy č. 2352/18, 20, 22, 24 26, 28 ku ktorej pristúpili na

základe prevodu práv a povinností, titulom kúpnej zmluvy, zavkladovanej pod č. V 648/2001. Uvedené
vyplýva z Čl. III. bod 9 Zmluvy o výkone správy. V konaní nebolo sporným, že žalovaní vstúpili do
zmluvných práv a zároveň povinností Zmluvou o výkone správy. Zároveň žalovaným vyplývajú aj
zákonné povinnosti v zmysle zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.

36. Žalovaní nerozporujú výšku uplatneného nároku žalobou ako takej, rozporujú však dôvod uplatnenia
nároku,ktorýpodľatvrdenídoposiaľnevznikol(splatnosťou)resp.žalobcanaňhonemánárok.Namietali,
že žalobca si uplatňuje vo vyúčtovaní Ad1/ odmenu na ktorú nemá nárok, keďže nekoná v záujme
vlastníkov bytov (neuplatňuje vady diela u zhotoviteľa, ich odstránenie a musia sa angažovať iba
žalovaní) a Ad2/zároveň si neoprávnene uplatňuje nárok súvisiaci so splácaním úveru.

37. V konaní nebolo sporným, že vlastníci bytov bytového domu Litium v zastúpení žalobcu ako
správcu uzavreli zmluvu o úvere, ktorý čerpali z dôvodu uzatvorenej zmluvy o dielo na zateplenie,
rekonštrukciu bytového domu. Žalovaní argumentovali že nárok na splácanie úveru nevznikol, keďže
nevznikol ani nárok spoločnosti MEDUX, správcovská spoločnosť s. r. o., ktorá vykonávala dielo, keďže
mali v zmluve o dielo dohodnuté že právo vystaviť faktúru vzniká až odovzdaním a prevzatím diela bez

vád a nedorobkov s odkazom na čl. IV. bod 4.2 . Zároveň však existuje aj čl. IV bod 4.3., ktorý hovorí
o splatnosti jednotlivých faktúr. Uvedené však na posúdenie predmetného nároku nemá vplyv, ako aj
argumentyvovzťahukneoprávneneuplatnenejodmenesprávcuargumentujúc,žesprávcanekonávich
prospech, neháji ich záujmy a bytový dom dodnes nebol preto skolaudovaný, pre vady diela. Žalovaní
ako jediní v bytovom dome sa domáhajú odstránenia vád opraviť celú podlahu balkóna t.j. odstrániť

súčasnú dlažbu a minulú dlažbu, podlahu vyspádovať so sklonom minimálne 2 % dole smerom od
domu,opatriťpovrchbalkónanovýmbetónomahydroizolačnýmnáteromanásledneestetickyaodborne
uložiť dlažbu s dilatáciou pri styku so stenou, odstrániť súčasnú plechovú striešku na konci balkóna a
vymeniť ju za novú, odstrániť obklad na sokli, na sokel odborne nalepiť nový obklad zhodný so zvyškom
súčasného obkladu, tak aby bolo pri styku sokla s balkónovými dverami možné namontovať ochrannú

sieťku proti hmyzu na balkónových dverách, vymeniť balkónové zábradlie, vymaľovať nanovo odborne
steny a strop balkóna, namontovať do kuchyne 2 vetráky v súlade s projektom, odstrániť a nanovo
naniesť omietku na panely balkóna a náhrady škody v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.
18Csp 6/2019. Zároveň žalovaní iniciovali aj trestné konanie v ktorom sa vedie znalecké dokazovanie
čo do rozsahu škody OR PZ ČVS: ORP-665/3-VYS-PP-2023, pre spáchanie prečinu podvodu podľa

§ 221 ods. 1, 2 Tr.zák.. Z uvedených dôvodov žiadali aj prerušiť konanie do právoplatného skončenia
uvedených konaní.

38. Súd po vykonanom dokazovaní a právnom posúdení dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v celom
rozsahu.

39. Ad1/Spoločenstvo je právnická osoba sui generis založená samotnými vlastníkmi v dome na účel
výkonu správy, ale správca, ako v danom prípade, je podnikateľským subjektom, ktorého hlavným
cieľom a motívom je dosiahnutie zisku aj prostredníctvom výkonu správy podľa zákona o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov. Za svoju činnosť správcovi prináleží aj odmena. Odmena správcu

v podstate predstavuje z ekonomického hľadiska jeho zisk, ktorý ako podnikateľ dosahuje z titulu
zmluvy o výkone správy za svoju činnosť. Dohoda o jej výške je samozrejme vždy závislá od zmluvnej
voľnosti oboch strán. V odmene by mal správca mať zahrnuté všetky svoje režijné náklady, ktoré
musí mesačne hradiť, t.j platy zamestnancov, nákup pohonných látok na služobné motorové vozidlá,
prípadne ich lízing, nákup softvéru a hardvéru, kancelárske, poštovné a telekomunikačné výdavky, atď.

Vlastníci si môžu v zmluve dohodnúť podmienky nevyplatenia odmeny správcovi pre prípad, ak si neplní
svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy, ktoré je možné špecifikovať. Takáto zmluvná
úprava v konaní nebola preukázaná. Zákon takéto oprávnenie vlastníkom poskytuje len v súvislosti s
neplnením povinnosti správcu vykonať ročné vyúčtovanie a predložiť správu o svojej činnosti. Výška
odmeny bola schválená vlastníkmi bytov, čo nebolo v konaní sporné. Súd považuje konanie žalovaných,

spočívajúcich v rozhodnutí sa neplatenia mesačnej odmeny správcovi, za svojvoľné, nesúladné so
zmluvouazároveňzákonom.TedasvojímkonanímporušujúZmluvuovýkonesprávyČl.V.Správcovská
odmena, na ktorú sa žalovaní zmluvne zaviazali. Odmenu správcu zo strany žalovaných nemožno
paušalizovať ad hoc, iba ku tvrdeným vadám diela a teda, že správca nekoná podľa ich predstávv danej konkrétnej veci, a to aj keby uvedené bolo preukázané a žalovaní boli úspešní v spore sp.zn.
18Csp/6/2019 alebo v trestnom konaní. Odmena zahŕňa aj iné položky, ako napr. za vykonávané činnosti
správcom, zabezpečuje chod bytového domu, s poukazom na Čl. 1 Predmet zmluvy, Zmluvy o výkone

správy alebo § 6 ods. 2 cit. zákona, ktorý definuje správu domu. Ide o komplexné zabezpečovanie
výkonu správy domu na dennej báze za odmenu. Zmluvné strany si odmenu upravili v Čl. V Správcovská
odmena, zmluvy o výkone správy a nebolo sporným, že bola zákonným spôsobom schválená prípadne
dodatočne schváleným spôsobom výška menená.

40. Žalovaným zákon o bytoch a nebytových priestorov poskytuje ochranu v uplatnení si nárokov
zo zodpovednostného vzťahu voči správcovi. To znamená, že porušením určitej povinnosti správcom
však samozrejme nie sú dotknuté aj zákonné ustanovenia upravujúce všeobecnú, ako aj osobitnú
zodpovednosť za škodu v určitých prípadoch stanovených zákonom. To znamená, že správca môže
svojím protiprávnym konaním v súvislosti so svojím postavením podnikateľa a činnosťou pri správe
domu porušiť aj všeobecnú generálnu prevenčnú povinnosť podľa § 415 OZ. Dôvodom spôsobilým na

vznik zodpovednosti správcu za škodu je práve neuplatnenie nárokov vyplývajúcich zo zmluvy, ktorú
správca uzavrel v mene a na účet vlastníkov. Uvedený nárok zo Zmluvy o dielo, v rámci ktorej môžu
vlastníkom vzniknúť nároky zo zodpovednosti z vád diela, ktoré správca napr. včas neuplatní. Svojou
nečinnosťou tak môže správca spôsobiť vlastníkom škodu, ak by uplynuli zákonné prekluzívne lehoty
na reklamáciu vád diela. Žalovaní si škodu uplatnili v už spomínanom konaní 18Csp/6/2019. Správca

poskytuje vlastníkom službu danú zákonom a pri nezrovnalostiach ho vlastníci môžu vymeniť. Práve
možnosť zmeny je pre vlastníkov výhodná. Ak sa im zdá, že správca nekoná v ich prospech, jednoducho
vypovedajú zmluvu a nájdu si nového správcu. Princíp fungovania bytového spoločenstva ako takého
spočíva na schvaľovaní rozhodnutí zákonom určeným spôsobom, ktoré v prípade nesúhlasu jednotlivca
možno napadnúť na súde, zákonom určeným spôsobom. Je vylúčené fungovanie v rámci plurality

subjektov a schvaľovacích procesov, na základe svojvoľného rozhodnutia jednotlivca prestať platiť. Teda
súd mal zato, že žalovaným vznikla povinnosť zaplatiť odmenu na základe ročného vyúčtovania.

41. Pri odbornom posúdení vychádza správa profesionálnej správcovskej spoločnosti ako jednoznačne
výhodnejšia. Najväčšou výhodou je sledovanie legislatívy, profesionalita pri správe a odborné

skúsenosti. Starostlivosť o administratívu a zveľaďovanie domu, odstraňovanie porúch a nedostatkov,
ktoré môžu viesť ku škodám na majetku a neraz aj na zdraví vlastníkov. Nevýhodou spolupráce býva
nedôvera vlastníkov v prácu správcu. Často ho mylne obviňujú zo sprenevery peňazí a neuvedomujú
si, že platby za služby a energie správca pre vlastníkov nakupuje v zmysle uznesení, ktoré si sami
odsúhlasili. Príjem správcovských spoločností tvorí iba odmena za správu.

42. Ad2/ Vo vzťahu k ďalšiemu uplatnenému nároku žalobcom, ktorý žalovaní mesačne neplatia do
schváleného fondu zákonnou väčšinou titulom Zmluvy o úvere, súd mal za to že v tejto časti je nárok
dôvodný. V konaní nebolo sporným, že vlastníci bytov uzavreli v zastúpení Zmluvu o úvere za účelom
rekonštrukciebytovky,anaplneniektorejsazaviazalivlastnícibytov.Tujepotrebnézdôrazniť,žeZmluva

o úvere nie je viazaná na Zmluvu o dielo. Ide o samostatné dvojstranné zmluvy, ktoré majú vlastný režim
s právnymi následkami pri neplnení si povinností. To znamená, že pokiaľ by sa vlastníci bytov rozhodli
nesplácať úver, resp. by ho splácali nepravidelne vo svojvoľných časových intervaloch, banke zo zákona
§ 565 Občianskeho zákonníka vzniká právo úver zosplatniť. Takýmto svojvoľným konaním jednotlivcov
v bytovom dome, ktorí do fondu neprispievajú by došlo k poškodeniu vlastníkov bytov, ktorí riadne a včas

úver splácajú tak ako sa zmluvné strany v Zmluve o úvere dohodli.

43. Súd poukazuje, že samotní vlastníci bytov a nebytových priestorov si schvaľujú vopred výšku
zálohových platieb, ako aj platby do fondu opráv údržby a iných fondov vytvorených pri rekonštrukciách
bytovky, prípadne pri čerpaní úveru a to zákonom stanovenou nadpolovičnou väčšinou všetkých

vlastníkov v dome. Uvedeným schválením vlastníkov bytov čo nebolo sporným, tak vzniká povinnosť
vlastníkov bytov plniť mesačné platby.

44. Porušenie povinnosti prispievať do fondu prevádzky, údržby a opráv a iných nie je v zákone nijako
sankcionované. Avšak môže vzniknúť určitý extrém, ktorý hraničí až s obchádzaním zákona zo strany

vlastníkov. Je povinnosťou vlastníkov platiť paušálne, pretože je nevyhnutné brať do úvahy aj všeobecnú
prevenčnú povinnosť predchádzať škodám, ktorá platí pre všetky subjekty občianskoprávnych vzťahov.45. Ďalej súd je toho názoru, že v prípade nekonania žalobcu, nepodaním žaloby, by vznikla následne
zodpovednosť správcu a nepodaním žaloby by došlo k porušeniu povinnosti nedostatočným plnením
vyplývajúceho zo zákona. Napríklad uplynutím premlčacej lehoty vo vzťahu ako uplatnenému nároku.

Z uvedeného teda vyplýva, že žalobca musí konať takým spôsobom, aby podal žalobu v prípade
nedoplatkov u jednotlivých vlastníkov. Vytváranie fondu prevádzky, údržby a opráv domu s bytmi a
nebytovými priestormi vo vlastníctve je jedna z najdôležitejších povinností vlastníkov bytov a nebytových
priestorov povinnosť vytvárať fond prevádzky údržby a opráv a týka sa všetkých vlastníkov a vyplýva
priamo zo zákona, preto sa spôsob a oprávnenie nakladať s týmto fondom upravuje v Zmluve o výkone

správy.

46. Vyúčtovanie použitia prostriedkov na fonde prevádzky údržby a opráv domu je povinný vykonať
správca, ako aj vyúčtovanie úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory.
Zákonnou povinnosťou správcu je zabezpečovať správu domu, chrániť práva vlastníkov, sledovať
úhrady a vymáhať vzniknuté nedoplatky. Ak by sa narušila, alebo by bola sústavne narušovaná platobná

disciplína vlastníkov bytov v bytovom dome, malo by to negatívny dosah na schopnosť spoločenstva
alebosprávcuplatiťmesačnézálohovéplatby,napr.zmluvnýmdodávateľomslužiebamédiídobytového
domu. Následky neplatenia zálohových platieb by potom museli znášať všetci vlastníci bytov v bytovom
dome, bez ohľadu na to, či platia mesačné platby, alebo nie. Finančné prostriedky akumulované vo fonde
sú majetkom všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Fond je ako peňažný majetok

vlastníkov. Povinnosť vlastníkov prispievať do tohto fondu formou preddavkových, zálohových platieb je
teda daná kogentne, avšak určenie výšky príspevkov a konkrétneho účelu, ich použitie je v dispozícii iba
samotných vlastníkov. Zákonnej povinnosti prispievať do spoločného fondu sa počas trvania vlastníctva
kbytuvdomenemožnozbaviť,pretoževyplývapriamozozákona.Výškupríspevkovsivlastnícivzmysle
zákonnej dikcie určujú sami hlasovaním nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov dome.

47. Súd mal za to, že na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení žalovaní svojvoľným
neplatením do fondu opráv a údržby, fondu na obnovu bytového domu, výkon správy vytvárajú dlh,
ktorý je dlhom voči ostatným vlastníkom bytov v bytovom dome. Žalovaní si svojvoľne od mája
2021 ponížili mesačné preddavkové platby oproti mesačnému zálohovému predpisu platieb a úhrad

a od uvedenej doby posielajú mesačne nižšie zálohové preddavkové platby. Žalobca preukázal na
základe konečného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním a správou bytu, že za rok 2021 vznikol
žalovaným nedoplatok vo výške 305,02 eur, splatný k 30.06.2022. Žalovaní uhradili z tohto vyúčtovania
dňa 27.09.2022 sumu vo výške 38,25 eur. Do dnešného dňa neuhradili z vyúčtovania dlžnú sumu vo
výške 266,77 eur. Na základe konečného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním a správou bytu

za rok 2022 vznikol žalovaným nedoplatok vo výške 600,61 eur, splatný 30.06.2023. Žalovaní uhradili z
tohto vyúčtovania dňa 30.06.2023 sumu vo výške 133,19 eur. Do dnešného dňa neuhradili dlžnú sumu
vo výške 467,42 eur. Na základe konečného vyúčtovania nákladov spojených z užívaním a správou bytu
za rok 2023 vznikol žalovaným nedoplatok vo výške 706,19 eur, splatný 30.06.2024. Žalovaní uhradili z
tohto vyúčtovania dňa 01.07.2024 sumu vo výške 223,19 eur. Do dnešného dňa neuhradili dlžnú sumu

vo výške 483,- eur. Spolu nezaplatený dlh žalovaných je vo výške 1.217,19 eur. Žalovaných žalobca
vyzval listom zo dňa 24.05.2024 na zaplatenie nedoplatkov za roky 2021 a 2022, avšak bezvýsledne.
Uvedené zálohové platby žalovanými oproti mesačnému predpisu sa následne premietli aj do ročného
vyúčtovania nákladov spojených s užívaním a správou bytu za jednotlivé roky a žalovaným vznikol
nedoplatok na ktorý ich súd zaviazal.

48. Žalovaní sa odvolávajú na článok 4.2 Zmluvy o dielo. Táto je však sama osebe bezpredmetná,
nakoľko žalovaný nárok vyplýva zo samotného znenia zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov a zo Zmluvy o výkone správy. Žalobca vykonáva správu bytového domu, v ktorom
sa nachádza byt žalovaných. Právny vzťah medzi sporovými stranami sa riadi ustanoveniami Zákona

o vlastníctve bytov č. 182/1993, ktorý upravuje práva a povinnosti ako žalobcu tak aj žalovaných.

49. Súd nevyhovel návrhu žalovaných na prerušenie konania, keďže právne závery, čo do odstránenia
vád diela, náhrady škody a trestného konania, nemajú vplyv na uplatnený nárok a to ani pri úspechu
v spotrebiteľskom spore a trestnom spore. Z uvedeného dôvodu procesný návrh súd zamietol ako

nedôvodný. Súd tak nemal dôvod pripájať spis Okresného riaditeľstva policajného zboru Poprad,
oddelenie kriminálnej polície Poprad.50. Právny zástupca žalovaných netrval na výsluchu žalovanej v 2. rade a teda upustil od navrhovaného
vykonaného dokazovania, ako uviedol na pojednávaní.

51. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

52.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

53. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

54. Súd priznal vzhľadom na splatnosť jednotlivých konečných vyúčtovaní za roky 2021, 2022, 2023

ku dňu 30.06.2022, 30.06.2023, 30.06.2024 zákonný úrok z omeškania nasledujúcim dňom ktorým sa
žalovaní dostali do omeškania a to 01.07.2022, 01.07.2023, 01.07.2024.

55. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

56. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

57. Žalobca bol úspešný v konaní v celom rozsahu, preto súd zaviazal neúspešných žalovaných na
náhradu trov konania v plnom rozsahu spoločne a nerozdielne.

58. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

ProtivýrokomrozsudkuI.,II.,III.,jemožnépodaťodvolaniedo15dníod doručeniarozsudkunatunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.