Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 15, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 53Csp/79/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124296123
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6124296123.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou, právnej veci
žalobcu: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlolm Námestie svätého Egídia 40/93,
Poprad, IČO:44 250 029, zast. Mgr. Drahomíra Beňová Vargovská, LL.B., Námestie svätého Egídia
40/93, Poprad, proti žalovanej: H. V., W.. XX.XX.XXXX, M. F.: F. - T., F., o zaplatenie 89,90 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 89,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 89,90 eur od 19.5.2023 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.
II. Žalobcovi proti žalovanejp r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica a postúpenou tunajšiemu súdu dňa
25.07.2024 sa žalobca domáhal, aby bol žalovaný zaviazaný povinnosťou zaplatiť mu sumu 89,90 eur
s príslušenstvom na tom základe, že žalovaná cestovala dňa 30.05.2023 vo verejnom hromadnom

dopravnom prostriedku č.XXX v Bratislave bez platného cestovného lístka. Žalovaný tak dlhuje
žalobcovicestovné0,90eurasumu89,-eur.ŽalobcovibolapostúpenápohľadávkaDopravnéhopodniku
Bratislava, a.s., a to Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2023.
2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 15.05.2024 platobný rozkaz č. 6Up/988/2024 ktorým uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 89,90 eur, a úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 89,90 eur od 31.05.2023 do zaplatenia. Uvedený platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo

doručiť a o tejto skutočnosti upovedomil právneho zástupcu žalobcu a zároveň ho vyzval aby navrhol
pokračovanie v konaní na miestne príslušnom súde podľa CSP. Keďže právny zástupca žalobcu navrhol
pokračovať v konaní, vec bola postúpená tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému.
3. Súd v uznesením zo dňa 31.07.2024 vyzval žalovanú na vyjadrenie k žalobe. Žalovaná sa k žalobe
k nevyjadrila a skutkové tvrdenia žalobcu ničím nespochybnila. Súd zverejnil oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu dňa 25.10.2024.
4. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 08.11.2024. Rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 15.11.2024.
5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu.
6. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi žalobcom a Dopravným podnikom Bratislava

a.s. dňa 14.12.2023 vyplýva postúpenie pohľadávky žalovanej žalobcovi.
7. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, variabilný symbol XXXXXXXX vyplýva,
že žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka dňa 30.05.2023 na linke č .XX v Bratislave.8. Z Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji platného v
rozhodnom čase vyplývajú práva a povinnosti cestujúcich.
9. Z oznámenia o postúpení pohľadávky vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému postúpenie

pohľadávky.
10. Z predžalobnej výzvy zo dňa 30.01.2024 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
pohľadávky.
11. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

12. Podľa ustanovenia § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj
jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
13. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.
14. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, ak sa pri

kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci
nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným
lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť
identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum
narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide

o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.
15. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov sankčnú
úhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkomurčídopravcanajviacdostonásobkuzákladného
cestovného bez príplatkov.
16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.
17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
19. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že

žaloba žalobcu voči žalovanému je dôvodná preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku
20. Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaná dňa 30.05. 2023 cestovala bez
platného cestovného lístka vo verejnom hromadnom dopravnom prostriedku linky č. XX . Vzhľadom
na to, že žalovaná cestovala bez platného cestovného lístka vzniká žalobcovi nárok na zaplatenie

cestovného vo výške 0,90 eur a nárok na zaplatenie sankčnej úhrady vo výške 89 eur. Žalovaná nárok
žalobcu ničím relevantne nespochybnila. Nakoľko žalovaná do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradila,
dostala sa s plnením peňažného dlhu do omeškania a teda je žalobcovi povinná uhradiť okrem istiny aj
zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 31.05.2023 až do zaplatenia.
21. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník
22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní

plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanej v rozsahu 100%.
23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.