Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 14, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 53Csp/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125224129
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6125224129.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou, v právnej veci žalobcu:
Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovanému:
B. A., nar: XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. XXXX/XX, W., o zaplatenie 29 530,31 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 29 531 eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške:
- 5,59% ročne zo sumy 28 807,80 eur od 19.07.2024 do zaplatenia, najdlhšie do 15.08.2042,
- 9,25 % ročne zo sumy 28 807,80 eur od 19.07.2024 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica podľa zákona č. 307/2016 Z.
z. zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon

o upomínacom konaní“) a postúpenou tunajšiemu súdu dňa12.08.2025,domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 29 530,31 eur spolu
s príslušenstvom a náhrady trov.
2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola so
žalovaným uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 09.08.2022 (ďalej
len “zmluva o úvere“), v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným medziúver vo výške 30 000 eur.

Žalovaný sa zaviazal splatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 221,39 eur, ktoré bol
žalovaný povinný uhrádzať na účet konta stavebného sporenia. Do pridelenia cieľovej sumy túto sumu
tvoria vklady na konto sporenia vo výške 81,64 eur a 5,59 % p. a. úroky za medziúver vo výške 139,75
eur. Žalobca vklad prijatý na konto stavebného sporenia ako splátku úroku z medziúveru preúčtoval na
konto medziúveru. Uvedené preúčtovanie sa vykonávalo v súlade so zásadou poradia uspokojovania
v súlade s čl. V. bod 5.3. zmluvy o úvere. Splátky sú splatné k 15. dňu mesiaca. Suma poskytnutého
medziúveru bola základom pre výpočet úrokov medziúveru. Žalovaný porušil zmluvne dohodnuté

podmienky a spotrebiteľský úver prestal riadne a včas splácať. Listom zo dňa 6.5.2024 žalobca vyzval
žalovaného na doplatenie omeškaných splátok, pričom ho zároveň upozornil, že v prípade ak omeškané
splátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom
pred dohodnutou dobou splatnosti. Nakoľko omeškané splátky neboli doplatené žalobca dňa 18.07.2024
vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Žalobca listom zo dňa 26.11.2024 vyzval
žalovaného na plnenie, no žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti

úveru, žalobca zúčtoval nasporenú sumu vo výške 1 192,20 eur so sumou poskytnutého medziúveru vo
výške 30 000 eur (poskytnuté úverové prostriedky), čo predstavuje po započítaní sumu 28 807,80 eur
(istina). Dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (18.07.2024), predstavuje sumu vovýške 29 530,31 eur, pričom pozostáva z istiny vo výške 28 807,80 eur a z nezaplatených 5,59% p.
a. úrokov za medziúver zo sumy 30 000 eur do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, t.j. do 18.07.2024
spolu vo výške 722,51 eur. Uviedol, že si v žalobe neuplatňuje sumu nezaplatených poplatkov ku

dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti celkovo vo výške 95 eur, ktoré boli súčasťou vyčíslenia dlžnej
sumy ku dňu 18.7.2024 v Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 19.7.2024. Dlžná
suma k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti podľa výpisu z účtu zo zosplatneného medziúveru) je 29
530,31 eur. Požadovaním predčasného splatenia úveru, úverová zmluva nezaniká, žalobca úročí istinu
dohodnutým 5,59 % p. a. úrokom za úver a zároveň úročí istinu 9,25 % p. a. úrokom z omeškania odo

dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti (t.j. od 19.07.2024). V súvislosti s nárokom na
úrok za úver po vyhlásení splatnosti, žalobca poukázal na rozhodnutie NS SR zo dňa 30.07.2019,
spis. zn. 6Cdo/113/2018, rozhodnutie NS SR zo dňa 16.06.2020, spis. zn. 5Cdo/42/2020, Predmetné
rozhodnutie aplikoval do praxe aj Krajský súd v Bratislave, ktorý rozhodnutím zo dňa 30.06.2020,
spis. zn. 8Co/268/2019, zmenil rozhodnutie Okresného súdu Malacky zo dňa 12.07.2019, spis. zn.
27Csp/239/2017 - kde Okresný súd Malacky nepriznal žalobcovi nárok na riadny úrok po splatnosti tak,

že Krajský súd v Bratislave s odkazom na predmetné rozhodnutie NS SR zo dňa 16.06.2020, tento nárok
na úrok za úver po splatnosti žalobcovi riadne priznal.
3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 09.04.2025 platobný rozkaz, sp. zn. 31Up/134/2024, ktorým
uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi istinu celkom vo výške 29 530,31 eur s príslušenstvom t.j.
úrokmi z omeškania do zaplatenia. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk,

preto súd vyzval žalobcu, aby v zmysle § 10 ods. 1 zákona o upomínacom konaní navrhol pokračovanie
na súde príslušnom podľa Civilného sporového poriadku.
4. Súd žalovanému doručil žalobu a prílohy spolu s uznesením, v ktorom ho vyzval, aby sa k podanej
žalobe vyjadril. Žalovaný sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne nevyjadril, v konaní bol nečinný,
skutkové tvrdenia žalobcu ničím nespochybnil. Súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej

tabuli a webovej stránke súdu dňa 20.08.2025.
5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.11.2025, na ktoré sa žalovaný nedostavil, svoju neúčasť
ničím neospravedlnia a ani nežiadal o odročenie pojednávania. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s konaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Preto súd konal
a rozhodol podľa § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu.

6. Žalobca v konaní predložil nasledovné listiny: Zmluva spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X
XX zo dňa 09.08.2022, Všeobecné podmienky pre zmluvy o stavebnom sporení, Výpis z účtu zo
zosplatneného medziúveru, Výpis z účtu stavebného sporenia, Upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti z 06.05.2024, doručenka, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 19.07.2024,
doručenka, Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu z 26.11.2024, doručenka.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
8. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka , ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.
9. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
10. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.
11. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
12. Podľa prvej vety § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.
13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej aj "nariadenie č. 87/1995 Z.z.") výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.15. Podľa § 479 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon č. 129/2010 Z.z.") platného
a účinného v rozhodnom čase, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa

tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský

úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu
1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej
na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1 c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým
nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery
nevzťahuje.

18. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení účelom stavebného sporenia je
financovanie bytových potrieb a potrieb súvisiacich s bývaním na území Slovenskej republiky (ďalej
len "stavebný účel”) uvedených v § 11 ods. 1 z účelovo vytvorených finančných prostriedkov vo fonde
stavebného sporenia.
19. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení stavebným sporením sa rozumie

bankový produkt, v rámci ktorého môže stavebný sporiteľ sporiť finančné prostriedky vo forme vkladov
na stavebné účely uvedené v § 11 a na základe ktorého môže za podmienok ustanovených týmto
zákonom získať nárok na štátnu prémiu a nárok na stavebný úver; stavebným úverom je úver poskytnutý
stavebnému sporiteľovi zo zdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely uvedené v § 11.
20. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení stavebné sporenie môže poskytovať

len stavebná sporiteľňa; stavebnou sporiteľňou je banka, 1) ktorá vykonáva tieto bankové činnosti; a)
prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov alebo v prospech stavebných sporiteľov a b) poskytovanie
stavebných úverov.
21. Podľa § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení stavebným sporiteľom
môže byť fyzická osoba, ktorá uzatvorí so stavebnou sporiteľňou zmluvu o stavebnom sporení alebo v

prospech ktorej je uzatvorená zmluva o stavebnom sporení.
22. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení zmluva o stavebnom úvere musí
obsahovať a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu
údajov ustanovenom osobitnými predpismi, 3c), b) úrokovú sadzbu stavebného úveru, c) podmienky
poskytnutia a splácania stavebného úveru, d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,

e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere, f)
podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.
23. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení cieľová suma sa skladá a) z vkladov
od stavebného sporiteľa alebo v prospech stavebného sporiteľa, b) z úrokov, c) zo štátnej prémie, d) zo
stavebného úveru, e) z iných zdrojov.

24. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení po splnení zmluvne dohodnutých
podmienok má stavebný sporiteľ nárok na pridelenie stavebného úveru.
25. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení stavebný sporiteľ získa stavebný
úver, ak dodrží zmluvne dohodnuté podmienky stavebného sporenia a spĺňa podmienky poskytnutia
stavebného úveru.

26. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) až c) zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení cieľovú sumu,
ak jej súčasťou je aj poskytnutý stavebný úver, môže stavebný sporiteľ použiť na tieto stavebné
účely: a) nadobudnutie vlastníctva bytu, rodinného domu vrátane súvisiacich drobných stavieb, 4b)
bytovéhodomualeboichčastí,b)výstavbu,prístavbu,nadstavbu,vstavbubytu,rodinnéhodomuvrátane
súvisiacichdrobnýchstavieb,bytovéhodomualeboichčastí,c)stavebnéúpravy,modernizáciuaobnovu

bytu, rodinného domu vrátane súvisiacich drobných stavieb, bytového domu alebo na udržiavacie práce
na nich.
27. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.28. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie, súd dospel k záveru, že
žaloba žalobcu je dôvodná. že žaloba je dôvodná. Súd najmä vychádzal z nesporných a preukázaných
skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný v súdnom konaní nepoprel a preto ich súd považoval

skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné.
29. Súd uvádza, že žalobca je obchodnou spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri, ktorého
predmetom podnikania je aj poskytovanie úverov stavebným sporiteľom (ďalej len "stavebný úver").
Žalovaný je fyzickou osobou - nepodnikateľom. Preto má predmetný spor charakter spotrebiteľského
sporu. Predmetná zmluva o úvere uzatvorená medzi žalovaným ako spotrebiteľom a žalobcom

ako veriteľom, je spotrebiteľskou zmluvou a zmluvný vzťah strán sporu na základe tejto zmluvy je
vzťahom spotrebiteľským. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom sú aj
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky
úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

30. Súd mal za preukázané a nesporné, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX
X XX bola so žalovaným uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa
09.08.2022, na základe ktorej poskytol žalobca žalovaným medziúver vo výške 30 000 eur. Účelom
poskytnutého úveru boli stavebné úpravy, modernizáciu a obnovu bytu, rodinného domu vrátane
súvisiacich drobných stavieb, bytového domu alebo na udržiavacie práce na nich. Žalovaný sa zaviazal

splatiťúverpravidelnýmimesačnýmisplátkamivovýške221,39eur,ktorébolžalovanýpovinnýuhrádzať
na účet konta stavebného sporenia s počtom splátok 151 splatných k 15 dňu v mesiaci s úrokovou
sadzbou medziúveru vo výške 5,59 % p.a.. Do pridelenia cieľovej sumy túto sumu tvoria vklady
na konto sporenia vo výške 81,64 eur a 5,59 % p. a. úroky za medziúver vo výške 139,75 eur.
Žalovaný porušil zmluvne dohodnuté podmienky a spotrebiteľský úver prestal riadne a včas splácať.

Listom zo dňa 6.5.2024 žalobca vyzval žalovaného na doplatenie omeškaných splátok a zároveň ho ,
pričom ho zároveň upozornil, že v prípade ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude
požadovaťsplatenieceléhozostatkuúveruspríslušenstvompreddohodnutoudobousplatnosti. Pretože
žalovaný omeškané splátky nedoplatil, žalobca dňa 18.07.2024 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku
úveru s príslušenstvom a listom zo dňa 26.11.2024 vyzval žalovaného na plnenie. Ku dňu vyhlásenia

mimoriadnej splatnosti úveru, žalobca zúčtoval nasporenú sumu vo výške 1 192,20 eur so sumou
poskytnutého medziúveru vo výške 30 000 eur (poskytnuté úverové prostriedky), čo predstavuje po
započítaní sumu 28 807,80 eur (istina). Dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
t.j. ku dňu 18.07.2024 tak predstavuje sumu vo výške 29 530,31 eur, pričom pozostáva z istiny vo výške
28 807,80 eur a z nezaplatených vyčíslených zmluvných . úrokov za medziúver zo sumy 30 000 eur

do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, t.j. do 18.07.2024 spolu vo výške 722,51 eur. Nakoľko žalovaný
ničím účinne nepoprel nárok žalobcu a ani jeho výšku, súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy istiny vo
výške 29 531 eur žalobcovi. Súd zároveň žalobcovi priznal prislúchajúce zákonné úroky z omeškania
od splatnosti žalovanej sumy.
31. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
32. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.
33. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku podľa zásady
úspechu v spore tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal proti neúspešnému žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
34. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.