Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 23Cb/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125204194
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125204194.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas,

IČO: 56 398 255, Mlynská dolina, 845 45, Bratislava proti žalovanému: PEDIATRIC s.r.o., IČO: 44
253 427, Hlavná 79, 082 56, Pečovská Nova Ves, o zaplatenie 87,09 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Nárok na náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.06.2025 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia
87,09 Eur, úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,40 Eur, trovy konania vo výške
25 Eur, a to všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že Slovenská televízia a rozhlas bola verejnoprávnou inštitúciou
zriadenou na základe zákona č. 157/2024 Z. z. a že podľa § 30 ods. 1 tohto zákona sa stala právnym
nástupcom Rozhlasu a televízie Slovenska, pričom prevzala všetky jeho práva a povinnosti. Zároveň
uviedol, že podľa § 30 ods. 18 zákona č. 157/2024 Z. z. vykonávala od účinnosti zákona výber a
vymáhanie úhrad za služby verejnosti, ktoré boli splatné do 30.06.2023, ako aj vymáhanie súvisiacich
pohľadávok vzniknutých z ich nezaplatenia.

3. Ďalej žalobca uviedol, že bol aktívne vecne legitimovaný na podanie návrhu podľa § 4 ods. 1 a §
10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z. z. Uviedol, že žalovaný bol zo zákona platiteľom úhrady za služby
verejnosti podľa § 3 písm. b) zákona, vo výške podľa § 6 ods. 3 zákona, s mesačnou periodicitou platenia
podľa § 7 zákona.

4. Žalobca poukázal na to, že kontrolou úhrad zistil, že žalovaný ku dňu podania návrhu na súd nezaplatil

úhradu za žalované obdobie, čo preukazoval prehľadom predpisov z databázy žalobcu. Ďalej uviedol,
že žalovaného v zmysle § 10 ods. 2 zákona písomne vyzval výzvou zo dňa 13. 10. 2023, odoslanou
prostredníctvom elektronickej podateľne Slovenskej pošty, a. s., na zaplatenie omeškanej úhrady a
poštových sadzieb spojených s odoslaním výzvy.

5. Keďže žalovaný nezaplatil úhradu ani poštové sadzby v lehote 30 dní od doručenia výzvy, žalobca
uviedol, že žalovaný bol podľa § 10 ods. 4 zákona povinný zaplatiť aj pokutu. Výšku dlhu žalobca

preukazoval ako „nedoplatok“ v prehľade predpisov a platieb, pričom vysvetlil význam jednotlivých
položiek („Obdobie“, „Predpis“, „Zostatok k úhrade“).6. Napokon žalobca uviedol, že jeho pohľadávka predstavovala sumu 87,09 Eur, z toho istinu 54,09 Eur
a pokutu 33 Eur.

7. Tunajší súd vydal dňa 27.06.2025 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor.

8. Žalovaný odpor odôvodnil najmä námietkou premlčania pohľadávky a zároveň námietkou nedostatku
pasívnej vecnej legitimácie. V tejto súvislosti citoval ustanovenia § 100 ods. 1 a § 101 Občianskeho
zákonníka o premlčaní, podľa ktorých sa právo premlčí, ak nebolo vykonané v zákonom stanovenej

lehote, pričom všeobecná premlčacia doba je trojročná.

9. Ďalej poukázal na § 3 písm. b) zákona č. 340/2012 Z. z., podľa ktorého je platiteľom úhrady
zamestnávateľ, ktorý zamestnáva aspoň troch zamestnancov. Uviedol, že nezamestnával viac ako
dvoch zamestnancov, a preto mu nevznikla povinnosť platiť úhrady za služby verejnosti. Na základe
uvedenéhožalovanýnavrhol,abysúdplatobnýrozkazzrušil,vovecinariadilpojednávanieapovykonaní

dokazovania návrh žalobcu zamietol.

10. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že žalovaný bol podľa § 3 písm. b) zákona
č. 340/2012 Z. z. platiteľom úhrady za služby verejnosti, ak ako zamestnávateľ zamestnával aspoň troch
zamestnancov. Zdôraznil, že v zmysle zákona bol povinný viesť evidenciu platiteľov úhrad a že údaje

do tejto evidencie získava najmä od subjektov uvedených v § 9 zákona (najmä od Sociálnej poisťovne),
pričom zákon mu neumožňuje zisťovať tieto skutočnosti iným spôsobom. Žalobca ďalej poukázal, že
si od Sociálnej poisťovne vyžiadal údaj o počte zamestnancov žalovaného a na základe tohto údaja
žalovaného zaradil do evidencie platiteľov. Uviedol, že výstupom z tejto evidencie je prehľad predpisov
a platieb priložený k žalobe. Zároveň poukázal na to, že kontrolou v súčinnosti so Sociálnou poisťovňou

zistil, že žalovaný v období 01/2021 až 11/2021 zamestnával viac ako troch zamestnancov, a preto bol
zaradený do kategórie platiteľa úhrady vo výške 4,64 Eur mesačne.

11. K námietke žalovaného o počte zamestnancov žalobca uviedol, že evidoval zmenu od 01.12.2021,
keď došlo k zániku povinnosti žalovaného platiť úhrady, avšak táto neskoršia zmena podľa neho nemala

vplyv na uplatnený nárok za žalované obdobie 01/2021 až 11/2021.

12. K námietke premlčania žalobca namietal, že právny vzťah strán sa mal posudzovať podľa
Obchodného zákonníka, nie podľa Občianskeho zákonníka, a to s poukazom na § 261 ods. 2
Obchodného zákonníka. Tvrdil, že ide o záväzkový vzťah medzi subjektom verejného práva a

podnikateľom pri zabezpečovaní verejných potrieb, a preto sa mala aplikovať štvorročná premlčacia
doba podľa § 397 Obchodného zákonníka. Na podporu svojho názoru poukázal aj na rozhodnutie
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/153/2020. a náhrady trov konania.

13. Žalovaný sa následne k vyjadreniu žalobcu už nevyjadril.

14. Podľa § 177 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
právnych predpisov (ďalej len CSP) : Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur.

15. V prejednávanej veci boli splnené zákonné podmienky uvedené v § 177 ods. 2 CSP, jedná sa o vec
jednoduchého právneho posúdenia, pričom hodnota veci bez príslušenstva nepresahuje 2.000 Eur a
skutkové tvrdenia strán sporu neboli sporné.

16. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to Výzvou na
zaplatenie nedoplatku zo dňa 13.10.2023 a Prehľadom predpisov a platieb, pričom mal preukázané,
že písomne vyzval žalovaného na zaplatenie evidovaného nedoplatku na úhrade za služby verejnosti
poskytované RTVS, adresovaného žalovanému, s uvedením variabilného symbolu 8844253427, a to
vo výške 56,49 Eur, vrátane poštových nákladov 2,40 Eur, so stanovením lehoty na zaplatenie do 30

dní od doručenia výzvy. Z uvedenej výzvy mal súd zároveň preukázané, že žalovaný bol upozornený na
spôsob úhrady nedoplatku a na následky jeho neuhradenia.17. Z prehľadu predpisov a platieb mal súd preukázané, že žalobca evidoval osobitne mesačné úhrady
(spravidla 4,64 Eur) a osobitne položky poštovného. Z listiny vyplýval tento rozpis období:

18. Žalobcovi boli v evidencii zaúčtované mesačné predpisy za rok 2020 za obdobia 202001, 202002,
202003, 202004, 202005, 202006, 202007, 202008, 202009, 202010, 202011 A. 202012, pričom pri
mesačných položkách bola uvedená kategória predpisu „3-9“ a suma predpisu 4,64 Eur za každý
mesiac. Popri tom bola samostatne zaúčtovaná položka „202005 Poštovné“ vo výške 1,50 Eur a
samostatná položka „202012 Poštovné“ vo výške 1,50 Eur.

19. Za rok 2021 boli v prehľade zaúčtované mesačné predpisy za obdobia 202101, 202102, 202103,
202104, 202105, 202106, 202107, 202108, 202109, 202110 a 202111, opäť s kategóriou predpisu „3-9“
a so sumou 4,64 Eur za každý mesiac. Okrem toho bola samostatne zaúčtovaná položka „202111
Poštovné“ vo výške 1,50 Eur.

20. V prehľade sa ďalej nachádzali aj ďalšie samostatné položky poštovného, a to „202203 Poštovné“

vo výške 1,55 Eur a „202310 Poštovné“ vo výške 2,40 Eur.

21. Podľa § 1, § 2 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného od 01.07. 2021 do
30.06.2023 (ďalej len „zákon o úhrade“) tento zákon upravuje platenie, vyberanie a vymáhanie úhrady

za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a
televízneho vysielania (ďalej len „úhrada“). Účelom úhrady je finančné zabezpečenie služieb verejnosti
v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania poskytovaných Rozhlasom a televíziou
Slovenska.

22. Podľa § 3 písm. b) zákona o úhrade, platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je zamestnávateľ, ktorý v
pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva aspoň troch zamestnancov.

23. Podľa § 4 ods. 1 zákona o úhrade, vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia
Slovenska.

24.Podľa §6ods.2písm.a)vspojenísods.4zákonaoúhrade,platiteľ-zamestnávateľ,akzamestnáva
od 3 do 9 zamestnancov platí úhradu vo výške 4,64 eura za každý aj začatý kalendárny mesiac. Na
určenie sadzby úhrady je rozhodujúci počet zamestnancov v pracovnom pomere alebo v obdobnom
pracovnom vzťahu v prvý deň kalendárneho mesiaca, za ktorý sa táto úhrada platí.

25. Podľa ustanovenia § 7 ods. 1, 2, 6 zákona o úhrade, povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého
dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom,
a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa
platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa

príslušného kalendárneho mesiaca. Úhrada sa platí na účet vyberateľa úhrady.

26. Podľa ustanovenia § 8 zákona o úhrade, kontrolu platenia úhrady vykonáva vyberateľ úhrady.

27. Podľa ustanovenia § 10 ods. 1, 2, 4 písm. a) zákona o úhrade, platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu je

v omeškaní so zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením
úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady
a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ
zamestnávateľ /§ 3 písm. b) v spojení s § 6 ods. 3 písm. a)/ nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote
do 30 dní od doručenia výzvy, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 33 eur.

28. Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky
z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

29. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.30.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

31. Podľa ustanovenia § 1 Obchodného zákonníka, Tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené
v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto
ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento

zákon.

32. Podľa ustanovenia § 2 ods. 3 a ods. 4 Obchodného zákonníka, Sídlom právnickej osoby je adresa,
ktorá je ako sídlo zapísaná v obchodnom registri. Adresou sa rozumie názov obce s uvedením jej
poštového smerovacieho čísla, názov ulice alebo iného verejného priestranstva a orientačné číslo,
prípadne súpisné číslo, ak sa obec nečlení na ulice.

33. Podľa ustanovenia § 27 Obchodného zákonníka, Obchodný register je verejný zoznam zákonom
ustanovených údajov (ďalej len „zapísané údaje“). Zapísané údaje sú účinné voči tretím osobám odo
dňa ich zverejnenia.

34. Podľa ustanovenia § 261 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy

medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti. Touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi subjektom
verejnéhopráva,aksatýkajúzabezpečovaniaverejnýchpotriebalebovlastnejprevádzkyapodnikateľmi
pri ich podnikateľskej činnosti

35. Zo spisu mal súd preukázané, že žalobca si žalobou doručenou súdu dňa 03.06.2025 pôvodne
uplatnil nárok v sume 87,09 Eur, pozostávajúci z istiny 54,09 Eur a pokuty 33 Eur.

36. Z listiny „Prehľad predpisov a platieb“ mal súd preukázané, že v časti „Prehľad predpisov“ boli
voči žalovanému evidované mesačné predpisy úhrad za obdobia 202001 až 202012 a 202101 až

202111, pričom pri mesačných položkách bola evidovaná suma 4,64 Eur za každý mesiac, a zároveň
boli evidované aj samostatné položky poštovného, a to najmä pri obdobiach 202005, 202012, 202111,
202203 a 202310. Vo vzťahu k uplatnenej istine súd vzal do úvahy, že táto sa viazala na obdobia 01/2020
až 11/2021, vrátane žalobcom evidovaných súvisiacich položiek zahrnutých do istiny.

37. Pokiaľ ide o vznesenú námietku premlčania, súd vychádzal z toho, že právny vzťah medzi stranami
sporu vznikol ex lege podľa zákona č. 340/2012 Z. z., a preto otázku premlčania posudzoval podľa
ustanoveníObčianskehozákonníka,podľaktorýchjepremlčaciadobatrojročnáazačínaplynúťododňa,
keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Súd poukazuje na vyslovený obdobný právny záver viacerými
súdmi v ich rozhodnutiach vydanými v obdobných sporoch, že existencia vzťahu medzi žalobcom a

žalovaným nie je založená za účelom realizácie podnikateľskej činnosti žalobcu, či žalovaného; to
znamená, že na to, aby strana sporu - žalovaný vykonával podnikateľskú činnosť nutne nepotrebuje
uzavrieť zmluvný vzťah so žalobcom. Z uvedeného vyplýva charakter vzťahu medzi žalobcom a
žalovaným, ktorý súd definuje ako občianskoprávny a preto otázku premlčania nároku uplatneného
žalobcom bude posudzovať v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka.

38. Keďže žaloba bola doručená súdu dňa 03.06.2025, súd dospel k záveru, že ku dňu podania žaloby
boli premlčané všetky žalobcom uplatnené mesačné úhrady, ktorých splatnosť nastala pred 03.06.2022.
To sa vzťahovalo nielen na žalobcom pôvodne uplatnené obdobia 01/2021 až 04/2021 a aj obdobia
05/2021 až 11/2021, keďže všetky tieto mesačné úhrady boli splatné v roku 2020 a 2021, teda viac ako

tri roky pred doručením žaloby súdu.

39. Súd mal preto za preukázané, že žalovaným vznesená námietka premlčania bola dôvodná.
Vzhľadom na výsledok dokazovania a obranu žalovaného súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu
zamietol, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

40. O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP a zásadou úspechu.
Súd by tak úspešnému žalovanému mal priznať nárok na náhradu trov konania vo výške 100% apo právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnúť samostatným uznesením o výške náhrady trov konania.
Žalobca nárok na náhradu trov konania nemá, nakoľko nebol v konaní úspešný.

41. Avšak je zo spisu zrejmé, že žalovanému žiadne preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

42. Uvedené vychádza aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý judikoval, že ak si
strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s

čl.17základnýchprincípovCSP,zakotvujúcimprocesnúekonómiu,rozhodnúťpriamotak,žesajejnárok
na náhradu trov konania nepriznáva. (Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28. 02. 2018, sp. zn.
7Cdo/14/2018).Vtomtoprípadetakniejenutnézachovaťdvojfázovosťrozhodovaniaotrováchkonania,
a teda rozhodovať najskôr o nároku na náhradu trov konania a po právoplatnosti tohto rozhodnutia o
výške náhrady trov konania, ktoré by vo svojom výroku priznávalo výšku náhrady trov konania 0,00 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.
Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená
v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.