Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 11, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 74C/9/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1426201434
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Forgáčová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1426201434.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: Slovenský zväz záhradkárov Základná
organizácia 5-1 BA Petržalka, organizačná jednotka občianskeho združenia Slovenský zväz
záhradkárov Republikový výbor, IČO: 001781520084, so sídlom Gessayova 2570/45, 851 01 Bratislava,
zastúpený: JUDr. Silvia Makovníková – advokátka, s.r.o., IČO: 36 861 880, so sídlom Landererova 12,
811 09 Bratislava, proti žalovanému: NOVÉ LIDO s.r.o., IČO: 35 957 174, so sídlom Dvořákovo nábrežie

10, 811 02 Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a .

II. Žalovanému sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 02.02.20216 navrhovateľka žiadala, aby súd nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým by žalovanému uložil povinnosť zastaviť prípravné stavebné práce na časti územia
Areálu Nové Lido, na ktorom má navrhovateľka zriadenú záhradkovú osadu, a povinnosť nebrániť alebo
neobmedzovať vstup užívateľov/členov SZZ ZO 5-1 do záhradkovej osady zriadenej na tomto území,
konkrétne na pozemkoch vo vlastníctve žalovaného zapísaných na LV č. XXXX a LV č. XXXX pre k.ú.
A., obec Bratislava- Petržalka, okres Bratislava V, a to až do momentu riadneho ukončenia nájomného
vzťahu v súlade s platnými právnymi predpismi/zákonným spôsobom, ako aj do vysporiadania nároku

navrhovateľky na náhradu za investície (stavby, úpravy pôdy a pod.), alternatívne kým navrhovateľka
neuzatvorí novú nájomnú zmluvu s Hlavným mestom SR Bratislava, ohľadom náhradného územia pre
záhradkovú osadu, poskytnutého Hlavným mestom SR Bratislava.

2.Navrhovateľkaodôvodnilasvojnávrhtým,žejeobčianskymzdružením(Slovenskýzväzzáhradkárov),
pričom jej právny predchodca bol založený dňa 02.03.1959. Dňa 23.05.1990 uzavrela navrhovateľka

(ako Obvodný výbor SZZ Bratislava) s vtedajším Obvodným národným výborom Bratislava V, odbor
MHDaP, Zmluvu o dočasnom užívaní pozemkov parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
X B. XXXX/X zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. A. (celková výmera XX XXX C.), na ktorých zriadila
záhradkovú osadu. Predmetné pozemky sa nachádzajú v lokalite „Nové Lido“ v Bratislave – Petržalke.
Navrhovateľka v konaní reprezentuje 98 členov organizácie, ktorí v uvedenej lokalite obhospodarujú
záhradky.

3. Podľa skutkových tvrdení navrhovateľky sú v súčasnosti dotknuté pozemky vedené na LV č. XXXX
a LV č. XXXX vo vlastníctve žalovanej (parcely registra „C“ č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX,
XXXX/X B. XXXX/X) a na LV č. XXXX a LV č. XXXX vo vlastníctve Hlavného mesta SR Bratislavy
(ďalej len „Areál Nové Lido“). Navrhovateľka poukazuje na skutočnosť, že žalovaný, ako investor
projektu „NOVÉ LIDO“, vstúpil nadobudnutím vlastníckeho práva k časti pozemkov do právneho

postavenia prenajímateľa, pričom pôvodný vzťah založený zmluvou z roku 1990 sa v zmysle zákona
č. 64/1997 Z. z. transformoval na vzťah nájomný. Navrhovateľka uviedla, že od leta 2025 žalovaný(vtedy pod obchodným menom Popper Capital, s.r.o.) začal vyvíjať aktivity smerujúce k vyprataniu
areálu. Prostredníctvom strážnej služby mal žalovaný v období mesiacov september až november
2025 získavať osobné údaje osôb a následne zasielať výzvy na vypratanie pozemkov s tvrdením,

že užívatelia nedisponujú právnym titulom. Navrhovateľka na tieto výzvy reagovala listom zo dňa
07.10.2025 adresovaným právnemu zástupcovi žalovaného, Advokátskej kancelárii RELEVANS s.r.o.,
v ktorom deklarovala existenciu nájomného vzťahu a prebiehajúce rokovania s mestom o náhradnom
území.
Z prednesov navrhovateľky ďalej vyplýva, že hoci prebiehali rokovania s Hlavným mestom SR

Bratislava (v dňoch 15.03.2024, 05.04.2024, 13.11.2024 a 21.05.2025), k dohode o adekvátnej náhrade
doposiaľ nedošlo, nakoľko ponúkané pozemky boli z hľadiska výmery alebo environmentálnych záťaží
nevyhovujúce. Napriek tomu, že nájomný vzťah nebol zákonným spôsobom ukončený, žalovaný mal
začať s prípravnými stavebnými prácami, oplotením areálu, zváraním vstupných brán a znemožňovaním
prístupu členom navrhovateľky k ich majetku, čím mal podľa navrhovateľky zasiahnuť do jej pokojnej
držby a užívacích práv.

Navrhovateľkazdôraznila,žepocelúdobusiriadneplniladaňovépovinnosti(doroku2020)aopakovane
(listami zo dňa 21.11.2025 a 14.12.2025) žiadala žalovaného aj mesto o rešpektovanie práv užívateľov
a ukončenie protiprávneho stavu, na čo však žalovaný do dňa podania návrhu meritórne nereagoval.

4. Navrhovateľka odôvodnila naliehavosť podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v

zmysle § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) potrebou bezodkladnej úpravy
pomerov a ochranou pred hroziacou škodou. Uviedla, že disponuje platným právnym titulom k užívaniu
dotknutých pozemkov, ktorý doposiaľ nebol zákonným spôsobom ukončený. Žalovaný podľa jej tvrdení
nerešpektuje užívateľské práva členov SZZ ZO 5-1, nekontrolovane vstupuje na pozemky, odstraňuje
a poškodzuje majetok užívateľov a prostredníctvom fyzických prekážok a súkromnej bezpečnostnej

služby aktívne bráni prístupu k záhradkám. Navrhovateľka zdôraznila, že pokračovanie žalovaného
v prípravných stavebných prácach projektu „Nové Lido“ (vrátane kótovania územia a výrubu drevín)
spôsobuje nenapraviteľné škody na majetku členov združenia a marí účel nájomného vzťahu. Podľa
navrhovateľky nie je možné sledovaný účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením v zmysle § 324 ods. 3
CSP, nakoľko uplatnený nárok nie je peňažnej povahy a vyžaduje si priamy zásah do faktického konania

žalovaného.

5. Na preukázanie dôvodnosti návrhu a potreby bezodkladne upraviť pomery strán založila do spisu
ako listinné dôkazy: Zmluvu o dočasnom užívaní pozemkov, Mapky Areálu Nové Lido, kde sa nachádza
záhradková osada navrhovateľky, List vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX B. XXXX, Výzvu na vypratanie

od žalovanej – jeden vzor, Súhlas so spracovaním osobných údajov – vzor, Odpoveď SZZ – list zo dňa
7.10.2025, E-mailovúkomunikáciusC.D.–náhradnépozemky–prísľub,E-mailovúkomunikáciu2sC.
D., List p. C., mesto, zo dňa 30.12. 2025, Foto vytrhané studne, Informáciu o uzatvorení areálu, Doklady
o zaplatení dane za roky 2015, 2016, 2017, 2018 a 2019, List právnej zástupkyne SZZ adresovaný
mestu z 21.11. 2025, List právnej zástupkyne SZZ adresovaný AK RELEVANS s.r.o. z 21.11. 2025, List

právnej zástupkyne SZZ adresovaný mestu z 14.12. 2025, List právnej zástupkyne SZZ adresovaný
AK RELEVANS s.r.o. z 14.12. 2025, Zápisy zo stretnutia navrhovateľky s mestom zo dňa 15.03. 2024,
05.04. 2024, 13.11. 2024, 21.05. 2025,Výpisy z OR žalovanej a navrhovateľky.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) -Pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
13. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, len ak je potrebné
dočasne upraviť pomery medzi stranami konania. Neodkladným opatrením, teda súd poskytuje
účastníkovi okamžitú, hoci dočasnú procesnú ochranu, ktorú by vzhľadom na bezprostredne hroziacu

ujmu nebolo možné v potrebnom čase dosiahnuť obvyklým a inak na to predpísaným spôsobom.
Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí zisťovať všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy
dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Nárok však musí byť osvedčený, taktiež musí
byť aspoň osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov strán alebo obava z ohrozenia výkonu súdneho
rozhodnutia. Pod potrebou dočasnej úpravy pomerov strán treba rozumieť stav vzťahov strán, ktorý

neznesie odklad. Základnou podmienkou vydania neodkladného opatrenia je existencia zákonného
dôvodu, vedúceho k jeho nariadeniu. Ide o taký stav právnych, nielen faktických vzťahov medzi stranami
sporu, ktoré bezpodmienečne vyžadujú rýchlu súdnu úpravu. Nevyhnutnosť úpravy sa tu ponechá na
voľnú úvahu súdu. Súd sa pritom opiera o výsledky urýchleného dokazovania. Ak na jeho základe
dospeje k názoru, že návrh je dôvodný, t. j. že ohrozenie vzťahov alebo nárokov strán sporu je

také značné, že si vyžaduje okamžité, hoci dočasné opatrenie súdu, nariadi ich najvhodnejšiu úpravu
neodkladným opatrením.

14. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia
súdu prvého stupňa (skutkový a právny stav veci, v ktorej sa má rozhodovať o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia). Preto sa súd vyrovná len s tými okolnosťami, ktoré existovali v danom čase
použiteľného práva.

15. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, vrátane predložených dôkazov a konštatuje, že navrhovateľka
neosvedčila naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov v takom rozsahu, ktorý by odôvodňoval

obmedzenie vlastníckeho práva žalovaného. Z predložených tvrdení vyplýva, že navrhovateľka vedela o
aktivitách žalovaného už od leta 2025. Podanie návrhu s odstupom niekoľkých mesiacov v očiach súdu
oslabuje argument o nevyhnutnosti „bezodkladného“ zásahu, nakoľko neodkladné opatrenie má slúžiť
na riešenie náhlych, akútnych krízových stavov, nie na ex post reguláciu dlhodobo známeho postupu
investora.

16. Súd ďalej poukazuje na to, že navrhovateľka svojím návrhom žiada de facto konzumpciu veci samej.
Dožaduje sa stavu, kedy by žalovaný nemohol so svojím majetkom disponovať na nešpecifikovaný
čas (kým mesto neponúkne vhodnú náhradu), čo by viedlo k neprípustnej právnej neistote na strane
žalovaného. Nároky navrhovateľky voči mestu ohľadom náhradných pozemkov nemôžu byť vynucované

cestou neodkladného opatrenia smerujúceho proti tretej osobe (žalovanému), ktorý si plní svoje
investičné zámery na pozemkoch vo svojom vlastníctve. Žalovaný nemôže byť obmedzovaný vo svojich
vlastníckych právach z dôvodu, že tretí subjekt (mesto) doposiaľ neúspešne rokoval s navrhovateľkou
o náhradnom riešení. Akýkoľvek spor o kvalitu alebo výmeru náhradných území je sporom medzi
navrhovateľkou a mestom, do ktorého žalovaný nevstupuje ako povinný subjekt.

17. Pokiaľ ide o tvrdené bránenie v prístupe, navrhovateľka nepreukázala, že jej členovia nemajú inú
možnosť ochrany svojich práv (napr. žalobou na ochranu držby podľa § 5 Občianskeho zákonníka).
Inštitút neodkladného opatrenia je výnimočný a má sa použiť len vtedy, ak hrozí nenapraviteľná ujma. V
danom prípade ide o spor o legálnosť vypratania pozemku, ktorý je potrebné riešiť v meritórnom konaní,

nie predbežným zákazom stavebnej činnosti developera na jeho vlastných pozemkoch, ktoré sú v súlade
s územným plánom určené na rozvoj.
18. Pre úplnosť súd uvádza, že navrhovateľka žiada zastavenie prác „až do momentu riadneho
ukončenia nájomného vzťahu“ alebo „vysporiadania nárokov“. Takto formulovaný výrok je neurčitý,
nakoľko nie je zrejmé, kedy a akým konkrétnym úkonom by sa tieto podmienky považovali za splnené.

Súd nemôže vydať rozhodnutie, ktorého vykonateľnosť závisí od budúcich, neistých udalostí (ako je
napr.uzavretienovejnájomnejzmluvysmestom).Nariadenímtakéhotoopatreniabyvznikolstavprávnej
neistoty žalovaného na neobmedzený čas.19. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia, a preto návrh v celom rozsahu zamietol.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný v konaní dosiahol plný
úspech, pretože návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý. Nakoľko však
žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, súd im ich náhradu nepriznal. S poukazom na čl. 4 ods.2
CSP nebude potom ani potrebné, aby súd o výške náhrady trov konania rozhodoval podľa § 262 ods.2
CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia osobitným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. d) a m) CSP), ktoré je možné podať v lehote
15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.