Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 11, 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21Csp/33/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125245386
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:6125245386.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a. s. , so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, 911
01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX B.,
o zaplatenie 8.052,78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8.052,78 eur s kapitalizovaným zmluvným úrokom
vo výške 1.052,21 eur, s 8,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 7.968,98 eur od 16.01.2025 do
zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd
rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na upomínací súd Okresný súd Banská Bystrica dňa 26.02.2025
domáhal vydania platobného rozkazu uložením povinnosti žalovanému na zaplatenie sumy 8.052,78
eur, s kapitalizovaným zmluvným úrokom vo výške 1.052,21 eur, s 8,15 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 7.968,98 eur od 16.01.2025 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným, ako dlžníkom, spotrebiteľom, dňa 12.04.2024
Úverovú zmluvu č. 7404028263, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., ktoré obsahujú Sadzobník poplatkov. Predmetom úverovej
zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca 8.000,- eur, ktorý žalovaný
čerpal prostredníctvom úverovej karty. Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver,
ktorý je žalovanému poskytovaný k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje
mu čerpať po odsúhlasení zo strany veriteľa peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do

výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca a následne uhrádzať splátky v minimálne dohodnutej
výške, pričom môže uhradiť aj celý čerpaný úver jedinou splátkou. Žalovaný bol informovaný odo
dňa účinnosti revolvingovej zmluvy v pravidelných mesačných výpisoch z úverového účtu, ktoré boli
zasielané na adresu žalovaného v listinnej forme o výške mesačnej splátky, o výške úroku a poplatku,
výške úverového rámca, ako aj o celkovom zostatku na úverovom účte a jednotlivých transakciách
na úverovom účte. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokom a poplatkom
vpravidelnýchmesačnýchsplátkach.Žalovanýsadostaldoomeškaniasplnenímzmluvnýchpovinností,

keďsplátkyúveruriadneavčasnesplácal,konkrétnesažalovanýdostaldoomeškaniasúhradousplátky
splatnej dňa 20.09.2024. Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.11.2024 vyzval žalovaného na
úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené a súčasne upozornil, že v prípade neuhradenia
omeškaných splátok v lehote 15 dní od doručenia výzvy, sa celé plnenie zo zmluvy o úvere stanesplatným. Žalovaný omeškané splátky v dodatočne poskytnutej lehote neuhradil. Výzvou k splateniu
celého úveru zo dňa 31.12.2024 oznámil žalovanému, že v dôsledku neuhradenia omeškaných splátok
sa celé plnenie zo zmluvy o úvere stalo ku dňu 31.12.2024 splatným a vyčíslil žalovanému dlh.

Keďže žalovaný nehradil v poskytnutej lehote, dostal sa do omeškania, preto si uplatnil 8,15 % ročný
úrok z omeškania ku dňu 16.01.2026. Prostredníctvom úverovej karty čerpal žalovaný poskytnutý
revolvingový úver spolu vo výške 8.100,- eur a uhradil čiastku 941,76 eur. Žalovaná suma 9.104,99 eur
pozostáva zo súčtu istiny vo výške 7.968,98 eur, táto suma predstavuje istinu 5. – 9. splátky spolu vo
výške 7.968,98 eur, z úroku vo výške 1.033,23 eur, táto suma predstavuje úrok 5. – 9. splátky spolu vo

výške 1.033,23 eur, z úroku za hotovostné transakcie vo výške 13,05 eur, z úroku za poistné vo výške
5,93 eur a z poistenia CPI vo výške 83,80 eur.

3. Dňa 09.05.2025 bol upomínacím súdom vydaný Platobný rozkaz pod sp. zn. 27Up/241/2025, ktorý sa
nepodarilo doručiť žalovanému, preto podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní,
ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí

a vyzve, ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie
veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). V zmysle § 10 ods. 3 cit. zákona, ak žalobca
v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi
vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie.

4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu uvádzanú žalobcom ani evidovanú v Registri
obyvateľov SR a nebolo zistené ani iné miesto súčasného pobytu žalovaného, preto súd v zmysle §
116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) zverejnil Oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Uplynutím lehoty 15 dní od zverejnenia sa
žaloba považuje za doručenú žalovanému.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Pretože žalovaný v danej veci nepoprel žiadne zo
skutkových tvrdení žalobcu, súd z nich pri rozhodnutí vo veci vychádzal.

6. Vykonaným dokazovaním, najmä listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu, súd zistil nasledovný
skutkový a právny stav vo veci:

7. Dňa 12.04.2024 procesné strany uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver č.
7404028263, predmetom ktorej bolo čerpanie peňažných prostriedkov prostredníctvom karty až do

výšky úverového rámca, ktorý bol schválený do výšky 8.000,- eur, s ročnou úrokovou sadzbou 29,90
% a RPMN 34,40 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom predstavovala sumu 9.295,67 eur s výškou
minimálnej mesačnej splátky 2,943 % z výšky úverového rámca, teda 235,44 eur. Súčasťou zmluvy boli
úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. (č. l. 13 – 20 súdneho spisu).

8. Dňa 22.11.2024 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie nesplatených splátok vo výške 706,32 eur
(nezaplatené úroky 620,51 eur, poistenie 41,90 eur, zmluvné pokuty vo výške 29,- eur a istina vo výške
14,91 eur) s poskytnutou lehotou na plnenie 15 dní od doručenia výzvy s upozornením, že v prípade
neuhradenia dlžnej sumy môže dôjsť k zosplatneniu úveru (č. l. 22 súdneho spisu).

9. Dňa 31.12.2024 žalobca vyzval žalovaného na splatenie celého úveru vo výške 9.145,99 eur do 15
dní (č. l. 23 rub súdneho spisu).

10. Z Výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva čerpanie úveru dňa 12.04.2024 vo výške 8.000,- eur
s úhradami 1. splátky dňa 17.05.2024 vo výške 235,44 eur, 2. splátky dňa 17.06.2024 vo výške 235,44

eur, 3. splátky dňa 16.07.2024 vo výške 235,44 eur, 4. splátky dňa 03.09.2024 vo výške 235,44 eur,
s tým, že už 5. splátku dňa 20.09.2024 žalovaný neuhradil, ako aj nasledujúce a k zosplatneniu došlo
9. splátkou dňa 31.12.2024, kedy zosplatnil sumu 8.204,23 eur. Z rekapitulácie vyplýva, že žalovaný
čerpal 10.131,35 eur, uhradil 941,76 eur a dlh predstavoval sumu 9.189,59 eur (č. l. 25 súdneho spisu).

11. Na základe zisteného skutkového stavu, súd aplikoval uvedenú právnu úpravu:12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je

spotrebiteľom.
Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné.
Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 215 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd rozhodne na základe

zisteného skutkového stavu.

15. Vychádzajúc zo skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov súd dospel k záveru, že žaloba
je v celom rozsahu dôvodná.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá
Zmluva o úvere, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru, pričom súd túto zmluvu
vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú. Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ vo viacerých
prípadoch a voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňujú. Žalobca mal pri uzatváraní a plnení zmluvy postavenie dodávateľa, o čom svedčí

predovšetkým predmet jeho činnosti uvedený v obchodnom registri. Z obsahu predmetnej zmluvy
nevyplýva a žiadna okolnosť nenasvedčuje tomu, že by ju žalovaný uzatvoril v rámci svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti, uskutočniac tento právny úkon pod svojim obchodným menom. Uzavretú
zmluvu súd zároveň podradil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
keďže žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojho podnikania, alebo povolania

a žalobca do právneho vzťahu vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci
svojej podnikateľskej činnosti.

17. Po oboznámení sa s predmetnou zmluvou o úvere súd nemal preukázané, že by neobsahovala
niektoré náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z., ktorých absencia by spôsobovala bezúročnosť

a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru.

18. Žalobca poskytol žalovanému revolvingový úver, ktorý predstavuje dlhodobý, opakovateľný
a obnoviteľný úver, ktorý je dlžníkovi, žalovanému poskytovaný k uspokojovaniu jeho priebežných
finančných potrieb a umožňuje mu čerpať po odsúhlasení zo strany veriteľa peňažné prostriedky

prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca a následne
uhrádzať splátky v minimálne dohodnutej výške, pričom môže uhradiť aj celý čerpaný úver jedinou
splátkou. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď splátky úveru riadne
a včas nesplácal. Z uvedeného dôvodu žalobca vyzval žalovaného na úhradu splátok, ktoré neboli
riadne a včas zaplatené a súčasne upozornil žalovaného, že v prípade neuhradenia omeškaných splátok

v dodatočnej lehote od doručenia výzvy sa celé plnenie zo zmluvy o úvere stane splatným. Žalovaný
omeškané splátky v dodatočne poskytnutej lehote neuhradil. Žalobca následne výzvou k splatenie
celého úveru oznámil žalovanému, že v dôsledku neuhradenia omeškaných splátok sa celé plnenie
zo Zmluvy o úvere stalo splatným a vyčíslil žalovanému dlh. Žalobca poskytol žalovanému dodatočnú
lehotu na splnenie povinnosti, žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil a preto si žalobca

okrem dlžnej sumy uplatnil v žalobe aj zákonné úroky z omeškania.19. Súd vychádzal z tvrdení žalobcu, ako i z dôkazov ním predložených, keďže žalovaný tieto tvrdenia
žiadnym spôsobom nerozporoval. Žalovanú peňažnú sumu súd považoval za uplatnenú dôvodne
a žalobcovi ju preto priznal v celom rozsahu.

20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Súd priznal zákonný úrok z omeškania.

24. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu voči neúspešnému
žalovanému.

27. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.