Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25P/176/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425203077
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6425203077.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Antalom vo veci starostlivosti

o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, zastúpené Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky: C. D.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. E. XXX XX A. E., toho času bytom F. XXX, XXX XX F. a otca: G. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. H. XX/XX, XXX XX F. E., o návrhu matky na zvýšenie výživného na
maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je p o v i n n ý platiť na mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným vo výške 300,- Eur
mesačne, ktoré je povinný zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa,

počnúc 01.01.2026.

II. Zročné výživné za obdobie od 01.01.2026 do 19.02.2026 vo výške 410,- Eur je otec p o v i n n
ý zaplatiť do 31.07.2026 k rukám matky maloletého dieťaťa.

III. Týmto rozhodnutím sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 24P/55/2017-56
zo dňa 27.02.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 11CoP/32/2018-91 zo

dňa 03.07.2018 vo výroku o výživnom na maloleté dieťa.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.12.2025 bol Okresnému súdu Žiar nad Hronom doručený návrh matky maloletej A. B., nar.
XX.XX.XXXX na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletej, ktorým žiadala, aby súd otca zaviazal
prispievať na výživu mal. A. zvýšeným výživným zo sumy 40,- Eur mesačne na 450,- Eur mesačne.

2. V návrhu matka uviedla, že na maloletú bolo naposledy určené výživné rozsudkom Okresného súdu

Žiar nad Hronom č. k. 24P/55/2017-56 zo dňa 27.02.2018 v sume 70,- Eur mesačne. Odvtedy uplynulo
viac rokov a podstatne sa zmenili pomery. Maloletá A. navštevuje 6. ročník základnej školy v F.. Náklady
na maloletú má omnoho vyššie ako keď mala 4 roky v čase posledného rozhodovania o výživnom.
Maloletámá11rokov,výšku166cm,váhu72kg,pričomoblečenieatopánkyužmusíkupovaťvoddelení
pre dospelých. Bežné náklady na maloletú vyčíslila na sumu 520,- Eur, ktoré pozostávajú zo sumy 280,-
Eur za celodennú stravu, oblečenie 80,- Eur, obuv 80,- Eur, kozmetiku 50,- Eur a hygienu 30,- Eur.
Maloletej zároveň hradí školné a to kúpu pracovných zošitov, výlety v škole, exkurziu a dostáva vreckové

30,- Eur mesačne. Jej čistý príjem je 900,- až 980,- Eur mesačne vrátane daňového bonusu, z toho hradí
500,- Eur nájomné. Podľa jej vedomostí otec pracuje vo Švédsku, kde má mať príjem cca 3000,- až
5000,- Eur mesačne. Otec v písomnom vyjadrení zo dňa 22.01.2026 uviedol, že so zvýšením výživného
súhlasí maximálne do výšky 200,- Eur mesačne, sumu 450,- Eur, ktorú požaduje matka maloletej,považuje za nereálnu a nezodpovedajúcu skutočnej potrebe maloletej A.. Uviedol, že jeho mesačný
príjem je kolísavý, v priemere sa pohybuje od 1950,- do 2200,- Eur. V súčasnosti býva v spoločnej
domácnosti s jeho vlastnou maloletou dcérkou I. B., nar. XX.XX.XXXX, so svojou snúbenicou, s jej

dcérou a svokrou. Všetci sú Ukrajinci a kvôli jazykovej bariére a obmedzeným možnostiam nemôžu
pracovať, preto je celý chod domácnosti na ňom. Mesačné výdavky vyčíslil na celkovú sumu 2300,-
Eur, ktoré pozostávajú zo sumy 800,- Eur nájomné, sociálne poistenie 303,11 Eur, zdravotné poistenie
120,- Eur, paušál za mobil 88,- Eur, strava na mesiac pre päťčlennú rodinu 700,- Eur, cesta do práce
170,- Eur (do práce dochádza cca 50 km tam a naspäť), výdavky pre 3-ročnú dcérku 120,- Eur. Vo

Švédsku pracuje na slovenskú pracovnú zmluvu uzavretú so slovenskou spoločnosťou. Súdu predložil
výplatné pásky, na ktorých sa vykazuje aj vyššia suma a to 4000,- Eur, ktorá nie je pravidelná a v ktorej
sú zahrnuté mimoriadne bonusy, nadčasy a diéty. Maloletej A. kupoval nad rámec výživného školské
potreby, oblečenie, topánky a každý mesiac posielal viac peňazí nad rámec výživného, a to 50,- Eur,
spolu 120,- Eur.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 19.02.2026, na ktoré sa nedostavil otec, hoci bol riadne
a včas predvolaný, svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal vykonať pojednávanie v jeho neprítomnosti. Súd
podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 2
ods. 1 a § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a v záujme
hospodárnosti konania vec prejednal v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa, prihliadal pritom na obsah

spisu a ostatné vykonané dôkazy.

4. O výživnom na maloletú A. bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom
č. k. 24P/55/2017-56 zo dňa 27.02.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č .
k. 11CoP/32/2018-91 zo dňa 03.07.2018 na základe ktorých bol otec zaviazaný prispievať na maloletú

výživným vo výške 70,- Eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. dieťaťa.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 04.04.2018. V čase ostatného rozhodovania o výživnom bola
matka poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 213,20 Eur mesačne a rodinných prídavkov vo
výške 94,08 Eur mesačne, bývala v prenajatých priestoroch bývalého poľnohospodárskeho družstva
na adrese J. spolu s mal. A., mal. K. H., nar. XX.XX.XXXX, C. L. H., nar. XX.XX.XXXX a M. H., nar.

XX.XX.XXXX. Rodičia neboli poberateľmi dávky v hmotnej núdzi z dôvodu, že nepožiadali o posúdenie
nároku. V tom čase matka s otcom maloletej nežili v spoločnej domácnosti z dôvodu jeho väzobného
stíhania. Trestné oznámenie na otca maloletej podala matka maloletej z dôvodu, že sa jej vyhrážal
odstrelením. Najvyššie výdavky mala matka na nájomné v sume 200,- Eur mesačne a stravu 150,-
Eur mesačne. S úhradou výdavkov jej pomáhal plnoletý syn, ktorý mal príležitostný príjem z brigád a

mesačne jej v tom čase prispel 50,- až 70,- Eur. Maloletá v tom čase ešte nechodila do škôlky, preto jej
výdavky boli na oblečenie vo výške 30,- Eur mesačne, náklady na hygienické potreby vo výške 15,- Eur
mesačne a náklady na lieky a lekársku starostlivosť 14,- Eur. Otec vo väzbe nebol zaradený do práce
a nemal žiadny príjem, preto na výživu maloletej neprispieval. Pred umiestnením do ústavu na výkon
väzby dosahoval vymeriavací základ vo výške 900,- Eur v zmysle lustrácie v Sociálnej poisťovni. Matka

vykonávala u maloletej osobnú celodennú starostlivosť.

5. Z výsluchu matky bolo zistené, že pracuje v rezorte N. ako chyžná v E. O., jej čistý mesačný príjem je
820,- Eur, poberá rodinné prídavky vo výške 60,- Eur a uplatňuje si daňový bonus 100,- Eur. Je vydatá,
žije v rodinnom dome spolu s manželom a dcérou A.. Z predchádzajúceho vzťahu má ešte päť detí,

ktoré sú samostatne zárobkovo činné. S terajším manželom nemá deti. Maloletá A. navštevuje 6. ročník
Základnej školy F., kde navštevuje zdravotnícky krúžok. Vo voľnom čase sa rada korčuľuje. S maloletou
má vytvorený pekný vzťah. Otec sa s mal. A. aktuálne nestretáva. Naposledy s maloletou sa stretou
zhruba pred troma mesiacmi, kedy bol pri bráne ich rodinného domu, kde žijú.

6. Kolízna opatrovníčka doporučila návrhu matky na zvýšenie výživného vyhovieť, nakoľko došlo
u maloletej k podstatnej zmene pomerov. V čase posledného rozhodovania mala 4 roky, teraz má
11 rokov, je žiačkou II. stupňa na základnej škole. Matke tak vznikli zvýšené výdavky súvisiace so
vzdelávaním maloletej, ako aj s pribúdajúcim vekom maloletej.

7. Z oznámenia spoločnosti L.TECH Slovakia s.r.o. so sídlom 28. októbra 1806/20, Levice zo dňa
20.01.2026 vyplýva, že otec dieťaťa je v tejto spoločnosti v pracovno-právnom vzťahu na dobu neurčitú,
jeho čistý príjem je v priemere 1950,- až 2200,- Eur, čo vyplýva aj z vyjadrenia otca maloletej zo dňa
22.01.2026.8. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni týkajúcej sa otca dieťaťa vyplýva, že od 30.08.2021 je v pracovno-
právnom vzťahu so spoločnosťou L.TECH Slovakia s.r.o., IČO: 47 951 028 so sídlom 28. októbra

1806/20, Levice s vymeriavacím základom od 01/2025 v sume 2866,13 Eur, 02/2025 v sume 1760,-
Eur, 03/2025 v sume 3713,13 Eur, 04/2025 v sume 2357,96 Eur, 05/2025 v sume 3722,98 Eur, 06/2025
v sume 2058,98 Eur, 07/2025 v sume 1571,41 Eur, 08/2025 v sume 2592,- Eur, 09/2025 v sume 2380,26
Eur, 10/2025 v sume 3306,04 Eur, 11/2025 v sume 2409,57 Eur, 12/2025 v sume 3277,64 Eur, 01/2026
v sume 3891,41 Eur.

9. Z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby za rok 2025 vyplýva, že otec dieťaťa mal úhrn
vyplatených zdaniteľných príjmov zo závislej činnosti 32.016,10 Eur a čiastkový základ dane vo výške
27.726,22 Eur, čo mesačne je suma 2310,50 Eur (27726:12).

10. Z rodného listu zo dňa 26.11.2024 vystaveného Ministerstvom vnútra – osobitná matrika vyplýva, že

maloletá I. B., nar. XX.XX.XXXX je zapísaná knihe narodení MV SR – osobitná matrika E. vo zväzku J.,
ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XXX, ktorej je otec G. B. a matka J. F..

11. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 18.02.2026 vyplýva, že matka s maloletou A. a jej manželom
žije v prenajatom 3-izbovom rodinnom dome. Maloletá má k dispozícii samostatnú izbu, ktorá je plne

vybavená a prispôsobená jej potrebám. Mesačné výdavky na bývanie matka uviedla vo výške 500,- Eur
nájomné, TV a internet 40,- Eur. ostatné výdavky uviedla vo výške 25,- Eur paušál, paušál pre maloletú
10,- Eur, poistenie auta 87,- Eur ročne, pohonné hmoty 50,- Eur mesačne a vreckové pre maloletú 30,
- až 40,- Eur mesačne.

12. Súd vec právne posúdil podľa citovaných zákonných ustanovení:

13. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z . z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Zákona
o rodine“),

14. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

15. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

19. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

21. Pri rozhodovaní o zmene pôvodného rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.

24P/55/2017-56 zo dňa 27.02.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.
k. 11CoP/32/2018-91 zo dňa 03.07.2018 v časti výroku o výživnom na maloletú A. súd porovnal
okolnosti v čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia s okolnosťami aktuálnymi v čase rozhodnutia
o novom návrhu. Týmto rozsudkom súd rozhodol o zverení mal. A. do osobnej starostlivosti matkya súčasne rozhodoval aj o výške vyživovacej povinnosti otca. Celodennú osobnú starostlivosť o mal.
A. zabezpečovala matka, ktorej bola sociálno-ekonomická situácia slabá, jej príjem bol vo výške 307,-
Eur, ktorý bol tvorený rodičovským príspevkom, rodinnými prídavkami na mal. deti a výživným na dve

deti od predchádzajúceho manžela. Najvyššiu položku výdavkov uviedla nájomné vo výške 200,- Eur
a stravu 150,- Eur mesačne. V byte bývali piati, ona a štyri deti. S úhradou výdavkov jej vypomáhal
plnoletý syn. Maloletá A. nechodila do škôlky, jej výdavky mala na oblečenie vo výške 30,- Eur mesačne,
náklady na hygienické potreby 15,- Eur mesačne a náklady na lieky a lekársku starostlivosť 14,- Eur
mesačne. Otec bol v tom čase vo väzbe, kde nebol zaradený do práce a nemal žiaden príjem. Na výživu

mal. A. z uvedeného dôvodu neprispieval. Pred uväznením mal vymeriavací základ 900,- Eur mesačne.
Osobnú celodennú starostlivosť o maloletú vykonávala výlučne matka. Maloletá mala v tom čase 4 roky.
V súčasnosti maloletá je žiačkou 6. ročníka základnej školy v F., celkové náklady na maloletú vyčíslila na
sumu 520,- Eur pozostávajúce zo stravy 280,- Eur, 50,- až 80,- Eur obuv, ošatenie 80,- Eur, zdravotné
pomôcky a školské potreby, kozmetika 50,- Eur, hygiena 30,- Eur. Maloletá má záľuby v plávaní, pričom
na plaváreň, napr. Vyhne uhrádza 7,50 Eur až 10,- Eur jeden vstup. Okrem toho jej matka dáva

vreckové 30,- až 40,- Eur mesačne a uhrádza paušál za telefón 10,- Eur. Súd konštatuje, že potreby
maloletejvuvedenejvýškesúprimeranevysokéadôvodné,pričomprikonštatovanítejtoskutočnostisúd
vychádzal zo všeobecne známych informácií a informácií súdu známych z jeho rozhodovacej činnosti.

22. U otca súd zistil, že v čase posledného rozhodovania o vyživovacej povinnosti bol vo väzbe, čo je

pochopiteľné, že uvedená okolnosť objektívne znižovala faktické zárobkové možnosti otca.

23. Porovnávajúc pomery na strane otca maloletej súd dospel k záveru, že u otca nastala podstatná
zmena jeho osobných pomerov, keďže podľa jeho tvrdenia má novú priateľku, pribudla mu vyživovacia
povinnosť k dcére I. B., nar. XX.XX.XXXX. Je zamestnaný na základe pracovno-právneho vzťahu na

dobu neurčitú v spoločnosti L.TECH Slovakia s.r.o. so sídlom Levice, kde dosahuje v priemere čistý
príjem cca 2000,- Eur mesačne. Mesačné výdavky otec vyčíslil na sumu 2300,- Eur, ktoré prevyšujú
jeho príjem. Uviedol nájomné 800,- Eur, sociálne poistenie 303,11 Eur, zdravotné poistenie 120,- Eur,
paušál za mobil 88,- Eur, stravu na mesiac pre päťčlennú rodinu 700,- Eur, cestu do práce 170,- Eur
a výdavky pre 3-ročnú dcéru 120,- Eur. Žije spolu s priateľkou, dcérou a svokrou a dcérou snúbenice

z predchádzajúceho vzťahu v Švédsku. V daňovom priznaní za rok 2025 priznal príjem vo výške
32.016,10 Eur a výdavky 4289,88 Eur, čo súdu nezdokladoval. A taktiež nezdokladoval ani ostatné
výdavky, preto súd na výdavky otca neprihliadal ako sú nájomné 800,- Eur, paušál za mobil 88,- Eur,
cestu do práce 170,- Eur.

24. Na strane matky maloletého dieťaťa taktiež došlo k zmene pomerov od posledného určenia
výživného tým, že matka v súčasnosti sa vydala a žije s manželom a dcérou A. v prenajatom 3-izbovom
rodinnom dome. Z predchádzajúceho vzťahu má ešte päť detí, ktoré sú už samostatne zárobkovo činné.
Jej príjem sa zvýšil na sumu 820,- Eur, poberá rodinné prídavky na jedno mal. dieťa a uplatňuje si
daňový bonus 100,- Eur mesačne na jedno dieťa. Keďže mal súd preukázané zmeny pomerov na strane

maloletého ako aj na strane rodičov maloletého, súd obligatórne vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov s poukazom na ustanovenie § 78 ods. 3 Zákona o rodine, tzv. valorizačná doložka, čo je ďalším
dôvodom na zmenu výživného. Vzhľadom na vek maloletej možno v jej prípade ešte predpokladať
ďalší nárast potrieb v súvislosti jednak s povinnou školskou dochádzkou, prípadne prípravou na budúce
povolanie ďalším štúdiom, kedy zrejme budú opätovne zvyšované odôvodnené potreby maloletej.

25. Pri určení výšky výživného súd vychádzal minimálne z príjmu otca zo sumy 2000,- Eur mesačne
s poukazom na potvrdenia zamestnávateľa o príjme ako aj s poukazom na samotné tvrdenie otca
maloletej. Pri určení výživného preto vychádzal z Metodiky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky pre výpočet výživného rodičov k deťom (tzv. tabuľkové výživné), podľa ktorej by výživné na

jedno dieťa vo veku 11 rokov, pri dvoch vyživovacích povinnostiach otca malo predstavovať 16 % čistého
príjmu otca, t. j. sumu 320,- Eur. Doposiaľ určená suma 70,- Eur výživného nepokrýva výdavky na
maloletú, ktoré matka vyčíslila v návrhu v priemere vo výške 520,- Eur mimo nákladov na bývanie, kde
je v súlade s ust. § 62 ods. 4 Zákona o rodine ešte potrebné zohľadniť osobnú starostlivosť matky
o dieťa. Určené výživné vo výške 300,- Eur vzhľadom na zákonné kritériá predpokladané v ust. § 75

ods. 1 Zákona o rodine by mohlo reflektovať odôvodnené potreby maloletej a tiež možnosti, schopnosti
a majetkové pomery povinného rodiča, ktorý súdu nepreukázal skutočnosti odôvodňujúce nemožnosť
sa podieľať na zvýšenom výživnom na maloleté dieťa. Naviac netreba opomenúť ani fakt, že matka
si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej plní aj výkonom osobnej starostlivosti a uspokojovanímjej bytových potrieb, hradí jej všetky náklady so stravovaním, cestovným, poskytovaním zdravotnej
starostlivosti, školskou dochádzkou a záujmovými aktivitami, pričom suma 300,- Eur mesačne, t. j.
9,67 Eur denne predstavuje len zlomok nákladov v súvislosti so starostlivosťou o maloletú. Naviac pri

aktuálnych cenách nevyhnutných výdavkov maloletej a to na potravina, drogériu, oblečenie a obuv,
lieky, školské potreby, ktoré sú vyčíslené primerane do takej miery, že nie je potrebné ani podrobne
dokazovať ich existenciu a výšku týchto výdavkov. Už len samotný vek maloletej (11 rokov) so sebou
prináša výdavky, ktoré sú nevyhnutné pre zdravý vývoj dieťaťa a preto výdavky vyčíslené matkou súd
nepovažuje za nadštandardné s poukazom na štúdium na II. stupni základnej školy.

26. Súd na základe zisteného skutkového stavu zvýšil naposledy určené výživné na maloletú zo sumy
70,- Eur mesačne na sumu 300,- Eur mesačne, pričom v súlade s ustanovením § 77 ods. 1 Zákona
o rodine postupoval pri určení začiatku platenia výživného otca, keď o zvýšení výživného rozhodoval so
súhlasom matky maloletej od 01.01.2026.

27. Súd maloletej priznal aj nárok na zameškané (zročné) výživné za obdobie od 01.01.2026 do
19.02.2026 vo výške 410,- Eur. Pri výpočte zročného výživného súd zohľadnil otcom doteraz uhradené
výživné za január 2026 v sume 120,- Eur a február 2026 v sume 70,- Eur, spolu 190,- Eur, ktoré sumy
matka potvrdila. Vzhľadom na to vznikol otcovi na výživnom za obdobie od 01.01.2026 do 19.02.2026
nedoplatok na výživnom vo výške 410,- Eur (600,- Eur – 190,- Eur), ktorý je otec povinný zaplatiť naraz

do 31.07.2026, pretože súd nezistil skutočnosti, pre ktoré by mal otec platiť výživné v splátkach a jeho
príjem mu dovoľuje zaplatiť zročné výživné naraz.

28. Nakoľko týmto rozhodnutím došlo k zmene skoršieho rozhodnutia v časti výšky vyživovacej
povinnosti otca, súd túto zmenu vyjadril vo výroku tohto rozsudku. Pokiaľ súd nevyhovel celkom návrhu

matky na zvýšenie výživného, osobitným výrokom nerozhodoval o zvyšku nároku matky, keďže sa jedná
o nesporové konanie.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, pretože súd nevzhliadol žiadne skutočnosti, pre
ktoré by mal trovy konania jednej zo strán priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žiar nad Hronom na odvolací súd, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe, podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na doručenie podania
nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami

tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho urobí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
má vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a doplniť až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok
a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 CMP).