Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 25, 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 5Sf/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100715
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Vysaníková
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100715.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: MBteem s.r.o., IČO: 53 043 626, so sídlom v A., B.
XX, právne zastúpeného: LeMo Legal, s.r.o., IČO: 56 028 385, so sídlom v Bratislave, Stromová 9A,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom v Banskej Bystrici, Lazovná 63,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103550887/2025 zo dňa 04.09.2025, o návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 17.11.2025 doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej aj ,,správny
súd“ alebo ,,súd“) toho istého dňa sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 103550887/2025 zo dňa 04.09.2025 (ďalej aj napadnuté rozhodnutie alebo preskúmavané
rozhodnutie), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Prešov (ďalej aj ,,správca dane“) č.

101559327/2025zodňa23.04.2025(ďalejaj,,rozhodnutiesprávcudane“alebo,,rozhodnutiesprávneho
orgánu prvého stupňa“) o vyrubení žalobcovi rozdielu dane na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie december 2021 v sume 2 021,00 eur. Žiadal tiež priznať nárok na náhradu trov konania.

2. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej aj ,,SSP“). Návrh žalobca odôvodnil tým, že okamžitý výkon rozhodnutia by mu spôsobil
závažnú, ťažko nenapraviteľnú ujmu a v prípade neskoršieho úspechu žaloby aj fakticky neodstrániteľnú
ujmu. Nepriznanie odkladného účinku správnej žalobe a výkon rozhodnutia žalovaného by malo priamy
zásah do majetkovej sféry žalobcu, ktorý je malým podnikateľským subjektom s obmedzenou likviditou.
Okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia by negatívne
ovplyvnila jeho schopnosť pokračovať v podnikateľskej činnosti, plniť záväzky voči obchodným

partnerom a udržiavať stabilitu prevádzky podniku. V prípade zrušenia napadnutého rozhodnutia, by
žalobca už nemusel byť schopný obnoviť svoju podnikateľskú činnosť v pôvodnom rozsahu, čo by
predstavovalo ťažko napraviteľný následok. Ďalej žalobca poukazuje na nezákonnosť napadnutého
rozhodnutia, z ktorého obsahu je zrejmé, že žalovaný rozhodoval na základe neúplného zisteného
skutkového stavu. Neúplný zistený skutkový stav odôvodnil zásadnými procesnými pochybeniami (napr.
nesprávne právne posúdenie otázky dodania služby v rozpore s ustálenou judikatúrou Súdneho dvora

Európskej únie), ktoré zvyšujú pravdepodobný úspech žaloby, čo má významný vplyv na priznanie
odkladného účinku. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je podľa názoru žalobcu v rozpore
s verejným záujmom.

3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 02.03.2026 k návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku uviedol, že návrh nepovažuje za opodstatnený, keďže z dôvodov

uvedených žalobcom nevyplýva, že by postupom správcu dane hrozila žalobcovi závažná ujma, značná
hospodárska a nevyčísliteľná finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, na základektorých je podľa § 185 písm. a/ SSP možné priznať správnej žalobe odkladný účinok. Na základe
uvedeného žalovaný navrhol návrh žalobcu zamietnuť.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho
súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu

verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň
nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný
účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1 a 2 SSP).

7. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na

súdnu ochranu, zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného
účinku správnej žalobe predstavuje určitú výnimku a nie pravidlo, kedy pred rozhodnutím správneho
súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v § 186 ods. 1 SSP. Inštitút odkladného
účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné

dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň má dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto
dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku
žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok. Návrh nemôže byť formálny resp. abstraktný. Správny súd každý návrh, teda
aj návrh o priznanie odkladného účinku správnej žaloby posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné

špecifiká a okolnosti.

8. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je kumulatívne
splnenie štyroch podmienok. Dve majú procesný charakter (podanie návrhu a prebiehajúce konanie o
správnejžalobe)advehmotnoprávnycharakter(existenciahrozbyzávažnejujmy,značnejhospodárskej

škodyčifinančnejškody,závažnejujmynaživotnomprostredíaleboinývážnynenapraviteľnýnásledoka
absencia rozporu s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny charakter týchto podmienok zistenie
nesplneniaktorejkoľvekznichvedie(beznutnostizaoberaťsavtakomprípadeeštesplnenímostatných)
k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu.

9.Vpredmetnejvecimalsprávnysúdsplneniedvochpodmienokprocesnéhocharakteruzapreukázané,
na základe čoho pristúpil k posúdeniu splnenia hmotnoprávnych podmienok. Najvýznamnejšou
hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku správnej žalobe je, že žalobcovi hrozí
okamžitýmvýkonomaleboinýmiprávnyminásledkaminapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaorgánu
verejnej správy závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na

životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Hrozba musí byť priama a nesmie ísť
len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť ani nepatrná, ale musí mať závažný dopad.

10. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe odôvodnil hrozbou závažnej
ujmy vo forme znemožnenia výkonu ďalšieho podnikania. V tejto súvislosti správny súd poznamenáva,

že žalobca vo svojom návrhu neuviedol také skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť,
že výkon napadnutého rozhodnutia by mal taký dopad na podnikanie žalobcu, ktorý by pre neho
predstavoval závažnú ujmu, značnú hospodársku či finančnú škodu alebo iný vážny nenapraviteľný
následok. Žalobca neosvedčil, že ním uvedený negatívny následok skutočne hrozí a mal by konkrétne,nielen hypotetické dopady na podnikanie žalobcu a riadne neosvedčil ani svoju aktuálnu ekonomickú
situáciu (napr. príjmy a výdavky súvisiace s jeho podnikateľskou činnosťou, výšku prevádzkových
nákladov, vrátane mzdových nákladov, disponibilné zdroje, hodnotu majetku a pod.). V preskúmavanej

veci žalobca relevantným spôsobom nekonkretizoval žiaden negatívny dôsledok, nepreukázal súdu
svoju ekonomickú situáciu a nepoukázal ani na záväzky, ktorých plnenie by mohlo byť výkonom
rozhodnutia ohrozené tak, ako to vo svojom návrhu tvrdí.

11. V konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa uplatňuje dispozičná

zásada, to znamená, že dôkazné bremeno nesie žalobca (§ 5 ods. 9 veta druhá SSP), ktorý je
povinný správnemu súdu v podanom návrhu primeraným spôsobom nielen tvrdiť, ale predovšetkým
ním predloženými konkrétnymi dôkazmi osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej škody, či
iného vážneho nenapraviteľného následku. Pre vyhovenie návrhu je v tomto smere nepostačujúce len
nepodložené tvrdenie o hroziacej závažnej ujme, značnej škode, či inom vážnom nenapraviteľnom
následku. Hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm. a/ SSP, musí

vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených ním predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré
by správny súd mohol vykonať a vyhodnotiť na tento účel. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej
republiky č. k. III. ÚS 364/2017- 96 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby je potrebné
považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.

12. Vo svetle vyššie uvedeného, nakoľko žalobca netvrdil a neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo
možné vyvodiť záver, že mu hrozí zákonom predpokladaný následok, správny súd nezistil zákonný
dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

13. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žalobe

(t.j. neexistencii rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd preto ani nepristúpil.

14. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zamietol podľa § 188 SSP.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).