Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 114Pc/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125207541
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Bojda
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125207541.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľky – matky A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C.
XXXX/XXX D., právne zastúpená Márton
& Partner, s.r.o., so sídlom Dlhá 4382/4, Senec, IČO: 47 242 019, proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť
určené E. D., dátum narodenia neznámy, bytom F., C., G., štátny príslušník D. H., o návrhu na určenie
otcovstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu A. I. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.09.2025 bol súdu doručený návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala, aby súd určil, že E. D.
je otcom maloletého dieťaťa A. I. A., nar. XX.XX.XXXX a zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti

matky, pričom zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok je oprávnená iba matka a muž,
ktorého otcovstvo má byť určené je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 500 eur
mesačne vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca k rukám matky počnúc dňom začatia súdneho
konania s tým, že súd žiadnemu z účastníkov konania nepriznáva náhradu trov konania.

2. Súd vykonal lustráciu v databáze súdov a zistil, že návrh na určenie otcovstva a úpravu práv

a povinností k maloletému dieťaťu je totožný s návrhom podaným na tunajšom súde dňa 16.09.2025 a
to v konaní vedenom pod sp. zn. 114Pc/7/2025. V predmetnom konaní
sa navrhovateľka – matka návrhom domáhala, aby súd rozhodol rozsudkom v totožnom znení. Konanie
nie je právoplatne skončené.

3. Podľa § 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,

ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z
povahy veci nevyplýva inak.

4. Podľa § 159 CSP začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré

sa začalo neskôr.

5. Podľa § 161 odsek 1, odsek 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

6. Prekážku prv začatého súdneho konania (litispendenciu) upravuje § 159 CSP. Táto prekážka
zabraňuje, aby na súde prebiehalo iné súdne konanie v tej istej veci, s rovnakými účastníkmi konania bezohľadu nato, či vystupujú v rovnakých alebo rozdielnych procesných pozíciách, rovnakým predmetom
a rovnakými skutkovými okolnosťami, od ktorých
saodvodzujeprávo.Prinesplneníčolenjednéhoznaku,nejdeotúistúvec.Totožnosťpredmetukonania

je totožnosť nároku uplatneného z rovnakého skutkového základu či skutkového deja a je daná vtedy,
keď ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom je založený
na rovnakých skutkových okolnostiach a rovnakom právnom dôvode. Podmienky totožnosti účastníkov
konania a totožnosti predmetu konania musia byť splnené súčasne.

7. Litispendencia je neodstrániteľnou prekážkou konania, na ktorú musí súd z úradnej povinnosti
prihliadať, a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka vznikla. V prípade,
ak súd zistí existenciu prekážky litispendencie, je povinný neskôr začaté konanie zastaviť.

8. V zmysle uvedeného súd dospel k záveru, že konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn.
114Pc/7/2025 tvorí neodstrániteľnú procesnú prekážku tohto súdneho konania, ktorá zabraňuje, aby

na súde v tej istej veci prebiehalo iné, neskôr začaté totožné súdne konanie, t.j. konanie vedené pod
sp. zn. 114Pc/10/2025. Totožnosť veci je daná totožnosťou predmetu konania, ako aj totožnosťou jeho
účastníkov a totožnosťou skutkových okolností, od ktorých
sa odvodzuje právo, čo vyplýva z obsahu oboch návrhov a ich príloh. Keďže tento totožný návrh na
určenie otcovstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu vedený pod sp. zn. 114Pc/10/2025

bol podaný neskôr ako návrh vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 114Pc/7/2025, súd v súlade
s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia a
zastavil konanie, ktoré začalo neskôr.

9. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

10. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Keďže uznesenie zastavujúce konanie je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, súd rozhodol
o trovách konania spôsobom uvedeným vo výroku II. tohto rozhodnutia a žiadnemu z účastníkov
nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia

na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.