Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-60C/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1523200463
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michala Bašticová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1523200463.4

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV, v právnej veci žalobcu: L. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XD, R., právne
zastúpeného: 1/ JUDr. Helena Brngálová, advokátka, so sídlom Úprkova 34, Bratislava, 2/ JUDr. Juraj
Gábriš, advokát, so sídlom Koceľova 17, Bratislava, proti žalovanej: E. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. XD, R., právne zastúpenej: Legium s.r.o., so sídlom Panenská 24, Bratislava, IČO: 36 867 870, o
zaplatenie 21.600 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadnej zo strán sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Bratislava V (z ktorého prešiel výkon
súdnictva na Mestský súd Bratislava IV s účinnosťou od 01.06.2023) dňa 01.02.2023 domáhal od

žalovanej zaplatenia sumy 21.600 eur s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.01.2026 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť
a požiadal, aby súd konanie zastavil a žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.
Ako dôvod späťvzatia žaloby uviedol uzavretie Dohody o urovnaní dňa 19.01.2026, v ktorej si strany
sporu vysporiadali všetky vzájomné sporné nároky a dohodli sa aj na tom, že žiadna z nich si nebude

uplatňovať nárok na náhradu trov konania.

3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.01.2026 žalovaná vyjadrila súhlas so späťvzatím žaloby
a tiež žiadala, aby súd konanie zastavil a žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania v
súlade s ich dohodou.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Keďže žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť, pričom žalovaná výslovne vyjadrila, že so
späťvzatím žaloby súhlasí, rozhodol súd tak, že konanie zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1
CSP a contrario. V zmysle citovaného ustanovenia súd pri rozhodovaní o trovách konania v tejto veci
skúmal procesnú zodpovednosť za zastavenie konania na oboch procesných stranách. Konanie bolo
zastavené z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody medzi sporovými stranami po začatí konania, teda je
možné uzavrieť, že zastavenie konania procesne nezavinila iba jedna zo strán, ale obidve po vzájomnej

dohode. Vzhľadom na skutočnosť, že strany sporu sa v Dohode o urovnaní výslovne dohodli, že si v
rámci súdneho konania ani jeden z nich neuplatní náhradu trov konania, súd v záujme rozumného a
spravodlivého usporiadania procesných vzťahov (čl. 4 ods. 2 CSP) rozhodol tak, že žiadnej zo strán
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Mestskom súde Bratislava IV.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.