Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 30Pc/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725203357
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavla Vicová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725203357.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Pavlou Vicovou vo veci navrhovateľa/osoby povinnej

platiť výživné: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., zastúpený advokátkou
JUDr. Katarína Turanská, so sídlom E. F. XXXXX/XXX, XXX XX C. proti oprávnenej na výživné: G. H. B.,
I. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/X, XXX XX D., v konaní o zrušenie príspevku na výživu
rozvedenej manželky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť povinného voči oprávnenej určenú rozsudkom Okresného
súdu Martin sp.zn. 15Pc/9/2024-71 zo dňa 05.06.2025 s účinnosťou od 01.12.2025.

II. Žiaden z účastníkov n e m a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 17.12.2025 sa navrhovateľ, ako osoba povinná platiť výživné, domáhal
zrušenia príspevku na výživu rozvedenej manželky voči bývalej manželke, ako osobe oprávnenej
na výživné, a to s účinnosťou od 01.12.2025. Navrhovateľ svoj návrh odôvodil tým, že rozsudkom
Okresného súdu Martin sp.zn. 15Pc/9/2024 zo dňa 05.06.2025 bol povinný prispievať na výživu
rozvedenej manželky G. H. B. sumu 100 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
rozvedenej manželky, počnúc dňom 21.10.2024. Takto určenú vyživovaciu povinnosť si plní riadne
a včas aj v čase podania návrhu. Ďalej uviedol, že súd priznal tento príspevok rozvedenej manželke

najmä z toho dôvodu, že oprávnená osoba bola v čase rozhodovania súdom na rodičovskej dovolenke
a jej príjem spočíval výlučne v rodičovskom príspevku a prídavkoch na dieťa. Od času ako súd
rozhodoval o príspevku na výživu rozvedenej manželky došlo k zmene pomerov na strane osoby
oprávnenej na príspevok na výživné. Rozvedená manželka bola v období asi od septembra 2025
zamestnaná v stomatologickej ambulancii Elitdental s.r.o. so sídlom v Sučanoch. Túto prácu ukončila.
Následne asi od októbra alebo novembra 2025 začala pracovať v Univerzitnej nemocnici v Martine.
Maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, s ktorým bola doposiaľ matka - rozvedená manželka na

rodičovskej dovolenke, nastúpilo od 01.09.2025 do materskej školy v Sučanoch. Tento stav trvá aj
v súčasnosti. Poukázal na to, že príspevok na výživu rozvedeného manžela slúži len na zabezpečenie
primeranej výživy toho z rozvedených manželov, ktorý nie je schopný sa sám živiť. Je zrejmé, že
rozvedená manželka už pracuje, nie je odkázaná len na príjem z rodičovského príspevku. Maloletý A.
nastúpil do materskej školy, na maloletého hradí mesačné výživné vo výške 257 eur, zároveň uhrádza
aj polovicu preukázaných nákladov súvisiacich so zdravotným stavom maloletého. Na záver uviedol, že
má za to, že neexistuje dôvod na to, aby aj naďalej uhrádzal príspevok na výživu rozvedenej manželky.

Osoba oprávnená na výživu je schopná zabezpečiť si vyšší príjem, je zamestnaná, je teda schopná
samostatne sa živiť.2. Navrhovateľ ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení označil rozsudok Okresného súdu Martin sp.
zn. 15Pc/9/2024 a pracovnú zmluvu bývalej manželky (Elitdental, s.r.o., UNM) navrhol, aby zabezpečil
resp. vyžiadal súd.

3. Na výzvu súdu sa k podanému návrhu navrhovateľa písomným podaním doručeným súdu dňa
23.01.2026 vyjadrila rozvedená manželka (osoba oprávnená na výživné), ktorá vo svojom vyjadrení
uviedla, že s podaným návrhom na zrušenie výživného na rozvedenú manželku výslovne súhlasí
a žiada súd o rozhodnutie aj bez nariadenia pojednávania, ev. súhlasí, aby súd rozhodol na nariadenom

pojednávaní dňa 04.03.2026 o 08:30 hod. bez jej účasti v zmysle návrhu navrhovateľa. Ďalej uviedla, že
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlňuje a žiada, aby súd v rozhodnutí nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko navrhovateľovi opakovane uviedla, že platiť nemusí a mohli sa dohodnúť.

4. Súd na prejednanie a rozhodnutie veci nariadil pojednávanie na deň 04.03.2026 o 08:30 hod., na ktoré
riadne a včas predvolal právnu zástupkyňu navrhovateľa a oprávnenú na výživné. Na pojednávanie sa

dostavila právna zástupkyňa navrhovateľa, nedostavil sa navrhovateľ a oprávnená na výživné, ktorá
žiadala, aby súd konal v jej neprítomnosti a rozhodol v zmysle návrhu navrhovateľa.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne navrhovateľa, ktorá na pojednávaní
uviedla, že trvajú na podanom návrhu tak, ako ho navrhovateľ podal, žiadajú zrušenie vyživovacej

povinnosti navrhovateľa na rozvedenú manželku, a to aj v zmysle vyjadrenia rozvedenej manželky. Od
nového roka už navrhovateľ nezaslal žiadne rozvedenej manželke výživné, dokonca zaplatené výživné
za mesiac december 2025 mu rozvedená manželka vrátila. Žiadajú zrušiť výživné tak, ako bolo v návrhu
od 01.12.2025 s tým, že žiaden z účastníkov nebude mať nárok na náhradu trov konania.

6. Súd dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam. Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho
súdu sp. zn. 15Pc/9/2024 mal za preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 15Pc/9/2024-
71 zo dňa 05.06.2025 bola navrhovateľovi okrem iného uložená povinnosť prispievať na výživu
rozvedenej manželky sumou vo výške 100 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám rozvedenej manželky, počnúc dňom 21.10.2024. Z odpovede na lustráciu v Sociálnej

poisťovni na oprávnenú na výživné vyplynulo, že oprávnená na výživné je od 15.11.2025 zamestnaná
u zamestnávateľa Univerzitná nemocnica Martin.

7. Podľa § 72 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon o rodine“), rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať od bývalého

manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh niektorého z
nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi. Príspevok na
výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel, ktorému súd

príspevokpriznal,niejezobjektívnychdôvodovschopnýsámsaživiťanipouplynutítejtodoby,najmäak
ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva zverené do osobnej starostlivosti dieťa
s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela, ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

9. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie mal súd za preukázané,

že návrh navrhovateľa na zrušenie príspevku na výživu rozvedenej manželky je podaný dôvodne.
Oprávnená na výživné neuviedla žiadne skutočnosti odôvodňujúce trvanie vyživovacej povinnosti,
nerozporovala tvrdenia uvádzané v návrhu navrhovateľa a s návrhom na zrušenie príspevku na výživu
rozvedenejmanželkysúhlasila.Nazákladevykonanéhodokazovaniaavsúladescitovanýmizákonnými
ustanoveniami súd dospel k záveru, že boli splnené podmienky pre zrušenie vyživovacej povinnosti

povinného (navrhovateľa) voči oprávnenej na výživné, a preto návrhu vyhovel a vyživovaciu povinnosť
zrušil od 01.12.2025 tak, ako žiadal vo svojom návrhu navrhovateľ.10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko nezistil žiadne
okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania, ani žiaden z účastníkov náhradu trov

konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.