Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 4, 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/151/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121263942
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:6121263942.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu

JUDr. Marty Šašinkovej a Mgr. Radoslava Prutkaya, v právnej veci žalobcu BLUHM PARTNER s.r.o.,
Račianska 66, 831 02 Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 44 622 546, práv. zast. Advokátska
kancelária Valach, Kišac, s.r.o., Gogoľova 18, 852 02 Bratislava, IČO: 36 663 051, proti žalovanému
MIG - TRADE s.r.o., Kvetná 1506, 900 41 Rovinka, IČO: 46 641 939, práv. zast. WITT&KLEIM Legal s.
r. o., Na Troskách 26, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 257 164, o zaplatenie 3.499,20 EUR s prísl. a
o vzájomnom návrhu žalovaného o zaplatenie 3.044,58 EUR s prísl., o odvolaní žalobcu proti výrokom
IV. a V. rozsudku Mestského súdu Bratislava III, č.k. 24Cb/26/2021-284 zo dňa 24.9.2025, jednohlasne,

takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III, č.k. 24Cb/26/2021-284 zo dňa
24.9.2025 v napadnutom výroku IV. a V. potvrdzuje.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) súd prvej inštancie prvým výrokom uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 3.499,20EUR, úrok z omeškania 9% ročne od 24.10.2019 do
zaplatenia a zmluvnú pokutu 0,01% denne zo sumy 3.499,20EUR od 24.10.2019 do 24.9.2025 a

paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40,-EUR, všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku, druhým výrokom v časti nároku na zmluvnú pokutu žalobu zamietol,
tretím výrokom priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, štvrtým výrokom
uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému 3.043,58EUR, spolu s 9% úrokom z omeškania od
23.6.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, a piatym výrokom priznal
žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa
4.3.2021 domáhal zaplatenia sumy 3.499,20EUR s príslušenstvom titulom nárokov zo Zmluvy o
vykonaní diela a licenčnej zmluvy. Žalovaný podal vzájomnú žalobu v súlade s ust. § 147 CSP titulom
náhradyškodyzdôvoduomeškaniažalobcusodovzdanímdielavsume2.840,-EURanároknazmluvnú
pokutu v sume 203,58EUR.

3. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že po vykonanom dokazovaní, súd prvej inštancie rozsudkom

č.k. 24Cb/26/2021-93 zo dňa 24.6.2022 (v poradí prvým) zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo
výške 3.499,20EUR spolu s úrokom z omeškania a zmluvnou pokutou a paušálnou náhradou spojených
s uplatnením pohľadávky. Proti uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný.
O odvolaní žalovaného rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 3Cob/37/2023-154 zo dňa27.2.2023 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. Odvolací súd v odôvodnení svojho uznesenia uviedol, že súd prvej inštancie sa
nedostatočne vysporiadal s celou argumentáciou žalovaného, ktorý si v konaní vzájomnou žalobou

uplatnil voči žalobcovi nárok na náhradu škody vo výške 2.840,-EUR a nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 203,58EUR, ktorá mala žalovanému vzniknúť porušením povinností žalobcu. Súd
prvej inštancie nesprávne posúdil vzájomnú žalobu žalovaného ako prostriedok procesnej obrany. V
prejednávanom spore sa nejedná o kompenzačnú námietku podľa §147 ods. 2, CSP, pretože žalovaný
žalobou uplatnený nárok poprel. Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie povinnosť v ďalšom konaní

prejedať vzájomnú žalobu žalovaného spolu so žalobou.

4. Po vrátení veci súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2,
CSP) opätovne prejednal vec a vzťah medzi stranami právne posúdil ako obchodnoprávny. Nebolo
spornou skutočnosťou, že dňa 15.2.2019 sporové strany uzatvorili zmluvu o vytvorení diela a licenčnú
zmluvu na vypracovanie realizačnej projektovej dokumentácie v rozsahu časti - realizačná statika

stavby pre stavbu pod názvom „Polyfunkčný objekt - CITY PARK Vrútky“. Súd prvej inštancie mal
preukázané, že dňa 9.10.2019 žalobca odovzdal žalovanému dielo, o odovzdaní a prevzatí spísali
strany odovzdávací a preberací protokol, v ktorom uviedli aj podrobný obsah odovzdanej dokumentácie.
Protokol strany spísali v zmysle článku IV. bod 9. zmluvy o vytvorení diela, podľa ktorého ak sa na
diele vyskytnú v deň preberania objektívne preukázateľné vady a nedorobky, má objednávateľ právo

dielo neprevziať a odovzdávací a preberací protokol nepodpísať, pričom v tomto prípade objednávateľ
do preberacieho protokolu uvedie slová NEPREVZATÉ a opíše zistené vady alebo nedorobky diela.
Žalovaný v preberacom protokole žiadne vady, ani iné výhrady neuviedol. Dňa 9.10.2019 žalobca
vystavil žalovanému faktúru č. SK012019002 na zaplatenie druhej časti ceny diela (30%) v sume
3.499,20EUR s DPH s dohodnutou splatnosťou 14 dní odo dňa doručenia faktúry. Lehota splatnosti

faktúry uplynula dňom 23.10.2019 a žalovaný sa dostal nasledujúcim dňom do omeškania. V zmluve
si sporové strany pre prípad omeškania s úhradou faktúry dohodli zmluvnú pokutu vo výške 0,01%
denne z dlžnej sumy. Na základe uvedeného súd prvej inštancie uzavrel, že žaloba žalobcu je dôvodná
a žalobcovi priznal nárok aj na zákonný úrok z omeškania od 24.10.2019 do zaplatenia s poukazom na
ustanovenie § 369 ods. 2, Obchodného zákonníka, a paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením

pohľadávky (výrok I.). Vo vzťahu k uplatnenému nároku na zmluvnú pokutu podľa článku XIV. bod 4.
zmluvy o vytvorení diela uviedol, že nie je príslušenstvom zabezpečenej pohľadávky ani opakujúcim sa
plnením, ale ide o nárok so samostatným skutkovým základom, ktorý nie je možné priznať žalobcovi do
budúcna, v petite žaloby musí byť tento nárok vyčíslený konkrétnou peňažnou sumou a ak je zmluvná
pokutadojednanávoväzbenaplynutiečasu(dobuomeškania),musíbyťzožalobyajejdôvodovzrejmé,

za ktoré konkrétne obdobie sa nárok na zmluvnú pokutu uplatňuje. V prípade uplatnenia zmluvnej
pokuty ako opakujúceho sa plnenia, je možné ju žalobcovi priznať (za predpokladu splnenia ostatných
zákonných podmienok na jej priznanie) len do vyhlásenia rozsudku. V nadväznosti na uvedené súd prvej
inštancie žalobu žalobcu v časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v rozsahu 0,01%
denne z dlžnej sumy od konkrétneho dátumu do zaplatenia zamietol (výrok II.). O nároku na náhradu

trov konania rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 1, CSP a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu (výrok III.).

5. Súd prvej inštancie ďalej prejednal vzájomnú žalobu žalovaného (istina spolu 3.043,58EUR) a
dospel k záveru, že je dôvodná. Ustálil, že dňa 1.4.2019 žalovaný uzatvoril Zmluvu o dielo (dodávka

stavebných prác) so spoločnosťou K2-SK, s.r.o., IČO: 50 518 054 (subdodávateľ). Podkladom pre
uzavretie Zmluvy o dielo v zmysle čl. II bod 2.1 bola realizačná projektová dokumentácia - CITY PARK
Vrútky, ktorá mala byť poskytnutá subdodávateľovi a stavebné povolenie č. 1453/2018-Tk. V zmysle
čl. III bod 3.4 sa žalovaný zaviazal dodať realizačnú projektovú dokumentáciu subdodávateľovi do
15.4.2019. V čl. X. bod 10.5 sa zmluvné strany dohodli, že v prípade, ak žalovaný bude v omeškaní s

poskytnutím realizačnej projektovej dokumentácie o viac ako 60 dní, subdodávateľ má právo uplatniť
u žalovaného zmluvnú pokutu vo výške 40,-EUR za každý deň omeškania, pokiaľ sa zmluvné strany
nedohodnú inak. Z dôvodu omeškania žalovaného s dodaním realizačnej projektovej dokumentácie
vznikolsubdodávateľovinároknazmluvnúpokutuažpouplynutí60dníoddohodnutéhotermínudodania
realizačnej projektovej dokumentácie. Subdodávateľ vyzval dňa 14.6.2019 žalovaného na predloženie

realizačnej projektovej dokumentácie s tým, že poskytol žalovanému dodatočnú lehotu dvoch týždňov
(do 28.6.2019) s upozornením na sankcie dohodnuté v Zmluve o dielo, prípadne k odstúpeniu od Zmluvy
o dielo. Žalovaný realizačnú projektovú dokumentáciu ani v dodatočnej lehote neodovzdal. Zo strany
žalobcu k odovzdaniu projektovej dokumentácie došlo dňa 9.10.2019. Subdodávateľ dňa 9.9.2019vystavil žalovanému faktúru č. 19010008 s dátumom splatnosti 23.9.2019, ktorou si uplatnil zmluvnú
pokutu vo výške 1.200,-EUR za 30 dní (30x40,-EUR). Dňa 24.9.2019 vyhotovil subdodávateľ faktúru
č. 19010009 s dátumom splatnosti 8.10.2019, ktorou si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 1.640,-EUR

za denný prestoj 41 dní (41x40,-EUR). Nebolo sporné, že žalovaný uhradil subdodávateľovi zmluvnú
pokutu v celkovej výške 2.840,-EUR. Súd prvej inštancie ustálil, že žalovanému v príčinnej súvislosti s
porušením povinnosti žalobcu dodať projektovú dokumentáciu riadne a včas vznikla škoda spočívajúca
v zmluvnej pokute, ktorú si voči žalovanému uplatnil subdodávateľ podľa Zmluvy o dielo v celkovej sume
2.840,-EUR. Tento nárok žalovaného súd v súlade s ust. § 373 Obchodného zákonníka považoval za

oprávnený. V zmysle článku XIV. bod 1 Zmluvy o vytvorení diela sa žalobca a žalovaný dohodli, že ak
žalobca nevykoná dielo v lehote uvedenej v článku III bod 1 Zmluvy o vytvorení diela, má žalovaný právo
uplatniť si voči žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,01% z ceny diela za každý
aj začatý deň omeškania žalobcu s vykonaním diela. Zmluvné strany sa zároveň dohodli, že žalovaný
má právo požadovať aj náhradu celej škody, ktorá žalovanému vznikla porušením povinností žalobcu.
Prvá časť ceny diela bola pripísaná na účet žalobcu dňa 17.2.2019. Žalobca mal v zmysle č. III bod 1

Zmluvy o vytvorení diela vykonať dielo v lehote 8 týždňov od pripísania prvej časti ceny diela, t.j. do
17.4.2019. Žalobca odovzdal dielo žalovanému až dňa 9.10.2019, o čom zmluvné strany spísali písomný
protokol. Na základe vyššie uvedeného súd prvej inštancie prijal záver o dôvodnosti nároku žalovaného
na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle čl. XIV. bod 1 Zmluvy o vytvorení diela vo výške 0,01% z ceny
diela za každý aj začatý deň omeškania žalobcu s vykonaním diela, t.j. 0,01% zo sumy 11.700,-EUR od

18.4.2019 do 9.10.2019, v sume 203,58EUR. Súd prvej inštancie ustálil, že žalovanému vznikol aj nárok
na zákonný úrok z omeškania podľa § 369 ods. 2, Obchodného zákonníka od uplatnenej vzájomnej
žaloby na súde (výrok IV.). O nároku na náhradu trov konania rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 1,
CSP a za vzájomnú žalobu priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (výrok
V.).

6. Proti výrokom IV. a V. rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie
z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. h), f) CSP a navrhol odvolaciemu súdu rozsudok v časti
napadnutého výroku IV. zamietnuť a v časti napadnutého výroku V. nepriznať žalovanému nárok na
náhradu trov konania. Zároveň si žalobca uplatnil proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho

konania. Žalobca namietal, že súd prvej inštancie sa nijako nevysporiadal s dôležitým procesným
útokom žalobcu ohľadom dohody medzi sporovými stranami na odovzdaní diela ku dňu 9.10.2019. Súd
pristúpil k hodnoteniu skutkového a právneho stavu formalisticky, pretože vôbec nezobral do úvahy
explicitné dôkazy a posudzoval iba znenie zmluvy o vykonaní diela. Vytýkal súdu prvej inštancie, že
iba formálne posúdil úpravu zmluvy o vykonaní diela pri otázke dátumu odovzdania diela a vôbec sa

nezaoberal skutočnosťou, že sporové strany sa dohodli na dátume odovzdania diela odlišne od zmluvy
o dielo. Z predložených dôkazov je nepochybné, že žalobca a žalovaný sa dohodli na odovzdaní
diela ku dňu 9.10.2019. Z uvedeného vyplýva, že žalobca neporušil svoju povinnosť odovzdať dielo
včas, a na uplatnenie náhrady škody nie sú splnené ani zákonné podmienky podľa § 373 Obchodného
zákonníka. Podľa žalobcu konanie žalovaného, kedy žiada nárok na náhradu škody a zmluvnú pokutu

kvôli údajnému omeškaniu žalobcu, keď on sám sa dohodol na odovzdaní diela k 9.10.2019, je v rozpore
s poctivým obchodným stykom a nepožíva právnu ochranu (§ 265 Obchodného zákonníka). Mal za to,
že žalovanému nemožno priznať nárok na zmluvnú pokutu v sume 203,48EUR, ani náhradu škody v
sume 2.840,-EUR.

7. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu, ktoré mu bolo doručené, nevyjadril.

8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len CSP) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219

ods. 3, CSP oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 25.2.2026. Po oboznámení
sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, odvolací súd dospel k záveru,
že odvolaniu proti napadnutému rozsudku vo výrokoch IV. a V nie je možné vyhovieť.

9. Podľa § 387 ods. 1, CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

10. Podľa § 387 ods. 2, CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodovnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

11. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj obsahu spisového materiálu a odvolania
žalobcu dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na základe
vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne meritórne posúdil,
svoje rozhodnutie náležíte, logicky odôvodnil. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím súdom
iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie

sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Odvolací súd preto konštatuje vecnú správnosť
napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na ne poukazuje.

12.Žalobcavprávnompostavenízhotoviteľauzatvorilsožalovanýmvprávnompostaveníobjednávateľa
zmluvu o dielo (označená ako Zmluva o vykonaní diela a licenčná zmluva) v zmysle § 536 a
nasl. Obchodného zákonníka na vypracovanie realizačnej projektovej dokumentácie v rozsahu časti -

realizačná statika stavby pre projekt „Polyfunkčný objekt - CITY PARK Vrútky“. Žalobca mal vykonať
dielo do 15.4.2019. Nesporným bolo, že žalobca odovzdal dielo žalovanému až dňa 9.10.2019
(preberací protokol). Dňa 1.4.2019 žalovaný v právnom postavení objednávateľa uzatvoril so svojím
subdodávateľom (spoločnosť K2-SK, s.r.o., IČO: 50 518 054) v právnom postavení zhotoviteľa zmluvu
o dielo podľa ust. § 536 a nasl. Obchodného zákonníka pri výkone svojej podnikateľskej činnosti.

Podkladom pre uzavretie predmetnej zmluvy bola realizačná projektová dokumentácia - CITY PARK
Vrútkyvypracovanážalobcomastavebnépovolenieč.1453/2018-Tk.Vzmyslečl.IIIbod3.4sažalovaný
zaviazal dodať subdodávateľovi realizačnú projektovú dokumentáciu do 15.4.2019. Nebolo sporným, že
subdodávateľ vyzval dňa 14.6.2019 žalovaného na predloženie realizačnej projektovej dokumentácie
s tým, že poskytol žalovanému dodatočnú lehotu do 28.6.2019, s upozornením na sankcie dohodnuté

v zmluve, prípadne k odstúpeniu od zmluvy. Žalovaný realizačnú projektovú dokumentáciu odovzdal
subdodávateľovi dňa 9.10.2019. Subdodávateľ vystavil žalovanému faktúru č. 19010008 s dátumom
splatnosti 23.9.2019, ktorou si uplatnil zmluvnú pokutu v sume 1.200,-EUR za 30 dní (30x40,-EUR).
Dňa 24.9.2019 vystavil faktúru č. 19010009 s dátumom splatnosti 8.10.2019, ktorou si uplatnil zmluvnú
pokutu vo výške 1.640,-EUR za denný prestoj v trvaní 41 dní (41x40,-EUR). Z predloženého výpisu z

bankového účtu bolo zrejmé, že žalovaný zmluvnú pokutu subdodávateľovi uhradil.

13. V reakcii na odvolacie námietky žalobcu v rozsahu, že z predložených dôkazov je preukázané, že
žalobca a žalovaný sa dohodli na odovzdaní diela ku dňu 9.10.2019, odvolací súd podrobil prieskumu
Zmluvu o vykonaní diela s prihliadnutím najmä na čl. XIV bod 7 zmluvy o vykonaní diela. Sporové

strany sa v ňom dohodli, že zmluvu je možné meniť alebo zrušovať len formou písomných dodatkov,
obojstranne odsúhlasených obidvoma zmluvnými stranami. Odvolací súd poukazuje aj na ust. § 272
ods. 2, Obchodného zákonníka, podľa ktorého ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že
sa môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť
iba písomne. Odvolací súd konštatuje, že žalobca v tomto smere neprodukoval žiadne dôkazy o zmene

termínu dodania diela formou písomného dodatku, a preto súd prvej inštancie postupoval správne, keď
v otázke dátumu odovzdania diela sa riadil Zmluvou o vykonaní diela a nevzal do úvahy žalobcom
označené dôkazy (odpor žalovaného, preberací protokol, zvukový záznam z pojednávania). Odvolací
súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania správne ustálil, že
žalobca porušil svoju povinnosť odovzdať dielo žalovanému riadne a včas.

14. Odvolací súd vo vzťahu k vzájomnej žalobe žalovaného dospel k rovnakému právnemu záveru ako
súd prvej inštancie, ktorý správne na základe vykonaných dôkazov ustálil, že žalovanému v príčinnej
súvislosti s omeškaním žalobcu dodať dielo riadne a včas, vznikla škoda. V čl. X. bod 10.5 zmluvy o
dielo (medzi žalovaným a subdodávateľom) sa zmluvné strany dohodli, že v prípade, ak žalovaný bude

v omeškaní s poskytnutím realizačnej projektovej dokumentácie o viac ako 60 dní, subdodávateľ má
právo uplatniť u žalovaného zmluvnú pokutu vo výške 40,-EUR za každý deň omeškania, pokiaľ sa
zmluvné strany nedohodnú inak. Žalovaný preukázal, že škoda vo výške 2.840,-EUR predstavovala
zmluvnú pokutu, ktorú subdodávateľ vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 19010008 v sume 1.200,-EUR a
faktúrou č. 19010009 v sume 1.640,-EUR, a ktorú žalovaný uhradil. Odvolací súd podrobil prieskumu aj

Zmluvu o vykonaní diela (medzi žalobcom a žalovaným), konkrétne článok XIV bod 1 zmluvy. V zmysle
uvedeného článku sa sporové strany dohodli, že ak žalobca nevykoná dielo v lehote uvedenej v článku
III bod 1 Zmluvy o vytvorení diela, má žalovaný právo uplatniť si voči žalobcovi nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 0,01% z ceny diela za každý aj začatý deň omeškania žalobcu s vykonanímdiela. Zmluvné strany sa zároveň dohodli, že žalovaný má právo požadovať aj náhradu celej škody,
ktorá žalovanému vznikla porušením povinností žalobcu. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca mal
dielo vykonať do 17.4.2019, avšak k jeho odovzdaniu došlo až dňa 9.10.2019, žalovanému vznikol

nepochybne nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle čl. XIV. bod 1 Zmluvy o vytvorení diela
vo výške 203,58EUR (t.j. 0,01% z ceny diela 11.700,-EUR od 18.4.2019 do 9.10.2019). Odvolací súd
dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému sumu
3.043,58EUR (náhrada škody v sume 2.840,-EUR + zmluvná pokuta v sume 203,58EUR) spolu so
zákonným úrokom z omeškania odo dňa uplatnenia vzájomnej žaloby na súde. Odvolací súd preto s

poukazom na vyššie uvedené skutočnosti vyhodnotil odvolacie námietky žalobcu smerujúce proti IV.
napadnutého rozhodnutia ako nedôvodné. Vzhľadom na tú skutočnosť, že predmetom odvolacieho
prieskumu bol aj výrok V. napadnutého rozhodnutia týkajúci sa nároku na náhradu trov konania za
vzájomnú žalobu, tento nárok vyhodnotil odvolací súd ako súvisiaci. Vo vzťahu k tomuto výroku
považuje odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie za správne vzhľadom na správnosť výroku
IV. napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd dospel k záveru, že odvolacie námietky žalobcu nie sú

spôsobilé zmeniť skutkové a právne závery súdu prvej inštancie.

15. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá
požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí a jeho závery nie sú arbitrárne. Súd prvej inštancie
v odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,

stanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného
súdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd
stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo
na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s

jeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené
účastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadnedostatočneobjasňujú
skutkový a právny základ rozhodnutia (uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo 145/2011 zo dňa 16.11.2011).

16. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny

podľa § 387 ods. 1, 2, CSP potvrdil.

17. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1, v spojení s § 255 ods. 1, a §
262 ods. 1, CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho
konania súd nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

18. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta
druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).