Uznesenie – Majetok – Poriadok vo verejných… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 11, 2026

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/9/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125012279
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2026:7125012279.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov
JUDr. Stanislava Sojku, PhD. a JUDr. Mateja Čintalu, na verejnom zasadnutí konanom dňa 11. marca
2026, v trestnej veci proti obžalovanému A. B., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a)
Tr.zák. a iné, o odvolaní poškodeného proti rozsudku Mestského súdu Košice zo dňa 25.11.2025 sp.zn.
48T/42/2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie poškodeného C. D..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom mestský súd uznal obžalovaného A. B. za vinného z prečinu krádeže podľa §
212 ods. 1 písm. a) Tr.zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák. a z prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm. d) Tr.zák., na tom skutkovom základe, že

v bode 1 rozsudku
- v E., na ulici F. č. X dňa 14.05.2024 v čase o 10:25 hod. po vzájomnej dohode s už odsúdeným C.
G. spoločne pristúpili k neuzatvorenej spoločnej prízemnej garáži, kde A. B. zostal stáť pri garážovej
bráne, odsúdený C. G. vstúpil do garáže, prešiel do jej zadnej časti, kde pomocou pákových klieští bližšie
nezisteného typu prestrihol zabezpečovací lankový visiaci zámok na kód a zabezpečovací lankový
visiaci zámok na kľúč, ktorými boli spoločne o železnú konštrukciu uzamknuté 1 ks horský bicykel zn.

CTM, model Pascal 4.0 matnej modrej farby presne nezisteného výrobného čísla v hodnote 904,-eur a
1 ks horský bicykel zn. CTM, model Rambler, čierno-modrej farby, presne nezisteného výrobného čísla
v hodnote 540,-eur, a odsúdený C. G. z uvedeného miesta odcudzil 1 ks horský bicykle zn. CTM, model
Rambler, čierno-modrej farby, s ktorým vyšiel z garáže von, následne prešiel do zadnej časti garáže A.
B. a odtiaľ odcudzil už v tom čase odomknutý 1 ks horský bicykel zn. CTM, model Pascal 4.0 matnej
modrej farby, s ktorým následne vyšiel smerom von z garáže, čím spoločným konaním spôsobili C. D.

škodu spolu vo výške 1.444,eur,

v bode 2 rozsudku
- v E., po ul. B., dňa 16.02.2025 o 09:13 hod. riadil osobné motorové vozidlo továrenskej značky H. G.,
evidenčné číslo E. XXX I., aj napriek tomu, že rozhodnutím Okresného riaditeľstva Policajného zboru
v Košiciach, Okresného dopravného inšpektorátu, Oddelenia bezpečnosti cestnej premávky sp.zn.:

ORPZ-KE-ODI1-127/2024-P zo dňa 29.05.2024, právoplatným dňa 25.06.2024, mu bol uložený trest
zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 12 mesiacov,

Za to mestský súd uložil obžalovanému podľa § 219 ods. 2 Tr.zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr.zák., § 42
ods. 1 Tr.zák., § 41 ods. 1 Tr.zák. súhrnný a úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr.zák. a § 50 ods. 1 Tr.zák. mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odložil na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.Podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. zrušil výroky o treste uložené mu:
- trestným rozkazom Mestského súdu Košice sp.zn.: 47T/74/2024 zo dňa 11.12.2024, práv. dňa

29.5.2025 vo výmere 4 (štyroch) mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu
16 (šestnástich) mesiacov a trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 18
(osemnásť) mesiacov,
- trestným rozkazom Mestského súdu Košice sp.zn.: 8T/47/2025 zo dňa 18.8.2025, práv. dňa 4.9.2025 /
peňažnýtrestvovýmere500,-Eursuloženímnáhradnéhotrestuodňatiaslobodyvovýmere6mesiacov/,

- trestným rozkazom Mestského súdu Košice sp.zn.: 8T/20/2025 zo dňa 28.4.2025, práv. dňa 13.5.2025 /
peňažnýtrestvovýmere180,-Eursuloženímnáhradnéhotrestuodňatiaslobodyvovýmere6mesiacov/,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 56 ods. 1, ods. 2 Tr.zák. uložil obžalovanému peňažný trest vo výmere 500,- eur (päťsto eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr.zák. pre prípad, že by výkon trestu mohol byť úmyselne zmarený náhradný trest
odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr.zák. uložil trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na

dobu 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr.por. poškodeného C. D., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom F. X, E. s nárokom na
náhradu škody odkázal na civilný proces.

V zákonnej lehote podal poškodený odvolanie proti rozsudku. V písomných dôvodoch odvolania uviedol,
že podáva odvolanie proti výroku o náhrade škody, pretože súd prvého stupňa nezaviazal obžalovaného
k náhrade škody a odkázal poškodeného na civilný proces.

V rámci trestného konania bolo preukázané čo do výšky a zodpovednosti za spôsobenú škodu.

Zuvedenéhodôvodumalprvostupňovýsúdzaviazaťobžalovanéhovrámcitrestnéhokonaniaknáhrade
škody vo výške 1.229,- eur.

Odsúdený C. G., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XX/XX, XXX XX K. J. D. – B. L. síce uzavrel dňa 24.7.2025
Dohodu o náhrade škody, avšak túto dohodu nedodržiava a uhradil len jednu splátku vo výške 250,-

eur z 1.479,- eur.

S poukazom na vyššie uvedené navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok Mestského súdu zmenil
v časti výroku o náhrade škody a podľa § 287 ods. 1 Tr.por. zaviazal obžalovaného A. B., nar. X.X.XXXX,
bytom E. – M. k náhrade škody vo výške 1.229,- eur.

Krajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj
správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané
prihliadnelenvtedy,akbyodôvodňovalipodaniedovolaniapodľa§371ods.1Tr.por.azistilnasledovné:

Vzhľadom na to, že vo vzťahu k napadnutému rozsudku bolo podané odvolanie len zo strany
poškodeného a to len vo vzťahu k výroku o náhrade škody, krajský súd preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť výroku o náhrade škody (odkázanie poškodeného s jeho nárokom na civilný proces),
ako aj správnosť postupu konania, ktoré vydaniu tohto výroku o náhrade škody predchádzalo.

Pokiaľ sa jedná o nárok na náhradu škody, poškodený v prípravnom konaní uviedol, že mu bola
spôsobená škoda vo výške, ako ju vyčíslil znalecký posudok.Odcudzené bicykle poškodenému vrátené neboli, pretože ich už odsúdený C. G. podľa vyjadrenia
obžalovaného B. predal a peniaze si následne rozdelili.

Ako vyplýva zo spisového materiálu, už odsúdený G. uzavrel s poškodeným dohodu o úhrade
spôsobenej škody. Z uvedeného vyplýva, že pred rozhodnutím prvostupňového súdu tak odsúdený
G. (predtým spoluobžalovaný), ako aj poškodený súhlasne deklarovali, že o náhrade škody sa
osobitne dohodli a na základe tohto dvojstranného aktu mal odsúdený G. (predtým spoluobžalovaný)
poškodenému splácať spôsobenú škodu.

Postup prvostupňového súdu považuje aj krajský súd za správny a zákonný, pretože nerozhodoval
duplicitne o nároku na náhradu škody, o nároku ktorom sa už samostatne individuálne dohodli oba
subjekty. Navyše je zrejmé, že časť škody už odsúdený G. (predtým spoluobžalovaný) aj na podklade
tvrdenia splnomocnenca poškodeného uhradil. V súlade so zásadou ne bis in idem, procesnou
ekonómiou, ale aj efektívnosťou a hospodárnosťou konania, nevidí ani krajský súd dôvod na iné

rozhodnutie vo výroku o škode, aké realizoval prvostupňový súd. Prvostupňový súd nemohol pro futura
predpokladať, že dôjde k porušeniu dohody a k nesplácaniu dohodnutých splátok.

I keď to nie je automaticky dôvodom na odkázanie s nárokom na náhradu škody na civilný proces,
vzhľadom k vylúčeniu veci na samostatné konanie a faktu, že škoda bola páchateľmi spôsobená

spoločným konaním, toto rovnako podporuje správnosť postupu prvostupňového súdu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný.