Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 2, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 18Sas/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0723101297
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Kurucová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101297.4

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/
XX, C., konajúci prostredníctvom zákonnej zástupkyne D. B., trvale bytom A. XXXX/XX, C., právne
zastúpeného advokátskou kanceláriou h&h PARTNERS, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Hollého
3, Košice, IČO: 44 323 760, konajúcou prostredníctvom JUDr. Ivana Humeníka, PhD., advokáta
a konateľa a 2/ Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, Štúrova 2, Bratislava, proti žalovanej:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, IČO: 35 937 874, so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, o správnej
žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie zákonnosti stanoviska žalovanej č. E. zo dňa 14.09.2023
takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave p o s t u p u j e vec Mestskému súdu Bratislava IV.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 15.11.2023, doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len

„správny súd“) dňa 21.11.2023, sa žalobca v rade 1/ domáha, aby správny súd zrušil (i) Stanovisko
k úhrade registrovaného lieku nezaradeného v Zozname kategorizovaných liekov zo dňa 16.08.2023
s evidenčným číslom vydaného nesúhlasu: E., podľa ktorého Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s.
nesúhlasí s úhradou lieku, (ii) Stanovisko k úhrade registrovaného lieku nezaradeného v Zozname
kategorizovanýchliekovzodňa14.09.2023sevidenčnýmčíslomvydanéhonesúhlasu:E.,podľaktorého
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. nesúhlasí s úhradou lieku a (iii) vec vrátil žalovanej na ďalšie

konanie. Žalobou zo dňa 20.12.2024 sa žalobca v rade 2/ domáha, aby správny súd zrušil opatrenie
žalovanej č. E. zo dňa 14.09.2023 a opatrenie žalovanej č. E. zo dňa 16.08.2023 a vec jej vrátil na
ďalšie konanie.

2.Vovyjadreníkžalobežalovanáokreminéhonamietala,ženemalaprivydávanínapadnutýchstanovísk
v rámci posudzovania žiadosti o úhradu lieku VOXZOGO vo veci žalobcu v rade 1/ podľa § 88

ods. 7 písm. a) zákona č. 363/2011 Z. z. o rozsahu a podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych
pomôcok a dietetických potravín na základe verejného zdravotného poistenia a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon č. 363/2011 Z. z.“) postavenie
orgánu verejnej správy, keďže ustanovenie § 88 ods. 7 písm. a) zákona č. 363/2011 Z. z. nezveruje
žalovanej právomoc ani povinnosť vydávať akékoľvek rozhodnutia alebo opatrenia pri postupe podľa
tohto zákonného ustanovenia.

3. Senát Najvyššieho správneho súdu SR uznesením zo dňa 26.06.2025, sp. zn. 7Ssk/86/2024, postúpil
obdobnú vec veľkému senátu Najvyššieho správneho súdu SR z dôvodu, že predkladajúci senát mal
odlišný právny názor na otázku postavenia zdravotnej poisťovne pri vydávaní súhlasu s osobitnou
úhradou zdravotnej starostlivosti (lieku), ako bol vyslovený v obdobnom rozhodnutí Najvyššieho súdu
SR. Postupujúci senát je toho názoru, že žalovaná pri vydávaní stanoviska o ne/súhlase s úhradou lieku,

ktorýniejezaradenývzoznamekategorizovanýchliekovpodľa§88ods.9a10zákonač.363/2011Z.z.,
niejeorgánomverejnejsprávypodľa§4písm.d)SSP,apretoňouvydanýprávnyaktniejeindividuálnymsprávnym aktom v zmysle § 3 ods. 1 písm. b) alebo c) SSP a nepodlieha súdnemu prieskumu v rámci
správneho súdnictva podľa § 6 ods. 1 a 2 SSP.

4. Vo veci, postúpenej veľkému senátu, vedenej na Najvyššom správnom súde SR pod sp. zn.
19SVs/3/2025, Najvyšší správny súd SR uznesením, sp. zn. 19SVs/3/2025 zo dňa 18.02.2026
rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici, č. k. 17Sas/10/2023-148 zo dňa 14.08.2024, zrušil a
vec postúpil Mestskému súdu Bratislava IV. V odôvodnení uvedeného uznesenia Najvyšší správny súd
SR uviedol: „26. Ustanovenia § 88 zákona č. 363/2011 Z. z. sa rovnako ako ustanovenia zákona č.

577/2004Z. z. týkajú úhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, avšak v tomto prípade vo forme
úhrady za lieky, ktoré nie sú povinne uhrádzané z verejného zdravotného poistenia podľa predošlých
ustanovení zákona č. 363/2011 Z. z. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, táto úhrada je tiež svojou
povahou (striktne regulovaným, ale predsa) hospodárením zdravotnej poisťovne so svojím majetkom
získaným z vybraného a prerozdeleného poistného, ktoré zdravotná poisťovňa štandardne realizuje
v súkromnoprávnych vzťahoch. Ustanovenie § 88 zákona č. 363/2011 Z. z. tak nezveruje zdravotnej

poisťovni ako právnickej osobe vrchnostenské rozhodovanie vo vzťahu k jej zmluvným partnerom
(poskytovateľom zdravotnej starostlivosti) a nepriamo vo vzťahu k jej poistencom, pretože právo
ovplyvňovať ich právnu sféru v súlade s kritériami (kvázi jej vnútorným predpisom) je už súčasťou jej
autonómie pri hospodárení s jej majetkom. 30. Ustanovenia § 88 ods. 7 a nasl. zákona č. 363/2011
Z. z. dovoľujú zdravotnej poisťovni, aby v ojedinelých prípadoch súhlasila s osobitnou úhradou,

vrátane úhrady nekategorizovaného lieku. Poisťovňa tak urobí na základe vlastného posúdenia, na
základe zhodnotenia vlastných kritérií, na základe svojich možností a dostupných zdrojov. Rovnako
ako rozhoduje o úhrade zvyšnej zdravotnej starostlivosti (vrátane kategorizovaných liekov), rovnako
rozhoduje aj o úhrade liekov nekategorizovaných. Podľa obdobných kritérií zdravotné poisťovne
vydávajúajsúhlasynaúhradupríspevkovalebodoplatkovzaliekypodľaodsekov1až6§88(taktiežako

súčasť ich hospodárenia so svojím majetkom). 31...Nie je zrejmé, prečo by aplikácia takto autonómne
určených kritérií v individuálnych veciach mala byť výkonom verejnej správy (teda vrchnostenskou
činnosťou). Zjednodušene povedané, ak zákonodarca samotné definovanie kritérií relevantných pre
schválenie úhrady lieku nezaradeného v príslušnom zozname nechal úplne mimo normatívnej regulácie,
resp. verejnomocenskej ingerencie, potom nie je dôvodné pripustiť záver, že samotná implementácia

týchtokritérií(t.j.posudzovanietoho,čikonkrétnyžiadateľpríslušnékritériáspĺňa),jesprávnymkonaním
a že výsledkom tohto posudzovania je verejnomocenský akt. 37. Veľký senát prijal záver, že právna
úprava § 88 ods. 9 a 10 zák. č. 363/2011 Z. z. nedeleguje na zdravotnú poisťovňu verejnomocenské
(vrchnostenské) oprávnenia v rámci výkonu verejnej správy a zdravotná poisťovňa vyslovuje súhlas
alebo nesúhlas s úhradou nekategorizovaného lieku ako právnická osoba súkromnoprávnym aktom.

Keďže žalovaná pri vydávaní stanovísk nevystupuje ako orgán verejnej správy, nemôže ísť ani o
výsledok jej rozhodovacej činnosti ako orgánu verejnej správy a teda o rozhodnutie či opatrenie orgánu
verejnej správy v zmysle § 3 ods. 1 písm. b), resp. c) SSP.38. Pre úplnosť, čo sa týka konania na
ústavnom súde pod sp. zn. PL. ÚS 10/2025 vo veci návrhu verejného ochrancu práv o súlade § 88
ods. 9 v časti pred prvou bodkočiarkou v spojení s § 88 ods. 11a 9 v časti za prvou bodkočiarkou a

§ 88 ods. 18 v spojení s § 98j ods. 1 z. č. 363/2011 Z. z. s Ústavou, Medzinárodným paktom OSN
o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach a Dohovorom Rady Európy o ochrane ľudských
práv a dôstojnosti človeka v súvislosti s aplikáciou biológie a medicíny a spojeného konania sp.
zn. PL. ÚS 1/2025, práve argumenty verejného ochrancu práv ohľadne vytvárania kritérií na úhradu
výnimkového lieku bez explicitne zakotvenej právotvornej kompetencie zdravotných poisťovní podporujú

tu vyslovený právny názor, pretože pokiaľ sú zdravotné poisťovne subjektami súkromného práva, nič
nebráni každej poisťovni autonómne si nastaviť konkrétne - hoci aj rozdielne -kritériá bez toho, aby
sa stali súčasťou právneho poriadku. 37. Veľký senát prijal záver, že právna úprava § 88 ods. 9 a 10
zák. č. 363/2011 Z. z. nedeleguje na zdravotnú poisťovňu verejnomocenské (vrchnostenské) oprávnenia
v rámci výkonu verejnej správy a zdravotná poisťovňa vyslovuje súhlas alebo nesúhlas s úhradou

nekategorizovaného lieku ako právnická osoba súkromnoprávnym aktom. Keďže žalovaná pri vydávaní
stanovísk nevystupuje ako orgán verejnej správy, nemôže ísť ani o výsledok jej rozhodovacej činnosti
ako orgánu verejnej správy a teda o rozhodnutie či opatrenie orgánu verejnej správy v zmysle § 3 ods. 1
písm. b), resp. c) SSP.38. Pre úplnosť, čo sa týka konania na ústavnom súde pod sp. zn. PL. ÚS 10/2025
vo veci návrhu verejného ochrancu práv o súlade § 88 ods. 9 v časti pred prvou bodkočiarkou v spojení

s § 88 ods. 11 a 9 v časti za prvou bodkočiarkou a § 88 ods. 18 v spojení s § 98j ods. 1 z. č. 363/2011
Z. z. s Ústavou. 39. Na základe uvedeného nie je správny právny názor, z ktorého vychádza napadnutý
rozsudok, že preskúmavané stanoviská sú individuálnymi správnymi aktami vydanými orgánom verejnej
správy. Veľký senát sa stotožnil so sťažnostnou námietkou žalovanej, že pri vydávaní stanoviska o ne/súhlase s úhradou lieku, ktorý nie je zaradený v zozname kategorizovaných liekov podľa § 88 ods. 9 a 10
zákona č.363/2011 Z. z., nekonala ako orgán verejnej správy podľa § 4 SSP, preto ňou vydané právne
akty nie sú rozhodnutiami v zmysle § 3 ods. 1 písm. b) SSP alebo opatreniami podľa písmena c) tohto

ustanovenia. Naopak, tieto akty sú súkromnoprávnymi aktami pri hospodárení zdravotnej poisťovne,
ktorého súčasťou je aj úhrada zdravotnej starostlivosti (vrátane liekov a zdravotníckych pomôcok),
podobne ako napr. oznámenia poisťovne o ne/poskytnutí poistného plnenia. Prerokúvaná vec je teda
súkromnoprávnou vecou, ktorá je v zmysle § 7 písm. d) SSP vylúčená zo súdneho prieskumu, na jej
prejednanie je v zmysle § 3 CSP daná právomoc súdu v civilnom procese, a preto právomoc správneho

súdu podľa §6 SSP nebola daná.“

5. Podľa § 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„CSP“) „Súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa
zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.“

6. Podľa § 4 CSP „Iné spory a veci prejednávajú a rozhodujú súdy, len ak to ustanovuje zákon.“

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“) „V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným
záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.“

8. Podľa § 2 ods. 2 SSP „Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok

ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.“

9. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) a c) SSP „Na účely tohto zákona sa rozumie:
a) administratívnym konaním postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti
verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov,

c) opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom
konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a
právnickej osoby priamo dotknuté.“

10. Podľa § 4 SSP „Orgánmi verejnej správy sa na účely tohto zákona rozumejú

a) orgány štátnej správy,
b) orgány územnej samosprávy, ktorými sú obce, mestá, a v hlavnom meste Slovenskej republiky
Bratislave a v meste Košice mestské časti a samosprávne kraje,
c) orgány záujmovej samosprávy, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom
chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy,

d) právnické osoby a fyzické osoby, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom
chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy,
e) štátne orgány, iné orgány alebo subjekty, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach,
právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej
správy.“

11. Podľa § 6 ods. 1 SSP „Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú
v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.“

12. Podľa § 18 ods. 2 SSP „Ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný,
postúpi vec uznesením príslušnému súdu alebo správnemu súdu. Nižší správny súd je postúpením veci
vyšším správnym súdom viazaný.“

13. Podľa § 466 ods. 3 prvá veta SSP „Právny názor vyjadrený v rozhodnutí veľkého senátu je pre senáty
najvyššieho správneho súdu záväzný.“14. Správny súd pred meritórnym prerokovaním veci skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže správny súd konať a rozhodnúť a dospel k záveru, že nie je vecne príslušný na prerokovanie
a rozhodnutie veci. Rozhodnutie veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu SR je pre súdy

(precedenčne)záväzné(viďnapríkladrozsudokNajvyššiehosprávnehosúduSR,sp.zn.6Ssk/123/2023
zo dňa 20.12.2023).

15. Správny súd, zohľadňujúc právny názor veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu SR vyjadrený
vo vyššie citovanom uznesení, vec postúpil vecne a miestne príslušnému civilnému súdu. Vecne

príslušný je okresný súd (§ 12 ods. 1 CSP v spojení s § 25 SSP), ktorého postavenie má aj mestský
súd (§ 5 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z. z.). Pri miestnej príslušnosti správny súd vychádzal z toho, že
všeobecným súdom žalovanej (§ 13 CSP) podľa jej sídla (§ 15 ods. 1 CSP) je Mestský súd Bratislava
IV (§ 12 ods. 2 CSP).

16. Pre úplnosť správny súdu uvádza, že z dôvodu zistenej nepríslušnosti na prerokovanie a rozhodnutie

veci správny súd procesne nerozhodol o návrhu žalovanej na prerušenie konania ani nevydal
rozhodnutie v súvislosti so späťvzatím žaloby žalobcom v rade 1/.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. d) SSP).