Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 13P/158/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125212190
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bezáková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125212190.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Zuzanou Bezákovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr.
88 ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, t.č.
bytom E. F., G. XXX/XX a otca D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX o návrhu matky na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje dohodu rodičov o úprave ich práv a povinností k maloletému dieťaťu v nasledovnom
znení:

Maloleté dieťa A. A., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia majú
právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého A. A. sumou vo výške 300 eur mesačne od
01.12.2025, ktorú sumu je otec povinný platiť vždy do 20-dňa v mesiaci vopred, k rukám matky.

Zročné výživné otca za čas od 01.12.2025 do 28.02.2026 činí sumu 900 eur, ktorú sumu súd povoľuje

otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50 eur, spolu s bežným výživným, počnúc
prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty výhody
splátok.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.11.2025 domáhala zverenia
maloletého A. A., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti a aby súd zaviazal otca k plateniu
výživného na dieťa. Styk otca s dieťaťom sa ponecháva na dohodu medzi rodičmi. Svoj návrh odôvodnila

tým, že v čase podania návrhu sú rodičia dieťaťa manželmi, žili v spoločnej domácnosti a otec dieťaťa
neprispieval na chod domácnosti a ani na výživu dieťaťa, ona sa podieľala na bežných výdavkoch,
platení úverov, výdavkoch na deti (jedno dieťa je plnoleté). Navrhovateľka poukázala na to, že jej príjem
nepostačuje na krytie všetkých potrieb maloletého dieťaťa. Ona je zamestnaná ako upratovačka na
KRPZ D. XX, C. s mesačným príjmom cca 712 eur, poberá PnD na 2 deti a otec dieťaťa je živnostníkom,
elektrikárom s približným mesačným príjmom 1 800 eur.

2.Dňa17.11.2025navrhovateľkadoručilasúduajnávrhnarozvodmanželstvaaúpravupomerovrodičov
na čas po rozvode manželstva k maloletému A. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorá vec bola súdom zaevidovaná
pod sp.zn. XXX/XXX/XXXX.3.Dňa25.02.2026sanaOkresnomsúdeNitrakonaloInformatívnestretnutierodičov(ďalejajlenISR)za
prítomnosti oboch rodičov a kolízneho opatrovníka. Otec na ISR uviedol, že mal ochotu bývať s matkou
maloletého,aleonaodmietla.Krealizáciistykusdieťaťomudal,ženaposledybolsosynomnaVianocea

dva týždne dozadu, dal mu 250 eur a potom ešte 60 eur (rovnako tak učil vo vzťahu k plnoletému synovi).
Maloletého A. raz našiel v skate parku v neskorých večerných hodinách okolo 21:00 hod. a s kamarátom
s ktorým sa nemá kamarátiť. Má záujem o stretávania sa s maloletým A.. Doposiaľ mu nezdvíha telefón
a neodpisuje mu na správy. Vo vzťahu k svojim príjmovým pomerom uviedol, že jeho mesačný príjem v
čistom je cca 1000 eur - 1500 eur. Mesačné výdavky sú leasing na auto 170 eur, odvody 400 eur, strava

cca 300 eur, telefón 23 eur, internet + TV 30 eur, PHM 60 eur - 70 eur. Má exekúcie, ale nevedel uviesť
ich výšku. Býva v byte so svojím otcom, ktorý je v jeho vlastníctve. Deťom nakúpil darčeky na Vianoce
a matke poslal 100 eur, aby si niečo kúpila. Urobil im veľký nákup k Vianociam. Súhlasil so zverením
maloletého A. matke, stretávaním so synom po dohode a výživnom vo výške 300 eur.
Matka uviedla, že sa chce s otcom dieťaťa rozviesť, nie je šanca na obnovenie ich manželského
spolužitia. Matka popísala jej vzťah s otcom dieťaťa vrátane jeho požívania alkoholických nápojov a

taktiež vzťah maloletého A. s otcom. Matka poukázala na to, že teraz má s maloletým väčší kľud, lepšie
sa aj učí. Ona sa informuje, že s kým maloletý A. trávi svoj čas a kde. Maloletý A. sa nechce s otcom
stretávať, nezdvíha mu telefón, stretne sa s ním, keď maloletý sám bude chcieť. Ona si zobrala veci z
bytu, ktoré boli jej a ostatné veci mu nechala. Pomáhajú jej finančne rodičia. Zobrala si úver, ktorý spláca
a vyplatila za manžela (otca maloletého) dlhy v sume 10 000 eur. Jej mesačný príjem v čistom je cca 800

eur. Poberá rodinné prídavky a nepoberá daňový bonus. Mesačné výdavky vyčíslila: nájom + energie
300eur,internet+TV30eur,telefóny24eur,pôžičkavsume20000eur,ktorúbudesplácaťešterokapol
320 eur, pôžička na 5 rokov vo výške 16 000 eur v sume 250 eur, cestovné 80 eur, cestovné pre syna 80
eur, strava 500 eur - 600 eur. Syn nemá okuliare, strojček a na krúžky nechodí. Exekúcie nemá. Manžel
(otec maloletého) má exekúcie v sume cca 10 000 eur. Keď dal otec maloletému A. peniaze, on jej ich

dal na stravu. Súhlasila s výškou výživného na maloletého A. v sume 300 eur. Záverom predmetného
stretnutia, rodičia dospeli k uzatvoreniu rodičovskej dohody v nasledovnom znení:
Maloleté dieťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.
Obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.
Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého A. sumou 300 eur mesačne, ktoré je otec povinný

platiť k rukám matky vždy vopred do 20. dňa v príslušnom mesiaci od 01.12.2025.
Zročné výživné otca za čas od 01.12.2025 do 28.02.2026 činí sumu 900 eur, ktorú sumu súd povoľuje
otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 50 eur tak ako bežné výživné k rukám matky,
počnúc prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkami straty
výhody splátok.

Styk otca s maloletým dieťaťom sa neupravuje.
S predmetnou rodičovskou dohodou vyjadril súhlas aj kolízny opatrovník. Obaja rodičia písomne vyjadrili
súhlas s obsahom rodičovskej dohody.

4. Na pojednávanie sa nedostavili rodičia maloletého dieťaťa, ktorí na ISR na Okrensom súde Nitra dňa

25.02.2026 ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní z pracovných dôvodov s tým, že žiadajú súd,
aby schválil ich rodičovskú dohodu, ktorú uzatvorili na Okresnom súde Nitra na ISR dňa 25.02.2026. Súd
podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku pokračoval v konaní bez prítomnosti rodičov maloletého
dieťaťa.

5. Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol, aby súd schválil rodičovskú dohodu uzavretú na ISR na
Okresnom súde Nitra zo dňa 25.02.2026, ktorá je v záujme maloletého dieťaťa.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka a oboznámením sa s
nasledovnými listinami: návrhom zo dňa 17.11.2025, rodný list maloletého dieťaťa, zápisnica z ISR na

Okresnom súde Nitra dňa 25.02.2026 a zistil tento skutočný a právny stav:

7.MaloletýA.A.,nar.XX.XX.XXXXpochádzazmanželstvarodičovmatkyB.A.,nar.XX.XX.XXXXaotca
D. A., nar. XX.XX.XXXX. Dňa 27.02.2026 bolo manželstvo rodičov dieťaťa rozvedené. Konanie vo veci
rozvodu manželstva je na súde vedené pod sp.zn. XXX/XXX/XXXX, ktoré nie je doposiaľ právoplatne

skončené. Dôvodom podania návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému A.
bola skutočnosť, že otec prestal prispievať na chod domácnosti a finančne neprispieval na maloletého.
Matka sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti s otcom dieťaťa k svojim rodičom, ktorí jej aj finančne
pomáhajú. Matka je zamestnaná s priemerným mesačným príjmom 800 eur netto, poberá PnD na 2 deti.Iný príjem nemá. Spláca 2 úvery, jeden v sume 320 eur mesačne a druhý v sume 250 eur mesačne,
ktorými vyplatila dlhy otca dieťaťa. Matka vyčíslila svoje mesačné výdavky na bývanie v sume 300 eur
(nájomaenergie),internet+TVvsume30eur,telefónyvsume24eur,cestovnévsume80eur,cestovné

pre syna v sume 80 eur, výdavky na stravu v rozmedzí 500 eur - 600 eur. Výdavky na maloletého sú
bežného charakteru primerané jeho veku a odôvodneným potrebám, zvýšené výdavky so zdravotnou
starostlivosťou o maloletého nie sú.

8. Otec maloletého nežije v spoločnej domácnosti s matkou dieťaťa. Býva so svojím otcom. Doposiaľ

sporadicky prispieval na výživu maloletého (raz 250 eur, následne 60 eur). Otec prejavuje záujem o
kontakt a styk s maloletým. Otec je živnostník, pracuje ako elektrikár. Svoj mesačný príjem vyčíslil v
rozmedzí 1 000 eur - 1500 eur netto. Otec vyčíslil svoje mesačné výdavky nasledovne: leasing na auto
v sume 170 eur, odvody v sume 400 eur, strava približne v sume 300 eur, telefón v sume 23 eur, internet
+ TV v sume 30 eur, PHM v sume 60 eur - 70 eur. Otec súhlasil s platením výživného na maloletého
A. v sume 300 eur mesačne. Obaja rodičia majú ešte jednu vyživovaciu povinnosť, a to k plnoletému

H. A., nar. XX.XX.XXXX.

9. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

10. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

11. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

12. Podľa 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

13.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

21. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

22. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

23. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje.

24. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva bol podaný
dôvodne, nakoľko rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti a nezabezpečujú spoločnú
starostlivosť o dieťa. Dňa 27.02.2026 bolo manželstvo rodičov rozvedené, pričom predmetná vec (sp.zn.

XXX/XXX/XXXX) nie je doposiaľ na súde právoplatne skončená. Rodičia maloletého dieťaťa uzatvorili
rodičovskú dohodu, ktorej predmetom bolo zverenie maloletého A. A., nar. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti matky za súčasného zaviazania otca maloletého dieťaťa prispievať na jeho výživu sumou
300 eur mesačne od 01.12.2025, ktorú sumu je otec povinný platiť vždy do 20-dňa v mesiaci vopred k
rukám matky. Vzhľadom k tomu, že súd otca zaviazal k plateniu výživného od 01.12.2025, otcovi vzniklo

za obdobie od 01.12.2025 do 28.02.2026 zročné výživné, ktoré súd povolil otcovi splácať v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 50 eur, spolu s bežným výživným, počnúc prvou splátkou v mesiaci
nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty výhody splátok. Obaja rodičia
majú právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok. Vzhľadom k tomu, že dohoda rodičov
je plne v súlade so záujmami maloletého dieťaťa, súd schválil rodičovskú dohodu.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku v časti schválenej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému

dieťaťu nie je možné rodičmi podať odvolanie vzhľadom k tomu, že podľa § 122 Zákona č. 161/2015 Z.z.
Civilný mimosporový poriadok, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil
dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Proti rozsudku v časti schválenej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému

dieťaťu je možné podať odvolanie zo strany kolízneho opatrovníka.

Proti rozsudku v časti výroku o trovách konania sú účastníci konania oprávnení podať odvolanie.

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie zo strany vyššie uvedených subjektov v presne

identifikovaných výrokoch rozhodnutia v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trnave. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).