Trestný rozkaz – Rodina a mládež ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/14/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5726010193
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5726010193.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin JUDr. Marián Rošak vydáva dňa 05.03.2026 podľa § 353 ods.
1 Tr. por. tento

r o z h o d o l :

Obvinený
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

- ako biologický otec syna D. B., ku ktorému má vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu v zmysle Zákona
o rodine a určenú rozsudkom Okresného súdu Martin pod sp. zn. 9P/88/2022-64 zo dňa 22.09.2022,
právoplatným a vykonateľným dňa 04.10.2022, pričom má určenú povinnosť platiť na syna D. B. výživné
vo výške 120,- Eur mesačne vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky E. F., pričom povinný
si túto vyživovaciu povinnosť neplní tak, ako mu určil Okresný súd Martin, čím mu za obdobie mesiacov

august 2024 až doposiaľ vznikol dlh na bežnom výživnom vo výške 2.250,- Eur, ktoré dlhuje k rukám
D. B., pričom v uvedenom období nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny Martin, bol poberateľom dávky v hmotnej núdzi v období od 01.10.2024 do
31.01.2025, ktorá mu bola v mesiaci november 2024 vyplatená vo výške 85,00 Eur, v mesiaci december
2024 vo výške 85,00 Eur a v mesiaci február 2025 vo výške 154,00 Eur, pričom od 01.02.2025 mu bola
uvedená dávka odňatá z dôvodu odmietnutia ponuky odpracovania dávky v hmotnej núdzi v počte 32

hodín mesačne, nebol poberateľom iných štátnych sociálnych dávok, v uvedenom období bol prihlásený
v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom Sociálnou poisťovňou
ako zamestnanec v pracovnom pomere od 29.07.2024 do 15.08.2024 v spoločnosti Proact People
Slovensko s.r.o., sídlo Kpt. Nálepku 1597, Galanta, IČO: 35 958 600, kde dosiahol za celé uvedené
obdobie príjem 464,90 Eur netto a pracovný pomer bol skončený z dôvodu neplnenia úloh zo strany
užívateľského zamestnávateľa, od 21.11.2024 do 25.11.2024 bol zamestnaný v spoločnosti EPF Group,
a.s., sídlo Jašíkova 2, Bratislava, IČO: 52 326 039, kde dosiahol za celé uvedené obdobie príjem

42,23 Eur brutto a pracovný pomer bol skončený zo strany zamestnanca v skúšobnej dobe z dôvodu
nájdenia lepšej pracovnej ponuky, a od 07.04.2025 do 23.04.2025 v spoločnosti ZinkPower Martin,
s.r.o., sídlo Ulica priemyselná 2060/5, Sučany, IČO: 35 731 681, ďalej ako zamestnanec pracujúci na
základe dohody o pracovnej činnosti od 29.11.2024 do 07.01.2025 a od 08.01.2025 do 15.01.2025 u
zamestnávateľa G. F., miesto podnikania H. I. I. XXXXX/XX, C., IČO: 40 301 419, kde dosiahol za celé
uvedené obdobie príjem 55,56 Eur netto a pracovný pomer bol skončený zo strany zamestnávateľa,

ďalej ako zamestnanec pracujúci na základe dohody o vykonaní práce od 20.01.2025 do 31.01.2025,
od 01.02.2025 do 28.02.2025 a od 01.03.2025 do 31.03.2025 v spoločnosti NEOGRAFIA, a.s., sídlo
Sučianska 39A, Martin - Priekopa, IČO: 31 597 912, kde v mesiaci január 2025 dosiahol príjem 303,30
Eur netto a v mesiaci február 2025 177,53 Eur netto a svoje pracovné povinnosti si plnil spoľahlivo,
od 12.06.2025 do 02.10.2025 vykonával práce na základe dohody o vykonaní práce v spol. IN J. K.,
od 06.10.2025 doposiaľ je zamestnaný v spol. Manuvia Jobliner, s.r.o, napriek tomu, že mal vedomosť
o vyživovacej povinnosti, nezaplatil dlh na výživnom a v sledovanom období nepoberal nemocenské

dávky, úrazové dávky, dôchodkové dávky, ani dávky v nezamestnanosti,t e d a

- najmenej dva mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,

č í m s p á c h a l

- prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 353 ods. 2 písm. a) Tr. por. na trest odňatia slobody vo výmere
5 (päť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a s použitím § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obvinenému výkon uloženého
trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje skúšobnú dobu na 15 (pätnásť) mesiacov.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný

rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech
obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz
doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.
Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.
Podľa § 355 ods. 2 Tr. por. proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže

poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.
Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom.
Podľa § 355ods. 3 Tr. por. ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote
odpor, samosudca rozhodne podľa § 241 ods.1 písm. j) Tr. por. o prijatí obžaloby a nariadi vo veci

hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou
kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom
rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa
stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia
zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5.

Podľa § 355 ods. 4 Tr. por. proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená
osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho
doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná
samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie
ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa

§ 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak
zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku
vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku
o vine a treste.
Podľa § 355 ods. 5 Tr. por. ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu,

že odpor bol podaný neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne
odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
Podľa§355ods.6Tr.por.akbolobvinenýstíhanýpretrestnýčinuvedenýv§211,môžepoškodenývziať
súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených
v odseku 1. Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.

Podľa § 355 ods. 7 Tr. por. ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy,
kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný
rozkazrušíavecsavraciadoprípravnéhokonania.Trestnýrozkazsarušíavecsavraciadoprípravného
konania aj vydaním uznesenia, ktorým nadriadený súd na základe sťažnosti podľa § 241 ods. 4 zrušil
uznesenie samosudcu o prijatí obžaloby podľa § 241 ods. 1 písm. j) Tr. por.Podľa § 355 ods. 8 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať
odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy,

kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor
podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor
späť len s jeho výslovným súhlasom.
Podľa § 355 ods. 9 Tr. por. vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na
vedomie.

Podľa § 355 ods. 10 Tr. por. ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný
rozkaz sa ruší podľa odseku 3.
Podľa § 86 písm. a/ Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť
dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu,
Podľa § 86 písm. b/ Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania

povinnej výživy podľa § 207, ak úrad práce, sociálnych vecí a rodiny poskytol oprávnenému náhradné
výživné podľa osobitého predpisu v plnej výške podľa rozhodnutia súdu o výživnom, ak trestný čin
nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ úradu práce, sociálnych vecí a rodiny uhradil náhradu za
poskytnuté náhradné výživné, skôr než sa súd odobral na záverečnú poradu.