Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 4Sas/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0926100080
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Turčík
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0926100080.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B. C., D. XX, XXX XX C., proti žalovanému: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie 9, 042 11 Košice, v konaní o preskúmanie
oznámenia žalovaného č. KE1/OPHNNVŠSD_13/SOC/2026/157205 2026/107626 zo dňa 05.02.2026,
takto

r o z h o d o l :

I. Správnu žalobu o d m i e t a.

II. Účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalovaný oznámením zo dňa 05.02.2026, č. KE1/OPHNNVŠSD_13/SOC/2026/157205 2026/107626
(ďalej ako „oznámenie žalovaného“) informoval žalobcu, že lehotu, ktorú mu poskytol (výzvou zo
dňa 26.01.2026, č. KE1/ OPHNNVŠSD_2/SOC/2026/157205-5) za účelom predloženia podkladov k

posúdeniu príjmov na poskytnutie príspevku na zvýšenú splátku úveru na bývanie, o predĺženie ktorej
žalobca následne žiadal (podaním zo dňa 30.01.2026), považuje za dostatočnú a ponechal ju bez
zmeny. V oznámení žalovaný zároveň žalobcu upozornil, že v prípade nepredloženia požadovaných
podkladov v určenej lehote, rozhodne o nepriznaní príspevku na zvýšenú splátku úveru na bývanie s
vysvetlením, že predĺženie lehoty by viedlo k neúmernému a nepodstatnému predlžovaniu správneho
konania.

2.Na uvedené oznámenie reagoval žalobca správnou žalobou (podaním vo veci samej označeným ako
podnet na prešetrenie), ktorou sa domáhal preskúmania postupu žalovaného. V správnej žalobe opísal,
že dôvody žiadosti o predĺženie lehoty zreteľne uviedol, kedy žalovaný vyhodnotil jeho žiadosť len na
základe vlastného názoru, bez žiadneho poukazu na všeobecne záväzný právny predpis, resp. interný
predpis a teda vyhodnotil jeho žiadosť bez právneho základu. Žalobca trvá na tom, že jeho žiadosť o

predĺženie lehoty mala byť riadne akceptovaná, nakoľko žiadny všeobecne záväzný právny predpis,
resp. interný predpis nezakazuje spracovať žiadosť o predĺženie lehoty a domnieva sa, že mu bolo
upreté právo predložiť v požadovanej lehote podklady k posúdeniu príjmu na poskytnutie príspevku na
zvýšenú splátku úveru na bývanie. Na základe uvedených skutočností považuje žalobca konanie, resp.
postup žalovaného za nezákonné, účelové a špekulatívne a vníma ho ako pomstu za podané sťažnosti,
podnety a odvolania voči rozhodnutiam proti žalovanému.

3.Podľa ust. § 97 Správneho súdneho poriadku (ďalej ako „SSP“), ak tento zákon neustanovuje inak,
správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
správny súd konať a rozhodnúť (ďalej ako ,,procesné podmienky").

4.Podľa ust. § 7, písm. e/ SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a

opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.5.Podľa ust. § 98 ods. 1, písm. g/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

6.Procesné podmienky predstavujú základné procesné predpoklady, aby mohol správny súd
autoritatívne rozhodnúť vo veci samej. Nedostatok niektorej z týchto podmienok vždy spôsobuje,
že správny súd nesmie vydať meritórne rozhodnutie, pokiaľ tento nedostatok nebude odstránený.
Procesnými podmienkami sú teda také podmienky, bez existencie ktorých nemôže dôjsť k rozhodnutiu
správneho súdu vo veci samej. Absencia niektorej z procesných podmienok alebo jej zánik v priebehu

správneho súdneho konania vyvoláva následky v závislosti od toho, či ide o odstrániteľný alebo
neodstrániteľný nedostatok podmienky. Preto ak nie sú procesné podmienky splnené, správny súd
nemôže v konaní pokračovať.

7.Správny súd v Košiciach (ďalej ako „správny súd“) skôr, ako pristúpil k meritórnemu preskúmaniu
správnou žalobou napadnutého oznámenia, zaoberal sa otázkou splnenia procesných podmienok

správneho súdneho konania a po posúdení právnych aspektov veci dospel k záveru, že je dôvod na
odmietnutie správnej žaloby postupom podľa ust. § 98 ods. 1 písm. g) Správneho súdneho poriadku.

8.V správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu rozhodnutia, resp. opatrenia (napr.
oznámenia) orgánu verejnej správy na základe správnej žaloby determinované princípom generálnej

klauzuly vyjadrenej v čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 36 ods. 2 Listiny základných
práv a slobôd, s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že správne súdy v zásade preskúmavajú
všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú
oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom
chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých,

ktoré zákon výslovne zo správneho súdneho prieskumu vylučuje (ust. § 7 SSP). Aj tu však rozhodujúcim
kritériom pre posúdenie prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutí, resp. opatrení orgánov verejnej
správy bude vždy ich spôsobilosť zasiahnuť do základných práv alebo slobôd subjektov, ktorým sú
určené alebo ktorých sa týkajú. Správnemu súdnemu prieskumu preto budú podliehať aj také správne
akty orgánov verejnej správy, ktorými sa síce nerozhodlo vo veci samej, tieto majú napríklad predbežnú,

procesnú alebo poriadkovú povahu, avšak spĺňajú podmienku, že nimi bola spôsobená ujma na
subjektívnych právach účastníka konania. Je to tak preto, aby ani v prípade týchto rozhodnutí alebo tiež
opatrení nedošlo k stavu denegatio iustitiae pri uplatňovaní práva na súdnu ochranu.

9.Z oznámenia žalovaného je zrejmé, že žalovaný ním reagoval na žiadosť žalobcu o predĺženie lehoty,

ktorú žalobcovi určil na predloženie podkladov k posúdeniu jeho príjmov na poskytnutie príspevku
na zvýšenú splátku úveru na bývanie. Žalovaný žalobcu de facto oboznámil s tým, že jeho žiadosti o
predĺženie uvedenej lehoty nevyhovuje a že žalobca má predmetné podklady predložiť v určenej lehote,
inak rozhodne o nepriznaní príspevku na zvýšenú splátku úveru na bývanie.

10.Uvedené skutočnosti viedli správny súd k záveru, že žalobca správnou žalobou napadol oznámenie,
ktorým žalovaný neporušil ani neohrozil jeho subjektívne práva a ktoré je z tohto dôvodu vylúčené
z prieskumu vykonávaného správnym súdom. Ujmu na právach žalobcu by svojimi účinkami mohlo
privodiť až rozhodnutie, ktorým by žalobcovi nebol priznaný príspevok na zvýšenú splátku úveru na
bývanie, na ktoré ako na následok nepredloženia požadovaných podkladov upozornil žalobcu žalovaný

v jeho oznámení. Inak povedané, oznámenie žalovaného je podľa ust. § 7 písm. e) SSP z prieskumu
správneho súdu vylúčené vzhľadom na skutočnosť, že nie je autoritatívnym aktom orgánu verejnej
správy o právach a povinnostiach žalobcu, ale len písomnosťou s informatívnym charakterom.

11.Na základe uvedených skutočností správny súd kvalifikoval správnu žalobu ako neprípustnú, ktorú

bolo potrebné podľa ust. § 98 ods. 1, písm. g/ SSP odmietnuť.

12.O trovách konania rozhodol správny súd podľa ust. § 170, písm. a/ SSP tak, že keďže správnu žalobu
odmietol, nepriznal žiadnemu z účastníkov konania právo na ich náhradu.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v
Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení
s § 444 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do

uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a. na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c. účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d. v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e. vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f. nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g. rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h. sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i. nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j. podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Sťažnostné body podľa písm. g) až i) sťažovateľ vymedzí tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré
pokladázanesprávne,auvedie,včomspočívanesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnej
sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podanie pred správnym súdom (§
440 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP; ak
je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).