Uznesenie – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 5, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 26T/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825010263
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825010263.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obvinenej A. B., pre skutok
v obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, dňa
05.05.2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, za zistenia okolností podľa § 214 ods. 1 Tr. por. súd
trestnú vec obvinenej A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C., trvale bytom E. F. XXX, pre prečin krádeže

podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, na podklade obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry
Bánovce nad Bebravou č. Pv 2/24/3301-31 zo dňa 14.03.2025, ktorého sa mala dopustiť tak, že

v presne nezistenom čase medzi 12:30 hod. dňa 30.09.2023 a 20.00 hod. dňa 26.11.2023 v C. D. C. - A.
F. G. E. z rodinného domu č. XXX v rozpore s dohodou o vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov zo dňa 17.08.2023 bez použitia násilia vzala veci patriace poškodenému H. C., a to 1 ks

manželskú posteľ z MDF materiálu s úložným priestorom zakúpenú v roku 2016, 2 ks matracov o
rozmeroch 210 x 180 cm zakúpených v roku 2016 a 1 ks vstavanú skriňu s posuvnými dverami bielej
farby z drevotriesky o rozmeroch 2,10 m x 70 cm x 2,20 m zakúpenú v roku 2018, čím poškodenému
spôsobila škodu vo výške 1857,80 Eur,

p o s t u p u j e Okresnému úradu v Bánovciach nad Bebravou, odbor všeobecnej vnútornej správy, na
prejednanie ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. v znení neskorších
predpisov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.03.2025 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou obžalobu pod č. Pv
2/24/3301-31 na obvinenú, pre skutok obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, na skutkovom základe ako v obžalobe.

Súd toto rozhodnutie zakladá na skutkovom základe zistenom v prípravnom konaní, ktorý je v
rozhodných skutočnostiach nesporný, nezakladá ho na nie riadne zistenom skutkovom stave ani zásade
in dubio pro reo.

Obvinená sa v podstate priznala k tomu, že aj napriek dohode o vyporiadaní BSM z rodinného domu

uvedeného v obžalobe vzala manželskú posteľ s MDF s úložným priestorom a matracami a skriňu bielej
farby s posuvnými dverami z drevotriesky s rozmermi 1,48x1,9x0,65m.
Tu súd uvádza, že nesúlad v rozmeroch skrine nie je podstatný, pretože nie je spor, že išlo o jednu a
tú istú skriňu.

Poškodený okrem týchto vecí uvádzal, že poškodená odcudzila ďalšie veci, ktoré však nie sú premetom

obžaloby.Svedkyňa I. C., dcéra obvinenej a poškodeného, dňa 30.08.2024 uviedla, že žije s otcom, po rozvode
bývala s matkou, od januára roku 2023 bývala u starých rodičov a do domu sa vrátila v decembri
2023. Vyjadrila sa okrem iného k tomu, že v dome chýbalo viacero vecí medzi inými manželská posteľ,

nočné stolíky, skriňa v izbe sestry H.. Uviedla, že s matkou a sestrami nie je v žiadnom kontakte, nijak
nekomunikujú zablokovali si ju v telefóne.

Svedkyňa H. C., dcéra obvinenej a poškodeného, dňa 19.01.2025 uviedla, že žije s matkou, po rozvode
žila s matkou a jej dvoma sestrami v predmetnom dome. Koncom novembra 2023 sa matka musela

vysťahovať a ona so sestrou J. išli s matkou, bývajú s ňou a jej druhom. Matka vzala pre ňu a jej sestru
manželskú posteľ, matrac. Stoličku, písací stôl, vstavanú skriňu a posteľ pre sestru J. z izby sestry,
ktorú veci sestra má vo svojej izbe aj teraz. Veci vzala preto, lebo ju o to oni požiadali. Ona s otcom
ani sestrou I. vôbec nekomunikuje.

J. C. nebola v prípravnom konaní vypočúvaná.

Manželstvo obvinenej a poškodeného bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad
Bebravou č.k. 4P/15/2020-102 z 12.11.2020, právoplatným dňa 19.11.2020.

Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 1C/23/2021-846 z 15.12.2022 bolo

vyporiadané BSM obvinenej a poškodeného, pričom predmetný rodinný dom v G. E. bol prikázaný
do výlučného vlastníctva obvinenej. Toto rozhodnutie však nenadobudlo právoplatnosť a v odvolacom
konaní bolo konanie zastavené, pripustené späťvzatie žaloby a to uznesením Krajského súdu v Trenčíne
č.k. 17Co/28/2023-944 z 28.09.2023 právoplatným dňa 18.10.2023. Dôvodom späťvzatia žaloby bolo
vyporiadanie zo 17.08.2023.

Dohodou o vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 17.08.2023 bolo toto
vypriadané tak, že nehnuteľnosť - rodinný dom súpis č. XXX K. G. E. ako aj nábytok a vybavenie
rodinného domu nadobudol poškodený.

Zo súdneho registra súd zistil že vo veci Okresného súdu Prievidza sp. zn. 25T/35/2023 sa vedie trestné
stíhanie proti obvinenému H. C. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/
Tr. zák. s poukazom na § 139 písm. c/ Tr. zák. pre skutok z 31.01.2021, ktorý sa podľa znenia obžaloby
mal odohrať v predmetnej nehnuteľnosti, vo vzťahu k poškodenej A. C. I. B..

Odborným vyjadrením spol. JHS s.r.o. č. 247/2024 bola určená všeobecná hodnota okrem iného aj vecí
uvedených v obžalobe, pričom 1 ks manželskú posteľ z MDF materiálu s úložným priestorom zakúpenú
v roku 2016, 2 ks matracov o rozmeroch 210 x 180 cm zakúpených v roku 2016 a 1 ks vstavanú skriňu
s posuvnými dverami bielej farby z drevotriesky o rozmeroch 2,10 m x 70 cm x 2,20 m zakúpenú v roku
2018 znalecká organizácia ocenila na spolu na 1857,80 Eur.

Hoc pre právne posúdenie skutku vzhľadom k dôvodom pre ktoré súd vec postupuje na konanie o
priestupku nie je podstatná metodika vypracovania odborného vyjadrenia, tak je potrebné uviesť, že
podkladom pre vypracovanie odborného vyjadrenia bol zoznam vecí a ich ocenenie poškodeným, ktorý
je už uvedený v zápisnici o trestom oznámení a tak znalecká organizácia výslednú sumu docielila

len dosadením danej ceny, roku zaobstarania a skutku do vzorca, čoho výsledkom je všeobecná
hodnota veci. Tu súd uvádza, že podkladom by mala byť objektívne zistená pôvodná cena napríklad
pokladničným dokladom, porovnaním veci s obdobnou v katalógu a pod. Okrem toho posteľ je ocenená
aj so stolíkmi, hoci nie sú predmetom obžaloby a ich krádež bola sporná.

Vo vyšetrovacom spise je záznam z 22.05.2024 o obsahu videozáznamu z obdobia 29.04.2023,
07.07.2023, 26.08.2023, predloženom obvinenou, podľa ktorého mal poškodený (na jednom zázname
má byť aj sestra poškodeného) vynášať z dvora predmetného rodinného domu v G. E. v zázname
uvedené veci.

Obvinená dosiaľ nebola súdne trestaná, čo vyplýva zo súdneho registra a registra trestov. Má záznam
o dvoch dopravných priestupkoch.Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky,
okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť
nepatrná.

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu a zo súdneho registra súd zistil, že poverený príslušník PZ
vzniesol obvinenie a neskôr prokurátor podal obžalobu len pre krádež vecí špecifikovaných v obžalobe,
odnesenie týchto vecí z domu obvinená ani neroporovala, pričom v čase keď boli z domu odnesené,
už bola platná a účinná dohoda o vyporadení BSM podľa ktorej nábytok predmetného domu pripadol

poškodenému. Všeobecná hodnota vecí bola určená nad 700,-€, vo výške 1857,80-€, ide o škodu malú.
Vskutku pokiaľ ide o prosté naplnenie znakov skutkovej podstaty prečinu krádeže - teda prisvojenie si
cudzejvecizmocnenímaspôsobnejmalejškody,tietosvojímkonanímobvinenánaplnila.Avšakvkonaní
o prečinoch je súd povinný skúmať aj to, či takéto konanie dosahuje závažnosť vyššiu ako nepatrnú,
teda materiálny korektív.

Účelom tohto postupu je jednak to, aby bolo prihliadané na spoločenskú nebezpečnosť konania
páchateľa a potom aj to, že trestné konanie by malo byť prostriedkom ultima ratio - teda ktoré prichádza
na rad, ak niet iného prostriedku na dosiahnutie účelu, ktorým je v tomto prípad ochrana majetku.

V tomto prípade je celkom zrejmé, že s prihliadnutím na spôsob vykonania činu a jeho následky,

okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je závažnosť činu
nepatrná.

Pokiaľ ide o okolnosti spáchania skutku, je potrebné uviesť, že manželstvo obvinenej a poškodeného
bolo rozvedené v novembri 2020. Vzťahy medzi bývalými manželmi boli a sú vážne narušené, napokon

pokiaľ ide o skutok z 31.01.2021 vedie sa trestné stíhanie naopak voči poškodenému v tejto veci pre
prečin nebezpečného vyhrážania. Rozvedení manželia sa nevedeli dohodnúť na vyporiadaní BSM, vo
veci sa viedlo konanie o vyporiadanie BSM, kde vec až v odvolacom konaní bola zastavená z dôvodu
späťvzatia žaloby a to v októbri 2023. Dovtedy - do 17.08.2023 - medzi nimi nebola dohoda na
vyporiadaní nehnuteľností, keďže dohoda o vyporadaní BSM je iná ako prvostupňové rozhodnutie súdu.

Nedá sa neuviesť, že prvostupňové rozhodnutie prikazovalo dom do vlastníctva obvinenej, a v spise je
záznam z 22.05.2024 na č.l. 102, podľa ktorého mal poškodený vynášať z dvora rôzne veci, teda dá sa
predpokladať, že každý z nich mal primárne vlastný záujem na "spoločných veciach", a čo je zrejmé, ani
poškodený sa nejaví byť osobou, ktorá by nerobila "preventívne" presuny majetku aj pred právoplatným
rozhodnutímovyporiadaníčidohodou.PouzavretídohodyovyporiadaníBSMsaobvinenábolapovinná

vysťahovať, čo je podstatné odišla s deťmi, pričom v spise sa nachádzajú výpovede o tom, že nielenže
nekomunikujú spolu obvinená s poškodeným, ale aj deti podľa toho, u koho bývajú.

Súdu sa javí byť toto primárne spoločensky neželanejší dopad rozvodu a vyporiadania BSM, ako
manipulácia so zariadením spálne či detskej izby obvinenou.

Na viac z výpovede dcéry H. C. vyplýva, že obvinená vzala veci pre deti na ich žiadosť a za situácie,
keď zariaďovala domácnosť, po tom čo z dovtedajšej sa musela vysťahovať. Toto je ďalšia podstatná
okolnosť prečo súd dospel k záveru, že spoločenská nebezpečnosť jej konania nedosahuje závažnosť
takú, že ba mala byť postihnutá normami trestného práva.

Nedásanepovšimnúťsi,žetrestnéprávosavtomtoprípadenejavíbyťprostriedkomultimaratio-ktorým
je nevyhnutné zasiahnuť, pretože obvinená koná spôsobom spoločensky nebezpečným za situácie, keď
sa poškodený nemá ako domôcť trebárs náhrady škody. Ako vyplýva zo spisu medzi exmanželmi zrejme
dochádzalo k účelovým presunom vecí aj pred dohodou, a to za situácie, keď výsledok spel k opačnému

záveru ohľadom vlastníctva nehnuteľnosti.

V tomto prípade sa javí byť trestné právo prostriedkom odplaty a živenia osobných sporov dvoch
dospelých už rozvedených osôb, ako je zrejmé s dosahom na život a vzťahy ich detí. Ak je možnosť ako
tomu predísť, či tieto spory zmierniť, tak aj tým, že štát nebude zasahovať svojou represívnou funkciou

trestného práva do týchto vzťahov v konaniach, kde závažnosť protiprávneho konania obvineného
nepresiahne úroveň nepatrnú.Preto súd rozhodol ako vo výroku uznesenia a vec postúpil Okresnému úradu v Bánovciach nad
Bebravou, odbor všeobecnej vnútornej správy, na prejednanie ako priestupok proti majetku podľa § 50
ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní od jeho
vyhlásenia, prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne. Sťažnosť má odkladný
účinok.