Rozsudok – Život a zdravie – Poriadok vo… ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 4, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4T/40/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6422010243
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6422010243.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Žiar nad Hronom JUDr. Jozef Medveď, na hlavnom pojednávaní dňa

4.6.2025, v trestnej veci proti obž. A. B. a spol., pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods.
1 písm. a/ Tr. zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

1/ obžalovaný A. B., nar. XX.X.XXXX v Žiari nad Hronom, trvale bytom C. D. E., adresa na doručovania
písomností C. D. E., F. X/XX,

2/ obžalovaný G. H., nar. XX.X.XXXX v C. D. E., trvale bytom C. D. E., t.č. vo väzbe v Ústave na výkon
väzby Banská Bystrica,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h, ž e

obžalovaní G. H. a A. B.
dňa 09.03.2021 v čase okolo 14.15 h v Žiari nad Hronom, pri Lutilskom potoku, pod obchodným domom
Kaufland, pri záhradkárskej oblasti, po predchádzajúcej slovnej hádke kvôli 10 Eurám, ktoré stratil G.
H., napadli, I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. K. E. L. XXX/X, C. D. E., a to tak, že keď I. J.

sedel na múriku, A. B. ho udrel päsťou do oblasti hlavy, následkom čoho spadol na zem, skotúľal sa
do jarku, kde ho opakovane udierali päsťami a kopali nohami a kolenami do oblasti hlavy a hrudníka,
následne sa I. J. podarilo ujsť z jarku na miestnu poľnú cestu, kde ho udrel rukou G. H., pričom spadol
na zem a opäť ho obaja viackrát kopali a udierali rukami do tela a do oblasti hlavy, pričom mu spôsobili
zranenia - pomliaždenie povrchových mäkkých tkanív hlavy v čelovej oblasti, pomliaždenie v oblasti
ľavej očnice s krvnou podliatinou, zlomeninu rebier VI. – VIII. vľavo s pohmatovou bolestivosťou strednej
tretiny hrudníka v priebehu vonkajšej lopatkovej čiary, pomliaždenie pravého pleca s krvnou podliatinou
a odreniny chrbta v oblasti lopatiek, s dobou liečenia 4 týždne, počas ktorých pociťoval bolesť najmä

v oblasti hlavy a hrudníka,

obžalovaný A. B.

dňa 09.03.2021 v čase približne o 15.00 h za obchodným domom Kaufland v Žiari nad Hronom, pri
záhradkách, napadol príslušníka Policajného zboru, služobne zaradeného ako referenta s územnou
a objektovou zodpovednosťou na Obvodnom oddelení Policajného zboru v Žiari nad Hronom, D. A.

E., nar. XX.XX.XXXX, ČOZ: XXX XXX a to tak, že D. A. E. spolu so stržm. A. M., ČOZ: XXX XXX ,
v rámci výkonu služby boli stálou službou Obvodného oddelenia Policajného zboru Žiar nad Hronom,
dňa 09.03.2021, v čase o 14.27 h vyslaní na preverenie oznámenia k záhradkám za obchodný dom
Kaufland v Žiari nad Hronom, kde mal byť fyzicky napadnutý I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. E. L. XXX/
X, C. D. E., pričom po príchode na mieste sa nachádzali A. B., G. H., I. N. a zranený I. J., následne obaja
príslušníci Policajného zboru pristúpili k zranenému I. J. a všetkých zúčastnených vyzvali, aby zotrvali
na mieste za účelom podania vysvetlenia, pričom keď stál D. A. E. tvárou oproti G. H., tak náhle medzi

nich vstúpil A. B., ktorého D. A. E. odsunul na vzdialenosť vystretej ruky a vyzval ho, aby dodržiaval
odstup, na čo A. B. zovrel ruky v päsť a udrel D. A. E. do oblasti hrudníka, potom sa A. B. opäť približovalk nstržm. A. E. a mal ruky zovreté v päsť, nstržm. A. E. dvakrát udrel do oblasti tváre A. B., ktorý spadol
a spolu so stržm. A. M. mu založili putá,

t e d a
obžalovaní G. H. a A. B.
- spoločným konaním inému úmyselne ublížili na zdraví,
- spoločným konaním sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli

iného,

obžalovaný A. B.

- použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa,

č í m s p á c h a l i

obžalovaní G. H. a A. B.

-prečinublíženianazdravípodľa§156ods.1Trestnéhozákona,spáchanéhoformouspolupáchateľstva

podľa § 20 Tr. zákona,

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,

obžalovaný A. B.
- prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

Obžalovaný A. B.

Podľa § 323 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, v spojení s § 37 písm. h), písm.
m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18
( osemnásť ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovanému výkon úhrnného trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu na 3 ( tri ) roky.

Obžalovaný G. H.

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, v spojitosti s § 42 ods. 1 Trestného zákona, v spojení s § 36 písm.

l), § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 12 ( dvanásť ) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon súhrnného trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje vo výroku o treste trestný rozkaz Okresného súdu Žiar
nad Hronom sp. zn. 0T/26/2021 zo dňa 9.5.2021, právoplatný dňa 9.5.2021, ktorým bol obvinený uznaný
za vinného za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona, za čo bol odsúdený na
trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so

stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom podala dňa 6.5.2022 na tunajšom súde obžalobu
sp. zn. 2Pv 62/21/6613-58 zo dňa 5.5.2022 na obv. 1/ A. B., nar. XX.X.XXXX v C. D. E., pre skutky právne

kvalifikované v bode 1/ ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona v jednočinnom
súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20
Tr. zákona a v bode 2/ ako prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a na
obv. 2/ G. H., nar. XX.X.XXXX v C. D. E., pre skutok právne kvalifikovaný v bode 1/ ako prečin ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods.
1 písm. a/ Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona, ktorých sa mali dopustiť na skutkovom

základe, ako je uvedený vo výroku o vine tohto rozsudku.

Samosudca Okresného súdu Žiar nad Hronom vykonal na hlavných pojednávaniach dokazovanie
výsluchom obžalovaných A. B. a G. H., ako i prečítaním zápisníc z výsluchov obvinených z prípravného
konania podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku na návrh prokurátora; výsluchom svedkov pošk. I. J. a A. E.,

svedkov I. N., G. A. a A. M.; prečítaním zápisníc o výsluchu svedkov z prípravného konania O. P., O.
I. F. Q. K., R. S., T. A. S., podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku so súhlasom obžalovaných a prokurátora;
prečítaním znaleckých posudkov znalcov z odboru zdravotníctva a farmácie - odvetvia traumatológie A.
A. E. č. 14/2021, znalca z odvetvia súdneho lekárstva A. A. P. U. R., A., L. 5/2022, znalkyne z odvetvia
psychiatrie A. O. P. č. 82/2021 a č. 83/2021, podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku so súhlasom obžalovaných a

prokurátora; oboznámením fotodokumentácie zo spisu podľa § 270 ods. 2 Tr. poriadku; ako aj prečítaním
listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise, podľa § 269 Tr. poriadku.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní po poučení v zmysle Tr. poriadku neurobil žiadne z vyhlásení
podľa § 257 ods. 1 Tr. por. a ďalej využil svoje právo odoprieť vypovedať. Súd na návrh prokurátora podľa

§ 258 ods. 4 Tr. por. prečítal zápisnicu o jeho výsluchu v štádiu prípravného konania zo dňa 6.10.2021
( č.l. 55 – 57 spisu ). V procesnom postavení obvineného vypovedal, že niekedy v apríli stretol pri Tescu
G. H., jeho frajerku a I. J.. Spoločne s nimi išli k potoku pod OD Prior. Tam začali popíjať alkohol KB-
čko a dali si aj tabletky Neurol a Subofrom. Potom H. poslal J. kúpiť alkohol, na ktorý mu dal aj peniaze.
J. alebo Ivana išli kúpiť alkohol a J. išiel kúpiť Suboxon. Všimol si ako H. vypadlo 10 euro, tak si na

túto bankovku položil nohu a túto bankovku zobral. Po tomto celom začal H. obviňovať J., že mu zobral
peniaze, tých 10 eur. Kvôli tomu vznikol celý konflikt. J. začal byť drzý, vyškieral sa im do tváre, začal
hovoriť, že čo sa stane, či ho udrieme. Pamätá si, že H. udrel J., no nevie, či mu dal päsťou alebo facku
do tváre a pritom ako J. sedel na betónovom múriku, tak z neho spadol nabok a skotúľal sa dole pod
múrik. On išiel potom za J. a povedal mu, nech vráti tých 10 eur. On bol na tých tabletkách a alkohole,

tak si vôbec neuvedomil, že tých 10 eur zobral zo zeme on. Chytil J. za mikinu alebo tričko a opäť mu
povedal, nech vráti tie peniaze, na čo odpovedal, že on tie peniaze nezobral. Následne mu otvorenou
dlaňou pravej ruky dal facku a trafil ho na líce. Potom vyšiel H. na múrik a skočil na J.. Skočil na neho tak,
že ako bol J. skrčený na zemi, tak H. na neho dopadal nohami. Skákal mu na hrudník a to celé zopakoval
asi 2-3 krát. H. frajerka vykrikovala nech na neho neskáče, lebo ho zabije. On J. okrem tej jednej facky

nedal žiadny ďalší úder ani nohou ani rukou. Potom prišli na miesto policajti, lebo vykrikovala tam nejaká
pani, ktorá tam má záhradku. Ku skutku č. 2 sa nebude žiadnym spôsobom vyjadrovať. Okrem nich
videl tento incident R. S. a jeho frajerka, lebo oni stáli trošku vyššie nad kopcom. Incident sa ukončil tak,
že tam prišli policajti. Keď ich videli, chceli odtiaľ odísť. Vtedy poškodený sedel na múriku. Policajtov
volala pani zo záhradky. S poškodeným I. J. bol aj po tomto skutku, sú kamaráti, videl ho aj následne

na druhý deň na námestí, kde sedel a pil víno. Vie, že večer mal zbiť nejakého bezdomovca E. zo Žiaru
a na druhý deň normálne chodil.

Obžalovaný G. H. na hlavnom pojednávaní po poučení v zmysle Tr. poriadku vyhlásil, že sa cíti byť
nevinný a ďalej využil svoje právo odoprieť vypovedať. Súd následne na návrh prokurátora podľa § 258

ods. 4 Tr. por. prečítal zápisnicu o jeho výsluchu v štádiu prípravného konania zo dňa 10.3.2021 ( č.l. 58 –
60 spisu ). Obvinený vypovedal, že dňa 9.3.2021 niekedy poobede išiel s I. J. pod Kaufland k Lutilskému
potoku v Žiari nad Hronom si vypiť nejaký alkohol. Vypili s Igorom najprv whiskey Tullamore, aj s jeho
priateľkou I.. Fľašu dopili a išli do Tesca kúpiť ďalšiu. Tam stretli A.. Kúpili Karpatské brandy a išli naspäť
k Lutiláku, už aj s B. a I.. Vypili ďalšiu fľašu a potom poslal priateľku do Kauflandu kúpiť ďalšie KB. Všetko

platil on. Čakali frajerku na mieste a medzitým si skontroloval peniaze, lebo chceli ísť potom na kebab.Zistil, že namiesto 25 eur má len 15 eur. Peniaze mal v bunde. Vtedy ho napadlo, že tých 10 eur asi
zobral I., lebo on býva na ulici. I. sa opýtal, či zobral tých 10 eur a I. tvrdil, že nie. Takto sa začali hádať
a do toho sa zapojil aj B. a v tom mu dal B. zaucho. Pamätá si, že naozaj kričal na J., že „ty žebrák, ty

ma budeš okrádať“. Bol opitý. Ciling mu vtedy vravel, aby dal tých 10 eur a popri tom ho začal biť. Najprv
mu dal facku, na čo I. spadol dozadu cez múrik do jarku a skotúľal sa cca 3 metre. I. ležal na zemi. B.
podišiel k nemu a začal I. udierať kolenami a päsťami aj do hlavy, aj do tela. Bol veľmi agresívny. Bil ho
v tom jarku a potom I. nejako vytiahol von z toho jarku, ale I. sa nejako vymotal aj sám na poľnú cestu.
Na tej ceste prišiel ku nemu a tam mu dal ľavačkou facku, nakoľko pravačku mal dochrámanú ( liečil

sa na trieštivú zlomeninu pravej ruky ). I. padol na zem a potom na neho sadol B. a začal ho biť. Snažil
sa B. od neho odtrhnúť, ale sa nedal, bol ako nepríčetný. Potom ho tiež bil päsťami do hlavy, do celého
tela aj ho kopal kolenami do hlavy. Kopol ho aj priehlavkom nohy, ale to ešte v tom jarku. Keď začala
prichádzať Iva, tak na ňom sedel B., ona videla čo sa deje. Celá bitka trvala asi 10 minút a I. dostal od
A. asi 15 rán, hlavne do tela, ale aj do hlavy. Tesne za Ivou prišli policajti. B. ako zbadal policajtov, tak
sa postavil od I. a začal mu pomáhať vstať. Začal hneď rozprávať, že sa nič nestalo, že I. spadol. Bol

agresívny aj k policajtom. Nepamätá si na všetko, lebo bol opitý. On dal I. len tú facku, keď vyšiel z toho
jarku a iné si nepamätá. Mrzí ho to, bol to skrat z jeho strany, lebo si myslel, že bol okradnutý ľuďmi,
ktorých pozýval. Nečakal to od nich a ani to, že to B. hodí na I..

Svedok poškodený I. J. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaných pozná. Pamätá si, že išiel

po ulici smerom na námestie a stretol G. aj s frajerkou a zavolali ho piť. Tak išli piť pri potok. Tam vypili
jednu fľašku a išli po ďalšiu do Tesca. Tam stretli pána B. a išli s ním aj s H. pri potok a tam vypili ďalšiu
fľašku. G. zmizlo 10 euro a hodili to na neho, že on zobral tie peniaze. A začali ho proste biť. Na otázku
kto prvý ho začal biť, odpovedal, že čo si pamätá A. B.. Udrel ho rovno do tváre a padol dole z takého
múra do takej, nevie čo to je, ako odtok. Ten múr je tak dva metre vysoký. Začali ho biť, začali skákať

po ňom zvrchu. A pamätá si, že kričali. Potom prišla sanitka a zobrali ho. Kto ho koľkokrát udrel a kam
to nevie. Nepočítal to, to sa nedá. Ten útok prestal, lebo prišli policajti a potom prišla aj sanitka, ktorá ho
zobrala. Bili ho dokým neprišli policajti. Na otázku či sa nejako bránil, uviedol, že sa nemal ako brániť.
Dvom sa človek neubráni a keď je ešte opitý. Vypili vtedy traja si dve, tri fľašky, teda dve si pamätá. Čo
sa týka zranení, mal zlomené dve rebrá a tretie naštiepené. Hospitalizovaný nebol. Nejaké dlhodobejšie

komplikácie ani nemal, ale bolelo to dosť dlho. Vie, že prvú ranu dostal od B. a padol dole do toho jarku.
To boli sekundy, minúty, nevie povedať, už si to presne nepamätá. Okrem obžalovaných tam bola ešte
H. frajerka. Ona tam vtedy vlastne ani nebola, išla kúpiť cigarety a keď ho dobili, tak vtedy ju videl. Volá
sa I. N.. Na návrh obhajcu bola podľa § 264 ods. 1 Tr. poriadku za účelom vysvetlenia rozporov vo
výpovediach prečítaná časť zápisnice z výsluchu svedka poškodeného v štádiu prípravného konania zo

dňa 6.10.2021 ( zápisnica na č.l. 90-97 spisu ), kedy o.i. vypovedal : „Začal po mne H. kričať, aby som
peniaze vrátil a dal mi jednu facku do oblasti tváre. Potom viem, že ma kopli do tváre a zletel som z toho
múrika na zem“. Svedok sa k prečítanej časti výpovede vyjadril, že pokiaľ tam uviedol, že ho ako prvý
napadol obž. H., tak môže to byť, presne si na to nepamätá. Je to dlhá doba. To si pamätá ako prvé, že
dostal ranu do tváre a padol dozadu, to bola asi najväčšia rana čo dostal. Nevie k tomu povedať viac.

Svedok poškodený D. A. E., príslušník Policajného zboru vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní
uviedol, že boli vyslaní kvôli tomu, že nejaká pani zo záhradkárskej osady pod Kauflandom počula krik,
ženský krik „prestaňte, lebo ho zabijete“ alebo niečo podobné. Tak tam išli s kolegyňou M.. Prišli na to
miesto, to bolo pod Kauflandom, kde je záhradkárska oblasť, popri ktorej je cesta popri potoku a tam sú

tzv. rúry, čo sú vývodové rúry asi z Kauflandu. Tam bolo to miesto vedľa záhradkárskej osady. Na mieste
sa nachádzal I. J., bezdomovec, ktorého poznali z miestnej znalosti, G. H., A. B. a ešte priateľka G., N..
Tak začali na mieste objasňovať čo sa stalo. I. J. ležal, bol zranený, vravel, že ho bolí na hrudníku resp.,
že ho bolia rebrá. Na otázku či im povedal, čo sa malo stať, odpovedal, že nie, že nič sa mu nestalo,
nič sa nestalo. V podstate všetci to tam zľahčovali. Potom I. N. im naznačila, keď sa rozprávali s nimi

dvoma, tak I. stála za nimi. Ona im naznačila, že ho bili, ukázala naňho zozadu – na I. J.. Tým pádom
vzniklo podozrenie, že tam došlo k nejakému konfliktu a preto má nejaké zranenie, ktoré vtedy nevedeli.
On teda išiel za poškodeným, či potrebuje pomoc. Chcel, aby sa postavil, ale sa nedokázal postaviť,
lebo ho to strašne bolelo. Tak povedal kolegyni, nech zavolá RZP-čku. Ale A. B., že my ideme stadiaľto
preč. Tak vraví, nie, ja vás vyzývam, ostaňte na mieste, musíme zistiť čo sa tu stalo. Keďže nevedeli ako

s tým súvisí ten výkrik „prestaňte, lebo ho zabijete“ a podobne. Potrebovali, aby tam všetci zostali. On ich
obidvoch poučil, zostávate tu za účelom podania vášho vysvetlenia, minimálne v tejto veci, lebo ak má
zlomené rebrá, tak vec sa bude dokumentovať ako ublíženie na zdraví a pod.. Boli poučení. Lenže bolo
zjavné, že sú pod vplyvom niečoho – alkoholu, drogy. Oni sú obidvaja známy ako užívatelia, takže satak aj správali. Boli agresívni. On tam bol aj s kolegyňou, ale celá agresivita bola smerovaná voči nemu.
Tým, že keď ich vyzval, povedali, že nie, nie. G. ešte chcel nejako komunikovať, ale A. B. sa snažil, že
my ideme do piči, my ideme preč stadiaľto. Tak vraví, prestaň, ukľudni sa, zostanete tu, dorieši sa to. Už

videl, že to nebude dobre, tak zavolal aj druhú hliadku, ktorá sa nachádzala v tom momente v Prochote.
Lebo videl, že to nedopadne dobre, nakoľko sa správali agresívne. Po chvíli potom sa obidvaja začali
dvíhať, že stadiaľ idú preč. On išiel za G. a mu povedal, zostaň tu, prestaň robiť blbosti, vždycky sme
spolu vychádzali normálne, na tej profesionálnej úrovni, s tým, že G. začal na neho dvíhať hlas. Ako
sa rozprávali s G., tak A. B. sa dal na 10 cm pred neho, v podstate medzi nich vstúpil. On ho odsunul

a povedal mu, prestaň, neviem o čo ti ide. B. narušil jeho bezpečnostnú zónu, ktorú musí pri komunikácii
s ľuďmi používať. Potom ďalej komunikoval s G. s tým, že bolo na B. vidno, že začal dosť rýchlo chodiť
za ním, bolo vidno, že je nervózny, zatínal päste. Začal poza G. chodiť, nervózny. A potom spravil to,
že sa nejak z troch, štyroch metrov rozbehol a že „čo spravíš ?“. Niečo také povedal, nejakú vyhrážku :
„A čo spravíš, keď spravím toto ?“ V podstate prišiel ku nemu a udrel ho. Ako sa rozprával s G., tak ho
Ciling udrel. Udrel ho obidvomi rukami, myslí, že zaťatými päsťami do pŕs s tým, že pravdepodobne sa

ho snažil zhodiť na zem alebo čo. On to ustál s tým, že zostal na jednej nohe a už videl ako B. stál pred
ním a sa napriahoval, že mu ide jednu udrieť. Tak v tom momente svojou ľavou rukou ho udrel do brady.
B. spravil ľavou rukou úder, ale on sa vlastne popod neho dostal z jeho ľavej strany a udrel ho druhýkrát.
Na základe toho B. spadol na zem a zostal ležať. Okamžite mu spravil bezpečnostnú prehliadku. Našli
pri ňom nejakú injekčnú striekačku a myslí, že mal aj nôž alebo niečo podobné. No a keď ho spútali

s kolegyňou, tak v podstate aj G. sa ukľudnil, lebo videl čo sa stalo. Po chvíli prišla RZP a potom aj
kolegovia. Na otázku čo im povedala na mieste I. N. o tom útoku, či im priamo povedala, že obžalovaní
mali I. J. napadnúť, sa vyjadril, že ona to ukázala. Myslí si, že ona v podstate nechcela G. zle, ale vedela,
že sa stala hlúposť. Čiže ona to len poza nich v podstate na začiatku ukázala, že zbili I.. Oni to na mieste
nevedeli. Vedeli len, že nevie stáť, že sa mu ťažko dýcha, že má pravdepodobne zlomené rebrá. Tam

na mieste sa nedalo nič, lebo oni chceli hneď stadiaľ odísť a potom sa stalo toto. To až potom zistili,
že to bolo kvôli desiatim eurám, ktoré A. zobral. Na otázku ako to vnímal po tom prvotnom útoku do
hrude v kontexte celej tej situácie, či by pokračoval ten útok, sa vyjadril, že áno to bolo zjavné, už sa
napriahoval. Ako ho B. vtedy udrel, tak videl, že už ide druhý úder. V tom momente tam boli technicky
dvaja páchatelia, pretože sa v tom momente hádal aj s G.. Predpokladá, že ho chceli zhodiť na zem

a možno ho vypnúť a potom by stade zdrhli, aby sa neprišlo na to, čo spravili I.. O danom zákroku bol
spísaný aj úradný záznam, tento spísali spoločne. Taktiež v tejto veci podával trestné oznámenie. Vtedy
to mal čerstvejšie v pamäti ako teraz, je to po niekoľkých rokoch. Na návrh obhajcu bola podľa § 264
ods. 1 Tr. poriadku za účelom vysvetlenia rozporov vo výpovediach prečítaná časť zápisnice z výsluchu
svedka v štádiu prípravného konania ( zápisnica o výsluchu zo dňa 16.9.2021 na č.l. 349 spisu ), kedy

o.i. vypovedal : „Po tomto údere som urobil asi dva až tri kroky dozadu. Počas toho ako ma odhodilo
dozadu som videl, že sa ku mne opäť približuje so zovretými päsťami A. B. a preto som v nutnej obrane
vykonal voči nemu služobný zákrok“. Svedok sa k prečítanej časti výpovede vyjadril, že tam uviedol, že
sa približoval so zovretými päsťami a teda podľa neho to nie je žiadny rozpor. Bolo zjavné, že na neho
išiel obž. B. zaútočiť, mal zovretú päsť.

Svedkyňa F. A. M., príslušníčka Policajného zboru na hlavnom pojednávaní vypovedala, že boli s pánom
E. vyslaní na preverenie oznámenia. Bolo to v časti pod Kauflandom niekde pri potoku. Bolo oznámené,
že malo dôjsť k nejakému útoku na muža. Po príchode na miesto, keď prišli tam, na zemi sa nachádzal
I. J.. Bol značne zranený, sťažoval sa na bolesti rebier, čo si tak matne pamätá. Pamätá si, že na tom

mieste bol A. B. aj G. H.. Vie, že niekde nablízku bola aj I. N.. I. ležal viac menej na zemi a oni tam boli
okolo neho, pri ňom. Nejaký útok priamy nevideli. Potom ich nejako začali stotožňovať a začali zisťovať
čo sa tam stalo. Nepamätá si čo uviedol J., že kto ho mal napadnúť. Na miesto bola privolaná RZP
a vlastne potom už došlo k tomu útoku zo strany A. B.. Bol tam v konfrontácii s pánom E.. Použité boli
aj donucovacie prostriedky. Nejaké detaily toho skutku si už nepamätá. Vie, že stáli voči sebe pán B.

a pán E.. Začali sa medzi sebou nejako konfrontovať. A. B. sa napriahol a strčil pána E.. Ona stála
v podstate hneď pri ňom. Na otázku aký bol dôvod, že musela použiť donucovacie prostriedky, uviedla,
že tým pádom, lebo on napadol jej kolegu. Priložila mu služobné putá už potom na zemi. Bola privolaná
ešte jedna hliadka, ktorú si privolali oni, lebo tam hrozilo nebezpečenstvo. To miesto sa nachádzalo pod
Kauflandom na lúke. I. J. ležal tam niekde na zemi v tráve a títo dvaja boli bezprostredne v okolí, ale

presne ich rozloženie si nepamätá. Začali sa ich pýtať čo sa stalo, klasický postup, stotožnili tieto osoby.
Ale už kto čo hovoril si nepamätá. Na otázku kde kto stál bezprostredne predtým ako došlo ku kontaktu
medzi obž. B. a pošk. E., odpovedala, že ona ako stála, tak po jej ľavej strane nejaký meter, meter a pol
bol Ciling a po pravej strane pán E.. Oni boli od seba možno na meter, pol metra vzdialený, boli v blízkostiseba, bolo to na dosahu ruky určite. Došlo tam k nejakej slovnej výmene názorov. Pán B. strčil do pána
E. a on použil nejakú páku a donucovanie prostriedky. Zvalil ho na zem a ona mu priložila služobné putá.
Kde bol vtedy obž. H. si nepamätá, ale niekde pri nich, opodiaľ. Boli vlastne pri tom pánovi J. aj s I..

O tomto incidente bol spísaný aj úradný záznam, ktorý spísali ako hliadka ona s pánom E.. Na otázku
resp. vyjadrenie obž. A. B., prečo ho pán E. tak dobil a či ho musel ťahať po zemi, kopať do hlavy a pod.,
sa svedkyňa vyjadrila, že na takúto situáciu si nepamätá. Nepamätá si na nejaký útok, že by kolega E.
obžalovaného napadol. Určite boli použité donucovacie prostriedky, a to hmaty, chvaty a služobné putá.
Ale nejaký priamy útok na obž. B. nevie, že by sa stal.

Svedkyňa I. N. pred súdom vypovedala, že si veľa z toho celého nepamätá, lebo vtedy pili. Ako sa dostali
k I. J. ani už nevie. Išli proste von a išli si vypiť. Boli vtedy pár s G.. Voľakde ich asi stretli, teda v Tescu
stretli J. aj s B. no a išli s nimi piť. Však boli kamaráti. Potom im došiel alkohol a ona išla kúpiť ďalší
a keď sa vracala, tak videla, že ho tam bijú. Videla teda ako A. B. s G. H. bijú I. J.. To ako ho bili nevie.
Ona išla z Kauflandu, to je ďaleko dolu pod kopcom, tak nevidela priamo či mu facku dával alebo čo. To

ale vidíte, keď niekoho bijú, ale si nemusíte pamätať ako ho bili. Nepamätá si ani to či I. ležal na zemi
alebo stál, bola v šoku, keď kričala a ešte k tomu bola ožratá. Ona kričala, no a tá pani ju počula, že
vraj, tak zavolala policajtov. Už čo kričala, či majú prestať alebo čo, to si nepamätá, ale kričala. Policajti
prišli a tam sa stal ďalší útok. Nevie čo sa tam ako odohralo. Keď prišli tí policajti, iba zrazu videla, že
jemu ( B. ) dávajú putá na ruky za chrbát. Ona ako vtedy vystúpila z Kauflandu, a to kde vtedy boli, to

je pod kopcom na betónovom múriku, čo je pri potoku. To je ďaleko, čiže ona videla, že sa tam niečo
deje, no až potom, keď tam prišla, tak vlastne zistila, že sa tam jedná o to, že G. zmizlo 10 euro. Na
návrh prokurátora bola podľa § 264 ods. 1 Tr. poriadku za účelom vysvetlenia rozporov vo výpovediach
prečítaná časť zápisnice z výsluchu svedkyne v štádiu prípravného konania ( zápisnica o výsluchu zo
dňa 8.12.2021 na č.l. 118 spisu ), kedy o.i. vypovedala : „A. B. bol opitý, snažil sa k tomuto J. pristúpiť

a ospravedlniť sa mu. Policajti ho vyzvali, aby k nemu nepristupoval. Policajt, myslím toho policajta, ktorý
bol muž, A. B. odsunul rukou. Z môjho uhla pohľadu to B. pochopil zle a do toho policajta skočil. To
ako priamo došlo ku kontaktu medzi policajtom a B. uviesť neviem, lebo som tento okamih nevidela“.
Svedkyňa sa k prečítanej časti výpovede vyjadrila, že hovorila pravdu.

Svedkyňa G. A. pred súdom uviedla, že má pri potoku záhradku, kde je taký múr. Chodia tam sedávať
k potoku. Tam vtedy dáki chlapci sedeli, nevie o koho išlo. Len čo počula, že naraz tam jeden začal
kričať, že „nebi ma, nebi ma“. A ďalší potom vykríkol, má taký dojem, že „Laco, veď ty si ho zabil“. Ona na
tom základe volala policajtov a to je všetko. Nevie o koho išlo, nevidela ich. Nevie teda povedať, či tam
boli prítomní obžalovaní. Bála sa ukázať z bránky von. Záhradku má rovno ako sa ide od toho potoka.

Na otázku čo všetko vtedy počula, uviedla, že oni tam pili, nevie čo sa tam dohadovali. Na otázku, že vo
výpovedi zo dňa 17.3.2021 uvádzala, že tiež počula ako kričali, že „ty ma nebudeš okrádať ty žebrák, čo
som sa ti ja napomáhal, Andrej prestaň, prestaň ho biť, neskáč mu po hlave, nebi ho po hlave, Andrej
prestaň, veď ty si ho zabil“, sa vyjadrila, že áno, Andrej povedala. Tam oni boli opitý, vadili sa, hádali.
Ona to nesledovala, len to čo započula. Nevie koľký tam boli, boli to zrejme chlapské hlasy. Tam je celé

leto plno bezdomovcov, chodia tam piť. Policajtka potom prišla za ňou na záhradu a to bolo všetko.

Svedkyňa T. A. S. v prípravnom konaní ( zápisnica o výsluchu zo dňa 20.12.2021 na č.l. 124 – 128 spisu )
vypovedala, že cez leto 2021 bola spoločne s priateľom R. S. pod OD Kaufland v Žiari nad Hronom.
V diaľke videla A. B., G. H., I. J. a I. N.. Bola v takej vzdialenosti, že nepočula o čom sa rozprávajú.

Videla, že došlo k potýčke medzi H. a J., pričom H. strčil J. rukou do pleca. Následkom toho úderu
J. zapotácalo. Ďalej počula ako H. zakričal na J., aby išiel kúpiť fľašu. Potom ešte videla ako B. išiel
kúpiť fľašu do obchodného domu Kaufland a keď sa vrátil s fľašou, tak išli dole k potoku. Ona potom
odišla a neskôr, keď stála pred OD Kaufland, tak videla ako dole na miesto išla sanitka. Keď išiel J.
z nemocnice, tak ho stretla a povedal jej, že ho z múrika pri potoku skopol G. H. kvôli tomu, že mu

chýbalo 10 euro. Povedal jej, že má zlomené rebrá a že B. s H. zostali v CPZ. Keď sa stretla s N.,
tak jej povedala, že vznikla hádka kvôli 10 eurám. Tieto peniaze však J. nemal pri sebe. H. ho kopol,
následkom čoho J. spadol z múrika. Potom mu mal H. niekoľkokrát udrieť päsťami do rebier a do tváre.
Ďalej povedala, že na miesto prišli policajti, do ktorých mal B. strčiť. Vie, že policajt povedal B., aby si
dal rúško a dodržiaval odstup 2-metrový. B. sa nechcel posunúť a policajt do neho strčil, že vraj mu B.

nespravil nič. Vie o tomto iba z počutia.

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli
prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa § 2ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia,
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od
toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona sa dopustí ten, kto slovne alebo fyzicky,
verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom sa dopustí hrubej neslušnosti alebo výtržnosti tým, že
napadne iného. V zmysle § 122 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona je trestný čin spáchaný verejne i vtedy,
ak je spáchaný pred viac ako dvoma súčasne prítomnými osobami. Z hľadiska subjektívnej stránky sa

jedná o úmyselný trestný čin, ktorý má charakter prečinu. Ublížením na zdraví sa na účely Tr. zákona
rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie
alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.
Podľa ustálenej judikatúry sa za ublíženie na zdraví pokladá poškodenie zdravia vyžadujúce liečbu a
prípadnú práceneschopnosť v trvaní minimálne okolo 7 dní. Záver o tom, akú povahu má ujma na zdraví
poškodeného možno urobiť len na základe lekárskeho nálezu alebo posudku, avšak záver o charaktere

a závažnosti ujmy na zdraví, teda či v konkrétnom prípade došlo k ublíženiu na zdraví ako trestnému
činu, je záverom právnym.

Na podklade znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia traumatológia A.
A. E. pod č. 43/2023, ako i znaleckého posudku znalca z odvetvia súdneho lekárstva A. A. P. U. R.,

A. pod č. 5/2022, súd zistil, že u poškodeného I. J. boli diagnostikované zranenia – pomliaždenie
povrchových mäkkých tkanív hlavy v čelovej oblasti, pomliaždenie v oblasti ľavej očnice s krvnou
podliatinou, zlomeniny rebier VI. – VIII. vľavo s pohmatovou bolestivosťou strednej tretiny hrudníka
v priebehu vonkajšej lopatkovej čiary, pomliaždenie pravého pleca s krvnou podliatinou a odreniny
chrbta v oblasti lopatiek. Znalec A. P. U. konštatoval, že známky pôsobenia násilia u poškodeného

boli v oblasti čela, ľavej očnice, v oblasti pravého pleca, ľavej strany hrudníka a v oblasti chrbta
nad oboma lopatkami. Ku spôsobu vzniku popísaných poranení znalec uviedol, že u poškodeného
pôsobilo vonkajšie mechanické násilie tupého charakteru v oblastiach, hlavy – do čelovej oblasti
a oblasti ľavej očnice so vznikom pomliaždenia, čomu by mohli zodpovedať údery rukou zovretou
v päsť či kopnutia nohou obutou v pomerne elastickej obuvi, prípadne aj kolenom a v oblasti čela aj

nárazom o iné tupohranaté predmety. Pôsobiace násilie sa vyznačovalo pomerne nízkou intenzitou.
Hrudník – do oblasti strednej tretiny hrudníka v priebehu vonkajšej lopatkovej čiary vľavo, a to
strednou intenzitou a veľkou prudkosťou so vznikom zlomením rebier, čomu mohlo zodpovedať kopnutie
nohou obutou v pomerne elastickej obuvi, prípadne kopnutie kolenom. Pádový charakter je vzhľadom
k topoanatomickej lokalite nepravdepodobný. Do oblasti chrbta skapulárne násilím o nízkej intenzite so

vznikom odrením nárazom na tupohranatý predmet pripadne tangenciálnym pôsobením tupohranatého
predmetu oproti telu; pletenca pravej hornej končatiny – do pravého pleca tupohranatým predmetom
so vznikom krvnej podliatiny, pričom takýmto násilím môže byť aj kopnutie nohou obutou v pomerne
elastickej obuvi, kopnutie kolenom a pod.. Uvedenému mechanizmu najviac zodpovedá popis ako ho
poškodený uviedol vo svojej výpovedi zo dňa 9.3.2021. Skákanie obvinených z múrika na jeho hrudník

ako to uvádzal v následných výpovediach je vzhľadom na rozsah popísaných aj fotodokumentovaných
poranení menej pravdepodobné. Možno pritom pripustiť viac ako jeden úder päsťou, ako aj viac ako
jedno kopnutie nohou obutou v pomerne elastickej obuvi, eventuálne kolenom. Tiež sa vyjadril, že
poranenia poškodeného mohli byť spôsobené každým z popísaných tupohranatých predmetov ako
údermi sadrou, trekingovou obuvou, športovými teniskami. Vzhľadom na charakter a rozsah poškodenia

zdravia nie je predpoklad poškodenia životne dôležitého orgánu, pričom v danom prípade sa jednalo
o poškodenie zdravia nie viac ako stredne ťažkého stupňa závažnosti. Obvyklá doba liečby utrpených
poranení predstavuje 4 až 6 týždňov. Nie je predpoklad zanechania trvalých následkov. Pacient býva
obmedzený v obvyklom spôsobe života bolesťami postihnutých topoanatomických lokalít, najmä hlavy
a hrudníka, pri pohybe, ale aj v pokoji či pri dýchacích pohyboch hrudníka. Je potrebné, aby dodržiaval

kľudový režim, aplikoval lokálnu liečbu proti bolesti alebo celkovú analgetickú liečbu. Je potrebné telesné
šetrenie, spánok v polohe v polosede a dychové cvičenia. Bodové ohodnotenie bolestného znalec
stanovil v počte 65 bodov.

V prípravnom konaní boli vypracované aj znalecké posudky o vyšetrení duševného stavu obvinených

znalkyňou z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatria A. O. P. pod č. 82/2021 a 83/2021
( obv. G. H. na č.l. 136 – 157 spisu a obv. A. B. na č.l. 160 – 185 spisu ). Ohľadne osoby obv. A. B.
bolo zistené, že u neho v súčasnej dobe ani v minulosti nebolo diagnostikované duševné ochorenie
v zmysle psychózy. V čase spáchania skutku boli jeho ovládacie schopnosti znížené ľahko, forenznenevýznamne, prirodzeným a očakávaným účinkom užitej látky ( alkoholu ), ktorá nemala chorobný
účinok. Svoje konanie teda mohol ovládať. Išlo o stav ľahkej opitosti jednoduchého rázu, pričom
rozpoznávacie schopnosti boli ľahko, forenzne nevýznamne znížené, výlučne v dôsledku jednoduchej

intoxikácie alkoholom. Obv. mohol rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť. Je
prítomný syndróm závislosti na viacerých psychoaktívnych látkach s aktuálnym preferovaním alkoholu,
benzodiazepínov a syntetických opiátov. V stavoch opitosti je prítomné problémové správanie v zmysle
zvýšenej dráždivosti, konfliktnosti, impulzivity, slovnej aj fyzickej agresivity pri oslabených racionálnych
zábranách. Nariadenie ochrannej protitoxikomanickej a protialkoholickej liečby akoukoľvek formou

u abnormne štruktúrovanej osobnosti by neprinieslo želaný efekt. Odporúča u menovaného prísny
zákaz zneužívania alkoholických nápojov a iných psychoaktívnych látok. Zo znaleckého posudku
týkajúceho sa psychiatrického vyšetrenia obv. G. H. vyplýva, že ani u tohto nebolo v súčasnej
dobe ani v minulosti zistené duševné ochorenie v zmysle psychózy. V čase spáchania skutku
boli jeho ovládacie i rozpoznávacie schopnosti znížené ľahko, forenzne nevýznamne, prirodzeným
a očakávaným účinkom užitej látky ( alkoholu ), ktorá nemala chorobný účinok. Svoje konanie teda

mohol ovládať a mohol rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť. U obvineného je
prítomný syndróm závislosti na viacerých psychoaktívnych látkach – kanabinoidoch a pervitíne. Jedná
sa o rozvinutú závislosť s drogovocentrickým spávaním, cravingom, zvyšovaním tolerancie, s oslabenou
vôľou a motiváciou abstinovať. Taktiež bol zistený abúzus alkoholu, zatiaľ bez závislosti. Osobnosť
vykazuje známky emočnej nestability a disociálne črty, čo znamená, že je sociálne neprispôsobivý,

egocentrický, má oslabenú zodpovednosť voči povinnostiam, tiež je prítomná náladovosť, impulzivita,
oslabená racionálna kontrola správania a nízky prah na spustenie agresívneho konania. Nariadenie
ochrannej protitoxikomanickej liečby akoukoľvek formou by u abnormne štruktúrovanej osobnosti
menovaného neprinieslo želaný efekt. Odporúča prísny zákaz zneužívania alkoholických nápojov
a iných psychoaktívnych látok.

Vykonaným dokazovaním podľa záveru súdu bolo bez pochybností preukázané, že obžalovaní sa
dopustili skutku, tak ako je uvedený v bode 1/ výroku o vine tohto rozsudku. Obžalovaní A. B. a G. H.
svojím konaním naplnili všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa §
156 ods. 1 Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr.

zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, keďže spoločným konaním inému úmyselne
ublížili na zdraví a zároveň spoločným konaním sa dopustili fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom
výtržnosti tým, že napadli iného. Zo spáchania tohto činu sú priamo usvedčovaní výpoveďou svedka
poškodeného I. J., ktorú výpoveď súd vyhodnotil ako vierohodnú a pravdivú, nakoľko je v podstatných
okolnostiach potvrdzovaná i výpoveďou svedkyne I. N., výpoveďami príslušníkov polície A. E. a A.

M., výpoveďou obž. G. H. z prípravného konania, ako i závermi znaleckého dokazovania a listinnými
dôkazmi.

Obžalovaný A. B. sa ku spáchaniu činu nepriznal s tým, že pri výsluchu v prípravnom konaní potvrdil, že
došlokfyzickémuútokunapošk.I.J.,ktoréhovšaknapadolobž.G.H.,atokvôli10eurám,ktoréH.vtedy

zmizli a tento podozrieval J., že mu ich ukradol. V skutočnosti ale tieto peniaze zobral on, keď H. vypadla
10-eurová bankovka. Vtedy si ani neuvedomil, že peniaze zobral, lebo bol na tabletkách a alkohole. On
dal J. iba jednu facku pravou rukou na líce a inak ho bil iba obž. H.. Obž. G. H. taktiež potvrdil, že konflikt
vznikol z dôvodu, že vzniklo podozrenie, že mu I. J. ukradol 10 eur, kvôli čomu sa začali hádať a do
toho sa zapojil aj obž. B.. Pamätá si, že naozaj kričal na J., že „ty žebrák, ty ma budeš okrádať“. Ciling

poškodenému vravel, aby dal tých 10 eur a popri tom ho začal biť. Najprv mu dal facku, na čo I. spadol
dozadu cez múrik a skotúľal sa do jarku. Obž. B. podišiel k nemu a začal I. udierať kolenami a päsťami,
aj do hlavy, aj do tela. On sa snažil B. od neho odtrhnúť, ale ten bol ako nepríčetný. I. sa nejako vymotal
na poľnú cestu, kde mu dal ľavačkou facku, nakoľko pravačku mal dochrámanú ( mal založenú sadru ).
Taktiež potvrdil, že bol pod vplyvom alkoholu. Potom ako prišli policajti, začal obž. B. hneď rozprávať,

že sa nič nestalo, že I. spadol. Bol agresívny aj k policajtom. Na poslednom hlavnom pojednávaní obž.
G. H. vyhlásil, že sa ku spáchaniu tohto činu priznáva a je mu to ľúto, že takto konal.

SvedokpoškodenýI.J.nahlavnompojednávaníjednoznačnepotvrdil,ženanehofyzickyútočiliobidvaja
obžalovaní s tým, že obž. H. zmizlo 10 euro a hodili to na neho. Pred súdom vypovedal, že prvý ho obž.

A. B.. Udrel ho rovno do tváre a padol dole z múra vysokého asi 2 metre do jarku, kde ho začali biť,
začali skákať po ňom zvrchu. Kto, koľkokrát a kde ho udrel si už nepamätá. Brániť sa mu nedalo. Pokiaľ
v prípravnom konaní uvádzal, že prvý ho udrel obž. H., je to možné, vzhľadom na odstup času si to
presne nepamätá. Svedkyňa I. N., vtedajšia priateľka obž. G. H. vo svojej výpovedi pred súdom taktiežjasne potvrdila, že poškodeného I. J. bili obidvaja obžalovaní. Akým spôsobom ho títo bili sa nevedela
vyjadriť, nakoľko toto videla z väčšej vzdialenosti, keď išla z OD Kaufland. Navyše je pravda, že mala
aj vypité, bola v šoku a kričala, pričom nejaká pani ju vraj počula, tak zavolala policajtov. Svedkyňa G.

A. vypovedala, že je pravda, že ona vtedy volala na políciu. Bola na svojej záhradke a tam pri potoku
ako je múr boli nejaký chlapci a počula, že začal niekto kričať, že „nebi ma, nebi ma, veď ty si ho zabil“
a niečo také. Vadili sa tam a boli opití. O koho išlo nevie, nevidela ich vôbec, iba počula. Príslušníci
policajného zboru D. A. E. a F. A. M. vo svojich výpovediach potvrdili, že boli vyslaní ako hliadka na
preverenia oznámenia v Žiari nad Hronom v časti pod OD Kaufland pri potoku. Po príchode na miesto

zistili, že na zemi sa nachádzal I. J., ktorého poznali. Tento bol značne zranený, sťažoval sa na bolesti
rebier, hrudníka, nemohol sa postaviť. Na mieste sa nachádzali A. B., G. H. a niekde nablízku aj I.
N.. Poškodenému privolali RZP, ktorá ho potom zobrala na ošetrenie do nemocnice. Svedok E. tiež
vypovedal, že prítomné osoby sa snažili situáciu najskôr zľahčovať, že sa nič nestalo, ale I. N. im už
vtedy naznačovala, že obž. H. a B. poškodeného I. J. zbili. Títo dvaja sa správali agresívne, boli zjavne
pod vplyvom alkoholu, prípadne drog a chceli z miesta odísť. Voči obž. B. museli nakoniec použiť aj

donucovacie prostriedky.

Pravdivosť uvedených výpovedí podporujú tiež závery znalca z odvetvia súdneho lekárstva A. A. P.
U. R., A., ktorý sa vo vyššie uvedenom znaleckom posudku č. 5/2022 zo súdnolekárskeho hľadiska
podrobne vyjadril ku druhu a charakteristike jednotlivých poranení, ktoré utrpel pošk. I. J.. Konštatoval,

že známky pôsobenia násilia u poškodeného boli na rôznych miestach tela, a to v oblasti čela, ľavej
očnice, v oblasti pravého pleca, ľavej strany hrudníka a v oblasti chrbta nad oboma lopatkami. Spôsob
vzniku a mechanizmus vzniku popísaných poranení v podstate zodpovedá výpovedi poškodeného,
okrem skákania obvinených z múrika na jeho hrudník, čo znalec vyhodnotil ako menej pravdepodobné.
V danom prípade zranenia poškodeného vznikli pôsobením vonkajšieho mechanického násilia tupého

charakteru, pričom sa mohlo jednať o údery rukou zovretou v päsť či kopnutia nohou obutou v pomerne
elastickej obuvi, prípadne aj kolenom, vrátane možnosti údermi iných tupohranatých predmetov ako
sadrou, trekingovou obuvou, či športovými teniskami.

Vzhľadom na vykonané dôkazy súd nemal žiadne dôvodné pochybnosti, že obžalovaní A. B. a G. H. sa

spoločným konaním dopustili činu tak ako je uvedený v bode 1/ obžaloby a preto ich uznal za vinných.
Ohľadne spáchania trestného činu formou spolupáchateľstva v zmysle § 20 Tr. zákona súd dodáva, že
sa nevyžaduje výslovná dohoda spolupáchateľov na spáchaní trestného činu, ale postačuje i dohoda
konkludentná, teda aby každý spolupáchateľ si bol vedomí aspoň možnosti, že konanie jeho a ostatných
spolupáchateľov smeruje k spáchaniu trestného činu spoločným konaním a pre tento prípad bol s tým

uzrozumený.

*****
Ku skutku v bode 2/

Trestný čin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 Tr. zákona spácha ten, kto použije násilie v
úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa, alebo pre výkon právomoci verejného činiteľa.
Ide o úmyselný trestný čin, ktorý je v základnej skutkovej podstate prečinom ( § 10 ods. 1 písm.
b/ Tr. zákona ). Objektívna stránka je založená na konaní páchateľa, ktorý používa násilie v úmysle
pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa alebo toto násilie používa pre výkon právomoci verejného

činiteľa. Trestný čin je dokonaný už samotným použitím násilia z dôvodu konať v špecifickom úmysle,
k samotnému ovplyvneniu výkonu právomoci nemusí vôbec prísť. Trestný čin je spáchaný násilím, ak
páchateľ použije na jeho spáchanie fyzické násilie proti telesnej integrite inej osoby ( § 122 ods. 7 Tr.
zák. ). Verejným činiteľom sa rozumie osoba uvedená v § 128 ods. 1 Tr. zák., pričom takéto postavenie
má aj príslušník Policajného zboru Slovenskej republiky ( zákon č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore

v platnom znení ). Pre trestnú zodpovednosť a ochranu verejného činiteľa sa podľa ustanovení Tr.
zákona vyžaduje, aby trestný čin bol spáchaný v súvislosti s jeho právomocou a zodpovednosťou.

Obž. A. B. sa ku spáchaniu tohto činu nepriznával, pričom využil právo na odopretie výpovede. K tomuto
skutku nevypovedal ani v štádiu prípravného konania. Na hlavnom pojednávaní sa k tomuto vyjadroval,

že jeho mal policajt E. dobiť, pričom ho ťahal po zemi, kopol ho do hlavy, mal po tomto napadnutí aj krv
na mikine. Zo spáchania tohto činu je obžalovaný priamo usvedčovaný výpoveďou svedka pošk. A. E.
ako aj svedkyne A. M. a čiastočne i výpoveďou svedkyne I. N. z prípravného konania.Predmetný skutok priamo súvisí so skutkom v bode 1/, kedy na miesto činu za OD Kaufland v Žiari
nad Hronom bola vyslaná hliadka Obvodného oddelenia PZ v Žiari nad Hronom, v zložení nstržm.
A. E. a stržm. A. M.. Po príchode na miesto zistili, že sa tam nachádza I. J., ktorý ležal na zemi

a sťažoval sa na bolesti hrudníka a rebier a tiež tam boli osoby A. B., G. H. a I. N.. Keďže vzniklo
podozrenie, že A. B. a G. H. spôsobili I. J. vážnejšie poranenie a bolo potrebné objasniť aj skutočnosť
ako s týmto súvisí preverované oznámenie osoby, ktorá mala počuť slová ako „veď ty si ho zabil“, tak
všetkýchzúčastnenýchvyzvali,abyzotrvalinamiestezaúčelompodaniavysvetlenia.SvedokD.E.ďalej
vypovedal, že tieto osoby boli zjavne pod vplyvom alkoholu alebo drog, pričom obž. A. B. sa vulgárne

vyjadroval, že oni idú odtiaľ preč, načo ich opakovane vyzval, aby sa ukľudnili a zostali na mieste. Ako
komunikoval s obž. H., tak vstúpil priamo medzi nich A. B., ktorý sa postavil proti nemu na cca 10
centimetrov, takže ho rukou odsunul nabok, keďže tento narušil jeho bezpečnostnú zónu. Obž. B. bol
nervózny, zatínal päste, chodil rýchlo poza G. H. a následne zo vzdialenosti 3 – 4 metrov sa rozbehol
smerom ku nemu, pričom povedal niečo ako : „A čo spravíš, keď spravím toto ?“. Pristúpil ku nemu
a udrel ho obidvomi rukami so zaťatými päsťami do oblasti hrudníka, do pŕs s tým, že svedok tento úder

ustál, nespadol na zem. Následne zaregistroval, že obž. B. sa už napriahal rukou na ďalší úder, tak v tom
momente svojou ľavou rukou ho udrel do brady. Obž. B. následne spravil ľavou rukou úder, ale svedok
E. sa tomuto vyhol, popod neho sa dostal z jeho ľavej strany a udrel ho druhýkrát. Na základe toho obž.
B. spadol na zem a zostal ležať. Spravil mu bezpečnostnú prehliadku a kolegyňa M. mu ihneď založila
služobné putá. Podľa svedka bolo zjavné, že po tom prvom údere chcel obž. B. pokračovať v útoku,

napriahoval sa už na ďalší úder a teda si myslí, že ho chcel zhodiť na zem a potom odtiaľ ujsť, aby sa
neprišlo na to, že ublížili na zdraví I. J.. Svedkyňa F. A. M. rovnako potvrdila, že na mieste došlo k útoku
zo strany A. B. na jej kolegu A. E.. Detaily si už nepamätá, ale vtedy stáli obž. B. a pošk. E. voči sebe a
začalisamedzisebounejakokonfrontovať.Došloknejakejslovnejvýmenenázorov.Obž.A.B.sapotom
napriahol a strčil pána E.. Boli vtedy od seba možno pol metra, meter, teda určite to bolo na dosah ruky.

Ona stála pri kolegovi po ľavej strane. Obž. B. strčil do pána E. a on použil nejakú páku a donucovanie
prostriedky. Zvalil obžalovaného na zem a ona mu priložila služobné putá. Nebol tam žiaden priamy útok
na obž. B. ako sa tento vyjadroval, že ho policajt E. ťahal po zemi, kopal a pod.. Skutočnosť, že obž.
B. vtedy „skočil“ do policajta potvrdila tiež svedkyňa I. N.. Hlásenie o použití donucovacích prostriedkov
voči obž. A. B. sa nachádza na č.l. 321 spisu, pričom použitie týchto bolo vyhodnotené ako zákonné.

Skutočnosť, že obž. B. aj H. boli v čase činu pod vplyvom alkoholu potvrdzujú ( okrem ich vlastných
výpovedí, kde priznali požitie alkoholu i tabletiek Suboxon ) aj záznamy o výsledku dychových skúšok
na alkohol prístrojom AlcoQuant 6020 plus, výr. č. A409696, kedy bola zistená koncentrácia alkoholu vo
vydychovanom vzduchu u obž. A. B. dňa 9.3.2021 o 18.51 hod. v množstve 0,71 mg/l a u obž. G. H. toho
istého dňa o 19.01 hod. v množstve 0,50 mg/l.. Po vyhodnotení vykonaných dôkazov bolo podľa záveru

súdubezdôvodnýchpochybnostípreukázané,žeobž.A.B.sadopustilskutkutakakojeuvedenývbode
2/ obžaloby a preto ho uznal za vinného i z tohto trestného činu.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle ktorých
trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej

trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľa
spoločnosťou. Z uvedených ustanovení Trestného zákona vyplýva, že základnými funkciami trestu sú
represívna, výchovná ako aj preventívna funkcia, vo forme individuálnej a generálnej prevencie. Súd
prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,

poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy, na jeho správanie po
spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku
trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá
uplynula od spáchania trestného činu. U spolupáchateľov prihliadne aj na to, akou mierou konanie
každého z nich prispelo k spáchaniu trestného činu.

Pokiaľ ide o osobu obž. A. B., súd mal preukázané, že má doposiaľ v odpise z registra trestov 14
záznamov. Naposledy bol uznaný vinným trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.
zn. 0T/65/2022 zo dňa 6.10.2022, právoplatným dňa 6.10.2022, a to za prečin krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. g/ Tr. zákona, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4
mesiace so skúšobnou dobou na 2 roky, v ktorej sa osvedčil. Predtým bol rozsudkom Okresného súdu

Žiar nad Hronom sp. zn. 1T/122/2018 zo dňa 25.2.2019, právoplatným dňa 25.2.2019 uznaný vinným
taktiež za prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona, za čo mu
bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace so zaradením na výkon trestu do ÚVTOS so
stredným stupňom stráženia. Trest vykonal dňa 21.9.2019. V dávnejšej minulosti bol uznaný vinnýmza rôznu trestnú činnosť – prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, prečin úverového
podvodupodľa§222ods.1Tr.zákona,prečinzanedbaniapovinnejvýživypodľa§207ods.1Tr.zákona,
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a iné. Súd pri

rozhodovaní o ukladaní trestu nezistil žiadne poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Tr. zákona, avšak zistil
dvepriťažujúceokolnostipodľa§37písm.h/,písm.m/Tr.zákonat.j.spáchanieviacerýchtrestnýchčinov
v jednočinnom i viacčinnom súbehu a predchádzajúce odsúdenia za trestné činy. Keďže ide o súbeh
trestných činov, sú splnené zákonné podmienky na uloženie úhrnného trestu podľa § 41 ods. 1 Tr.
zákona, podľa trestnej sadzby trestu odňatia slobody zo zbiehajúcich sa trestných činov najprísnejšie

trestného. Týmto je v danom prípade prečin útoku na verejného činiteľa, pri ktorom Trestný zákon v §
323 ods. 1 ustanovuje výmeru trestnej sadzby 1 rok až 5 rokov. Po vyhodnotení osoby páchateľa a s
prihliadnutím na jeho doterajší život, ako aj všetky okolnosti prípadu, a to najmä mieru jeho účasti na
spáchaní činu, dobu spáchania činu a spôsobený následok, dospel súd k záveru, že na naplnenie účelu
trestu bude postačovať uloženie trestu odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 18
mesiacov s určením dlhšej skúšobnej doby v trvaní 3 roky. Takýto trest súd považuje za dostatočný

jednak z hľadiska prevýchovného ako aj preventívneho a represívneho pôsobenia na páchateľa. Počas
skúšobnej doby je obžalovaný povinný viesť riadny život a nedopúšťať sa úmyselného protiprávneho
konania, v opačnom prípade môže súd podľa § 50 ods. 4 Tr. zákona rozhodnúť, že uložený trest odňatia
slobody, ktorého výkon bol podmienečne odložený vykoná.

Obž. G. H. má podľa aktuálneho odpisu z registra trestov doposiaľ 6 záznamov o odsúdení. Naposledy
bol rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 4T/89/2022 zo dňa 28.11.2022, právoplatným
dňa 12.9.2023 uznaný vinným za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
aleboprekurzorov,ichdržanieaobchodovaniesnimipodľa§171ods.1Tr.zákona,začomuboluložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace so zaradením do ÚVTOS so stredným

stupňom stráženia. Tento trest vykonal 26.1.2024. Predtým bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu
Žiar nad Hronom sp. zn. 4T/140/2020 zo dňa 22.9.2021, právoplatným dňa 27.9.2021 za prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Tr. zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so zaradením
do ÚVTOS so stredným stupňom stráženia. V minulosti bol odsúdený ako mladistvý páchateľ aj za
zločin vydierania v spolupáchateľstve podľa § 20, § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zákona

( Okresný súd Malacky sp. zn. 2T/83/2015 ) a tiež za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm.
d/ Tr. zákona ( Okresný súd Revúca sp. zn. 2T/100/2016 ). Súd pri ukladaní trestu zistil u neho jednu
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona t.j., že sa ku spáchaniu činu priznal a tento úprimne
oľutoval. Naproti tomu prihliadal na dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zákona
t.j. spáchanie viacerých trestných činov a predchádzajúce odsúdenia za trestné činy. Keďže ide o súbeh

trestných činov, sú splnené zákonné podmienky na uloženie úhrnného trestu v zmysle § 41 ods. 1
Tr. zákona, pričom súčasne boli splnené zákonné podmienky aj na uloženie súhrnného trestu podľa
§ 42 ods. 1 Tr. zákona, nakoľko obž. sa dopustil žalovaného skutku skôr ako bol odsúdený trestným
rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 0T/26/2021 zo dňa 9.5.2021, právoplatným dňa 9.5.2021, ktorým bol
uznaný vinným za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Tr. zákona, za čo mu bol uložený

trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Po vyhodnotení osoby páchateľa a s prihliadnutím
na jeho doterajší život, predchádzajúce odsúdenia za úmyselné trestné činy ( vrátane zločinu ), ako
aj všetky okolnosti prípadu, a to najmä mieru zavinenia, dobu spáchania činu a spôsobený následok,
súd obžalovanému uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, ktorý považoval za

primeraný jednak z hľadiska prevýchovného ako aj represívneho účelu trestu. V zmysle § 48 ods. 2 písm.
b/ Tr. zákona súd obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním činov bol vo výkone
trestu odňatia slobody, uloženého za úmyselné trestné činy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Žiari nad Hronom
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.