Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 9, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9P/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725200491
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725200491.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa matky: C. D. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom E.
F. XXXX/XX, E., zastúpená JUDr. Ing. Marcela Martinkovičová, advokátka so sídlom Nám. Sv. Egídia
95, 058 01 Poprad, IČO: 506 727 20 a otca: E. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXXX/
XX, H., zastúpený AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., so sídlom Škultétyho 472/10, 036 01 Martin, IČO:
36 868 108, o návrhu otca na zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti a o návrhu
matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A.:

- každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatku od 15:00 hod. do nedele do 17:00 hod.,
- každý párny týždeň v kalendárnom roku od štvrtku od 15:00 hod. do piatku do 19:00 hod..

- Otec si maloleté dieťa prevezme z predškolského resp. školského zariadenia v stanovený deň a čas
a v prípade školských prázdnin alebo výluky od matky pred OC A. E. – D., kde ho po ukončení styku

matke aj vráti.
II. V časti zvýšenia výživného schvaľuje nasledovnú rodičovskú dohodu:

- Otec sa zaväzuje platiť pre maloletého A. zvýšené výživné vo výške 230,- Eur mesačne, splatné vždy
do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od 14.05.2025.

- Zameškané výživné pre maloletého za obdobie od 14.05.2025 do 31.05.2025 vo výške 35,- Eur je
otec povinný matke uhradiť do 3 dní od právoplatnosti.

III. Návrh otca na zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti zamieta.

IV. Týmto sa menia rozsudky Okresného súdu Martin č. k. 18P/11/2024-58 zo dňa 21.03.2024 a č. k.
18P/19/2023-220 zo dňa 30.10.2023.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.02.2025 podal otec na tunajší súd návrh, ktorým žiadal, aby súd zveril maloletého A. do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že vyživovacia povinnosť sa nebude určovať.Svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že rozsudkom Okresného súdu Martin zo dňa 30.10.2023, sp. zn.
18P/19/2023, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14.11.2023, bolo manželstvo rodičov
rozvedené a boli upravené rodičovské práva a povinnosti k maloletému v zmysle rodičovskej dohody

nasledovne:
E. A., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.
Obaja rodičia budú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.
Otec s a zaväzuje platiť výživné pre maloletého A. vo výške 170€ mesačne splatné vždy do 20-teho dňa
v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od právoplatnosti rozvodu manželstva.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A.
- každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v sobotu a v nedeľu v čase od 10:00 hod. do 19:00 hod.,
- každý párny týždeň v kalendárnom roku vo štvrtok a v piatok v čase od 10:00 hod. do 19:00 hod.
- počas veľkonočných sviatkov každý kalendárny rok vo Veľkonočný pondelok v čase od 10:00 hod. do
19:00 hod.,
- počas vianočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok 24.12., 26.12. a 27.12. od 10:00 hod. do

19:00 hod. a každý párny kalendárny rok 25.12., 30.12. a 31.12. od 10:00 hod. do 19:00 hod. Matka je
povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť a styk umožniť.
Rozsudkom Okresného súdu Martin zo dňa 21.03.2024, sp. zn. 18P/11/2024, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 04.04.2024 (ďalej len ako „rozsudok"), súd schválil v časti úpravy
rodičovských práv a povinností rodičovskú dohodu v nasledovnom znení: Otec je oprávnený stretávať

sa s maloletým A. každý párny týždeň v kalendárnom roku v utorok od 10:00 hod. do 19: 00 hod.
Ukladá maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu alebo inému odbornému
poradenstvu za účelom zlepšenia komunikácie rodičov v I. D. F. J. K. L. počas obdobia 3 mesiacov
odo dňa právoplatnosti rozsudku podľa pokynov príslušného zamestnanca. Od právoplatnosti vyššie
uvedeného rozsudku došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa

medzičasom začalo navštevovať MŠ vo M., a to od 10.02.2025. Chcel by poukázať na veľmi dobrý a
láskavý vzťah jeho ako otca s maloletým, ktorý sa snaží počas stretávania s maloletým stále prehlbovať
a rozvíjať vzájomné citové väzby. Rovnako poukazuje, že sám maloletý sa vyjadril, že by s ním chcel
tráviť viac času. Je presvedčený o tom, že je v záujme maloletého tráviť s ním ako s otcom plnohodnotný
a neprerušený čas, pričom má za to, že rovnomerný čas, ktorý by maloleté dieťa strávilo u oboch

rodičov, by pozitívne vplýval na jeho zdravý vývin. Uvádza tiež, že sa snažil s matkou maloletého
opakovane dospieť k vzájomnej dohode, pričom matka odmieta s ním v tejto veci komunikovať a nemá
záujem vyriešiť uvedenú situáciu spoločnou dohodou. Na maloletého syna má dostatok času, a teda
má, rovnako ako matka, právo na výchovu maloletého dieťaťa, s ktorým má vybudovaný silný citový
vzťah. Maloletý syn s ním trávi čas rád a chce byť s ním viac ako len v rozsahu určeným rodičovskou

dohodou. Pracuje na železnici vo M., pričom považuje za potrebné uviesť aj to, že zamestnávateľ je
ochotný prispôsobiť jeho pracovný čas a jeho úpravu podľa času, ktorý by trávil s maloletým. Čo sa
týka bytových podmienok, má zabezpečené podmienky, aby u neho maloletý mohol žiť, má vo svojom
bydlisku plne vybavenú a zabezpečenú samostatnú izbu. Povinnosť platiť výživné na maloletého si plní
riadne a včas, pričom viackrát aj nad stanovenú povinnosť. Dobrovoľne maloletému kupuje oblečenie,

hračky a pod. Matka maloletého by mala byť šťastná, že s maloletým má vrúcny vzťah a prejavuje
záujem s ním tráviť spoločný čas. Na základe vyššie uvedených dôvodov je presvedčený, že jeho návrh
je v celom rozsahu opodstatnený a odôvodnený. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že otec je
schopný sám zabezpečovať starostlivosť o svojho maloletého syna. Ohľadom úpravy rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu uvádza, že nemá v záujme narušiť vzťah maloletého k svojej matke,

no so svojím maloletým synom chce tráviť viac času, venovať sa mu a plnohodnotne sa podieľať na jeho
výchove. O maloletého syna sa chce starať vo väčšej miere ako doteraz - a to aj s poukazom na jeho
vyššívek,kedyjeužstriedaváosobnástarostlivosťpremaloletéhovhodnejšia,tráviťsnímčasavytvárať
mu pocit bezpečia a lásky, tak ako tomu bolo doposiaľ. Zohľadňujúc najlepší záujem maloletého dieťaťa
má za to, že bude pre syna najlepším riešením striedavá osobná starostlivosť. S matkou maloletého

dieťaťa sa bude naďalej spoločne podieľať na výchove maloletého dieťaťa, na jeho vývoji a vývine, ako
aj na výdavkoch spojených so zabezpečením potrieb pre maloletého. S ohľadom na navrhnutú formu
starostlivosti o maloletého v rovnakých intervaloch striedania navrhuje výživné neupraviť.

2. Matka sa k návrhu písomne vyjadrila podaním, ktoré bolo na tunajší súd prijaté dňa 02.04.2025.

Uviedla, že matka maloletého dieťaťa nesúhlasí s návrhom otca na zverenie maloletého dieťaťa do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a má za to, že návrh otca je neprimeraný, nevhodný pre
maloletého syna A. a vôbec nezohľadňuje špecifickú situáciu prejednávanej veci, ako ani skutočnosť,
že styk otca s maloletým synom sa naposledy rozšíril len pred necelým rokom. Návrh otca je v rozpores najlepším záujmom maloletého dieťaťa. Matka má za to, že v súčasnosti upravený kontakt otca s
maloletým dieťaťom je s prihliadnutím na vek dieťaťa, jeho citové väzby a potreby nadštandardný a
súčasná úprava styku otca s maloletým A. korešponduje s aktuálnymi potrebami mal. dieťaťa. Otec vo

svojomnávrhuvôbecneprihliadolnato,žemaloletýA.uotcaeštesámnespalanikdyaninezaspávalbez
matky. Bez akéhokoľvek adaptačného obdobia a postupnosti rozširovania styku, otec odrazu požaduje
zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždenných intervaloch
s tým, že otec má zabezpečovať osobnú starostlivosť o dieťa v čase od piatka v nepárnom kalendárnom
týždni od 17:00 hod. do piatka v párnom kalendárnom týždni do 17:00 hod. a matka má zabezpečovať

osobnú starostlivosť o dieťa v čase od piatka v párnom kalendárnom týždni od 17:00 hod. do piatka v
nepárnom kalendárnom týždni do 17:00 hod. Otec maloletého dieťaťa prostredníctvom svojho návrhu
požaduje, aby maloletý A. prespával u otca počas 7 nocí a to bez toho, aby vôbec niekedy čo i len
jednu noc sám prespal v domácnosti otca. Taktiež otec požaduje zmenu úpravy styku otca so synom
počas sviatkov, kedy sú rodičia maloletého povinný a oprávnený zabezpečovať starostlivosť o syna
počas vianočných prázdnin v tomto rozsahu: otec maloletého každý nepárny kalendárny rok od 24.12

od 17:00 hod. do 31.12. do 17:00 hod. a každý párny kalendárny rok od 23.12. od 17:00 hod. do
24.12. do 17:00 hod. a od 31.12. od 17:00 hod. do 7.1. nasledujúceho roku do 17:00 hod. a matka
maloletého každý párny kalendárny rok od 24.12 od 17:00 hod. do 31.12. do 17:00 hod. a každý
nepárny kalendárny rok od 23.12. od 17:00 hod. do 24.12. do 17:00 hod. a od 31.12. od 17:00 hod.
do 7.1. nasledujúceho roku do 17:00 hod. Ďalej požaduje zmenu úpravy styku počas Veľkonočného

pondelka v čase od 8:00 hod. do 17:00 hod. Takto navrhovaná úprava nezohľadňuje najlepší záujem
maloletéhodieťaťa,alemábyťprospešnánajmäpreotcamaloletéhodieťaťa.Otcomnavrhovanúúpravu
osobnej starostlivosti považujú za neprijateľnú a nevhodnú pre maloletého A., a to s ohľadom na stále
útly vek maloletého, jeho potreby, stabilné a vyrovnané prostredie, jeho citovú naviazanosť na matku,
nedávnu zmenu jeho zaužívaného denného režimu spôsobenú nástupom do materskej školy a najmä

nezohľadnenú, maloletému A. vyhovujúcu, postupnosť rozširovania styku. Dieťa vo veku A. potrebuje
stabilitu, istotu a pravidelný režim, nie opakované vytrhávanie zo sociálneho prostredia. Otec svoj návrh
zdôvodňuje tým, že od právoplatnosti vyššie uvedeného rozsudku došlo k podstatnej zmene pomerov
na strane maloletého dieťaťa, nakoľko dieťa medzičasom začalo navštevovať materskú školu. Z ust. §
26 Zákona o rodine je zrejmé, že k zmene rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností môže

dôjsť v prípade, ak sa zmenia pomery, pričom z judikatúry je zrejmé, že pre zmenu rozhodnutia sa
vyžaduje zmena podstatná, závažná. Pri skúmaní, z akých pomerov vychádzalo rozhodnutie súdu a
aká zmena nastala od posledného rozšírenia styku otca s maloletým dieťaťom je potrebné konštatovať,
že sa nejedná o zmenu v takých skutočnostiach, ktoré by odôvodňovali zmenu formy starostlivosti o
dieťa. Dôvody odôvodňujúce zmenu takéhoto rozhodnutia musia skutočne dosiahnuť intenzitu zmeny

pomerov vo všetkých jej aspektoch. Iba samotná skutočnosť, že maloletý A. je od posledného rozšírenia
styku s jeho otcom o pár mesiacov starší a že začal navštevovať materskú školu, nie je takou zmenou
pomerov, akú má na mysli ust. § 26 Zákona o rodine. Zákon pod pojmom zmena pomerov rozumie len
zmenu podstatnú a závažnú a vyžaduje, aby nešlo len o krátkodobú zmenu, ale aby vykazovala trvalejší
charakter. K poslednému rozšíreniu styku otca s maloletým A. v zmysle súdneho rozhodnutia došlo len

v apríli 2024. Vzhľadom na uvedené skutočnosti majú za to, že medzičasom nedošlo k zásadnej zmene
pomerovnastranemaloletéhodieťaťaavtomtoprípadeabsentujehmotnoprávnapodmienkaprezmenu
existujúceho súdneho rozhodnutia, ktorá by odôvodňovala zmenu rozhodnutia o výkone rodičovských
práv a povinností. Maloletý A. vo februári dovŕšil tri roky, pričom dňa 10.02.2025 nastúpil do spádovej
materskej školy, ktorá je najbližšie k trvalému bydlisku dieťaťa. Rovnakú materskú školu navštevujú aj

deti, ktoré A. pozná a stretáva sa s nimi na ihriskách v okolí bydliska. Syn účastníkov konania si tam už
začína zvykať, jeho triedne učiteľky sa na ZRPŠ vyjadrili, že vidia progres maloletého A.. Napriek týmto
skutočnostiam sa otec maloletého v nedávnom období bezdôvodne vyjadril, že by chcel syna prehlásiť
do inej materskej školy, čo nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa. Dieťa vo veku maloletého A.
potrebuje určitú pravidelnosť, dodržiavanie zavedených správnych výchovných postupov a nie neustále

zmeny, ktoré mu spôsobujú zmätok a nestabilitu.
Vzhľadom na to, že nástup maloletého do materskej školy je do 08:00 hod. a styk otca s dieťaťom je
upravený v dňoch utorok, štvrtok a piatok v párnom kalendárnom týždni v čase od 10:00 hod., má matka
dôvodnú obavu, že otec bude naďalej mariť adaptačný proces maloletého dieťaťa v materskej škole,
keďže už teraz otec nedodržiava adaptáciu syna a berie ho z materskej školy skôr preto, aby, ako sa

vyjadril, kvôli škôlke neprišiel o čas strávený so synom. Je žiaduce, aby otec chodieval pre maloletého
do materskej školy najskôr o 14:30 hod. Otec vo svojom návrhu poukazuje na vzájomný vzťah so synom
a tvrdí, že sám maloletý sa vyjadril, že by chcel tráviť so svojim otcom viac času. V súvislosti s týmto
tvrdením otca poukazujú na to, že podľa lekárskej správy od pedopsychiatra má maloletý oneskorenývývin reči, ešte nerozpráva, vie povedať len pár slov a preto nie je schopný vyjadriť názor prezentovaný
otcom. Podľa matky hlavným dôvodom pre ktorý chce otec maloletého dieťaťa dosiahnuť striedavú
starostlivosť, je skutočnosť, že sa nedokáže zmieriť s tým, že matka maloletého má priateľa, ktorý podľa

názoru otca bude zúčastnený na výchove jeho syna, ako to vyplýva aj z priloženej sms komunikácie.
Ďalším, nie menej dôležitým dôvodom podania návrhu zo strany otca je podľa matky to, aby sa vyhol
plateniu výživného, keďže má finančné ťažkosti, ktorých príčinou je najmä inklinovanie otca k alkoholu
a hazardným hrám. Výplata otca maloletého dieťaťa je poukazovaná na účet jeho matky, z ktorého
je pravidelne matke maloletého dieťaťa zasielané výživné na A.. Voči otcovi maloletého dieťaťa sú

vedené aj viaceré exekúcie a otec je neraz v takej situácii, že nedisponuje ani kreditom na mobilnom
telefóne a matku dieťaťa kontaktuje z mobilného telefónu svojej matky, čiže starej matky maloletého
dieťaťa z otcovej strany. Čo sa týka výživného, otec prispieva na výživu maloletého syna v súdom
určenej výške a nad rámec toho sa iným spôsobom nepodieľa na úhrade ďalších nákladov súvisiacich
s výchovou a výživou dieťaťa, a to ani napriek tomu, že bol poberateľom daňového bonusu, ktorý si
od 01.01.2025 už neuplatňuje. V prípade, ak otec zakúpil synovi nejaké ošatenie alebo hračky, tieto sa

nachádzajú v domácnosti otca u jeho rodičov, t. j. starých rodičov maloletého dieťaťa z otcovej strany.
Snahou otca je dostať A. čo najskôr do striedavej starostlivosti rodičov, a to aj z dôvodu toho, aby
maloletého nemusel na konci dňa odviezť k matke, nakoľko otec dieťaťa takmer na dennej báze užíva
alkoholické nápoje. Otec častokrát po styku prinesie maloletého syna k matke pod vplyvom alkoholu a
preto sa často krát stáva, že šoféruje matka otca maloletého. Vzhľadom na to, že domácnosť matky

maloletého dieťaťa a domácnosť starých rodičov z otcovej strany, kde otec žije, sú od seba vzdialené
cca 9 km, na odovzdanie syna k matke je nevyhnutné použiť dopravný prostriedok. Dňa 26.12.2023
bola matka dieťaťa následne po odovzdaní syna otcovi svedkom, že sa otec pri autobusovej zastávke
neďaleko miesta bydliska matky vymenil z miesta vodiča na miesto spolujazdca s inou osobou, ktorá
viedla motorové vozidlo od zástavky do H., kde otec maloletého žije. Z toho vyplýva, že chcel pred

matkou utajiť fakt, že bol pod vplyvom alkoholu a preto nemohol viezť vozidlo až do miesta bydliska.
Často krát otec syna A. vozí v aute bez použitia detskej autosedačky. Z dôvodu nadmerného a denného
požívania alkoholických nápojov otcom dieťaťa, má matka dôvodnú obavu o zdravie a život maloletého
A. počas zabezpečovania starostlivosti zo strany otca, keďže nevie, či v danom čase sú v domácnosti
aj starí rodičia maloletého, ktorí v súčasnosti otcovi dieťaťa pomáhajú so starostlivosťou o A.. Okrem

toho otec maloletého častokrát využíva čas, ktorý má venovať synovi, na posielanie sms správ matke
dieťaťa. Matka má dôvodné pochybnosti, či sa otec sám vie príkladne postarať o dieťa a venovať sa mu.
Pri rozhodovaní o zmene úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu je potrebné do
úvahy vziať aj to, že rodičia otca maloletého dieťaťa nebudú večne spôsobilí pomáhať otcovi so synom,
pretože časom vládať nebudú. Taktiež je potrebné pripomenúť, že matka maloletého A. na rozdiel od

otca, nepotrebuje pomoc pri starostlivosti o dieťa, neprenáša svoje rodičovské povinnosti na svojich
rodičov, t. j. starých rodičov maloletého, a plnohodnotne venuje čas svojmu synovi. Už počas manželstva
bola neraz matka maloletého dieťa nútená sa spolu so synom zamykať v izbe, pretože domov chodil pod
vplyvom alkoholu, matke robil scény, nadával jej a osočoval ju aj pred synom a nebral na Lukáša ohľad,
ani keď už spal. Rodičia otca maloletého dieťaťa zamykali dvere v miestnosti domu, kde sa nachádzal

alkohol, aby ho navrhovateľ odtiaľ nebral a nepil. Niekoľkokrát, aj keď starí rodičia maloletého neboli
doma, nechal matku s dieťaťom samých doma pri otvorených vchodových dverách, išiel piť s kamarátmi
a neraz prišiel až nad ránom opitý alebo neprišiel vôbec. Niekoľko krát ho bola matka maloletého A.
hľadať spolu s mamou navrhovateľa v krčme alebo u bratranca, kde ho našli opitého. Keď bol A. chorý,
museli odviezť na aute maloletého s jeho matkou do nemocnice starí rodičia, pretože otec dieťaťa bol

opitý a nemohol šoférovať. Aj napriek všetkému čo spravil, ho jeho vlastní rodičia zakrývajú a podporujú
v jeho chovaní. Rovnako tak aj jeho brata, ktorý takisto holduje alkoholu a ktorý bol už dva krát prichytený
pod vplyvom alkoholu za volantom. Matka tak nemá v starých rodičoch zo strany otca žiadnu dôveru.
Táto forma starostlivosti nie je však vhodná podľa zákona o rodine pre každé dieťa, ani pre každého
rodiča. Podľa § 24, ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať

a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obaja záujem, súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v jeho záujme a ak budú takto zaistené jeho potreby. Pri tejto
forme starostlivosti však súd podľa § 24, ods. 5 zákona o rodine musí rešpektovať právo dieťaťa na
zachovanie vzťahu k obom rodičom a vždy musí prihliadať na záujem dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu výchovného prostredia a aj na schopnosť rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Aby mohlo dôjsť k nariadeniu striedavej starostlivosti,
musia byť podľa § 24, ods. 2 zákona o rodine splnené hmotnoprávne podmienky. Ide o spôsobilosť
vychovávať dieťa oboma rodičmi (negatívom je neschopnosť rodiča spolupracovať pri výchove dieťaťa
s druhým rodičom a jeho nezáujem prejaviť snahu pri riešení negatívnej situácie), tiež to, že o striedavústarostlivosť majú záujem obaja rodičia, táto starostlivosť je v záujme dieťaťa a zaistí jeho potreby lepšie
ako výlučná starostlivosť (negatívom je, že dieťa sa môže stať rukojemníkom rodičovských sporov vo
vzájomne vytváranom nepriateľskom prostredí), striedavá starostlivosť vyhovuje osobnosti dieťaťa (vek,

rozumová vyspelosť, vypočutie si jeho názoru) a napokon, že rodičia zabezpečujú stabilitu výchovného
prostredia, nepôsobia na dieťa negatívne, vedia sa dohodnúť o veciach so školou, dochádzkou či
záujmami. V tomto prípade tomu tak nie je a preto je v prvom rade potrebné prihliadať na najlepší
záujem maloletého dieťaťa, ktoré ešte len malo 3 roky, jeho citové väzby a potreby, ktoré má a ktoré
pre svoj zdravý vývin a rozvoj potrebuje. Matka má za to, že posledným dôvodom návrhu otca na

zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov je úmysel otca ublížiť
matke cez syna, nakoľko sa otec vyjadril, že mu pokazila život a preto ho aj on pokazí jej, čoho
dôkazom je aj priložená nahrávka. Čo sa týka stretávania otca so synom, matka dodržiava súdne
rozhodnutia, otcovi nebráni v stretávaní sa so synom a v prípade, že sa stretnutie otca s maloletým
synom nerealizovalo z dôvodu choroby, otcovi bol vždy ponúknutý náhradný termín, čoho dôkazom
je v súčasnosti už zastavené konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 9Em/5/2024. Keď počas

choroby dieťaťa matka umožnila otcovi videohovor so synom, otec začal pred maloletým dieťaťom útočiť
na matku a osočovať ju, že A. ovplyvňuje a preto si dieťa otca nevšíma, čo u A. vyvolalo, že s otcom
už nechcel ďalej vôbec volať. Maloletý A. nemá všeobecne záujem o komunikáciu cez videohovor, a
to ani s inými rodinnými príslušníkmi. Základným predpokladom pre možnosť vzniku akejkoľvek formy
striedavejstarostlivostijepodľazákonaorodinedohodaaspoluprácarodičov.Nevyhnutnoujevzájomná

komunikácia, úcta, rešpekt, tolerancia a nezapájanie dieťaťa do vzájomných problémov, čo v tomto
prípade absentuje. Čo sa týka vzájomnej komunikácie rodičov, bývalý manžel matke dieťaťa nadáva,
osočuje ju a vulgárne sa vyjadruje na jej adresu na verejnosti. Neschopnosť vzájomnej komunikácie a
nemožnosť dohody, ako je v tomto prípade, určite nie je vhodná pre striedavú starostlivosť o dieťa. Otec
dieťaťa pri preberaní a odovzdávaní syna niekoľkokrát pred zrakom maloletého dieťaťa vulgárnym a

agresívnym spôsobom atakoval matku. Dokonca robí na matku tzv. ,,opičky“, opakuje po nej ako malé
dieťa, keď kýva synovi, čím znevažuje matku pred dieťaťom. Vždy sa snaží vyhrotiť osobné stretnutie,
čím spôsobuje maloletému synovi zbytočné stresy. Stalo sa, že na matku maloletého dieťaťa zavolal aj
policajtov, z dôvodu toho, že bola pri odovzdávaní syna otcovi terénna sociálna pracovníčka N. I. K. N.,
ktorú matka požiadala aby sa zúčastnila tohto odovzdávania v dobrej viere, že to prebehne v kľude, aby

syn nebol svedkom ďalších otcových scén. Neustále matku pred synom uráža a hovorí na jej adresu,
že: ,,mama má vyjebané, tvoja mama je retard, na pi.. matka a všetko najlepšie ty krava“. Matke sa
vyhráža slovami, že jej pokazí život, sleduje ju a robí jej scény na verejnosti, čo je podľa názoru matky
spôsobené narcistickou poruchou jeho osobnosti a problémom s užívaním alkoholu. Komunikačné a
nevyriešené vzťahové problémy medzi rodičmi majú negatívny vplyv na zabezpečovanie starostlivosti

o maloletého A.. Krajský súd Trenčín sp.zn. 17 CoP 22/2018: Jednou z hlavných podmienok na to,
aby mohlo byť vyhovené návrhu na zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti obom rodičom
je bezkonfliktná komunikácia rodičov, teda schopnosť oboch rodičov vzájomne slušne komunikovať,
vytvoriť rodičovskú koalíciu a komunikovať o potrebách a záujmoch maloletého dieťaťa, aby dieťa
vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability a harmónie a aby jeho výchova smerovala

k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti. V danom prípade je nesporné, že rodičia nie sú schopní
komunikovať, čo znamená, že táto podmienka schopnosti oboch rodičov komunikovať spolu slušne a na
prospechdetísplnenánieje.KrajskýsúdTrnavasp.zn.11CoP/20/2013:Prvoradýmhľadiskomjezáujem
dieťaťa, a teda predpokladom na rozhodnutie súdu o zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti
je vysoká miera schopnosti dohody rodičov a nevyhnutnosť intenzívnej komunikácie týkajúcej sa potrieb

maloletého dieťaťa. Rodičia sa musia vedieť dohodnúť o veciach súvisiacich so školskou dochádzkou,
aj s mimoškolskými aktivitami a záujmami dieťaťa. Schopnosť dohody rodičov súd musí zisťovať v
rámci dokazovania v konaní o výkone rodičovských práv a povinností, pričom pokiaľ sa rodičia na
striedavej osobnej starostlivosti nevedia dohodnúť, sú tu dôvodné pochybnosti o tom, či by výchovné
prostredie založené autoritatívnym rozhodnutí súdu o zverení dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti

bolo stabilné a v záujme maloletého dieťaťa, a či by rodičia boli schopní sa následne dohodnúť na
ďalších zásadných otázkach súvisiacich s osobnou starostlivosťou o dieťa. Predpokladom a zárukou
riadneho fungovania striedavej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa je predovšetkým schopnosť a vôľa
rodičov spolupracovať a komunikovať, dohodnúť sa na podstatných otázkach výchovy a starostlivosti
o maloleté dieťa, predovšetkým je tu nevyhnutná vzájomná tolerancia rodičov, schopnosť akceptovať

názor druhého rodiča a teda potreba „vzájomne sa zosúladiť“, a tým umožniť dieťaťu čo najlepšie
prežívať radosť zo vzťahu k obidvom rodičom, čo však v prípade rodičov maloletého dieťaťa absentuje.
V rodičovskom vzťahu účastníkov konania absolútne absentuje komunikácia ako aj rovnaký prístup k
výchove maloletého A.. Otec dáva maloletému jesť sladké večer tesne pred odovzdaním o 19:00 hod.,keď sa už blíži čas ukladania na spánok. Maloletý chodí od otca vždy napáchnutý od cigaretového
dymu a ani na niekoľkonásobné požiadavky matky, aby v prítomnosti dieťaťa nefajčil alebo, aby bol
syn zatiaľ v inej miestnosti, nereaguje, tieto odignoruje a situácia sa opakuje ďalej. Všetko, čo mu

matka vo vzťahu k starostlivosti alebo výchove dieťaťa napíše alebo ho o niečo požiada, otec berie
ako urážku a zásah do jeho rodičovských práv. Na synov zdravotný stav neberie ohľad, nerešpektuje
ani nariadenú liečbu maloletého. Keď ho matka poprosila o to, aby s ním nebol na slnku, keď bral
antibiotiká, otec urobil pravý opak, čo matka zistila, keďže syn prišiel následne vyhádzaný po tele a
mal vysoké teploty. Maloletý A. chodí od otca ako vymenený, neposlúcha a odmieta chodiť a pýtať

sa na záchod. Ak urobí nejaký pokrok v dňoch zabezpečovania osobnej starostlivosti matkou, ako
napr. pri odplienkovávaní, tak po dňoch strávených s otcom sa celý proces vráti na začiatok. Maloletý
sa pocikáva, nepýta sa vôbec na nočník akoby zabudol, čo sa pred pár dňami naučil. Jeden čas
dokonca začal maloletý A. rozprávať slová ako ,,kua, kuva“, z čoho matka nadobudla dojem, že sa
pred maloletým otec vulgárne vyjadruje. Otec sa jeden čas snažil maloletého preorientovať z ľavej ruky,
ktorá je pre neho v súčasnosti primárna, na pravú ruku aj napriek tomu, že ho matka požiadala, aby to

nerobil, nakoľko to psychológ, sociálny pracovník a ani v odborných článkoch na internete neodporúčajú.
Matka má za to, že aj keď došlo k rozpadu rodiny, najvhodnejšie by bolo, aby výchova a zásadné
otázky v nej, zostali u oboch rodičov čo najviac konzistentné. Samozrejme matka chápe, že nebudú
všetko robiť rovnako, ale vychovávať tak malé dieťa v absolútne odlišných výchovných prostrediach, na
ňom môže zanechať dôsledky a nejednotnosť rodičov v zásadných otázkach výchovy deťom zbytočne

ubližuje. Matka netuší, ako otec rieši niektoré situácie týkajúce sa maloletého A., pretože s ňou nechce
o tom komunikovať a ani to riešiť prostredníctvom Centra včasnej intervencie (CVI), s ktorými matka
spolupracuje kvôli oneskorenému vývoju reči maloletého A.. Vzhľadom na vyššie uvedené, máme za to,
že od času poslednej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností nedošlo k zásadnej a podstatnej
zmene pomerov či už na strane rodičov alebo na strane maloletého dieťaťa, ktorá by odôvodňovala

zmenu výchovného prostredia z osobnej starostlivosti matky na striedavú osobnú starostlivosť oboch
rodičov, avšak nástupom maloletého do materskej školy došlo k zmene pomerov odôvodňujúcej úpravu
času styku otca so synom oproti stavu, aký platí v súčasnosti tak, aby bola zabezpečená riadna účasť
maloletého dieťaťa na dochádzke v materskej škole.
Poukazujú na to, že pri zverení dieťaťa do striedavej starostlivosti je nevyhnutné prihliadnuť na prvoradý

záujem dieťaťa, pričom nevyhnutným predpokladom, aby si súd prvej inštancie vedel utvoriť názor o
striedavej starostlivosti oboch rodičov ohľadne maloletého dieťaťa je potrebné posúdenie zo strany
odborníkov a to znalca z odboru detskej psychológie a psychológie dospelých. Až po zistení zväčša za
pomoci odborníkov v oblastí psychológie detí a dospelých môže súd pristúpiť k správnemu usporiadaniu
vzťahov a k riešení konfliktnej situácii medzi rodičmi. Na to, aby boli splnené všetky hmotnoprávne

podmienky v zmysle § 24 ods. 2 Zákona o rodine je potrebné pristúpiť k vykonaniu znaleckého
dokazovania.
Krajský súd Trnava sp.zn. 24CoP/69/2015: V neprospech SOS vypovedá nefungujúca komunikácia
medzi rodičmi dieťaťa, čo by mohlo spôsobiť aj problémy v súvislosti s prípravou maloletého na
vyučovanie, keďže nastupuje do 1. triedy ZŠ. Vo všeobecnosti možno skonštatovať, že ideálnym

stavom je, keď dieťa môže vyrastať v starostlivosti oboch rodičov - otca i matky. Zároveň je však
potrebné podotknúť, že základným právom dieťaťa je právo na pokojné a harmonické rodinné prostredie
a je povinnosťou rodičov mu takéto prostredie zabezpečiť. V prípade, že medzi rodičmi dieťaťa
dochádza k dlhodobejším nezhodám, prípadne obaja alebo jeden z nich sa správa neprimerane a
ich spolužitie nevytvára vhodné prostredie pre zdravý rast dieťaťa, je dôvodné, ak sa dieťa zverí do

osobnej starostlivosti len jedného z nich, resp. do starostlivosti tretej osoby, a upravia sa rodičovské
práva a povinnosti. Odvolací súd nezdieľa názor súdu prvého stupňa, ktorý návrh na takéto doplnenie
dokazovania zamietol s odôvodnením, že by to mohlo mať nepriaznivý vplyv na duševné zdravie
maloletého, práve naopak, kto iný ako detský psychológ vie z odborného hľadiska pomôcť pri
zodpovedaní základnej otázky, čo je v najlepšom záujme maloletého a aký je názor a postoj samotného

dieťaťa. Matka maloletého dieťaťa nemôže súhlasiť za súčasného stavu s tak podstatnou zmenou,
týkajúcou sa striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, kedy maloletý u otca počas noci sám bez
matky ešte nikdy nespal (nehovoriac o tom, že v prípade nepohody, zlého sna a choroby po prebudení
v noci tak malé dieťa potrebuje blízkosť matky), u maloletého prebieha adaptačný proces v materskej
škole a navyše pri nadmernom užívaní alkoholických nápojov zo strany otca a nefunkčnej vzájomnej

komunikácii rodičov maloletého dieťaťa. Podľa názoru matky nie je v súčasnej dobe s prihliadnutím na
vek maloletého a špecifiká predmetnej veci pre maloletého A. vhodné meniť úpravu styku otca so synom.
Matka maloletého dieťaťa nepovažuje za správne zmeniť osobnú starostlivosť matky na striedavú
starostlivosť oboch rodičov s týždenným intervalom striedania, bez toho, aby bol najprv známy najlepšízáujem maloletého dieťaťa vyjadrený znalcom a posúdená vhodnosť striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, ako aj závery znaleckého vyšetrenia a znaleckého posudku znalcom psychiatrom, ktorý
by posúdil, či sa v prípade otca jedná o človeka s poruchou osobnosti, so závislosťou na alkohole a

hazardných hrách a či je otec vôbec schopný sa sám postarať o dieťa. Pre prípad, ak súd dospeje k
záveru o existencií okolností opodstatňujúcich rozšírenie styku alebo úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností vo vzťahu k maloletému dieťaťu, matka s prihliadnutím na špecifické okolnosti predmetnej
veci navrhuje, aby súd vykonal znalecké dokazovanie v zmysle vyššie uvedeného.

3. Dňa 14.05.2025 podala matka na tunajší súd návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na
maloletého zo sumy 170 eur mesačne na sumu 300 eur mesačne s účinnosťou od 01.02.2025. Uviedla,
že vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa sa na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 9P/17/2025
vedie konanie o návrhu otca na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Na
základe Rozsudku Okresného súdu Martin zo dňa 30.10.2023, sp. zn. 18P/19/2023, právoplatného a
vykonateľného dňa 14.11.2023 bola schválená rodičovská dohoda v zmysle ktorej sa okrem iného otec

zaviazal platiť výživné pre mal. A. vo výške 170,- EUR mesačne, ktoré je splatné vždy do 20. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky. Od posledného určenia výšky vyživovacej povinnosti pre maloletého A.
došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa, ktoré spočívajú najmä v podstatnom
zvýšení jeho mesačných výdavkov súvisiacich s nástupom do predškolského zariadenia, kde nastúpil
vo februári 2025, ako aj uplynutím času viac ako rok a pol od poslednej úpravy výšky výživného.

Otec iným spôsobom ako výživným neprispieva na úhradu ďalších nákladov súvisiacich s výchovou a
výživou maloletého dieťaťa. Vzhľadom na zmenu pomerov, ktorá nastala na strane maloletého dieťaťa,
matka považuje súdom určenú vyživovaciu povinnosť vo výške 170,- EUR mesačne za nedostačujúcu,
nakoľko všetky výdavky spojené s výchovou a výživou maloletého, špecifikované matkou vo Vyhlásení
o osobných, majetkových a zárobkových pomerov a zdokladované priloženými pokladničnými dokladmi,

výpismi z bankového Účtu a inými dokladmi doručenom konajúcemu súdu dňa 02.05.2025, hradí matka.
Keďže sa od poslednej úpravy výživného pre maloleté dieťa výrazným spôsobom zmenili okolnosti,
z ktorých vychádzala súdom schválená rodičovská dohoda, navrhujeme, aby súd po vykonanom
dokazovaní zvýšil výživné pre maloletého A., počnúc dňom 10.02.2025, kedy maloletý nastúpil do
materskej školy na sumu vo výške 300,- EUR mesačne.

4. Na pojednávaní konanom dňa 09.06.2025 boli prítomní rodičia a zástupcovia rodičov. Kolízny
opatrovník svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.
Súdpodľa§180zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“)vspojenís§31
zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti

konania rozhodol, že bude pojednávať v jeho neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie

- výsluchom rodičov a ich zástupcov,

- návrhmi rodičov,
- rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 18P/19/2023 – 220 zo dňa 30.10.2023, právoplatný
a vykonateľný dňa 14.11.2023 č.l. 8,
- rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 18P/11/2024 – 58 zo dňa 21.03.2024, právoplatný
a vykonateľný dňa 04.04.2024 č.l. 12,

- oznámením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin zo dňa 05.03.2025 č.l. 39,
- potvrdením zamestnávateľa otca O. H. H., J., o príjme č.l. 47,
- komunikáciou rodičov č.l. 70 – 79,
- správou I. D. F. J. K. L. č.l. 80,
- potvrdením I. M. C. O. zo dňa 02.04.2025 č.l. 101,

- vyhlásením o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch matky č.l. 102,
- dohodou o ukončení pracovného pomeru matky č.l. 104,
- potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin o evidencii matky medzi uchádzačmi
o zamestnanie č.l. 105,
- potvrdeniami matky o výdavkoch č.l. 107 – 182,

- správou kolízneho opatrovníka č.l. 211,

a zistil tento skutkový stav:6. Rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 18P/19/2023 – 220 zo dňa 30.10.2023, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14.11.2023, bolo manželstvo rodičov rozvedené a boli upravené
rodičovské práva a povinnosti k maloletému v zmysle rodičovskej dohody nasledovne:

E. A., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.
Obaja rodičia budú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.
Otec s a zaväzuje platiť výživné pre maloletého A. vo výške 170€ mesačne splatné vždy do 20-teho dňa
v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od právoplatnosti rozvodu manželstva.
Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A.

- každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v sobotu a v nedeľu v čase od 10:00 hod. do 19:00 hod.,
- každý párny týždeň v kalendárnom roku vo štvrtok a v piatok v čase od 10:00 hod. do 19:00 hod.
- počas veľkonočných sviatkov každý kalendárny rok vo Veľkonočný pondelok v čase od 10:00 hod. do
19:00 hod.,
- počas vianočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok 24.12., 26.12. a 27.12. od 10:00 hod. do
19:00 hod. a každý párny kalendárny rok 25.12., 30.12. a 31.12. od 10:00 hod. do 19:00 hod. Matka je

povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť a styk umožniť.

7. Vo veci rozvodu manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti bol dňa 28.04.2025
vyhlásený rozsudok, ktorým sa manželstvo rodičov rozviedlo, maloletá L. bola zverená do osobnej
starostlivosti matky, obaja rodičia boli zaviazaní zastupovať maloleté dieťa a spravovať jej majetok,

styk sa neupravoval, o čom bola schválená rodičovská dohoda. Výživné súd určil vo výške 350
eur autoritatívnym rozhodnutím. Súd rodičovské práva a povinnosti k vtedy už plnoletej dcére H.
neupravoval.

8. Rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 18P/11/2024 – 58 zo dňa 21.03.2024, právoplatným

avykonateľnýmdňa04.04.2024bolrozšírenýstykotcasmaloletýmokaždýpárnytýždeňvkalendárnom
roku v utorok od 10.00 hod. do 19.00 hod. a bola uložená povinnosť maloletému a rodičom podrobiť sa
sociálnemu alebo inému odbornému poradenstvu za účelom zlepšenia komunikácie rodičov v Centre
pre deti a rodiny L. počas obdobia 3 mesiacov odo dňa právoplatnosti podľa pokynov príslušného
zamestnanca.

9. Matka je aktuálne nezamestnaná, do dovŕšenia 3 roku veku maloletého bola poberateľkou
rodičovského príspevku vo výške 473,30 eur a je poberateľkou prídavku na dieťa. Matka do 10.03.2025
pracovala v spoločnosti H. H., H. so sídlom P. XXX. od 11.03.2025 je evidovaná ako uchádzač
o zamestnanie. Matka vyčíslila výdavky, pozostávajú z položiek ako energie 30 eur mesačne, zálohové

platby za byt a internet 110 eur mesačne, vitamíny maloletý 65 eur mesačne, choroba 38 eur, materská
škola 87 eur mesačne, strava 200 eur, ošatenie 50 eur, hygiena 88 eur, výlety 30 eur, hračky 15 eur,
posteľ 208 eur, smeti 36,60 eur ročne.

10. Otec je zamestnaný v Železničnej H. H., J., kde jeho čistý priemerný mesačný príjem za obdobie od

02/2024 do 01/2025 bol vo výške 1.290, 72 eur.

XX. I. D. F. J. K. L. vo svojej správe zo dňa 01.07.2024 uviedlo, že v závere spolupráce vnímali
vyhrotené situácie medzi rodičmi, ktoré viedli k zhoršeniu komunikácie - otec mal ťažkosti držať sa
pravidiel komunikácie od nich, bol zahltený emóciami a jednal v afekte. Cieľ práce sa im podarilo

naplniť. Rodičia si vedia vymeniť základné informácie o potrebách dieťaťa a aj odovzdávanie dieťaťa
prebieha v pokojnejšej atmosfére. Rodičom sa, ale nepodarilo zvládnuť ťažké obdobie - udanie na polícii.
Veria, že po upokojení situácie dokážu pokračovať v konštruktívnej a slušnej komunikácii ohľadom
potrieb maloletého A.. V prípade záujmu rodičov, odporúčajú zvážiť dobrovoľnú spoluprácu s CDR.
Vnímajú potenciál na upevnenie pozitívnych aspektov komunikácie a odstránenie negatívnych reakcií

na záťažové situácie, ktoré môžu nastať v budúcnosti.
Q. M. I. M. C. O., pracovisko E. sa otec zúčastnil len raz a to na úvodnom anamnestickom stretnutí.
Otec bol informovaný o každom stretnutí prostredníctvom SMS, mailu, následne mu bol po stretnutí
zaslaný informačný mail o témach stretnutia odporúčaniach ako pracovať s maloletým. Otec s centrom
prvý mesiac komunikoval telefonicky a mailom, následnej komunikácie ustála.

12. Kolízny opatrovník v správe zo dňa 06.06.2025 uviedol, že úrad vykonal dňa 24.03.2025 rozhovor s
otcom E. B., ktorý uviedol, že na svojom návrhu trvá. Naďalej býva v rodinnom dome na adrese G. H.
XX, H. spolu so svojimi rodičmi. Je zamestnaný naďalej u zamestnávateľa O. H. H., pracovisko M.. Otecuviedol, že preberanie syna od matky prebieha kľudne, informácie o synovi si odovzdávajú písomne.
Otec má záujem podieľať sa na výchove syna A.. Rovnako bol vykonaný rozhovor aj s matkou a to
26.03.2025, ktorá uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí. Má pochybnosti, že otec sa o syna dokáže

postarať. Podľa matky rozsah styku otca s maloletým je postačujúci. Matka opätovne poukazovala na
konzumáciu alkoholu otcom vo zvýšenej miere ( „keď syna donesie cítim, že pil ja to vidím“, keď má
vypité a odovzdáva syna tak vtedy auto šoférujem matka otca), bojí sa toho, že by syn bolo s otcom sám.
Počas rozhovoru matka uviedla, že ak by mala istotu, že starí rodičia budú v dome v čase keď tam s
otcom bude aj maloletý A. tak by súhlasila s prespatím syna zo soboty na nedeľu. Pani B. ďalej uviedla,

že by chcela, aby bol vypracovaný znalecký posudok či je pre mal. A. vhodná SOS, čí je otec spôsobilý
o dieťa sa postarať vzhľadom ja jeho požívanie alkoholu vo zvýšenej miere. Mal. A. od 10.02.2025 začal
navštevovať Materskú školu na ul. F.. Matka spolu s maloletým naďalej býva v byte spolu so svojimi
rodičmi na adrese E. F. XXXX/XX, E..
Vzhľadom na uvedené doporučujú mal. A. ponechať v osobnej starostlivosti matky a styk otca s mal.
upraviť tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. A. - každý nepárny týždeň v kalendárnom roku

od piatku od 15:00 hod. do nedele do 17:00 hod - každý párny týždeň v kalendárnom roku od štvrtku
od 15:00 hod do piatku do 19:00 hod.

13. Zástupkyňa otca uviedla, že v podstate, čo sa týka podaného návrhu na striedavú osobnú
starostlivosť, má za to, že chlapec má veľmi dobrý vzťah s otcom, a podľa jej názoru nič nebráni tomu,

aby bolo dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti. Zastáva názor, že v takomto menšom nižšom
veku to nevidí ako vhodné napr. v týždenných intervaloch, ale nič tomu nebráni a prax myslí si, že
veľmi dobre ukazuje, keď sa dáva dieťa do striedavej osobnej starostlivosti variantou 3 4 4 3 a majú
rozdelený vlastne dvojtýždňový cyklus, takýmto spôsobom pokračovať v intervaloch, aby si na to aj ten
druhý rodič, u ktorého dieťa bolo teraz momentálne v tej preferenčnej časti týždňa, si zvyklo aj na to, že

s tým dieťaťom ten čas tráviť nebude. Ako aj bolo z tejto rozpravy, ktorú súd poskytol, tunák má najväčší
problémmatka,ktorásaneviezžiťztejrole,žejednoduchodieťamáprávonaotca.Stáletuargumentuje,
aký je otec zlý, pritom nepredložila jeden relevantný dôkaz, z ktorého by vyplýval akýkoľvek len drobný
hendikep, kde by ten otec skutočne preukázal, že nie je schopný sa o dieťa postarať. Ak niečo prežili v
minulosti, sama tuná povedala, že bola vylúčená zo školy, resp. podmienečne vylúčená zo školy kvôli

alkoholu, to znamená že už ako mala nejaké problémy s alkoholom, lebo to nie je bežné, keď sa takéto
niečo udeje, ale ja povie, to je ich minulosť. Tunák riešime to, že sa stali rodičmi a nikto nemá patent na
rozum, treba z hľadiska týchto vecí vychádzať, že aj ten druhý rodič, teda bolo rozhodnutie matky, koho
si zvolila za otca a s kým splodila dieťa a treba toho otca rešpektovať, aj keď dneska už má iný vzťah
a vie o tom, že sa silou mocou snaží aj anulovať cirkevný sobáš. Toto všetko chápe. Jednoducho už sa

jej otec nezdá ako vhodný partner, našla si lepšie, ale toto bolo jej rozhodnutie a jednoducho treba niesť
zodpovednosť z hľadiska týchto vecí, že maloletý A. má právo na obidvoch rodičov. Obidvoch rodičov
má určite rovnako rád. Nebolo ani raz preukázané, že by otec prišiel opitý, čím tu matka argumentuje.
Pokiaľ by aj súd chcel z hľadiska týchto vecí si tú skutočnosť preverovať, si myslí, že to sa dá aj potvrdiť,
pretože mestská polícia otcovi dala fúkať, volali matke, že jednoducho je povinná to dieťa vydať, že otec

je triezvy a skutočne toto stále dookola ponižovanie. Ako veď vidí, že ten klient má nejaké také iné
správanie, možno je taký zbrklejší, ale toto sú jeho všetko povahové črty z hľadiska tých vecí, s ktorými
vstupovali do vzťahu a rozhodli sa mať spolu dieťa, takže nemôže si tunák povedať teraz, že už jej to
nevyhovuje a ako bolo presne súdom naznačené, bránime dieťa vo vzťahu k vlastnému otcovi a pritom
ten otec nič zlého neurobil. Snaží sa byť najlepším otcom, trávi s ním čas, jednoducho robí všetko preto,

riadne chodí do práce, nemá tuná nejaké enormné, nevie, že by nejakým spôsobom menil zamestnania,
to znamená aj keď to zoberie, že ten zamestnávateľ každý, bavíme sa stále dookola, BOZP, fúkanie,
nemá zobratý vodičák z hľadiska týchto vecí, tak nevie, čo tu stále matka, čo by bolo, keby bolo. Pane
Bože, tak nedáme nikomu a ešte by najradšejpovedala, že asi by deti dali do nejakých zariadení, pretože
každý jeden z nás je potencionálne nejako rizikový a môže sa to hocikedy stať, ale toto nie je právna

argumentácia. Jednoducho osobne to vidí tak, že matka potrebuje skôr popracovať na sebe, a aj keď tu
hovorí o znaleckom dokazovaní, stále hovorí, že toto tu nič nevyrieši. Nemá jeden relevantný dôkaz vo
vzťahu k otcovi, čo by ho hendikepovalo a bolo tu nejakým spôsobom ešte to riziko, že zákazu styku,
pretože tie stretnutia prebiehajú, keď je otec so synom úplne normálne. Otec sa dieťaťu riadne venuje.
Vo vzťahu k výživnému sa vyjadrili. Ak na jednej strane hovoríme o tom, že to má niečo odporúčací

charakter, je to určite nastavenie takomto výživnom, pretože tu nie sú také dôvody osobitného zreteľa,
aby súd poukazoval na niečo iné ani nejaké, by povedala, markantné veci na odôvodnenie výdavkov,
čo sa týka dieťaťa a ani tie príjmy rodičov, kde by povedali, že proste nie je až dôvod takýmto spôsobom
sa podieľať na výške výživného, takže so sumou 230,- Eur nemajú voči tomu výhrady, je to tabuľkovoodporúčací charakter a bavia sa o tom, že od podania návrhu, pretože tak, ako to aj súdom bolo tunák
naznačené, matka jednoducho proste toto robí natruc a bavia sa len o zvyšovaní výživného ako nejaké
karhanie, pritom ona sa môže zamestnať. To, že sa rozhodla počkať až do septembra, veď nevie, má

inžinierske vzdelanie, či to je úplne s jej nastavením vysokoškolského vzdelania, nevie, ale nechce tu do
toho zasahovať. Osobne zastáva názor, že už otca nechali na tých participačných právach, čo sa týka
toho časového horizontu s dieťaťom. Ak súd aj naznačí, že je možné, aby jeden týždeň trávilo dieťa už
tie dve noci, to znamená od piatku do nedele, tak v každom prípade si myslí, že nič tomu nebráni, aby
v takomto istom rozsahu bolo dieťa s otcom aj ten druhý týždeň. Samozrejme, tam to rešpektuje. Však

majú zase rozhodovanie, že je iná kvalita stretávania sa dieťaťa s otcom alebo teda dieťaťa s tým jedným
rodičom počas víkendu, ako je to počas pracovného týždňa, takže skôr by to vnímala tak, že od stredy
do piatku takisto tie dve noci na prespatie. Jej sa to zdá veľmi pragmatické, praktické a v záujme toho
maloletého dieťaťa. Ak už teda súd predbežne vyslovil svoj názor, že zatiaľ momentálne, keďže dieťa
doteraz neprespávalo, lebo matka odmieta toto otcovi na dobrovoľnej báze realizovať, tak jednoducho
ak majú niekde nastúpiť, tak si myslí, že tie dve noci v jeden týždeň a dve noci v druhom týždni cez ten

pracovný týždeň, kedy otec dieťa vyzdvihne zo škôlky a do škôlky ho zanesie. Jednoducho to považujú
za optimálne. Ak by súd už neuvažoval o takomto, by som povedala, rozsahu, tak v každom prípade, ak
by to dieťa malo byť len jednu noc, tak ten druhý deň vrátiť dieťa až v neskorých večerných hodinách,
pretože aby si otec čo najviac s týmto dieťaťom toho času užil, a aby jednoducho nedocházalo k zníženiu
rozsahov len úkor toho, že s ním bude spať, aj keď vie, že aj tam je nejaký ten časový horizont, lebo keď

dáme dieťa od siedmej, tak ešte tunák môže tráviť čas do tej ôsmej, pol 9, deviatej, kedy to dieťa pôjde
spať, ale nie je to taká kvalita rozsahu, ako keď ten otec mohol byť aj ten utorok, aj potom od štvrtku,
proste aby boli tie dni nejakým spôsobom zachované, pretože chcú, a myslí si, že je to v najlepšom
záujme dieťaťa, aby čo najviac času trávil tak s mamou ako aj s otcom a jednoducho apeluje na mamu,
aby prestala útočiť do otca, lebo ani toto nevytvára dobrú atmosféru a ja v každom prípade si myslí, že

aj otec bude kľudnejší, keď ho nebude stále nejakým spôsobom osočovať, že je ožratý a podobné veci,
pritom na druhej strane hovorí, že hovoriť, že išiel až za dve hodiny po hodine čakania a už nemal nič
namerané, a čo by sa také stalo? Hovorí, veď to rodiča nehendikepuje, keby mal aj zostatkový alkohol.
To si chlap nemôže v tom teple ani pivo dať? A povie, tým ho diskriminujeme ako otca, lebo by nafúkal?
Veď zase bavme sa o tom, rozprávame tu na jednej strane o tom, že otec je ožratý a na druhej strane do

dvoch hodín nenafúka nič, takže hovorí, že to sa jej na tom nepáči. A keď matka, by povedala, že trošku
zjemní ten slovník, tak si myslí, že aj ten otec bude kľudnejší, a keď nebudú takéto ataky a toho súčasní,
lebo tam ide so svedkami, ide tam s ďalším dievčaťom, aby proste nevidelo to, že je otec dieťaťa takto
stále atakovaný.
Pridržiava sa toho, čo uviedla v priebehu pojednávania. Pokiaľ sa týka striedavej starostlivosti, pokiaľ

sa súd rozhodne aj tomuto návrhu nevyhovieť, samozrejme trvajú na tom, aby prioritne bola striedavá
osobná starostlivosť v pomere 3 4 4 3. Inak, ak by sa súd rozhodol nevyhovieť striedavej osobnej
starostlivosti, žiadajú, aby bol s prespatím upravený styk aj ten ďalší týždeň nie od štvrtku do piatku,
ale od utorka do štvrtku, to znamená dve noci s prespaním, inak pokiaľ sa týka výživného tam nemajú,
ak teda suma bude nižšia ako 35,- Eur, súhlasia s tým, aby táto suma zameškaného výživného bola

zaokrúhlená na sumu 35,- Eur ako nedoplatok, resp. zameškané výživné.

14. Zástupkyňa matky uviedla, že matka maloletého dieťaťa nesúhlasí s návrhom otca na zverenie
maloletého dieťaťa do striedavej starostlivosti oboch rodičov a má za to, že návrh otca je neprimeraný,
nevhodný pre maloletého a vôbec nezohľadňuje nejaké špecifické situácie v danej veci a nie je v

rozpore s najlepším záujmom maloletého dieťaťa. Poukazujú na vyjadrenie, ktoré dávali a kde uviedli
všetky skutočnosti k tomu súvisiace. Pokiaľ ide o rozširovanie styku, matka má za to, že terajší styk je
dostatočnedostatočnýanevidídôvodnajehorozšírenielenzdôvodutoho,ženastúpildopredškolského
zariadenia. Pokiaľ ide o návrh na zvýšenie výživného, súhlasia s tým, aby súd postupoval v zmysle
odporúčacej tabuľky a súhlasia s výškou výživného 230,- Eur od podania návrhu.

Zanichtakistosapridržiavajúvyjadrení,ktorébolivpriebehupojednávania.Súhlasiasvýškouvýživného
vo výške 230,- Eur, ktorá bola teda ustálená a s nedoplatkom, pokiaľ bude pod 35,- Eur, tak na sumu 35,-
Eur ako zameškané výživné. Pokiaľ sa týka ostatných návrhov, žiadajú návrh otca zamietnuť z dôvodov,
ktoré boli už opakovane uvádzané aj v písomne podaných vyjadreniach.

15. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „ZR“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnejstarostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

16. Podľa § 24 ods. 4 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

17. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

18. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

21. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 74 ods. 1 ZR, otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný najdlhšie

po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke primerane na úhradu jej výživy a
poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.

23. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

24. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy

na mesiac dopredu.

25. Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

26. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoji životných nákladov.

27. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

28. V časti zvýšenia výživného uzavreli rodičia rodičovskú dohodu. Rodičovská dohoda bola medzi
rodičmi uzavretá na pojednávaní konanom dňa 09.06.2025. Súd má za to, že táto rodičovská dohoda
je v súlade s ustanoveniami Zákona o rodine, v záujme maloletého dieťaťa. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd rodičovskú dohodu schválil.

29. Súd na základe uvedených skutočností a vykonaného dokazovania rozhodol a styk otca s maloletý
dieťaťom určil tak, že maloletý bude tráviť čas u otca aj s prespaním a to v nepárnom týždni od piatku
do nedele a v párnom týždni od štvrtku do piatku. Keďže toto konanie nie je prvé o úprave styku otca s
maloletým dieťaťom, súd pozná aj predchádzajúce konania kedy sa vo svojej podstate styk v priebehu
dvoch rokov rozhodol meniť už tretí krát (rozšíriť). Súd od počiatku opakoval, že pokiaľ má do budúcna

rozmýšľaťostriedavejosobnejstarostlivosti,ktakejtozmenemusídôjsťpostupnýmrozširovanímstykua
v súčasnej dobe, kedy maloletý ešte nikdy neprespal u otca je prirodzené, že súd ako ďalší krok upravil a
rozhodol o tom, že maloletý bude tráviť čas u otca aj s prespaním. Pokiaľ takéto prespávanie a styk bude
počasurčitejdobybezväčšíchkomplikácií,môžedochádzaťčasomkrozširovaniustykuvoväčšejmiere,prípadne môže súd zvažovať aj striedavú osobnú starostlivosť oboch rodičov. Pokiaľ otec argumentoval,
že v každom týždni by mohlo byť prespanie 2 noci súd k tomuto zaujal taký postoj, že je potrebné aj
k rozširovaniu styku s prespaním pristupovať postupným spôsobom a takéto prespávanie považoval

za predčasné. Rovnako pri argumentácii matky, že maloleté dieťa nie je pripravené na prespávanie u
otca, že to nie je v záujme maloletého dieťaťa a že takéto rozhodnutie je predčasné súd uvádza, že má
pocit, že zo strany matky by takýto čas nenastal nikdy, maloleté dieťa sa snaží pred prespaním u otca
chrániť pre súd z neznámych dôvodov. Matka nijakým spôsobom ani na otázky súdu nepotvrdila, že by
sa maloletému pri starostlivosti otca v minulosti niečo udialo, prípadne, že by dieťa nejakým spôsobom

trpelo. Opakovane matka uvádzala, že má pocit, že otec má požitý alkohol pri predávaní dieťaťa, na čo
však obe strany potvrdili, že otec naposledy aj policajnej hliadke „fúkol“ s odstupom približne dvoch hodín
a nepotvrdila sa prítomnosť alkoholu. Pokiaľ by bol otec „ožratý“ ako uviedla matka, do dvoch hodín
by mu alkohol v krvi nevyprchal a bol by zistený. V súčasnej dobe teda súd považuje toto rozhodnutie
ako podstatný krok k rozširovaniu starostlivosti otca o maloletého s ohľadom na vyšší vek maloletého
dieťaťa a skutočnosť, že maloletý začal navštevovať materskú školu od februára 2025, kde rovnako

musí prespávať bez prítomnosti matky. Práve toto je obdobie kedy maloleté deti začínajú fungovať aj bez
prítomnosti, v tomto prípade preferenčného rodiča, s ktorým maloleté dieťa trávi väčšinu času. Keďže
súd aktuálne ešte nevidel ideálny čas pre rozhodnutie o striedavej osobnej starostlivosti, návrh otca
zamietol.

30. Súd rozhodol a zmenil aj pôvodné rozhodnutie o úprave styku a to v časti preberania a
odovzdávania maloletého dieťaťa. Otec bude maloleté dieťa preberať z predškolského, respektíve
školského zariadenia v stanovený deň a čas, a len v prípade prázdnin alebo školskej výluky od matky
predobchodnýmcentromA.E.–D.,kdehonarovnakommiestematkeajotecodovzdá.Súdtaktozmenil
preberanie a odovzdávanie dieťa, a to najmä z dôvodu eliminácie konfliktných situácií pri preberaní

a odovzdávaní dieťaťa, ktoré popisovali obidvaja rodičia. Súd pevne verí, že toto pomôže ukľudniť
situáciu medzi rodičmi, ktorých vzájomné vzťahy sa postupne konaniami a časom len zhoršujú. Súd
toto považoval aktuálne za zmenu, ktorá bude na prospech a v záujme maloletého dieťaťa, keďže dieťa
by nemalo byť svedkom konfliktných situácií medzi rodičmi.

31. Pokiaľ zo strany matky bolo opakovane žiadané nariadenie znaleckého dokazovania súd nateraz
túto možnosť nezvažoval a danému návrhu nevyhovel. Učinil tak najmä z dôvodu, že nie sú žiadne
pochybnosti o tom, že by otec nedokázal zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloletého, prípadne by
mu hrozila z dôvodu správania otca nejaká ujma. Súd podanému návrhu nevyhovel aj z dôvodu pomerne
nízkeho veku maloletého dieťaťa, keďže jeho vyšetrenie by nemalo nijaký reálny význam pre konanie

súdu.

32. Vzťahy medzi rodičmi nie sú na dobrej úrovni, čo preukazujú aj listinné dôkazy o komunikácii medzi
nimi. Rovnako danú skutočnosť mal súd možnosť zistiť aj priamo na pojednávaní. Súd poznamenáva, že
obidvaja rodičia majú rovnaké rodičovské práva a povinnosti a zodpovedajú za všestranný vývoj dieťaťa.

Z tohto dôvodu sa obaja rodičia musia povzniesť nad svoju osobnú nevraživosť a nedorozumenia
spôsobené narušením ich vzťahu. Je ich povinnosťou prejaviť potrebnú dávku tolerancie a ústretovosti,
aby dieťa následky nezvratnej skutočnosti, že nevyrastá v spoločnej domácnosti s oboma rodičmi,
pociťovalo v čo najmenšej miere.

33. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich CMP.

V zmysle § 122 CMP rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená,
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).