Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 8, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/248/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123209442
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8123209442.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. A.

B., nar. X.X.XXXX a mal. C. B., nar. XX.X.XXXX, obidve bytom u matky, zastúpených v konaní kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny D., pochádzajúcich z rodičov E. F. B., G. H.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. XXX, t.č. bytom D., K. XX, zastúpenej v konaní JUDr. Slavomírou
Huszthyovou, advokátkou v Košiciach, Za amfiteátrom 10 a L. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., J.
XXX, zastúpeného v konaní Mgr. Petrom Troščákom, advokátom v Prešove, Hlavná 50, o úpravu práv
a povinností k mal. deťom, takto

r o z h o d o l :

I. z v e r u j e mal. A. B., nar. X.X.XXXX a mal. C. B., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok.

II. otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. A. sumou 350 Eur mesačne a mal. C. sumou 300
Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred, počnúc
dňom 1.4.2024 opakovane do budúcna,

III. dlžné výživné za obdobie od 1.4.2024 do 30.6.2025 pre mal. A. vo výške 3 750 Eur a mal. C. vo

výške 3 000 Eur je otec p o v i n n ý splatiť v lehote 60 dní od vykonateľnosti tohto rozsudku,

IV. u p r a v u j e styk otca s mal. A. a mal. C. tak, že:

otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. deťmi:

každý párny týždeň v roku od soboty od 9.00 hod. do nedele do 19.00 hod. a
každý nepárny týždeň v roku v piatok od 15.00 hod. do 19.00 hod.,

počas prázdnin a sviatkov:

počas Vianočných sviatkov a zimných prázdnin:
každý párny rok od 25.12. od 9.00 hod. do 29.12. do 18.00 hod. a
každý nepárny rok od 29.12. od 9.00 hod. do 2.1. nasledujúceho roka do 18.00 hod.,

počas letných prázdnin:
každý rok od 8.7. od 9.00 hod. do 14.7. do 19.00 hod. a od 8.8. od 9.00 hod. do 14.8. do 19.00 hod.,

počas Veľkonočných sviatkov:
každý párny rok od Zeleného štvrtka od 9.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod.,

počas jarných prázdnin:

každý nepárny rok od pondelka, t.j. od prvého dňa prázdnin od 9.00 hod. do piatka, t.j. do posledného
dňa prázdnin do 18.00 hod.s tým, že otec je p o v i n n ý mal. deti prevziať v mieste bydliska matky v určený deň a čas a v mieste
bydliska matky v určený deň a čas ich matke riadne odovzdať,

matka je p o v i n n á mal. deti na styk s otcom riadne pripraviť,

V. otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. deťmi telefonicky alebo prostredníctvom videohovoru
každý párny týždeň v stredu v čase od 18.00 hod. do 18.15 hod. a každý nepárny týždeň v utorok a vo

štvrtok v čase od 18.00 hod. do 18.15 hod.,

matka je p o v i n n á zabezpečiť prístup mal. detí k telefónu alebo k zariadeniu výpočtovej technicky
a v lehote 24 hodín je p o v i n n á oznámiť otcovi zmenu telefónneho čísla alebo údajov pre komunikáciu
prostredníctvom zariadenia výpočtovej techniky prostredníctvom SMS správy, alebo mailom, alebo
osobne,

VI. návrh otca na určenie bydliska v obci I. z a m i e t a ,

VII. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 9.10.2023 žiadal zveriť maloleté deti do svojej
osobnej starostlivosti a zo strany matky navrhol určiť výživné pre maloletú A. vo výške 100 Eur mesačne
a maloletú C. vo výške 80 Eur mesačne, počnúc dňom podania návrhu do budúcna. Styk matky s
maloletými deťmi žiadal neupraviť súdnym rozhodnutím. Zároveň navrhol určiť maloletej A. a maloletej
C. bydlisko v obci I..

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že od 5.10.2023 nežije s matkou v spoločnej domácnosti, táto sa
odsťahovala k svojim rodičom do D., pričom ho neinformovala o tom, že sa chce odsťahovať a že
chce presťahovať aj maloleté deti, nepožiadala od neho súhlas s presťahovaním detí, čím takto konala
bez jeho informovania alebo jeho súhlasu. Z jeho pohľadu je aj naďalej bydliskom detí bydlisko určené

dohodou rodičov na adrese v obci I., J. XXX. Preto aj žiadal, aby súd určil, že aj naďalej deti majú takéto
bydlisko.

3. Zároveň uviedol, že matka veľmi dobre nezvládla rodičovstvo, sťažovala sa na maloleté deti, že v
noci nespia a viackrát sa stalo, že sa otcovi vyhrážala, že mu maloleté deti nechá a že odíde, aby sa

o nich postaral on. Na základe uvedeného žiadal zveriť maloleté deti do svojej osobnej starostlivosti a
určiť výživné zo strany matky s tým, že styk s maloletými deťmi upravený nebude.

4. V priebehu konania otec aj naďalej trval na zverení detí do svojej osobnej starostlivosti s poukazom na
nedostatočnú výchovnú spôsobilosť u matky, ako aj jej neoprávnené premiestnenie maloletých detí do

D., marenie styku, nepripravovanie detí riadne na stretnutia s ním. V prípade, ak by súd zveril maloleté
deti do osobnej starostlivosti matky, navrhol upraviť styk s maloletými deťmi v tomto konaní a aj v konaní
o rozvod manželstva tak, že budú obe maloleté deti prespávať v jeho domácnosti, a to od piatka od 16.00
hod. do nedele do 18.30 hod., tak ako už bolo rozhodnuté neodkladným opatrením a ďalší týždeň od
piatka od 14.00 hod. do 18.30 hod., rovnako v súlade s vykonateľným neodkladným opatrením. Zároveň

žiadal upraviť styk aj počas prázdnin a sviatkov štandardným spôsobom tak, že by sa s deťmi stretával
polovicu týchto prázdnin a sviatkov.

5. Matka dňa 2.4.2024 podala na tunajší súd návrh na zvýšenie výživného pre maloleté deti a určenie
výživného titulom tvorby úspor pre maloleté deti. Pre maloletú A. žiadala zvýšiť výživné zo sumy 100

Eur mesačne na sumu 800 Eur mesačne a pre maloletú C. zo sumy 100 Eur mesačne na sumu 500 Eur
mesačne, počnúc dňom 1.4.2024. Zároveň žiadala zaplatiť zročné výživné pre obe maloleté deti v lehote
30 dní od právoplatnosti rozsudku. Okrem toho žiadala určiť výživné na tvorbu úspor pre maloletú A. v
sume 100 Eur mesačne na osobitný účet a pre maloletú C. vo výške 100 Eur mesačne na jej osobitný
účet, počnúc dňom 1.4.2024.6. Z dôvodu, že o výške výživného nebolo do tejto doby právoplatne rozhodnuté, pričom výživné bolo
určené iba neodkladným opatrením a matka uvádzala, že chce určiť výživné vo veci samej, súd pre
litispendenciu toto konanie zastavil, keďže o úprave práv a povinností k maloletým deťom bolo začaté

konanie na návrh otca zo dňa 4.10.2023. Súd preto ďalej pokračoval v konaní o úpravu práv a povinností
pod spisovou značkou 27P/248/2023, kde návrh v rovnakej veci bol podaný otcom.

7. V rámci tohto konania podala matka dňa 25.11.2024 protinávrh ohľadom úpravy práv a povinností
k maloletým deťom, na základe ktorého žiadala zamietnuť návrh otca na zverenie maloletých detí do

starostlivosti otca a žiadala určiť výživné pre maloletú A. vo výške 800 Eur mesačne a pre maloletú C.
vo výške 500 Eur mesačne, počnúc dňom 1.4.2024 k jej rukám. Zároveň žiadala určiť výživné na tvorbu
úspor pre maloletú A. v sume 100 Eur mesačne a maloletú C. v sume 100 Eur mesačne, počnúc dňom
1.4.2024 na ich osobitný účet, ktorý bude povinná zriadiť rozhodnutím súdu v ich prospech. Zročné
výživné žiadala určiť zo strany otca v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku a zročné výživné určené
titulom tvorby úspor žiadala splatiť otcom na osobitný účet detí v 20 Euro mesačných splátkach na každé

dieťa. Zároveň navrhla upraviť styk otca s maloletými deťmi tak, že sa s nimi bude stretávať vo štvrtok
od 15.00 hod. do 18.00 hod., v sobotu od 9.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 9.00 hod. do 18.00 hod.
bez špeciálnej úpravy prázdnin a sviatkov s tým, že odovzdávanie a preberanie detí sa bude realizovať
na adrese bydliska matky.

8. Kolízny opatrovník navrhol zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky s poukazom na závery
znaleckého posudku vypracovaného v konaní o rozvod manželstva, s ktorým sa kolízny opatrovník a
hlavne s jeho závermi stotožnil v plnej miere. Zároveň uviedol, že matku považuje
za dostatočne kompetentnú s takými zručnosťami a schopnosťami, ktoré sú potrebné na zabezpečenie
starostlivosti o maloleté dieťa. Pri úprave styku navrhol, aby stretávanie s oboma maloletými deťmi bolo

upravené aj vrátane prespávania. Aj keď má vedomosť o tom, že matka má podozrenie z toho, že
by mohlo byť otcom ubližované nejakým spôsobom, nie je možné obmedziť túto hrozbu iba na nočné
hodiny, nakoľko k takejto hrozbe môže dôjsť aj počas denných hodín. Je dôležité, aby vzťah maloletých
detí s otcom sa naďalej rozvíjal. Aj keď otec má nejaké nedostatky v základnej starostlivosti, mal by mať
možnosť rozvíjať svoje rodičovské zručnosti a schopnosti, čo sa nedá iným spôsobom, iba tým, že sa

bude s deťmi stretávať v širšom rozsahu, ako bolo doteraz. Zároveň navrhol, keďže maloletá C. u otca
ešte neprespala, aby v prvých dvoch mesiacoch súd upravil stretávanie tak, že by deti prespávali u otca
ibajednunocanáslednedvenocivrámcivíkendu.Čosatýkavýškyvýživného,tútoponechalnazvážení
súdu s tým, že žiada, aby výživné bolo určené v súlade s odôvodnenými potrebami maloletých detí.

9. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom rodičov, rodnými
listami maloletých detí, správami o rodinných, bytových a sociálnych pomeroch ÚPSVaR D., správou
o rodinných, bytových a sociálnych pomeroch ÚPSVaR K., uznesením Okresného súdu Prešov, č.k.
27P/248/2023-44 zo dňa 17.10.2023, záznamom zo stretnutia rodičov v rámci multidisciplinárneho
konania zo dňa 7.2.2024, lekárskymi správami o zdravotnom stave maloletých detí, uznesením

Okresného súdu Prešov, č.k. 27P/248/2023-93 zo dňa 4.3.2024, potvrdením o podaní trestného
oznámenia pre podozrenie zo spáchania zločinu sexuálneho zneužívania Okresného riaditeľstva
Policajného zboru, odbor kriminálnej polície K., prehľadom stretnutí otca s maloletými deťmi, informáciou
zo psychologického poradenstva a terapie Centra poradenstva a prevencie D. zo dňa 15.5.2024,
rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny K. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu

ťažkého zdravotného postihnutia, právoplatného zo dňa 20.5.2024, uznesením Okresného súdu Prešov,
č.k. 27P/248/2023-175 zo dňa 10.12.2024, kópiou zápisnice o výsluchu osoby mladšej ako XX rokov
OO PZ K., odbor kriminálnej polície zo dňa 7.6.2024, kópiou znaleckého posudku K. M. H., znalkyne
z odvetvia klinická psychológia dospelých, klinická psychológia detí, uznesením Krajského súdu v
Prešove, č.k. 19CoP/105/2024-85 zo dňa 17.12.2024, uznesením Krajského súdu v Prešove, č.k.

15CoP/111/2024-248 zo dňa 14.1.2025, potvrdeniami o poberaní rodičovského príspevku matkou za
rok 2023, 2024 a 2025, prehľadom výdavkov otca, peňažným denníkom otca za rok 2024, výpismi z
účtu otca v B. N., A. za rok 2023, 2024 a 2025, osobný účet a podnikateľský účet, daňovým priznaním
otca za rok 2023, peňažným denníkom otca za rok 2024, kúpnou zmluvou o prevode vlastníctva
nehnuteľností uzatvorenou medzi predávajúcim I. B. a kupujúcim L. B. (otcom maloletých detí) zo dňa

24.4.2017, špecifikáciou výdavkov pre maloleté deti zo strany matky, potvrdeniami o poberaní rodinných
prídavkov matkou, výpisom z účtu matky za rok 2025, faktúrami dodávateľa L. B. (otca maloletých detí)
a odberateľov J. O., C., G. C., C. F. N. - F., E. P. XX, K., Q. B., C.. C. G., K., M. R. - F. B., F. I., G. C. C., K.,
S. M. D. - B., L. F., L. T., B., F. N. A. P. K., U. E. P. H. XX, K., J. C., C., L. C., K., N., C., N., K. C., K., I. C. C.,N. - E. H. C. E., prehľadom pohľadávok a záväzkov otca za rok 2025, obsahom spisu Okresného súdu
Prešov,sp.zn.27P/247/2023,27Pc/21/2024,27P/79/2024,27P/40/2024,27P/103/2024,27P/249/2024,
27P/239/2023, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

10. Maloletá A. a maloletá C. pochádzajú z manželstva rodičov L. B. a E. F. B., ktoré bolo neprávoplatne
rozvedenérozsudkomOkresnéhosúduPrešovdňa8.7.2025.Týmtorozhodnutímsúduboliobemaloleté
deti neprávoplatne zverené do osobnej starostlivosti matky a zo strany otca bolo určené výživné
pre maloletú A. vo výške 350 Eur mesačne a maloletú C. vo výške 300 Eur mesačne, počnúc

vykonateľnosťouvýrokuorozvodemanželstvadobudúcna.Zároveňbolupravenýstykotcasmaloletými
deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou A. a maloletou C. každý párny týždeň v roku od
soboty od 9.00 hod. do nedele do 19.00 hod. a každý nepárny týždeň v roku v piatok od 15.00 hod. do
19.00 hod.. Zároveň boli upravené aj prázdniny a sviatky tak, že počas vianočných sviatkov a zimných
prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s deťmi každý párny rok od 25.12. od 9.00 hod. do 29.12. do
18.00 hod. a každý nepárny rok od 29.12. od 9.00 hod. do 2.1. nasledujúceho roka do 18.00 hod.,

počas letných prázdnin každý rok od 8.7. od 9.00 hod. do 14.7. do 19.00 hod. a od 8.8. od 9.00 hod.
do 14.8. do 19.00 hod., počas veľkonočných sviatkov každý párny rok od Zeleného štvrtka od 9.00 hod.
do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod. a počas jarných prázdnin každý nepárny rok od pondelka od
9.00 hod. do piatka do 18.00 hod.. Zároveň týmto rozhodnutím zaviazal súd otca prevziať maloleté deti
v mieste bydliska matky v určený deň a čas a v mieste bydliska matky v určený deň a čas ich matke

riadne odovzdať, matke uložil povinnosť maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť. Zároveň upravil
aj stretávanie sa otca s maloletými deťmi telefonicky alebo prostredníctvom videohovoru každý párny
týždeň v stredu od 18.00 hod. do 18.15 hod. a každý nepárny týždeň v utorok a vo štvrtok v čase od
18.00 hod. do 18.15 hod.. V prípade, že dôjde k zmene telefónneho čísla alebo zariadenia výpočtovej
techniky, toto je matka povinná otcovi oznámiť v lehote 24 hodín pred uskutočneným videohovorom.

Rozhodnutie o úprave styku otca s maloletými deťmi rovnako nenadobudlo právoplatnosť.

11. Rodičia maloletých detí žili v spoločnej domácnosti do 5.10.2023, kedy v mieste spoločného bydliska
vo I. otec našiel doma rukou napísaný papier od matky, kde mu oznámila, že ich nevykradli, ale že sa
odsťahovala a stretnú sa na súde. Od tejto doby rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, pričom otec

sa v priebehu celého konania vyjadroval, že neudelil súhlas matke k presťahovaniu maloletých detí do
bydliska v D.. Aj z tohto dôvodu žiadal, aby súd rozhodol, že bydlisko maloletých detí je v obci I. na
základe dohody rodičov.

12. Po odsťahovaní sa matky s maloletými deťmi otec býva sám v rodinnom dome, kde platí energie

v sume 80 Eur mesačne, žumpu 4-krát ročne po 70 Eur, čo je 23,33 Eur mesačne. Okrem toho platí
stravu a drogériu v sume 310 Eur mesačne, poistku 20 Eur mesačne, telefón a internet 55 Eur mesačne,
obedy 7,50 Eur za obed x 20 obedov v mesiaci, čo je 150 Eur. Výživné na deti platí po 100 Eur mesačne
a na výživu manželky 50 Eur mesačne. Okrem toho platí poistku na dom ročne v sume 196 Eur, čo
je 16,33 Eur mesačne, daň z nehnuteľnosti + odvoz smetí ročne 70 Eur a fond opráv na dom 52 Eur

ročne. Celkovo vyčíslil svoje výdavky na sumu 876,66 Eur mesačne. Okrem toho uviedol, že má dlh na
kanál vo I., ktorý platil v sume 1 000 Eur, na dopravu za deťmi D. - K., zhruba prejde 890 kilometrov
za mesiac, čo je 120 Eur mesačne, má pôžičku v sume 50 000 Eur so zostatkom 30 000 Eur a platí
zálohu za robot v sume 4 000 Eur.

13.Otecpracujeakoživnostník,podnikávodvetvíC.K.R.,pričomzarok2023podľadaňovéhopriznania
boli jeho príjmy vo výške XX XXX,XX Eur, výdavky vo výške X XXX,XX Eur, čiastkový základ dane bol
vo výške X XXX Eur. Za rok 2024 boli jeho príjmy z podnikania vo výške XX XXX,XX Eur, výdavky vo
výške X XXX,XX Eur, čiastkový základ dane bol vo výške X XXX,XX Eur. Jeho príjmy z podnikania za
rok 2024 podľa daňového priznania boli XXX Eur mesačne.

14. Z peňažného denníka otca za rok 2023 bolo zistené, že na osobnú spotrebu za celý rok si vyplatil
finančné prostriedky vo výške XX XXX Eur, čo za 12 mesiacov predstavuje príjem X XXX,XX Eur. Jeho
príjmy z podnikania podľa peňažného denníka boli vo výške XX XXX,XX Eur, to je X XXX Eur
mesačne brutto. Ide o peňažné prostriedky v peňažnom ústave. Peňažné prostriedky v hotovosti sú vo

výške XXX Eur za celý rok 2023. Za rok 2024 podľa peňažného denníka boli jeho príjmy pod položkou:
„peňažné prostriedky v peňažnom ústave“ vo výške XX XXX,XX Eur, čo predstavuje sumu X XXX,XX Eur
mesačne brutto. Príjmy pod položkou: „peňažné prostriedky v hotovosti“ sú podľa peňažného denníka
vo výške XXX Eur za celý rok 2024.15. V priebehu konania boli zisťované príjmy otca aj prostredníctvom jeho účtov v banke, a to
zpodnikateľskéhoúčtuaajzosobnéhoúčtu.Vroku2023malvjanuáristavnaúčtevovýškeXXXXX,XX

Eur, vo februári vo výške XX XXX,XX Eur, v mesiaci apríl XX XXX,XX Eur, v mesiaci máj XX XXX,XX
Eur, v mesiaci jún XX XXX,XX Eur, v mesiaci august XX XXX,XX Eur a v mesiaci september už iba X
XXX,XX Eur, v mesiaci november XXX,XX Eur.

16. Na osobnom účte v roku 2023 mal na konci mesiaca január stav finančných prostriedkov na účte

vo výške X XXX,XX Eur, v mesiaci február X XXX,XX Eur, v mesiaci apríl XXX,XX Eur, v mesiaci máj X
XXX,XX Eur, v mesiaci jún X XXX,XX Eur, v mesiaci august XXX,XX Eur, v mesiaci október XXX,XX Eur,
v mesiaci november XXX,XX Eur a v mesiaci december XX,XX Eur. V roku 2024 v januári na súkromnom
osobnom účte mal zostatok vo výške XXX,XX Eur, v mesiaci február XXX Eur, v mesiaci marec XXX,XX
Eur, v mesiaci apríl XXX Eur, v mesiaci máj XXX,XX Eur, v mesiaci jún XX,XX Eur, v mesiaci júl XX,XX
Eur, v mesiaci august XX,XX Eur, v mesiaci september XXX,XX Eur, v mesiaci november XXX,XX Eur,

v decembri XXX,XX Eur. Na podnikateľskom účte mal v mesiaci január zostatok XXX,XX Eur, v mesiaci
február X XXX,XX Eur, v mesiaci marec XXX,XX Eur, v mesiaci apríl XXX,XX Eur, v mesiaci máj X
XXX,XX Eur, v mesiaci jún X XXX,XX Eur, v mesiaci júl XXX,XX Eur, v mesiaci august XXX,XX Eur, v
mesiaci november X XXX,XX Eur a v mesiaci december XXX,XX Eur. V roku 2025 mal na súkromnom
osobnom účte zostatok v januári XXX,XX Eur, v mesiaci február XX,XX Eur, v mesiaci marec XX,XX Eur,

v mesiaci apríl XXX,XX Eur, v mesiaci máj zostatok vo výške XXX,XX Eur a na podnikateľskom účte v
mesiaci január XXX,XX Eur, v mesiaci február X XXX,XX Eur, v mesiaci marec XXX,XX Eur a v mesiaci
apríl X XXX,XX Eur. Na podnikateľskom účte k 17.6.2025 mal v mesiaci jún kreditné položky
vo výške X XXX Eur a na osobnom účte kreditné položky vo výške XXX Eur.

17. Z podnikateľského účtu za mesiac máj 2025 vyplýva, že z tohto účtu si zasiela na osobný účet sumu
XXX Eur a ďalšie kreditné položky boli platby od firmy K. C. XXX,XX Eur. Celkovo spolu kreditné obraty
v mesiaci máj 2025 mal vo výške X XXX Eur. V mesiaci jún 2025 mal otec súčet kreditných položiek
a jednej debetnej položky (prevod finančných prostriedkov na vlastný osobný účet) v celkovej sume
X XXX Eur, čo súd považoval za jeho mesačný príjem.

18. Z prehľadu pohľadávok a záväzkov otca za rok 2025 obdobie január až máj bolo zistených
uhradených faktúr vo výške X XXX,XX Eur. Za rok 2024 predložil otec faktúry v celkovej sume
XX XXX,XX Eur.

19. Z kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľnosti - pozemku zo dňa 29.4.2017 uzatvorenej medzi
predávajúcim I. B., nar. XX.X.XXXX a L. B., nar. XX.XX.XXXX (otcom maloletých detí) bolo zistené,
že otec otca predal svojmu synovi nehnuteľnosti v katastrálnom území I. a v katastrálnom území P. V.
na LV č. XXXX a XXXX, pričom sa dohodli, že kúpna cena za prevod prevádzaných
pozemkov je XX XXX Eur.

20. Matka po odchode zo spoločnej domácnosti začala bývať spolu s deťmi u svojich rodičov v
trojizbovom byte, ktorý je v osobnom vlastníctve starých rodičov. Ide o byt čiastočne zrekonštruovaný,
kde matka s maloletými deťmi mala k dispozícii jednu izbu. Deti mali v domácnosti zabezpečené
množstvo hračiek a všetko prispôsobené ich vývinovým potrebám. Následne sa matka presťahovala do

štvorizbového bytu, ktorý vlastní jej sestra, ktorá jej umožnila bývať v tomto byte s tým, že ona aktuálne
tento byt nevyužíva. Matka tam platí nájom a poplatky SIPO svojej sestre v sume 380 Eur mesačne,
pričom byt sestra kúpila na hypotéku, ktorú spláca celkovo v sume 550 Eur mesačne.

21. Matka je poberateľkou rodičovského príspevku, ktorý v roku 2023 poberala vo výške XXX,XX Eur

mesačne od augusta 2023, potom celý rok 2024 a aktuálne ho poberá vo výške XXX,XX Eur mesačne.
Zároveň matka poberá rodinné prídavky na 2 deti v sume XXX Eur mesačne. Okrem uvedeného má od
manžela príspevok na výživu manželky v sume 50 Eur mesačne na základe neodkladného opatrenia a
rovnako výživné na každé dieťa v sume 100 Eur mesačne tiež na základe neodkladného
opatrenia tunajšieho súdu. Okrem uvedeného nemá žiaden ďalší stabilný príjem, finančne jej vypomáha

rodina, pričom od decembra 2023 do novembra 2024 má požičané finančné prostriedky od svojej matky
na stravu, lieky, obuv vo výške 4 000 Eur, od svojho otca na lieky a benzín vo výške 1 500 Eur, od svojej
sestry na vakcínu pre maloletú C. vo výške 1 500 Eur, od svojej starej matky na lieky a šatstvo pre deti 2500 Eur a od svojho starého otca na lieky, rehabilitačné cvičenia, fyzioterapeutky a cvičenia gymnathlon
pre maloletú A. vo výške 2 500 Eur. Celkovo do novembra 2024 dlhovala príbuzným sumu 12 000 Eur.

22. Matka v priebehu konania o úpravu práv a povinností k maloletým deťom, o určenie manželského
výživného, ale aj o rozvod manželstva poukazovala na príjem otca, ktorý v čase, keď žili v spoločnej
domácnostibolvovýškeokoloXXXXažXXXXEurmesačne.Nazákladejejpodnetubolozačatétrestné
stíhanie pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, ktoré
bolouznesenímOkresnéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboru,odborkriminálnejpolícieČVS:W./X-XXX-XX-

XXXX zastavené, lebo je dostatočne odôvodnený záver, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné
stíhanie. Ide o uznesenie zo dňa 30.5.2025, ktoré doposiaľ nie je právoplatné, pretože podala matka,
ako aj súdom ustanovený opatrovník maloletej E. A. A. sťažnosť, o ktorej doposiaľ nebolo dozorujúcim
prokurátorom rozhodnuté.

23. Matka aktuálne zabezpečuje starostlivosť maloletým deťom výlučne sama, otec sa s deťmi stretáva

na základe neodkladného opatrenia každý druhý víkend od soboty do nedele v párnom týždni a v
piatok v nepárnom týždni od 15.00 do 19.00 hod.. Matka deti živí, oblieka, zabezpečuje dohľad nad
ich zdravotným stavom, rozvíja schopnosti a zručnosti maloletých detí, zabezpečuje ich starostlivosť
prostredníctvom predškolského a školského zariadenia. Keďže otec neudelil súhlas maloletej C. na
podanie prihlášky do materskej školy (spisová značka 27P/298/2023), ako aj na udelenie súhlasu

namiesto otca na podanie prihlášky na základnú školu (spisová značka 27P/271/2024), nesúhlas otca
bol nahradený súhlasom súdu.

24. K príjmom na strane otca ďalej matka poukázala, že otec podniká so svojím otcom, tak to bolo aj v
minulosti a má aj iný príjem z podnikateľskej činnosti ako je príjem oficiálne zdaňovaný. Počas spolužitia

odchádzal do práce skoro ráno, vracal sa neskoro večer, vykonával revízie kotlov v rodinných domoch a
svojim zákazníkom takto nevydával potvrdenia o prijatí platieb. Preto z uvedenej činnosti ani nepredložil
faktúry, ktoré by mu mali byť preplatené. Uviedla tiež, že pokiaľ otec tvrdí, že spoločnosť E. C., ktorú
založillennedávnojehootec,ktorýužjeaktuálnenadôchodku,nepodnikáanemápríjmy,nazverejnenej
stránke „finstat“ z účtovnej závierky tejto spoločnosti vyplýva, že mala výnosy z hospodárskej činnosti v

roku 2024 vo výške X XXX Eur za tržby z predaja služieb, ďalej mala pohľadávky z obchodného styku
v roku 2024 v sume X XXX Eur a tiež mala majetok v sume XX XXX Eur. Predpokladá sa, že aj v roku
2025 uvedená firma vykonáva alebo pokračuje v podnikateľskej činnosti.

25. Uvedené tvrdenia otec popieral s tým, že nie je spoločníkom ani vlastníkom uvedenej spoločnosti

E. C., ani mu nepatrí obchodný podiel, je to spoločnosť jeho otca, ktorý z uvedenej firmy užíva všetky
príjmy a zisky. V uvedenej firme otec maloletej figuruje iba ako konateľ tejto spoločnosti a svojmu otcovi,
ktorý je dôchodca, iba nejakým spôsobom vypomáha. Poukazoval tiež na to, že on a jeho otec (starý
otec) sú dvaja samostatní podnikatelia, pričom starý otec podniká dlhšie, preto má lepších a väčších
klientov a má aj vyššie príjmy. Finančne preto vypomáha všetkým svojim deťom.

26. Zároveň matka poukázala na pracovné ponuky pre otca na stránke www.profesia.sk, kde je možné,
aby pri zmene svojho zamestnania mohol dosiahnuť väčší príjem, než uviedol, a to XXX Eur mesačne.
Len jediná ponuka na tomto pracovnom portáli bola s takýmto nízkym príjmom, a to bola práca
upratovačky. Matka poukázala na rôzne pracovné ponuky, napríklad elektromontér, ktorý môže zarobiť

od X XXX do X XXX Eur, predajca W. F. K., ktorý môže zarobiť X XXX Eur mesačne, odborný konzultant
pre K. v K. C. C. X XXX Eur mesačne, vodič I. E. od XXX do X XXX Eur mesačne, pracovník
v montážnej a údržbárskej skupine v K. za plat v čistom X XXX Eur, servisný technik pre U. a
elektrozariadenia X XXX Eur, R. C. Q. F. F. J. C. práca z domu za X XXX Eur mesačne.

27. Maloletá A. od XX.X.XXXX začala navštevovať Materskú školu v D., kde je školné pre jedno dieťa
vo výške 48,30 Eur mesačne a stravné vo výške 15 Eur mesačne, čo je spolu 63,30 Eur mesačne.
Predškoláci platia sumu 15,40 Eur mesačne. Zároveň matka uhradila poplatok za pracovný zošit 3 Eurá,
triedny fond 11 Eur na polrok, ZRPŠ 10 Eur polročne, 9 Eur za knihu angličtiny, hygienické potreby na
pol roka v sume 10 Eur, čo sú 2 Eurá mesačne.

28. Maloletá A. sa lieči na ochorenie P. C., ktorý postihuje dôležité orgány v tele. Ide o dieťa so
závažným systémovým ochorením a dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, pričom je pravidelne
sledovaná a liečená v ortopedickej ambulancii, ORL ambulancii, na kardiológii, imunoalergológii,nefrológii, čeľustnej ambulancii, gastroenterológii a chirurgii. V súvislosti s tým má matka zvýšené
náklady na cestovanie k odborným detským lekárom, ktorí sa nachádzajú v R. a v K.. Zdravotný
stav maloletej A. si vyžaduje každodenné rehabilitácie, pričom každý týždeň uhrádza po 25 Eur za

nevyhnutné rehabilitácie, to je 100 Eur mesačne, pričom predtým to bolo 80 Eur mesačne. Navštevuje
gymnathlon - skupinové cvičenie pre deti, kde sa platí poplatok na 5 mesiacov 125 Eur, čo je 25 Eur
mesačne. Zároveň matka uhradila maloletej A. odber pupočníkovej krvi za 78,47 Eur ročne, čo je 6,54
Eur mesačne. Minimálne dvakrát ročne jej kupuje ortopedickú obuv po 22 Eur, a ortopedické vložky po
9 Eur ročne. Vzhľadom na nevyhovujúci zdravotný stav maloletá A. by mala navštevovať plavecký kurz,

ktorý si matka nemôže finančne dovoliť, pretože jedna hodina plávania s inštruktorom stojí 25 Eur. Jej
zdravotný stav si vyžaduje plávanie aspoň trikrát týždenne. Okrem toho matka s maloletou pravidelne
navštevovala detskú jogu, kde jedna hodina predstavovala 5 Eur, čo je 4-krát mesačne spolu v sume
20 Eur mesačne.

29. Maloletá C. by mala v C. B. G. nastúpiť do materskej školy, avšak doposiaľ nie je právoplatné

rozhodnutie, ktorým prvostupňový súd udelil súhlas namiesto otca na podanie prihlášky na Materskú
školu v D.. Matka tam bude platiť rovnaké poplatky pre maloletú C., ako platila A., a to v sume 63,30
Eur mesačne. Maloletá C. málo rozpráva, je potrebné, aby navštevovala logopedičku, s čím sú zvýšené
výdavky. Odborník odporúčal hravú formu logopédie v detskom hudobno-vzdelávacom centre C. E. D.,
kdebyjuchcelamatkanahlásiť,avšakmesačnýpoplatokstojí25Eur.VýdavkypremaloletúC.mámatka

v sume 30 Eur mesačne za plienky, 50 Eur mesačne za umelé mlieko, poistné 32,60 Eur a sporenie 25
Eur mesačne. Rovnako sporí aj maloletej A. po 25 Eur mesačne. Obe maloleté deti majú výdavky na
stravu,akojeovocie,zelenina,mäso,bezlaktózovémlieko,rôzneinémliečneprodukty,ovocnékapsičky,
čo vyjde 150 Eur na jedno dieťa. Tiež im zakupuje oblečenie spolu za sumu okolo 86 Eur mesačne,
obuv za 440 Eur na celý rok, čo je 36,70 Eur mesačne na 2 deti. Výdavky na drogériu sú v sume 22 Eur

mesačne na obe deti, výdavky na benzín na cesty k lekárom, odborným lekárom, ktoré deti navštevujú
v K. aj v R. je 40 Eur mesačne. Výdavky na lieky, ako sú vitamíny, probiotiká, odsávačky, pomády, čaje
na dýchacie cesty a tráviace ťažkosti, sú v sume okolo 150 Eur mesačne na obe. Tak ako A., aj C. má
odobratú pupočníkovú krv, ktorú pre C. odmietol otec uhradiť a musí ju výlučne uhradiť matka. Okrem
toho majú obe deti nezarátané výdavky, a to dvakrát po 92,67 Eur vakcína proti meningokokom pre C.,

ktorú otec nepreplatil, hoci mu bločky matka poslala. Celkovo matka vyčíslila výdavky pre obe deti v
sume 1 380,61 Eur mesačne, čo predstavuje na jedno dieťa sumu 690,30 Eur mesačne.

30. Otec sa na uvedených výdavkoch maloletých detí podieľa výživným iba vo výške 100 Eur mesačne
na každú na základe neodkladného opatrenia. Nad rámec tohto výživného deťom neprispieva, stretáva

sa s nimi rovnako na základe neodkladného opatrenia, kedy im zabezpečí stravu a aktivity. Uviedol, že
s maloletou A. chodí plávať, neplatí jej kurz, avšak chodia spolu na kúpaliská.

31. Z dôvodu stále prebiehajúceho trestného stíhania vo vzťahu k otcovi, pričom v dôsledku toho matka
v úvode konania žiadala, aby bol zakázaný styk otca s maloletými deťmi, v závere konania súhlasila s

úpravou styku tak, ako bolo upravené neodkladným opatrením, avšak navrhovala, aby maloleté deti u
otca neprespávali, aby sa s ním stretávali každý párny týždeň v sobotu od 9.00 hod. do 18.00 hod., v
nedeľu od 9.00 hod. do 18.00 hod. a vo štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň
vo štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod., bez osobitnej úpravy počas prázdnin a sviatkov. Navrhovala,
aby k odovzdávaniu a preberaniu maloletých detí dochádzalo v mieste bydliska maloletých detí, nakoľko

nemákdispozíciiosobnémotorovévozidlo,abymohladetiotcoviautomdoviesťdomiestajehobydliska.
Otec naopak žiadal zveriť maloleté deti do svojej osobnej starostlivosti, určiť výživné zo strany matky
a styk detí s matkou neupravovať súdnym rozhodnutím.

32. Obaja rodičia sa podrobili odbornému poradenstvu v rozvodovom konaní na Referáte poradensko-

psychologických služieb, avšak odborným poradenstvom nedošlo medzi manželmi k žiadnym prienikom
a k uzatvoreniu rodičovskej dohody, nakoľko ich predstavy boli diametrálne odlišné a bolo správou
konštatované, že je potrebné autoritatívne rozhodnutie súdu. Následne rodičia na základe rozhodnutia
súdu vykonávajú výchovné opatrenie v Centre pre deti a rodiny D., ktorého sa obaja rodičia aktuálne
aktívne zúčastňujú. Uvedené výchovné opatrenie bolo nariadené z dôvodu zlepšenia rodičovských

zručností na strane oboch rodičov, najmä na strane otca, ale aj z dôvodu zníženia rodičovského konfliktu
a napätia medzi rodičmi maloletých detí.33. V konaní o rozvod manželstva z dôvodu nezhody rodičov ohľadom osobnej starostlivosti o maloleté
deti bolo nariadené znalecké dokazovanie znalkyňou E. X. X., znalkyňou v odbore psychológia,
odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých, psychológia sexuality a poradenská

psychológia.

34. Znalkyňa v závere znaleckého posudku číslo XX/XXXX zo dňa 2.10.2024 odpovedala na otázky
položené súdom. Vzájomný vzťah maloletej A. k matke popísala ako citovo bazálny, preferenčný, silno
pozitívny, dieťa je na matku dôverným spôsobom naviazané, hľadá a prežíva u nej pocity bezpečia

a istoty. Vzťah matky k maloletej A. je silno emočne protektívne obsadený, je materský, pozitívny,
intenzívny. Protektivita je zosilnená jednak pre základnú diagnózu dieťaťa a v súčasnej dobe aj pre
pocit, že maloletej A. je u otca ubližované a matka výrazným spôsobom prejavovala obavy vo vzťahu
k maloletej. Vzťah maloletej A. k otcovi popísala ako ambivalentný, s menej vyváženými emočnými
kvalitami. Na jednej strane dieťa túži po otcovi, je na neho zvedavé, teší sa aktivitám s ním, na druhej
strane ho nenakreslí spontánne do obrázka rodiny, nevie o ňom povedať žiadne osobitosti typické pre

rodiča a dieťa asociačne si ho nespája so žiadnou výraznejšou emóciou. Vzťah otca k A. má menej
intenzívne kontúry, ani otec nepozná osobitosti dcéry a jej vývinu tak, ako by otec dieťa poznať mal, ich
vzťah má skôr kvality kamarátskeho, než otcovského vzťahu. Dokážu si spolu užiť vytvorený program,
ale ak je dieťa v nepohode alebo cíti akúkoľvek potrebu, obracia sa na matku, nie na otca. Na otázku, aký
je vzájomný vzťah maloletej C. k matke a k otcovi, znalkyňa uviedla, že maloletá C. je emočne a vývinovo

bazálne naviazaná na matku, je ešte dojčená, matka je pre ňu nevyhnutnou osobou, cíti u nej bezpečie.
V jej prítomnosti sa prejavuje exploračne primerane, spolupracuje v súlade s populačnou normou. Vzťah
matky k C. je s rovnakými kvalitami ako u A. - materský, intenzívny, výrazne protektívny. Vzťah maloletej
C. k otcovi popísala tak, že C. neprejavovala nijaké výraznejšie prejavy smerom k otcovi, evidovala ho,
pozornosť venovala skôr prostrediu, hračkám, než otcovi, smerom k otcovi boli pozorované hravé kratšie

interakcie, počas ktorých dieťa pôsobilo spokojným dojmom. Nie je však spôsobilá ešte vysvetliť svoje
potreby a pocity, a tak je viazaná na primárnu osobu, ktorá vníma a pozná jej osobitosti, inak vývinovo
dochádza k frustračným kumuláciám s dopadom na pohodu a správanie. Vzťah otca k maloletej C.
popísala rovnako ako k staršej dcére s tým, že s maloletou C. má otec ešte menej skúseností.

35. Zároveň znalkyňa mala v znaleckom posudku popísať osobnosti oboch rodičov, pričom otca popísala
ako osobu, ktorá je jednoduchšie štruktúrovaná osobnosť, s rysmi schizoidity, emočnej nezrelosti,
sociálnej vyhýbavosti, pasívnej citovej dependencie na primárnej rodine, ale pri celkovo vyššom
intelekte. Matkina osobnostná štruktúra je nevyrovnaná, v osobnosti matky sú v klinickom a testovacom
obrazezastúpenénarcistickéčrty,emočnáimpulzivitaaneistota.Tospôsobuje,žesapotrebujezaoberať

svojou sebahodnotou a na zranenie spôsobené napríklad nezrelými a menej kompetentnými emočnými
vlastnosťamimanželaaktuálnereagujehnevomadevalvácioujehoakootca,akocelkuaneviemuuznať
autenticky aktuálne žiadne kvality, čo upevňuje aj jej obavy zo zranenia dieťaťa. Matka je povahovo
nerozhodná, vníma vždy viacero alternatív, čo kvalitu riešení u nej pod vplyvom emócií znižuje. Môže byť
emočne zaplavujúca, čo jej partnera mohlo preťažovať, až emočne odpudzovať. Intelektová kapacita

matky je nadpriemerná, ale pri účasti emočných a osobných podnetov sa stávajú úsudky silno katatýmne
skreslené. Nedokáže momentálne uvažovať pokojne a racionálne, je zaplavená stresom. Prah na
vnímanie sexuálnych podnetov je aktuálne nízky, vedomie je zaplavené sexuálnymi obsahmi susp. v
teréne vlastnej sexuálnej frustrácie a neuspokojivým partnerstvom celkovo, kde v popredí je vysoká
citlivosť až precitlivelosť na sexuálne obsahy, ktoré prehnane úzkostlivo vyhodnocuje. Jej obavy sa

pretavujú do strachu zo zanedbania starostlivosti o dcéry, respektíve zneužívania.

36.Ďalejnaotázku,akésúpovahovéaosobnostnépredpokladyaspôsobilosťotcavychovávaťmaloleté
deti v najlepšom záujme, znalkyňa uviedla, že otec je nesmelý, introvertovaný, úzkostlivý až hanblivý.
Ak nemá dostatok emocionálnej podpory, pozornosti a prijatia, dokáže byť voči iným nepriateľský. Je

utiahnutý až samotársky, so sklonmi k depresívnemu spracovaniu záťaže. Je schopný dlhšiu dobu
tolerovať vysokú mieru nepohody, kým sa u neho prejaví motivácia k zmene. Voči psychologickej
intervencii kladie skôr odpor, teda na aktivity manželky zlepšiť spolužitie reagoval pasívnym odmietaním.
Má sklon k potláčaniu pocitov a somatizácii. Je pasívny, menej socioemočne vyzretý, nevyrovnane
štrukturovaný. Nezrelosť spôsobuje, že dokáže konvenčne prejavovať záujem o iného, ale nevie

samostatne, autonómne zvládať zložitejšie situácie, projektívne sa ukazuje problém s neukončeným
individuačno-separačným vývinom, psychosexuálnou zrelosťou a zvládaním záťaže. Je sociálne skôr
introvertovavný, drží si od druhých odstup. Iná hrubá psychopatológia nebola zistená, kontakt s realitou
má menovaný zachovaný, sklony k agresívnemu správaniu nie sú zvýraznené, vyslovene rizikovéosobnostné črty, ktoré by sa negatívne premietali do patologickej realizácie, až na nezrelšie črty
rodičovstva znalkyňa nezistila.

37. Zároveň však znalkyňa uviedla, že nakoľko sa súbežne vedie trestné konanie pre podozrenie zo
sexuálnehozneužitiamaloletejA.,jenutnésdefinitívnymformulovanímodpovedenatútootázkupočkať.
Ak by sa v trestnom konaní otcovi preukázalo konanie, z ktorého ho podozrieva matka, jeho rodičovské
kompetencie by to definitívne diskvalifikovalo a kontakt detí a otca by bol mimoriadne rizikový. Toto však
znalkyňa v uvedenej chvíli nemohla pomenovať exaktne.

38. Na otázku, aké sú povahové a osobnostné predpoklady a spôsobilosť matky vychovávať maloleté
deti v ich najlepšom záujme, znalkyňa uviedla, že matka je silno materská a tvorí to pomerne silný rys jej
povahových kvalít, koncentrovaná je na deti, je starostlivá, zodpovedná, nenecháva veci na náhodu. Tu
je organizovaná, systematická a materstvo je aj oblasťou, kde jej správanie je konvenčné a socioemočne
zrelšie. Zároveň znalkyňa uviedla k rodičovským kompetenciám oboch rodičov, že na strane matky sú

oveľa vyššie, rodičovské kompetencie otca sa definitívne dajú zhodnotiť po doplnení záverov trestného
konania. Na otázku, či niektorý z rodičov ovplyvňuje maloleté deti voči druhému rodičovi, znalkyňa
uviedla, že na strane matky zisťuje vnútorne výraznú ambivalenciu a rozpoltenosť voči styku maloletej A.
s otcom. Na jednej strane dieťa pripravuje na styk, styk nijako nemarí, prekonáva často aj afektívne rapty
dieťaťaavtejtochvílirobívýraznúosobnostnúaemočnú„nadprácu“,lenabysastykrealizoval.Vnútorne

je ale aktuálne doslova paralyzovaná hrôzou, že by otec mohol dieťaťu ublížiť. Tento vnútorný emočný
postoj dieťa samozrejme vycíti a zneisťuje ho to a na behaviorálnej úrovni sa to prejavuje napríklad aj
tým, čo je doložené na CD v prílohách, ktoré matka predložila, a to je ventil dieťaťa. Čo sa týka otca,
tento častokrát miesto priamej komunikácie s matkou odkazuje odkazy po dieťati, čím dieťa zaťažuje.

39. V závere znaleckého posudku znalkyňa uviedla, že dňa 30.9.2024 ju kontaktovala matka emailom,
že dala dcére po návšteve otca odobrať moč, pričom laboratórne výsledky preukazujú B. A. K., R. C.
A. N. +XXX s poznámkou, že je možný nesprávny odber a kontaminácia. Zároveň znalkyňa uviedla, že
tieto údaje sú natoľko závažné, že sa s ich relevantnosťou musí vysporiadať trestné konanie.

40.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

41. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

42. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

43. Podľa § 35 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov, ak sa rodičia nedohodnú
o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní
maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého
dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie,
rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

44. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

45. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

46. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

47.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

48. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

49. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

50. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

51. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

52. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

53. Podľa § 76 ods. 2 Zákona o rodine, proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných
pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

54. Podľa § 76 ods. 3 Zákona o rodine, v prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného
rozhodnutím súdu, má oprávnený právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa
predpisov občianskeho práva.

55. Podľa § 76 ods. 4 Zákona o rodine, plnenie výživného povinným sa započítava najprv na istinu a až

po uhradení celej istiny sa započítava na úroky z omeškania.

56. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

57. Podľa § 77 ods. 2 Zákona o rodine, práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a
ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.

58. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že rodičia maloletej A.

a maloletej C. boli rozvedení rozsudkom Okresného súdu Prešov na pojednávaní dňa 8.7.2025 v konaní
pod spisovou značkou 27P/247/2023. Uvedené rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť.
Manželia však nežijú v spoločnej domácnosti od 5.10.2023, kedy sa matka s maloletými deťmi
odsťahovala k svojim rodičom do D., pričom otca o presťahovaní detí vopred neinformovala a rovnako
od neho nemala ani súhlas na zmenu trvalého pobytu maloletých detí. Z tohto dôvodu otec podal

na tunajší súd návrh na zverenie maloletých detí do svojej osobnej starostlivosti s tým, že nesúhlasí
s premiestnením maloletých detí do D.. Zároveň žiadal určiť výživné zo strany matky pre maloleté deti
a určiť, že trvalým bydliskom maloletých detí je obec I., to je doterajšie ich spoločné bydlisko. V priebehu
tohto konania prebiehali aj ďalšie konania týkajúce sa udelenia súhlasu s nástupom maloletých detí
jednak do materskej školy u maloletej A., neskôr aj u maloletej C. a následne aj udelenie súhlasu

snástupommaloletejA.nazákladnúškolu,nakoľkootecnepodpísalžiadosťmatkenaprijatiemaloletých
detí do predškolského a školského zariadenia v meste D..59. Matka odôvodnila svoj odchod zo spoločnej domácnosti z dôvodu vážnej krízy v manželstve, kedy
jej manžel nepomáhal pri starostlivosti o maloleté deti, kedy bola na všetko sama, kvôli čomu boli aj
vzájomné konflikty a nezhody. Zároveň podala trestné oznámenie pre podozrenie zo zločinu sexuálneho

zneužívania maloletej A., čo sa malo stať po príchode zo stretnutia s otcom, pričom doposiaľ takéto
trestné konanie nie je právoplatne skončené, napriek tomu, že trestné stíhanie bolo zastavené.

60. Matka podala protinávrh na zverenie maloletých detí do svojej osobnej starostlivosti, zároveň žiadala
určiť výživné zo strany otca a upraviť styk s maloletými deťmi tak, aby deti u otca neprespávali, napriek

tomu, že neodkladným opatrením bol upravený styk otca s maloletou A. tak, že uňho prespáva každý
párny víkend od soboty do nedele. Zároveň žiadala určiť výživné na tvorbu úspor, avšak takýto svoj
návrh v priebehu konania na pojednávaní zobrala späť a trvala na určení vyššieho výživného zo strany
otca v prípade, že nebude rozhodnuté o tvorbe úspor.

61. Aj keď súd akceptuje námietku otca, že matka bez jeho súhlasu premiestnila deti do mesta D., kde

aktuálne s nimi býva, v čase prebiehajúcich konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k
maloletým deťom do rozvodu manželstva otec udelil súhlas maloletej A. s nástupom do Materskej školy
v D.. Preto súd má za to, že súhlasil s tým, aby maloletá mala určené bydlisko zhodne s bydliskom
svojej matky. Ďalší súhlas maloletej C. na zápis do Materskej školy v D. a maloletej A. na zápis na
Základnú školu v D. už však neudelil. Na základe neodkladného opatrenia začal otec maloleté deti

v mieste bydliska matky začal pravidelne navštevovať. Aj keď spočiatku matka neumožňovala otcovi
stretnutia s maloletými deťmi, následne k týmto stretnutiam začalo dochádzať s výnimkou ochorení, pre
ktoré nemohla deti na stretnutie s otcom odovzdať.

62. V čase odchodu zo spoločnej domácnosti matka maloletú C. kojila, zabezpečovala jej celodennú

opateru a starostlivosť, rovnako ako aj staršej A., ktorá v priebehu konania nastúpila do materskej školy.
Súd nezistil žiadne vážne nedostatky v starostlivosti matky. Maloletá A. má zdravotné problémy, je
postihnutým dieťaťom, ktoré si vyžaduje zvýšenú zdravotnícku starostlivosť, ktorú jej matka v plnej miere
poskytuje. Okrem pravidelných návštev odborných ambulancií s ňou pravidelne cvičí, chodí s ňou na
rôzne rehabilitácie, čo je finančne náročné a čo matka nemôže zaplatiť zo svojho príjmu, keďže poberá

ibarodičovskýpríspevok,rodinnéprídavkyaminimálnevýživnéurčenésúdomnazákladeneodkladného
opatrenia zo strany otca.

63. Otec v priebehu celého konania trval na tom, aby maloleté deti boli zverené do jeho osobnej
starostlivosti, odôvodňoval to najmä neoprávneným presťahovaním detí z miesta trvalého bydliska, ako

aj marením stretávaní sa s maloletými deťmi matkou, podaním trestného oznámenia, ktoré vníma iba
ako naťahovanie času a ktoré bolo podané matkou účelovo.

64. Matka spochybňuje rodičovské kompetencie u otca, ktorý v minulosti neprejavoval o deti záujem,
nemá dostatočné rodičovské zručnosti a schopnosti, aby mohol zabezpečiť starostlivosť o deti a z jej

pohľadu nedokáže zabezpečiť starostlivosť o deti počas noci. Keďže nesúhlasila, aby uňho prespávali,
bolo v konaní o rozvod manželstva nariadené znalecké dokazovanie znalkyňou z odvetvia poradenskej
psychológie, klinickej psychológie detí a klinickej psychológie dospelých, ktorá v záveroch znaleckého
posudku podrobne popísala osobnosti oboch rodičov, vyjadrila sa k rodičovským zručnostiam oboch,
ako aj popísala vzájomný vzťah detí k rodičom a naopak.

65. Súd sa stotožnil so závermi znaleckého posudku, kde vzťah maloletej A. k matke bol popísaný
ako citovo bazálny, preferenčný, silno pozitívny. Rovnako aj maloletá C. je emočne a vývinovo bazálne
naviazaná na matku, pričom v čase znaleckého dokazovania bola ešte matkou dojčená, je to pre ňu
nevyhnutná osoba, pri ktorej sa cíti bezpečne. Napriek nevyrovnanej osobnostnej štruktúre matky, kde

súzastúpenénarcistickéčrty,emočnáimpulzivitaaneistota,znalkyňazistila,žerodičovskékompetencie
na strane matky sú oveľa vyššie ako na strane otca. Je silno materská, čo tvorí pomerne silný rys jej
povahových kvalít, je koncentrovaná na deti, je starostlivá, zodpovedná, nenechá veci na náhodu, je
organizovaná, systematická a materstvo je aj oblasťou, kde jej správanie je konvenčné a socioemočne
zrelšie. Naopak vzťah detí k otcovi je ambivalentný, s menej vyváženými emočnými kvalitami. Aj keď

maloletá A. túži po svojom otcovi, je na neho zvedavá, teší sa aktivitám s ním, na druhej strane ho
spontánne nenakreslí do obrázka rodiny, nevie o ňom povedať žiadne osobitosti typické pre rodiča
a nespája si ho so žiadnou výraznejšou emóciou. Rovnako maloletá C. neprejavovala žiadne výraznejšie
prejavy smerom k otcovi, evidovala ho, pozornosť venovala skôr prostrediu, hráčkam, než otcovi.Je to možné z dôvodu, že otec má s maloletou C. menej skúseností ako s A., ktorá už v jeho
domácnosti sa zdržiavala dlhšie. Znalkyňa však ani u otca nezistila nezrelšie črty rodičovstva, nebola
uňho zistená hrubá psychopatológia, kontakt s realitou má zachovaný, sklon k agresívnemu správaniu

nie je zvýraznený a vyslovene rizikové osobnostné črty, ktoré by sa negatívne premietali do patologickej
realizácie neboli zistené.

66. Keďže v čase znaleckého dokazovania stále prebiehalo trestné konanie a znalkyni boli matkou
doručené laboratórne výsledky rozboru A. moču po tom, čo sa vrátila od otca, kde bola zistená pozitivita

na B. A., znalkyňa uviedla, že ide o natoľko závažné skutočnosti, že s ich relevantnosťou sa musí
vysporiadať trestné konanie, čo môže mať aj výrazný význam pre rozhodnutie súdu v danej veci. Napriek
uvedeným laboratórnym výsledkom trestné konanie bolo zastavené, v súčasnej dobe bola proti tomuto
rozhodnutiu prokurátora podaná sťažnosť matkou, preto rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť.

67. Napriek uvedenému matka umožňuje stretnutia otca s maloletou a súd mal k dispozícii aj kópiu

zápisnice o výsluchu maloletej A. v trestnom konaní. Z uvedeného výsluchu ani zo znaleckého
posudku, ktorý bol vypracovaný znalkyňou K. M. H., znalkyňou v odbore psychológia, odvetvie klinická
psychológia dospelých, klinická psychológia detí v rámci trestného konania, nebola zistená prítomnosť
podstatnéhonegatívnehoprežívaniaaniinéohrozenieďalšiehovývinumaloletejA.(mravného,citového,
či sexuálneho) a nebola zistená prítomnosť ujmy na jej psychickom zdraví. Aj v trestnom konaní podľa

záverov znaleckého posudku maloletá opísala pozitívne vzťahy k obom rodičom, oboch má rada, rada
s nimi trávi čas. I keď náročne zvláda prechody z matkinej domácnosti do otcovej, a naopak. Maloletá
vníma vzájomný rodičovský konflikt, je citovo pripútaná na matku, ktorá pre ňu predstavuje bazálnu
citovú väzbu. Opisy vzťahu maloletou, prejavy i projektívne znaky svedčia pre pozitívny vzťah k otcovi.
Uvedené znalkyňa uviedla v bode 5 záveru svojho znaleckého posudku, kedy sa mala vyjadriť k vzťahu

maloletej k matke aj otcovi (podozrivému).

68. Na základe vykonaných znaleckých dokazovaní, výpovede oboch rodičov, ako aj na základe
prebiehajúceho styku otca s maloletými deťmi, dospel súd k záveru, že základnou vzťahovou osobou
pre obe maloleté deti je v súčasnej dobe matka, ktorá s oboma deťmi bola na rodičovskej dovolenke,

zabezpečuje im celodennú opateru a starostlivosť, deti sú k nej citovo naviazané a zvykli si na nové
domáce prostredie v D.. Preto súd obe maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky. K uvedenému
sa priklonil aj kolízny opatrovník, ktorý prešetril nové pomery v domácnosti matky, podrobne vo svojej
správe zo dňa 10.6.2024 popísal výkony terénnej sociálnej práce v domácnosti matky a tak, ako v závere
správy, ako aj v závere konania vyjadril svoje stanovisko najmä v záujme maloletých detí.

69. Zároveň súd určil, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich
majetok, pričom ohľadom výšky výživného rozhodoval v súlade s odôvodnenými potrebami maloletých,
ako aj s možnosťami a schopnosťami na strane oboch rodičov.

70. Matka je toho času na materskej dovolenke s maloletou C., jej jediným príjmom je rodičovský
príspevok, rodinné prídavky a výživné platené otcom na základe neodkladného opatrenia po 100
Eur mesačne na každé dieťa. Zároveň jej príjmom je výživné určené pre manželku tiež na základe
neodkladného opatrenia v sume 50 Eur mesačne.

71. Pre nízky príjem je matka nútená požičiavať si finančné prostriedky od rodiny a príbuzných, čo mal
súd preukázané aj z výpisov z jej účtov. Rodičia a príbuzní jej prispievajú finančnými prostriedkami najmä
na zdravotnú starostlivosť pre maloletú A., ktorá má zdravotné problémy, je ťažko zdravotne postihnutým
dieťaťom, navštevuje viacero odborných ambulancií, pravidelne musí absolvovať rehabilitácie a máva
často aj bežné detské ochorenia. Od C. B. G. nastúpi na základnú školu, čím sa výdavky pre matku

podstatným spôsobom navýšia, najmä na učebné pomôcky, školské potreby, ošatenie, stravu a ďalšie
výdavky ktoré bude nútená zabezpečiť. Keďže doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté o udelení
súhlasu na nástup maloletej C. do Materskej školy v D., nakoľko otec trvá, že má nastúpiť na základnú
školu v mieste svojho doterajšieho trvalého bydliska, pričom matka v júli tohto roku ukončí materskú
dovolenku, bude musieť aj naďalej zabezpečovať starostlivosť o maloletú C., preto nebude môcť zvýšiť

svoj príjem nástupom do zamestnania. Naopak, môže dôjsť ešte k zníženiu jej príjmu, keďže nárok na
rodičovský príspevok bude ukončený.72. Matka podrobným spôsobom vyčíslila výdavky oboch maloletých detí, tieto sú vyššie práve u
maloletej A., avšak navyšujú sa aj u maloletej C.. Niektoré výdavky ako nepovinné očkovanie, ktoré je
potrebné platiť, súd nepovažuje za odôvodnené, najmä v súčasnej zlej finančnej situácii u matky. Otec

tiež namietal uskladnenie pupočníkovej krvi, ktorá z jeho pohľadu nie je dôvodná a aj z pohľadu súdu ide
o nie nevyhnutný výdavok pre maloleté deti. Naopak, súd akceptuje výdavky, ako sú lieky, vitamíny pre
obe deti, benzín na cestu k odborným lekárom, výdavky na stravu, oblečenie a obuv, najmä ortopedickú
obuv pre maloletú A., tiež potreby drogérie, ale najmä výdavky potrebné pre školské a predškolské
zariadenie.

73. V súčasnej dobe sa otec na týchto výdavkoch podieľa minimálnou výškou výživného, pričom jeho
príjem je podstatne vyšší ako je príjem na strane matky. Otec býva v rodinnom dome, kde predtým
býval spolu s maloletými deťmi a s matkou detí, pričom matka aktuálne býva iba v podnájme, nemá
zabezpečené stabilné bývanie pre deti a výdavky na toto bývanie sú podstatne vyššie ako u otca.

74.Otecjedlhodobozamestnaný,pracujeakoživnostník,podnikávQ.K.,F.C.K.R.,pričomvpodnikaní
sa mu darí, čo vyplýva najmä z predložených peňažných denníkov, predložených faktúr
a z výpisov z jeho účtov.

75. Napriek predloženým dokladom týkajúcich sa príjmov na strane otca, nebolo možné určiť

jeho priemerný čistý mesačný príjem, nakoľko dochádza k prevodu finančných prostriedkov z
podnikateľského účtu na súkromný účet a rozdiely boli aj v peňažných denníkoch za rok 2023 a 2024,
kedy v roku 2023 na osobnú spotrebu si vyplatil finančné prostriedky vo výške XX XXX Eur, čo za 12
mesiacov predstavuje príjem X XXX,XX Eur, avšak v roku 2024 z peňažného denníka nevyplýva žiadna
položka osobná spotreba, pričom v tomto roku boli jeho príjmy ako peňažné prostriedky v peňažnom

ústave vo výške X XXX,XX Eur mesačne brutto a peňažné prostriedky v hotovosti iba XXX Eur za celý
rok 2024.

76. Zároveň rovnaký výrazný úbytok finančných prostriedkov u otca je možné vidieť z výpisov z jeho
účtov, kde v roku 2024 mal v januári stav na účte vo výške XX XXX,XX Eur, vo februári vo výške XX

XXX,XX Eur, v apríli XX XXX,XX Eur, v máji XX XXX,XX Eur, v júni XX XXX,XX Eur, v
auguste XX XXX,XX Eur a v mesiaci september to bolo už iba X XXX,XX Eur. Práve v mesiaci august
2023 došlo k prevodu z jeho podnikateľského účtu na súkromný účet X XXX Eur a na účet jeho otca
suma XX XXX Eur, ku ktorej sa vyjadril, že ide o vrátenie požičaných finančných prostriedkov od otca
na kúpu pozemku. V priebehu ďalších mesiacov roku 2023, ako aj v roku 2024 a 2025 je na osobnom

účte a aj na podnikateľskom účte v jednotlivých mesiacoch výrazne nižší zostatok, ako to bolo v roku
2023. Presné stavy na podnikateľskom aj súkromnom účte v rokoch 2023 a 2024 súd popísal v odseku
16 tohto rozsudku.

77. Z podnikateľského účtu z roku 2025 vyplýva, že si otec na osobný účet zasiela finančné prostriedky,

pričom ak súd vzal do úvahy súčet celkových kreditných obratov, napríklad v mesiaci jún 2025 a súčet
debetných položiek, ktoré si otec zaslal z podnikateľského účtu na súkromný účet, predstavuje celkovú
finančnú sumu X XXX Eur. Napriek tomu, že otec tvrdil v priebehu rozvodového aj tohto konania, že jeho
príjem sa pohybuje v sume okolo XXX Eur mesačne, z pohľadu súdu je tento príjem nepravdepodobný
a určite vyšší. Podľa výpisov z účtu môže byť okolo X XXX Eur mesačne. Zároveň súd konštatuje, že je

vysokonepravdepodobné,abyoteczpodnikaniavoblastiQ.malpríjemibanaúrovniminimálnejmzdy.V
prípade,akbytomutaktobolo,poukazujesúdnarôznepracovnéportálynainternete,kdejeponukaprác
v rovnakom alebo v obdobnom odvetví podnikania ponúkaná za vyššiu hrubú, respektíve čistú mesačnú
mzdu a pohybuje sa až do sumy X XXX Eur mesačne. Otec ani raz na pojednávaní neuviedol, že by
mal pokles príjmov od roku 2023, pričom v roku 2023 si vyplatil finančné prostriedky pre vlastnú osobnú

spotrebu vo výške X XXX,XX Eur priemerne mesačne. Súd má za to, že takýto mesačný príjem môže
dosahovať aj naďalej pri využití všetkých svojich možností a schopností. Pri určovaní výšky výživného
súd použil princíp potencionality príjmu, aký by mohol dosahovať, keby využil všetky svoje možnosti a
schopnosti, respektíve by si vyhľadal takú prácu, aby dosahoval príjem, ako to bolo aj v minulosti, alebo
aký by mohol dosiahnuť pri zmene súkromného podnikania na zamestnanecký pomer.

78. Súd uveril tvrdeniam matky, že niektoré práce otec vykonáva pre súkromné osoby, ktorým nevydáva
potvrdenia za vykonanú prácu a prevzatie finančných prostriedkov. Zároveň súd vzal do úvahy, že došlo
k výstavbe rodinného domu, v ktorom rodičia maloletých detí spoločne bývali bez hypotéky, s finančnoupomocou jeho rodičov, pričom so svojím otcom aj naďalej spolupracuje a vypomáha mu. Pokiaľ aj otec
tvrdí, že ide iba o bezplatnú výpomoc, uvedeným tvrdeniam súd neuveril.

79. Je potrebné si uvedomiť, že pokiaľ otec žiada zveriť deti do svojej osobnej starostlivosti, všetky
výdavky, ktoré matka vyčíslila, sú reálne, aktuálne ich vynakladá a tieto výdavky by rovnako musel platiť
otec, pričom výživné zo strany matky by bolo nižšie, nakoľko je na rodičovskej dovolenke a prácu si v
blízkej dobe bude iba hľadať.

80. Z výpisov z účtu otca vyplýva, že sa mu v podnikaní darí, vykonáva práce pre tie isté firmy, dochádza
k prevodu finančných prostriedkov z podnikateľského účtu na účet osobný, preto nie je možné reálne
zistiť, aký je jeho súčasný priemerný čistý mesačný príjem. Ak aj otec tvrdí, že k poklesu jeho príjmu
v auguste 2023 došlo z dôvodu, že vrátil otcovi finančné prostriedky vo výške XX XXX Eur, ide práve
o obdobie, kedy kríza v manželskom zväzku bola vysoká, následne matka opustila spoločnú domácnosť,
pričom otcom nebolo presne špecifikované o aké vrátené finančné prostriedky išlo.

81. V rozvodovom konaní otec uviedol, že pracuje 5 až 6 hodín denne, niekedy sú to 4 hodiny denne,
pričom nemá žiadne reklamy, pracuje pre firmy, ktoré sa navzájom poznajú a informujú sa navzájom o
jeho práci, preto ho následne oslovujú, aby tieto práce pre nich vykonal. Zároveň uviedol, že pracuje
pre svojho otca, ktorý mu do augusta 2023 vyplácal príjem X XXX Eur, občasne mu v súčasnej dobe

iba vypomáha. Tvrdil, že firma E. C., v ktorej je konateľom a ktorej je vlastníkom otec už nepodniká,
nemá príjmy, čo matka vyvrátila na pojednávaní v konaní o rozvod manželstva, nakoľko na stránke
registeruz.sk z účtovnej závierky tejto spoločnosti vyplýva, že mala výnosy z hospodárskej činnosti už v
roku 2024, a to v sume X XXX Eur za tržby z predaja služieb a mala pohľadávky z obchodného styku v
roku 2024 v sume X XXX Eur a majetok v sume XX XXX Eur. Z uvedeného vyplýva, že uvedená firma

je aktívna, podniká a v prípade, že v minulosti otec pre túto firmu pracoval, je vysoký predpoklad, že pre
ňu pracuje aj naďalej, napriek tomu, že jeho otec je toho času na dôchodku.

82. Na základe takýchto zistení je súd toho názoru, že je výrazný nepomer v príjmoch na strane oboch
rodičov, pričom matka v súčasnej dobe zabezpečuje deťom všetko potrebné, a to aj z požičaných

finančnýchprostriedkovakeďženebolomožnéurčiťpresnúsumu,zktorejbysúdpercentuálnevypočítal
výšku výživného pre maloleté deti, vzal do úvahy potencionálny príjem na strane otca, ktorý by mohol
dosahovať a ktorý aj v roku 2023 dosahoval, keďže na osobnú spotrebu si vyplatil finančné prostriedky
vo výške X XXX,XX Eur priemerne mesačne. Z pohybov na jeho osobnom a podnikateľskom účte mal
súd zistené, že pri presunoch finančných prostriedkov jeho kreditné položky mesačne môžu byť v sume

okolo X XXX Eur, pričom pokiaľ by zo svojho príjmu mal pre maloletú A., ako aj pre maloletú C., ktoré
ešte nenavštevujú základnú školu, platiť XX % zo svojho príjmu, zo sumy X XXX,XX Eur by to bolo
XXX,XX Eur, zo sumy okolo X XXX Eur by to bola suma XXX Eur. Je potrebné však zohľadniť, že od
C. B. G. maloletá A. už nastúpil na základnú školu, teda z príjmu otca by malo ísť na výživné XX %,
čo by zo sumy X XXX,XX Eur predstavovalo sumu XXX Eur a zo sumy X XXX Eur by to predstavovalo

sumu XXX Eur mesačne.

83. Matka žiadala určiť výživné vo výške 800 Eur pre maloletú A. a 500 Eur pre maloletú C., pričom
uvedené výživné súd považoval za neprimerane vysoké, najmä s prihliadnutím na vek a potreby
maloletých detí. Výživné vo výške 800 Eur mesačne by už predstavovalo minimálnu mzdu, z ktorej si

poberatelia tejto minimálnej mzdy musia uhradiť bývanie, stravu a všetky ďalšie svoje výdavky. Matka
aktuálne pomernou časťou platí výdavky týkajúce sa zabezpečenia bývania a stravy, nakoľko sa s deťmi
stravujú spoločne. Zároveň súdom neboli zistené také príjmy na strane otca, ktoré by odôvodňovali
určiť takto vysoké výživné, pričom súd považoval aj s prihliadnutím na odporúčacie tabuľky Ministerstva
spravodlivosti výživné pre maloletú A. vo výške 350 Eur mesačne a pre maloletú C. vo výške 300 Eur

mesačne za primerané a také, ktoré je schopný otec platiť. V uvedenej výške výživného súd zohľadnil
výdavky na pohonné hmoty u otca, ktorý pravidelne cestuje za maloletými deťmi osobným motorovým
vozidlom z dôvodu, že matka bez jeho súhlasu zmenila ich bydlisko, pričom vo výroku o úprave styku
otca s maloletými deťmi súd určil, že otec je ten, ktorý si má deti preberať a odovzdávať ich v mieste
bydliska matky. Uvedené súd zohľadnil práve nižšou výškou výživného u maloletých detí.

84. U maloletej A. súd určil vyššie výživné, nakoľko je ťažko zdravotne postihnutým dieťaťom, má
zvýšené výdavky na lekársku starostlivosť, je staršia a nastupuje na základnú školu.85. Je úlohou otca, buď zvýšiť pracovné tempo, pracovať viac ako 4 až 6 hodín denne, zvýšiť si svoj
príjem, buď v rámci oblasti, v ktorej podniká, alebo si nájsť výhodnejšie zamestnanie, pričom je dostatok
pracovných ponúk na rôznych pracovných portáloch na internete. Keďže nebolo možné určiť presne

percentuálne výživné z príjmu otca, súd výživné určil na základe potencionality príjmu a preukázaných
výdavkov na strane maloletých detí po odpočítaní výdavkov, ktoré súd nepovažoval za odôvodnené
(úhrada nepovinných vakcín a uskladnenie pupočníkovej krvi).

86. Súd určil výživné pre obe maloleté deti počnúc dňom 1.4.2024, kedy bol pôvodne podaný návrh

matky na zvýšenie výživného, a to v konaní vedenom pod spisovou značkou 27P/79/2024. Toto konanie
súd zastavil, nakoľko doposiaľ nebolo určené žiadne výživné a matka sa domáhala navýšenia výživného
v konaní o úpravu práv a povinností, pričom takéto konanie už na súde prebiehalo na základe návrhu,
ktorý podal otec. Už vtedy však matka žiadala určiť výživné, nakoľko otec na výživu detí prispieval
nedostatočne. Súd je toho názoru, že už v konaní o úpravu práv a povinností bolo dôvodné určiť výživné
zo strany otca, pričom súd neurčil výživné od podania návrhu otcom na súd, to je od 9.10.2023, ale až od

1.4.2024, nakoľko rovnakým konaním, ktoré bolo zastavené, sa matka domáhala bežného výživného,
pričom návrh bol podaný 28.3.2024 a výživné žiadala až od 1.4.2024. Keďže je možné priznať výživné
iba od podania návrhu, pričom spätne je možné určiť výživné len z dôvodov hodných osobitného zreteľa,
súd považoval za dôvodné určiť výživné až od podania návrhu matkou, nie od podania návrhu otcom.

87. Takto vznikol dlh na výživnom pre maloletú A. za obdobie od 1.4.2024 do 30.6.2025 vo výške 3 750
Eur, to je rozdiel výživného, ktoré otec mal platiť vo výške 5 250 Eur (t.j. 15 mesiacov x 350 Eur mínus
výživné, ktoré už otec uhradil vo výške 1 500 Eur, to je 15 mesiacov x 100 Eur). U maloletej C. dlžné
výživné je vo výške 3 000 Eur, to je rozdiel výživného, ktoré otec mal uhradiť vo výške 4 500 Eur (t.j. 15
mesiacov x 300 Eur mínus výživné, ktoré uhradil, to je 15 mesiacov x 1 500 Eur). Uvedené dlžné výživné

súd povolil otcovi splatiť v lehote 60 dní od vykonateľnosti tohto rozsudku. Súd určil dlhšiu splatnosť
dlžnéhovýživnéhozdôvodu,žeideovyššiusumudlžnéhovýživného,pričomzároveňotcovibolaurčená
povinnosť aj prispievať na výživu manželky a manželia doposiaľ neboli majetkovo vysporiadaní.

88. Súd upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že je oprávnený sa s nimi stretávať každý párny týždeň

v roku od soboty od 9.00 hod. do nedele do 19.00 hod. a každý nepárny týždeň v roku v piatok od 15.00
hod. do 19.00 hod.. Ide o úpravu styku, ktorá aktuálne prebieha na základe neodkladného opatrenia,
pričom k prespávaniu u otca doposiaľ dochádzalo iba u maloletej A.. Súd je však toho názoru, že matka
sa viackrát vyjadrila, že otec nejaví záujem o maloletú C. a maloletá C. chce sa s otcom stretávať ako
maloletá A., pričom z vyjadrení matky vyplývalo, že tomu nebude brániť. Aj keď uvádzala, že trvá na tom,

aby deti zatiaľ u otca neprespávali práve z dôvodu vedenia trestného stíhania a obáv, že by otec mohol
deťom ublížiť, doposiaľ sa otec stretával s maloletou A., pričom tak ako uviedol kolízny opatrovník, pokiaľ
by dochádzalo k ublíženiu maloletej, nemusí to byť iba v nočných hodinách, ale môže sa tak diať aj
počas denných hodín. Súd však doposiaľ nemal preukázané žiadne zneužívanie maloletých detí, otec sa
s deťmi stretáva, maloletá C. prejavila záujem byť so svojím otcom a aj keď bolo znaleckými posudkami

uvedené, že maloleté deti majú primárnu väzbu najmä k svojej matke, s ktorou trávia dennodenne čas,
je dôležité, aby došlo k rozvíjaniu vzťahu otca s maloletými deťmi, čo je možné jedine tým, že sa s nimi
bude pravidelne stretávať v čo najširšej miere. Pokiaľ aj súd určil, že maloletá C. má začať prespávať u
otca od soboty do nedele, bude tam so svojou sestrou, čo nebude pre ňu stresujúce a je úlohou otca,
aby zabezpečil, aby maloleté deti tento víkendový čas prežili s otcom v pokoji a v pohode.

89. Zároveň súd ponechal úpravu styku počas nepárneho týždňa vždy v piatok od 15.00 hod. do
19.00 hod., pričom časť posunul na 15.00 hod., nakoľko maloletá A. začne navštevovať základnú
školu a maloletá C. by mala nastúpiť do materskej školy. Aj keď otec žiadal upraviť styk od piatku,
ktorý predchádza víkendu, súd považoval za dôvodné zatiaľ ponechať úpravu styku od soboty, ako

to je v súčasnom období, pričom zobral v úvahu, že u maloletých detí dôjde k zmene celkových
pomerov, nastupujú do predškolského a školského zariadenia, čo môže znamenať celkovú zmenu v ich
dennom režime. Preto zatiaľ úpravu styku s otcom ponechal až od soboty každý druhý víkend.

90. Zároveň súd upravil stretávanie sa otca s deťmi počas prázdnin a sviatkov. Keďže minulý rok otec

strávil vianočné sviatky s deťmi, súd určil, že vianočné sviatky a zimné prázdniny bude s nimi tráviť
každý párny rok od 25.12. od 9.00 hod. do 29.12. do 18.00 hod., teda v nepárnom roku s nimi bude
vianočné sviatky tráviť matka. Následne každý nepárny rok bude s deťmi tráviť od 29.12. od 9.00 hod. do
2.1. nasledujúceho roka do 18.00 hod. tak, že s nimi strávi Silvester a Nový rok. Zároveň súd upravil ajstretávanie sa počas letných prázdnin, a to každý rok od 8.7. o 9.00 hod. do 14.7. do 19.00 hod. od 8.8.
od 9.00 hod. do 14.8. do 19.00 hod. a takto otec bude môcť stráviť 7 dní v mesiaci júl a 7 dní v mesiaci
august. Ide zatiaľ o prvú úpravu styku detí s otcom počas letných prázdnin, preto súd zvolil trávenie času

iba počas jedného týždňa v každom mesiaci. Súd upravil aj stretávanie počas veľkonočných sviatkov, a
to každý párny rok od Zeleného štvrtka od 9.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod. a počas
jarných prázdnin každý nepárny rok od pondelka od prvého dňa prázdnin od 9.00 hod. do piatka, to je
do posledného dňa prázdnom do 18.00 hod.. Rovnakú úpravu styku súd určil aj v rámci rozvodového
konaniaatakýtostykbudeprebiehaťodprávoplatnostirozvodovéhokonaniadobudúcna,pričomúprava

v rámci tohto konania bude platiť iba do právoplatnosti úpravy styku v rozvodovom konaní.

91. Súd zároveň určil, že otec je povinný prevziať maloleté deti v mieste bydliska matky v určený deň
a čas a v mieste bydliska matky v určený deň a čas ich matke riadne odovzdať. Už vyššie súd spomínal,
že súd zaviazal otca povinnosťou preberať deti v mieste bydliska matky, tam ich aj odovzdávať, nakoľko
otec vlastní osobné motorové vozidlo, ktorým už aj teraz pre deti prichádza, pričom matka si motorové

vozidlo musí požičiavať od svojej matky, respektíve od príbuzných. V prípade, že by jej nemohli v
rozhodnomčasenastykautopožičať,bolabynútenásdeťmicestovaťautobusmialeboinouhromadnou
dopravou,čovzhľadomnazdravotnýstavmaloletejA.niejeprospešné.Cestovnézadeťmisúdzohľadnil
aj vo výške výživného, pričom matka žiadala určiť oveľa vyššie výživné. Súd prihliadal na skutočnosť,
že otec pre deti cestuje autom, s čím má zvýšené výdavky na pohonné hmoty.

92. Zároveň je matka povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť, najmä po psychickej
stránke, aby sa na otca tešili a plnohodnotne s ním strávili prežitý čas. Zároveň súd určil, že otec je
oprávnený stretávať sa s deťmi aj telefonicky, tak ako to už bolo rozhodnuté neodkladným opatrením,
a to každý párny týždeň v stredu, pričom zmenil dĺžku takéhoto telefonického kontaktu na 15 minút,

pretože vzhľadom na vek detí je z pohľadu súdu ťažké udržať pozornosť detí polhodiny telefonovať
s otcom. Zároveň určil telefonický kontakt s otcom aj každý nepárny týždeň v utorok a vo štvrtok opäť
v čase od 18.00 do 18.15 hod., opäť to skrátil iba na 15 minút, aby deti udržali pozornosť a s otcom
sústredene 15 minút sa telefonicky kontaktovali. Zároveň matku zaviazal zabezpečiť, aby deti mali
prístup k telefónu alebo zariadeniu výpočtovej techniky (počítača, tabletu) a pokiaľ by došlo k zmene

telefónneho čísla alebo údajov pre komunikáciu prostredníctvom týchto zariadení výpočtovej techniky,
je povinná to oznámiť 24 hodín pred uskutočnením telefonátu SMS správou, mailom alebo osobne.

93. Súd zamietol návrh otca na určenie bydliska v obci I., a to z dôvodu, že súd nie je oprávnený určovať
bydlisko maloletého dieťaťa. Nahrádza súhlas rodiča pri podstatnej nezhode rodičov, pokiaľ sa nevedia

dohodnúť o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, kde môže ísť aj
o určenie bydliska maloletého dieťaťa. Ide o návrhové konanie niektorého z rodičov, pričom takýto návrh
na udelenie súhlasu s presťahovaním sa dieťaťa zo strany matky nebol podaný. Preto návrh otca súd
zamietol. Pokiaľ matka chcela, aby došlo k zmene bydliska maloletých detí na mesto D., kde aktuálne
aj deti žijú, sama mala podať návrh na udelenie súhlasu namiesto otca k zmene takéhoto bydliska.

94. Súd apeluje na oboch rodičov, aby sa aj naďalej podrobovali výchovnému opatreniu, ktoré rodičom
bolo uložené a ktoré aj aktuálne navštevujú, čo je dôvodné pre zlepšenie vzájomnej komunikácie
medzi rodičmi, zmierňovanie napätia medzi nimi, čo môže mať veľmi pozitívny dopad aj na ďalší vývin
maloletých detí.

95. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu

rozhodnutia.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).