Rozsudok – Majetok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, October 6, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715010421
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6715010421.38

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX v konaní pred senátom

zloženom z predsedu senátu JUDr. Martinom Kollára a členov senátu A. B. a C. B. D. E. v trestnej veci
obžalovaného F. G. H. pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 4 písm. a) Tr. zákona
a iné takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný F. G. H. I. J. C. K. L. M. B. N. , nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom G., K. P. XXX/X, občan
Slovenskej republiky,

j e v i n n ý ,

že

1)
dňa XX. L. XXXX vo Q., okres Q. ako konateľ spoločnosti C. M., M., so sídlom Q., R. XXXX/XX, IČO:

XX XXX XXX uzavrel ako predávajúci kúpnu zmluvu s kupujúcou K. S., nar. XX. XX. XXXX, predmetom
ktorej bol prevod nehnuteľnosti evidovaných M. B. Q., na LV č. XXXX K. XXXX k.ú. Q. a to:

- bytu č. X na F. E. bytového domu nachádzajúceho M. A. Q. L. D. R., súp. číslo XXXX, vchod XX, L.
E. S. T. XXXX/X k.ú. Q.,
- spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky
podiel k pozemku parc. C-KN č. XXXX/X – zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, XXXX/X –
ostatné plochy o výmere X XXX m2 k.ú. Q. vo výške spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXXX,

- vonkajšie parkovacie miesto na parcele C-KN č. XXXX/XX – zastavané plochy a nádvoria o výmere
XX m2 k.ú. Q., nachádzajúce sa vo Q. na ulici R.,

za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 54 700,-- Eur, pričom obvinený sa v zmluve zaviazal, že do 90
dní od zaplatenia celej kúpnej ceny zabezpečí výmaz záložného práva zapísaného k predmetným
nehnuteľnostiam v prospech spol. U. P. M., K., pričom obvinený v rozpore so zmluvou o splátkovom

úvere zo dňa XX. XX. XXXX v znení dodatkov, ktorú ako konateľ spol. C. M., M., uzavrel so spoločnosťou
U. P. M., K. a to článkom VI bod č. 10, ktorý stanovil, že platby za predané byty budú poukazované
na účet č. XXXXXXX/XXXX a následne po zaplatení celej kúpnej zmluvy v zmysle čl. VI bod 14 banka
uvoľní záložné právo, uviedol do kúpnej zmluvy uzavretej s kupujúcou K. S. iný spôsob úhrady kúpnej
ceny, ktorá mala byť v zmysle zmluvy uhradená po častiach a to suma vo výške 15 500,-- Eur v hotovosti
predávajúcemu v deň podpisu zmluvy, časť kúpnej ceny vo výške 36 000,-- Eur mala byť uhradená
prevodom na bankový účet č. XXXXX-XXXXXXXX/7500 vedený v T., K. - patriaci spoločnosti C. G.,

M., ku ktorému mal ako konateľ jediný dispozičné právo, pričom ani následne po dohodnutom spôsobe
úhrady celej kúpnej ceny zo strany kupujúcej prevzaté finančné prostriedky nepoukázal na účet uvedenýv č.l. VI bod 10 zmluvy o splátkovom úvere a nevykonal žiadne právne relevantné úkony smerujúce
k odstráneniu záložného práva viaznuceho k prevádzanej nehnuteľnosti, finančné prostriedky získané
za predaj bytu použil iným spôsobom, ktorým konaním spôsobil K. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q.,

R. XXXX/XX, škodu vo výške najmenej 54 700,-- Eur,

2)
dňa XX. XXXXXXX XXXX vo Q., okres Q. ako konateľ spoločnosti C. M., M., so sídlom Q., R. XXXX/

XX, IČO: XX XXX XXX uzavrel ako predávajúci kúpnu zmluvu s kupujúcou F. I. C., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom I. T. X, P. P., predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností evidovaných M. B. Q. na LV č.
XXXX, katastrálne územie Q. a to:

- byt č. XX na X. E. bytového domu nachádzajúceho sa vo Q. na Ul. R., súp. č. XXXX, vchod č. XX,
postaveného na pozemku par. č. C-KN č. XXXX/X, k. ú. Q.,

- spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky
podiel k pozemku par. c. C-KN č. XXXX/X – zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX metrov
štvorcových, XXXX/X ostatné plochy a nádvoria o výmere X XXX metrov štvorcových, k.ú. Q. vo výške
spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXXX,

- priestor č. X – X (garáž) v podzemnom podlaží (E.) bytového domu nachádzajúceho sa na D. R. v obci
Q., súp. č. XXXX, vchod č. XX o výmere XX,XX metrov štvorcových, postaveného na pozemku parc.
č. C-KN č. XXXX/X k.ú. Q.,
za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 84 500,-- Eur, pričom obvinený sa v zmluve zaviazal, že do 90

dní od zaplatenia celej kúpnej ceny zabezpečí výmaz záložného práva zapísaného k predmetným
nehnuteľnostiam v prospech spol. U. P. M., K., pričom obvinený v rozpore so zmluvou o splátkovom
úvere zo dňa XX. XX. XXXX v znení dodatkov, ktorú ako konateľ spol. C. M., M., uzavrel so spoločnosťou
U. P. M., K. a to článkom VI bod č. 10, ktorý stanovil, že platby za predané byty budú poukazované na
účet č. XXXXXXX/XXXX, uviedol do kúpnej zmluvy uzavretej s kupujúcou F. I. C. iný účet, na ktorý má

kupujúca úhradu kúpnej ceny vykonať. Obvinený ani následne po dohodnutom spôsobe úhrady celej
kúpnej ceny zo strany kupujúcej prevzaté finančné prostriedky nepoukázal na účet uvedený v č.l. VI bod
10 zmluvy o splátkovom úvere a nevykonal žiadne právne relevantné úkony smerujúce k odstráneniu
záložného práva viaznuceho k prevádzanej nehnuteľnosti, finančné prostriedky získané za predaj bytu
použil iným spôsobom, ktorým konaním spôsobil F. M. E., nar. XX.XX.XXXX, R. XX, Q., pre ktorú

predmetné nehnuteľnosti F. C. kupovala škodu vo výške 84 500 €,

3)
dňa XX. XXXXXXXXX XXXX vo Q., okres Q. ako konateľ spoločnosti C. M., M., so sídlom Q., R. XXXX/

XX, IČO: XX XXX XXX uzavrel ako predávajúci kúpnu zmluvu s kupujúcimi C. V., nar. XX. XX. XXXX
a U. V., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom P. R. T. XX, Q. predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností
evidovaných M. B. Q., na LV č. XXXX K. XXXX k.ú. Q. a to:

-byt č. XX na prízemí bytového domu nachádzajúceho sa na D. R. v obci Q., súpisné číslo XXXXX,

vchod č. XX o výmere XX,XX m2, postaveného na pozemku parcelné číslo C-KN č. XXXX/X k. ú. Q.,

-spoluvlastníckypodielnaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomuaspoluvlastníckypodiel
k pozemku vo výške spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXXX na pozemku S. XXXX/X – zastavené
plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a pozemku C-KN č. XXXX/X – ostatné plochy o výmere XXXX m2

za dohodnutú kúpnu cenu vo výške XX XXX,-- €, pričom obvinený sa v zmluve zaviazal, že do 90
dní od zaplatenia celej kúpnej ceny zabezpečí výmaz záložného práva zapísaného k predmetným
nehnuteľnostiam v prospech spol. U. P. M., K., pričom obvinený v rozpore so zmluvou o splátkovom
úvere zo dňa XX. XX. XXXX v znení dodatkov, ktorú ako konateľ spol. C. M., M. uzavrel so spoločnosťou

U. P. M., K. a to článkom VI bod č. 10, ktorý stanovil, že platby za predané byty budú poukazované
na účet č. XXXXXXX/XXXX a následne po zaplatení celej kúpnej ceny v zmysle č.l. VI bod 14 banka
uvoľní záložné právo, uviedol do kúpnej zmluvy uzavretej s kupujúcimi iný spôsob úhrady kúpnej ceny
a to sčasti v hotovosti a sčasti ns bsnkový účet vedený v T., K., pričom ani následne po dohodnutomspôsobe úhrady celej kúpnej ceny zo strany kupujúcich prevzaté finančné prostriedky nepoukázal na
účet uvedený v č.l. VI bod 10 zmluvy o splátkovom úvere a nevykonal žiadne právne relevantné úkony
smerujúcekodstráneniuzáložnéhoprávaviaznucehokprevádzanejnehnuteľnosti,finančnéprostriedky

získané za predaj bytu použil iným spôsobom, ktorým konaním spôsobil C. V., nar. XX. XX. XXXX a U.
V., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom R. XX, Q. škodu vo výške 74 500,-- €,
t e d a

v bode 1), 2) rozsudku

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

v bode 3) rozsudku
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

v bode 1), 2) rozsudku
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona,

v bode 3) rozsudku
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona,

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 2 Tr. zákona účinného od XX.XX.XXXX s použitím § 37 písm. h/, § 41 ods. 1 Tr. zákona

a článku 6 ods. 1 Medzinárodného dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd na ú h r
n n ý trest odňatia slobody v trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému 1/ výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodených:

- K. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., R. XXXX/XX,
- F. M. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. P., W. XX,

- C. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., R. XX,
- U. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., R. XX,

odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného F. G. H. bola dňa XX.XX.XXXX podaná obžaloba pre obzvlášť závažný zločin
podvodu podľa § 221 ods. 1, 4 písm. a) Tr. zákona a iné a to celkovo pre 5 skutkov. Na základe
novely trestného zákona zavedenej zákonom č. 40/2024 Z.z. došlo k zastaveniu trestného stíhania
obžalovaného v bodoch 1/ a 2/ obžaloby, kvalifikovaných ako zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3
písm. a) Tr. zákona a to pre premlčanie trestného stíhania. Preto súd rozhodoval už iba o bodoch 3, 4,

5 obžaloby, ktoré sú uvádzané ako body 1/, 2/, 3/ rozsudku.

Obžalovaný F. G. H. na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že sa necíti byť vinný ani
z jedného z bodov obžaloby. Uviedol, že údaje týkajúce sa kúpnej zmluvy s poškodenou K. S.
zodpovedajú tým okolnostiam ako sú uvedené v obžalobe. Za C. M. M. jednala buď pani B. alebo X..

Čiastočne o týchto jednaniach vedel. Stretnutia s pani S. sa aj on zúčastnil. Kúpna cena súhlasí. Toľkobolo aj reálne zaplatených. Je pravda, že v zmluve bola uvedená povinnosť do 90 dní od zaplatenia
celej kúpnej ceny zabezpečiť výmaz záložného práva. Kúpna cena sa splácala v splátkach a postupne
došlo k uhradeniu celej kúpnej ceny. Aj keď neobdržali hneď celú cenu, museli odviesť DPH. V tomto

prípade boli štyri splátky. Nebolo v zmluve uvedené akým spôsobom sa kúpna cena má splatiť. Väčšinou
to šlo na účet C. M. M.. Okrem M. bol ďalším spolufinancujúcim subjektom U. P. M., ktorá keď vypukla
kríza a nebol splácaný úver, tak im naúčtovala úroky, sankčné úroky a pokiaľ sa malo odblokovať
záložné právo, tak chceli zaplatiť viac, ako reálne od kupujúcich vybrali. U. P. následne od zmluvy
odstúpila a stal sa úver splatným XX.XX.XXXX. U. P. vyčíslila za tieto tri byty sumu XXX.XXX eur.

Mal nejakých priateľov, ktorí túto pohľadávku chceli od U. P. odkúpiť. Napríklad firma MPL ponúkala za
túto fiktívnu pohľadávku sumu 220.000 eur. Boli aj ďalšie ponuky. Aj spoločnosť C. M. M. chcela túto
pohľadávku odkúpiť. U. P. svoje pohľadávky predala na subjekt V. G. A. Q.. Z notárskej zápisnice zo
zakladateľskej listiny od predmetného družstva vyplýva, že členom družstva bol F. C., ktorý bol poverený
rokovaniami s C. M. za U. P.. Jednali s predsedom družstva JUDr. Uliankom. Družstvu bola pohľadávka
U. P. predaná za 130.000 eur. GORE družstvo vlastnilo bianko zmenku na neho ako fyzickú osobu,

obžalovaný im dal hodnotu 230.000 eur majetku a 24.000 eur finančne. Následne došlo k urovnaniu
a na základe zmluvy o urovnaní došlo k výmazu záložného práva. Rozdiel medzi tým, čo získali za
predaj bytov a tým, čo dali bankám predstavuje sumu 673.505 eur v ich neprospech. Pokiaľ sa jedná
o splátky za predmetné byty a konkrétne byt pani S., pokiaľ táto uhrádzala jednotlivé sumy, tak tieto
sumy boli poukazované nielen na účet vedený v U. P., ale aj na iné účty a to z dôvodu, že tam, kde

potrebovali viac finančných prostriedkov a mali sa hasiť nejaké veci, tak sa tam poslali. Rokovali jednak
s vlastníkmi bytov, aby boli odblokované záložné práva. Jednali aj s U. P., aby im umožnila odkúpenie
časti pohľadávky, aby mohli byty odblokovať. To sa však nestalo a to z dôvodu záujmu niektorých
pracovníkov U. P., aby sa tak nestalo. Museli dať vlastné zdroje v hodnote asi 250.000 eur V. G.. Urobili
zmluvu o urovnaní a vzápätí boli byty odblokované. Riešili túto záležitosť ešte aj predtým ako bolo

podané trestné oznámenie vzhľadom na to, že mali majetok a financie, ktoré by to mohli pokryť. Ako
sa zmluva kúpna podpísala toho XX.XX.XXXX, tak umožnili nielen pani S., ale aj poškodeným v bode
4/ a 5/ užívať tieto byty. Všetci ich aj reálne užívali a aj užívajú. Žiadna škoda im nevznikla ani predtým
a ani teraz. Nemá vedomosť o tom, že by vlastníci týchto troch bytov mali zákaz nakladať s týmito bytmi.
Zmluva o urovnaní s V. G. sa týkala všetkých troch bytov zo dňa XX.XX.XXXX. U. P. neurobila žiadne

kroky vo vzťahu k výkonu záložného práva na predmetné tri byty. Všetky údaje o kúpnych zmluvách
týkajúce sa účastníkov zmluvy, predmetu zmluvy, kúpnej ceny zodpovedajú zneniu obžaloby v bodoch
4/ a 5/.

Poškodená v bode 1/ rozsudku K. S. vypovedala zhodne ako v spise na čl. 2392, kde uviedla, že

reagovala na inzerát ohľadne ponuky na predaj bytov v novostavbe Q. – R., kde ona sa telefonicky
skontaktovala na v inzeráte uvedenom telefónnom čísle s pani Y., po dohode s ňou si byt obhliadla,
menovaná jej povedala aj orientačnú cenu bytu, ktorá bola asi 1 800 000,-- Sk, teda suma bola pôvodne
vyššie ako bolo neskôr uvedené v kúpnej zmluve. Následne asi po troch týždňoch sa dohodli s pani Y.
na nižšej cene a to 54 700 €. Opäť po dohode s pani Y. tejto odovzdala dňa XX.XX.XXXX sumu 15 500

€ a dňa XX.XX.XXXX sumu 3 200 € v jej kancelárii na R. vo firme C. M.. V oboch prípadoch jej boli
vystavené pokladničné doklady. Po odovzdaní týchto finančných prostriedkov došlo k podpisu kúpnej
zmluvy k predmetnému bytu dňa 09.11.2009. Predávajúcim bola spoločnosť C. M. Q., ktorú zastupoval
F. H. a prítomná bola aj pani Y.. Na byte bolo zriadené záložné právo v prospech U. P., toto malo byť
zrušené predávajúcim po uhradení plnej kúpnej ceny, ktorú ona aj uhradila dňom XX.XX.XXXX na účet

vedený v T. banke uvedený v zmluve. Následne sa neinformovala o zrušení záložného práva na byte,
nakoľko bola v zahraničí, dozvedela sa to až od vyšetrovateľa a následne od ďalších poškodených
v tejto veci a nakoniec sa to dozvedela aj od výzvy na spoluprácu od dražobnej spoločnosti, ktorej U.
P. pohľadávku predala, kde ju vyrozumeli o začatí dražobného procesu na predmetný byt. Na hlavnom
pojednávaní dňa XX.XX.XXXX dodala, že je majiteľkou aj užívateľkou bytu aj v súčasnej dobe. O tom,

že bolo zriadené záložné právo na predmetný byt v čase podpisu kúpnej zmluvy nevedela a dozvedela
sa o tom až keď ju predvolali na políciu, kde polícia povedala, že príde pravdepodobne o byt. Ona si
nechávala vracať poštu, pretože ju nenapadlo, že by sa také mohlo vyskytnúť. Záložné právo na byt
neexistuje. Poškodená si v tejto súvislosti zobrala právnika a ten to riešil za ňu. Pokiaľ bola vypočúvaná
na polícii, tak neuvádzala, že by utrpela škodu. Náklady vznikli jedine s tým, že platila právnika, ktorý to

riešil, utrpela len ujmu psychickú. Finančnú ujmu neutrpela. V súčasnej dobe sa ako poškodená necíti.

Poškodený v bode 3/ rozsudku C. V. vypovedal zhodne, ako v spise na čl. XXXX, kde potvrdil, že so
spoločnosťou C. M. uzatvorili s manželkou v roku XXXX kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj bytučíslo XX na R. za sumu 74 500 €. Pani X. bol upozornený, že na byte viazne ťarcha v prospech U. P.,
avšak aj v zmluve je podchytené že do 90 dní od zaplatenia poslednej splátky kúpnej ceny sa tá ťarcha
z bytu zmaže a oni sa nemusia o nič starať. Po zistení, že tomu tak nie je, kontaktoval obvineného,

ako aj pani X., kde mu obidvaja tvrdili, že vec sa rieši, aby sa nebál, že o byt stopercentne nepríde.
Následne mu domov prišlo vyrozumenie nejakej dražobnej spoločnosti z P., ohľadne dražby, s tým, že
táto sa konať nebude z dôvodu, že pán H. má na byt predkupné právo. E. D., konajúcim za V. G., im
bola ponúknutá alternatíva, aby zaplatili tretinu kúpnej ceny a on zabezpečí vystavenie nového listu
vlastníctva bez ťarchy. Na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX dodal, že zmluva bola ponúkaná

predávajúcim a oni s manželkou do nej nezasahovali. Nevie, či k tej zmluve bol ešte nejaký dodatok.
Aj keď boli takéto problémy, tak oni v byte bývali stále po tom, ako ho zariadili. Pokiaľ sa týka škody, tá
im vznikla približne vo výške 2.000 – 3.000 Eur, z toho 1.000 eur išlo I. D. za urovnanie s G. V., zvyšok
išiel na odmenu jeho právnej zástupkyni. Teraz si už škodu neuplatňuje, keďže tam býva. Pokiaľ bola
v prípravnom konaní uplatnená škoda, tak to malo byť len pre prípad, že by o ten byt prišiel. Pokiaľ sa
riešila tá záležitosť následne, tak komunikoval s pánom H. a nepamätá sa či aj s pani Y.. Sumu 1.000

Eur zaplatili V. G. za to, že dostali čistý list vlastníctva a zaplatil to v hotovosti.

Poškodená v bode 3/ rozsudku U. V. vypovedala zhodne ako v spise na čl. 2382-2383, kde uviedla, že
asi pol roka po kúpe bytu im prišlo domov vyrozumenie z U. P., že obžalovaný si neplatí svoje podlžnosti
a keď si to nedá do poriadku, pôjdu do dražby, medzi iným tam boli tri podkrovné byty prázdne, ktoré si

obžalovaný napísal na seba, nejaké garáže, spoločné priestory. Medzitým spoločnosť, ktorú zastupoval
pán H. s pani Y. poukázali U. P. nejaké platby, o čom vie, lebo banka následne pouvoľňovala záložné
právo z niektorých bytov, ako napríklad z bytu ich syna. Ďalej uviedla, že jej nie je zrejmé, prečo si pán
H. prepísal tri voľné byty na seba, ktoré následne prenajal ďalším osobám. Na hlavnom pojednávaní
dňa XX.XX.XXXX dodala, že s tým už nechce mať nič spoločné, pretože jej vznikli z toho len zdravotné

problémy. Obžalovaný im ponúkol, že túto pohľadávku odkúpi a byty im potom dá. Pokiaľ sa týka škody,
odkazuje na to, čo povedal manžel.

Poškodená v bode 2/ rozsudku M. E. vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní na čl. 2342-2433
kde uviedla, že z kúpnej zmluvy sa dozvedela, že na predmetnom byte viazne ťarcha v prospech U. P.,

avšak táto mala byť zrušená do 90 dní od uhradenia kúpnej ceny. Kúpnu zmluvu podpísala jej kamarátka
v I. XXXX, nakoľko sa v tom čase s manželom rozvádzala. V apríli sa rozviedla a chcela byt prepísať
na seba, pričom zistila, že tento nebol ešte ani prepísaný zo spoločnosti C. M. M. na pani C.. Byt na
seba prepísala v U. XXXX, myslela si, že je všetko v poriadku, až v K. XXXX jej prišiel papier z U. P.
na zaplatenie úveru. V I. XXXX ju banka informovala o predaji pohľadávky V. G. a toto im v M. XXXX

oznámilo začatie dražby. Byt v súčasnosti naďalej užíva, pričom dodnes nedošlo k zmazaniu záložného
práva. Na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX dodala, že byt užívala aj po svojej výpovedi zo dňa
XX.XX.XXXX, približne niekedy v roku XXXX byt predala, ale už bez tiarch. V tom čase si uplatňovala
nárok na náhradu škody vo výške 84.500 eur. Tento nárok už neuplatňuje, keďže celá záležitosť bola
už vyriešená. Veľmi sa už na tie rokovania s C. M. M. nepamätá. Bolo to aj z dôvodu životnej situácie,

ktorú v tom čase riešila. Je pravdou, že sa zúčastnila stretnutia v U. P. A. P.. Predmetom stretnutia
bola vysporiadanie pohľadávok. Zo stretnutia nemala taký pocit, že by im banka chcela pomôcť. Toto
stretnutie hodnotila ako zbytočné, výsledkom stretnutia nebolo vôbec nič. Situácia, že byt zostal bez
tiarch sa vyriešila až v roku XXXX. Mala náklady na to, že si zobrala právnika a v podstate aj tomu V.
družstvu. Myslí, že sa asi stretla aj s obžalovanými na nejakom stretnutí. V podstate ona bola tá, ktorá

vyhľadala ich dvoch. Na stretnutí v U. P. neboli. Myslí, že ani na iných stretnutiach, kde bola ona účastná.
Vie, že U. P. žiadala, aby sa vyplatila pohľadávka, že potom odblokujú byt. Nevie už, aká presne suma sa
mala zaplatiť, niečo okolo 600.000. Nevie, kto na tom stretnutí za U. P. bol a ani či sa o tom vyhotovoval
nejaký zápis.

Z výpovede svedka F. E. Q. súd zistil, že svedok v prípravnom konaní uviedol, že bol zamestnancom U.
P. v roku XXXX. Dňa XX.XX.XXXX banka uzatvorila zmluvu o splátkovom úvere so spoločnosťou C. M.
M.. Q., ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 33 700 000,-- Sk, ktoré boli účelovo viazané
na výstavbu bytov. Peniaze boli určené na dostavbu bytového domu, kde už byty boli aj nadefinované.
Za účelom zabezpečenia úveru bolo tiež zmluvne upravené v článku 6 bod 10, že všetky platby, ktoré

budú pochádzať z predaja bytov budú poukazované jednotlivými kupujúcimi na účet vedený v U. P.. F.
H. nebol oprávnený uzavrieť zmluvu s kupujúcimi bez toho, aby boli peniaze poukázané na špeciálny
účet vedený v ich banke, z ktorého dôvodu je aj priamo v úverovej zmluve uvedené, že F. H. predloží
v banke vzory zmlúv s klientmi, kde bude uvedené, že kupujúci zaplatí kúpnu cenu na tento viazanýúčet, s ktorým účtom menovaný bez súhlasu banky disponovať nemohol. Takto bolo odblokovaných
po predaní asi desať bytov. Následne spoločnosť prestala splácať jednotlivé splátky, čo sa F. H. snažil
riešiť dodatkami. Keď došlo k platbe na viazaný účet, a po predložení kúpnej zmluvy sa tým splatila

časť úveru, na základe čoho bola bankou vydaná kvitancia na uvoľnenie záložného práva na konkrétny
byt. V I. XXXX po dvoch prípadoch, kedy sa klienti domáhali zrušenia záložného práva na ich bytoch,
vyhodnotili spoločnosť C. M. ako problémového klienta a vec zaslali na ďalšie riešenie do P.. Na
hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že o poskytnutí úveru rozhodoval úverový výbor v P..
Predsedkyňou výboru bola generálna riaditeľka alebo jej zástupca. Ono sa to postupom času menilo.

Nemá vedomosť o tom, či niekto z pracovníkov U. P. mal figurovať ako prípadný záujemca o kúpu bytu.
Takisto sa nevie vyjadriť, v ktorom momente nastal splatný celý úver. Myslí, že po tom, čo ten celý spis
bol postúpený do P.. Štandardne pri podnikateľských subjektoch je možnosť individuálneho dojednania,
či už s alebo bez poplatkov. Ako to bolo v tomto prípade, to nevie povedať. Nemá vedomosť o tom, ako
skončila pohľadávka banky voči spoločnosti C. M. M.. Určite o odovzdaní veci do P. existuje preberací
protokol, komu podklady odovzdal na oddelení problémových úverov.

Svedkyňa F. O. Z. vypovedala zhodne ako v spise na čl. 2471-2472, kde uviedla, že od U. XXXX
pracovala ako referent vo firme C. M.. V tom čase sa jej zdalo, že je všetko v poriadku, že firma je
prosperujúca a žiadne problémy s financiami nezaregistrovala. Následne sa situácia z roka na rok
zhoršovala, avšak potvrdila, že zakaždým bola spoločnosti zo strany kupujúcich vyplatená kúpna cena

za byt. Z kúpnej ceny si firma nechávala časť zrejme na svoj chod, z ktorého dôvodu neboli vymazané
záložné práva k všetkým bytom. Ďalej uviedla, že obvinený F. H. sa snažil túto situáciu riešiť, pani Y.
nepodpisovala žiadne zmluvy, ale z jej pohľadu táto vedela o všetkom, ona viacmenej komunikovala
s pani Y., ale aj s pánom H., pričom rozhodujúce slovo mal vždy pán H.. Domnieva sa, že nejaká časť
kúpnej ceny ostala na firme a nebola zaslaná banke v celosti, firma nemala v tom čase iný príjem.

Z výpovede svedkyne F. F. X. súd zistil, že svedkyňa vypovedala zhodne ako v spise na čl. 2476, kde
uviedla, že pracovala vo firme C. a následne C. M. M., pričom v niektorých prípadoch boli záložné
práva na byty vymazané a v niektorých zostali. Pán H. s pani Y. tvrdili, že klesla hodnota nehnuteľností
a tým pádom cena nepostačovala na krytie pre banku. Uviedla, že v niektorých prípadoch kúpne ceny

zjednávala aj sama pani Y. a uviedla, že má vedomosť, že peniaze, ktoré boli od manželov V. sa použili
na kúpu žeriavu. Na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX dodala, že pokiaľ sa týka kúpnych zmlúv,
ona do nich spisovala údaje ohľadne bytov a znenie zmlúv dostala predpripravené zo strany konateľov.
Nedisponovala peniazmi, ktoré mali byť zaplatené za kúpnu cenu bytov, ani nevie, kam tie peniaze
mali byť. Určite niektorá zo spoločností mala poskytnutý úver z banky, možno Investičná a rozvojová

banka. Nepamätá si, či kupujúci žiadali nejakú nižšiu cenu. Pokiaľ sa týka osoby menom C. V., toto jej
niečo hovorí. Už si nepamätá, na čo boli peniaze od pána V. vo výške 13.000 eur použité. Niečo sa jej
vybavuje, že napriek tomu, že niektorí klienti zaplatili kúpnu cenu, neboli záložné práva odblokované.
Možno sa to mohlo týkať pani E.. Svedkyňa predpokladá, že o týchto záležitostiach boli informovaní
pán H. s pani Y.. Dôvodom, prečo z firmy odišla, bolo nevyplatenie mzdy a stravných lístkov. Nevie sa

vyjadriť k tomu, či boli v tejto záležitosti vedené aj nejaké súdne spory. V M. C. M. pracovala možno od
roku XXXX, presnejšie to nevie.

V rámci vykonávania dôkazov boli oboznámené listinné dôkazy z prípravného konania postupom podľa
§ 269 Tr. poriadku :

Zväzok II.

- Čiastočný výpis z listu vlastníctva z čl. 324-328
- Kúpna zmluva z čl. 329-341

- Správy katastra V2530/11 z čl. 342
- Zmluva o splátkovom úvere z čl. 343
- Predbežná kvitancia z čl. 344 od U. P.
- Výpis z účtu a príjmový pokladničný doklad z čl. 345-346
- Zmluva o zriadení záložného práva z čl. 347-350

- Oznámenie o začatí dražobného procesu z čl. 351
- Plnomocenstvo z čl. 352-353
- M. U. P. z čl. 377-378
- Zmluva o splátkovom úvere spolu s dodatkami z čl. 381-433- Návrh na vklad záložného práva z čl. 481-486
- Návrhy na výmaz časti záložného práva z čl. 487-516
- Žiadosti o vydanie návrhu na výmaz záložného práva z čl. 520-531

- Predbežné kvitancie z čl. 529-536 na spoločnosť U. P.
- Výpisy z účtov z čl. 544-560
- Výpis z listu vlastníctva z čl. 563-567
- Poskytnutie dokladov OÚ Zvolen z čl. 562-698
- Oznámenie o postúpení pohľadávky z čl. 703-738

Zväzok III.

- M. M. a podklady z čl. 853-882
- Zmluva o zriadení záložného práva z čl. 883-894

- Mandátna zmluva z čl. 895-896
- Oznámenie o postúpení pohľadávky z čl. 897
- Záznam rokovania z čl. 899
- Úhrada dlhu z čl. 900-901
- Predbežná kvitancia z čl. 903-904

- Žiadosť o vydanie návrhu na výmaz záložného práva z čl. 905
- Oznámenie o úhrade sumy z kúpnej sumy z čl. 906-908
- Žiadosti o výmaz záložného práva z čl. 909-916
- Správa SZRB z čl. 919-921
- Kúpna zmluva z čl. 923-928

- Záznam z rokovania z čl. 932
- Úverová zmluva z čl. 938-952
- Fotokópie dokladov správy katastra Zvolen z čl. 957-1057
- Listinné doklady OÚ Zvolen z čl. 1059-1105
- Predbežné opatrenie z čl. 1107-1114

- Návrh 6C/174/11 z čl. 1117-1122
- Výpisy z listu vlastníctva z čl. 1123-1126
- Faktúra a pokladničný doklad z čl. 1127-1128

Zväzok IV.

- Kúpna zmluva a príjmový pokladničný doklad z čl. 1227-1236
- Fotokópie listinných dokladov zo spisu ČVS: ORP-175/OEK-ZV-2012 z čl. 1257-1402
- Uznesenie OS Zvolen, sp. zn. 14C/120/2012 z čl. 1405-1406
- Odpoveď M. Q. K. R. P. z čl. 1419

- Kúpna zmluva a list vlastníctva z čl. 1420-1435
- Žaloba na určenie neplatnosti právneho úkonu z čl. 1436-1438
- Listinné doklady Obvodného úradu Zvolen z čl. 1443-1551
- Výpis z Obchodného registra z čl. 1552-1571

Zväzok V.

- Správa OTP Banky z čl. 1631-1632
- Zmluva o splátkovom úvere s dodatkami z čl. 1633-1656
- Zmluva o zriadení záložného práva z čl. 1657-1667

- Návrh na vklad záložného práva z čl. 1668-1673
- Návrh na výmaz časti záložného práva z čl. 1674-1703
- Fotokópie dokladov ohľadom úveru C. M. M. z čl. 1705-1725
- Kúpna zmluva z čl. 1726-1734 z čl. 1742-1746
- Rozhodnutia správy katastra Zvolen z čl. 1735-1736

- Vyhlásenie U. P. o splatnosti úveru z čl. 1738-1741
- Zmluva o úvere s dodatkami z čl. 1747-1756

Zväzok VI.- Zápisnica o trestnom oznámení U. V. z čl. 1776
- Kúpna zmluva s dodatkami z čl. 1818-1822

- Potvrdenie Slovenskej sporiteľne z čl. 1823
- Vyhlásenie U. P. o splatnosti úveru z čl. 1824-1825
- Správa katastra Zvolen z čl. 1856-1922
- Správa ČSOB z čl. 1923-1924
- Výpisy z účtov z čl. 1925-1945

- Fotokópie listinných dokladov o [. C. M. z čl. 1946-1999
- Fotokópie listinných dokladov zo spisu ČVS: U./U. z čl. 2000-2028
- Uznesenie OS Zvolen, sp. zn. XXX/XXX/XXXX z čl. 2040-2048
- Výpis z listu vlastníctva z čl. 2066-2083
- Výpisy z Obchodných registrov z čl. 2084-2103
- Správa Daňového úradu Bratislava s dodatkami z čl. 2105-2146

- Odpoveď U. P. z čl. 2149-2150
- Zmluva o splátkovom úvere z čl. 2151-2203
- Výpisy z účtov z čl. 2204-2214
- Zmluva o dielo z čl. 2223-2227
- Faktúry z čl. 2228-2231

- Zápis z rokovania z čl. 2232-2233
- Odstúpenie od zmluvy o dielo z čl. 2234
- Uznesenie OS Zvolen, sp. zn. 13Cb/88/2006 s uznesením KS BB, sp. zn. 41Cob/278/2007 z čl.
2235-2241
- Uznesenie OS Banská Bystrica, sp. zn. 2K/59/2010 z čl. 2244-2248

- Správa Slovenskej sporiteľne s dokladmi z čl. 2252-2268
- Výpis z účtov Slovenskej sporiteľne z čl. 2269-2271
- Prehľad o transakciách na úverovom účte z čl. 2272-2273

Zväzok VII.

- Úverová zmluva z čl. 2305-2309
- Výpis z účtu M. z čl. 2310
- Odstúpenie od kúpnej zmluvy z čl. 2312
- Oznámenie C. M. M. o začatí výkonu záložných práv z čl. 2313

- Uznesenie OS Zvolen sp. zn. XXX/XXX/XXXX z čl. 2315-2316
- Zápisnica o konfrontácii obž. 1/ a poškodený F. C. z čl. 2336-2356
- Y. C. M. o vydanie návrhu na výmaz záložného práva z čl. 2454-2458
- Žiadosť C. M. M. o odkúpenie pohľadávky z čl. 2459-2460
- Predbežná kvitancia z čl. 2461-2463

- Odpovede a výpisy z účtov z čl. 2478-2646
- Poskytnutie súčinnosti sociálnej poisťovne z čl. 2647-2651
- Výpis z Obchodného registra z čl. 2652-2658
- Správa ÚPSVaR Detva a OÚ Detva z čl. 2662-2665
- Rozhodnutia Správy katastra Zvolen vo veciach V3261-/11, V3164/11, V1813/12, V3925/13, V3924/13

z čl. 2666-2716
- Výpisy z listov vlastníctva z čl. 2717-2736

Zväzok VIII.

- M. M. s dokladmi z čl. 2737-2807
- Správa OTP Banka Slovensko s dokladmi z čl. 2808-2933
- Uznesenie OP Zvolen z čl. 2935-2936
- Zmluva o zriadení vecného bremena z čl. 2938-2940
- Žiadosť OS Zvolen o zaslanie súdnych spisov z čl. 2974-3059

Zväzok IX.

- Kúpne zmluvy M. C. M., resp. C. M. M. s rôznymi zmluvnými stranami z čl. 3076-3170Po podaní obžaloby

- Rozsudok OS Zvolen, sp. zn. XXX/XXX/XXXX z čl. 3344-3348
- Výpisy z listov vlastníctva z čl. 3349-3356
- Vyjadrenie obžalovaného 1/ z čl. 3420-3481
- Notárska zápisnica N119/2006 z čl. 3512-3520
- Multilaterálna dohoda o urovnaní z čl. 3521-3527

- Vyjadrenie obžalovaného 1/ z čl. 3528-3567

K bodu 1) rozsudku

Z kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že predávajúci C. M., M.. Q. zastúpená konateľom F.
G. H. a kupujúca K. S. uzavreli kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľnosti evidovaných

M. B. Q., na LV č. XXXX K. XXXX k.ú. Q. a to:

- bytu č. X na F. poschodí bytového domu nachádzajúceho sa vo Q. na ulici R., súp. číslo XXXX, vchod
XX, L. E. S. T. XXXX/X k.ú. Q.,

- spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky
podiel k pozemku parc. C-KN č. XXXX/X – zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, XXXX/X –
ostatné plochy o výmere X XXX m2 k.ú. Q. vo výške spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXXX,

- vonkajšie parkovacie miesto na parcele C-KN č. XXXX/XX – zastavané plochy a nádvoria o výmere

XX m2 k.ú. Q., nachádzajúce sa vo Q. na ulici R..

Kúpna cena za predmet zmluvy bola stanovená na základe dohody medzi zmluvnými stranami na sumu
54.700,- eur s DPH. Kúpna cena mala byť uhradená nasledovne:

- suma vo výške 15.500,- eur mala byť uhradená predávajúcemu v hotovosti v deň podpisu zmluvy
naproti potvrdeniu predávajúceho na príjmovom pokladničnom doklade,
- suma vo výške 3.200,- eur mala byť uhradená predávajúcemu v hotovosti do XX.XX.XXXX naproti
potvrdeniu predávajúceho na príjmovom pokladničnom doklade,
- suma vo výške 36.000,- eur mala byť uhradená prevodom na bankový účet číslo XXXXX - XXXXXXXX/

XXXX vedený T., K. pod variabilným symbolom XXXXXXXX a to najneskôr do XX.XX.XXXX.

V rámci čl. 10 označeného ako osobitné ustanovenia bolo vyhlásenie predávajúceho, že na predajom
dotknutej nehnuteľnosti viazne záložné právo zo záložnej zmluvy na nehnuteľnosť - rozostavaný byt v
rozostavanom bytovom dome a na podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a

pozemku v prospech U. P. M., K.. P.. Podľa odseku 2 článku 10 sa predávajúci zaväzoval, že zabezpečí
výmaz záložného práva pre pohľadávku U. P. M., K.. P., ktorá sa viaže k predmetu tejto zmluvy, v lehote
do 90 dní odo dňa uhradenia celej kúpnej ceny zo strany kupujúceho.

Poškodená K. S. si na zaplatenie kúpnej ceny z kúpnej zmluvy zabezpečila finančné prostriedky vo

výške 32.500,- eur na základe zmluvy o splátkovom úvere so Slovenskou sporiteľňou, a.s. P.. Predmetná
zmluva o splátkovom úvere bola uzatvorená dňa XX.XX.XXXX v O.. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
úveru na bývanie s konečnou splatnosťou úveru dňa XX.XX.XXXX.

Z výpisu z účtu vedeného v M. M., K.. P. na meno poškodenej za mesiac G. XXXX súd zistil, že dňa

XX.XX.XXXX bola na účte mínusová položka 2.000,- eur zaslaná na [. T., K., pričom dňa XX.XX.XXXX
na ten istý účel a pod tým istým variabilným symbolom XXXXXXXX bola zaslaná suma 32.000,- eur.
Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa XX.XX.XXXX je zrejmé, že spoločnosť C. M., M.. Q.
prijala od K. S. sumu 15.500,- eur ako zaplatenie časti kúpnej ceny, zároveň na základe príjmového
pokladničného dokladu zo dňa XX.XX.XXXX predmetná spoločnosť prijala od K. S. sumu 3.200,- eur.

Uvedené preukazuje zaplatenie kúpnej ceny poškodenou v celom rozsahu v dojednaných termínoch.

Zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX je
zrejmé že v zmluve ako záložný veriteľ vystupuje Slovenská sporiteľňa, a. s. P. a ako záložca C. M.M.. Q. zastúpená konateľom spoločnosti. Pre účely zmluvy sa zabezpečovanou pohľadávkou záložného
veriteľa rozumie pohľadávka, ktorá vznikla zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX medzi záložným veriteľom a K. S. na základe ktorej záložný veriteľ poskytol úver a ktorú

tvorí istina vo výške 32.500,- eur.

Zo zmluvy o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že zmluvnými stranami
sú U. P. M., K.. P. ako banka a C. M. M.. Q. ako klient. Predmetom zmluvy na základe žiadosti klienta
je poskytnutie strednodobého investičného úveru v prospech klienta v sume 33.700.000,- Sk. Úver je

poskytovaný na účely financovania úhrady časti kúpnej ceny nehnuteľnosti v zmysle kúpnej zmluvy
medzi E. C. M. a kupujúcim C. M. M. z XX.XX.XXXX v zmysle jej platného dodatku z XX.XX.XXXX
na účet SZRB za poskytnuté úvery a to vo výške zostatku istín úverov SZRB, maximálne však do
objemu25.000.000,-Sk,financovanieinvestičnýchnákladovavýdavkovnaDPHvsúvislostisvýstavbou
bytového domu "B" Q. - R. a to maximálne v objeme vypočítanom ako rozdiel medzi 33.000.000,- Sk
a financovaním podľa účelu v písmene a), kapitalizácia úrokov počas dostavby bytového domu "B"

Q. - R. maximálne 700.000,- Sk. Úver je vedený na úverovom účte banky č. XXXXXXX/XXXX. V
článku 6 ods. 10 predmetnej zmluvy je uvedené, že prostriedky z viazaného bežného účtu v banke
č. XXXXXXX/XXXX, kde budú poukazované platby za predané byty, môžu byť použité vo výške 75%
z kúpnej ceny podľa predloženého projektu vrátane DPH na splatenie poskytnutých úverov. Klient sa
zároveň vzdáva dispozičného práva k tomuto viazanému účtu, to znamená, že klient bude mať právo

nakladať s prostriedkami na účte len so súhlasom banky. Zostávajúce prostriedky z výnosu za predané
bytybanka1krátmesačnepokolaudáciistavbyapopodanínávrhunaprevodvlastníctvanakupujúceho
k príslušnému bytu do katastra nehnuteľnosti prevedie na bežný účet klienta. Banka uvoľní dispozičné
právo k viazanému bežnému účtu po kolaudácii stavby a splatení všetkých pohľadávok banky voči
klientovi. V odseku 14 je uvedené, že banka uvoľní záložné právo na rozostavané, respektíve hotové

byty a nebytové priestory po splnení podmienky, že kupujúci uhradí plnú kúpnu cenu za byt, respektíve
nebytový priestor, pričom musí byť splnené ustanovenie o minimálnej priemernej predajnej cene.

ZozmluvyopostúpenípohľadávkyzodňaXX.XX.XXXXvyplýva,žeU.P.M.,K..P.akopostupcapostúpil
pohľadávky v celkovej výške 563.812,18 eur postupníkovi V. G. Q.. Postupca postúpil pohľadávku

postupníkovi za odplatu 23,05% hodnoty pohľadávky a postupník je povinný zaplatiť postupcovi za
postúpenie pohľadávky odplatu vo výške 130.000,- eur pri podpise zmluvy o postúpení pohľadávky.

K bodu 2) rozsudku

Z kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že predávajúci C. M., M.. Q. zastúpená konateľom F.
G.H.akupujúcaF.I.C.(preF.M.E.)uzavrelikúpnuzmluvu,predmetomktorejbolprevodnehnuteľnosti
evidovaných M. B. Q., na LV č. XXXX K. XXXX k.ú. Q. a to:

- byt č. XX na X. poschodí bytového domu nachádzajúceho sa vo Q. na Ul. R., súp. č. XXXX, vchod č.
XX, postaveného na pozemku par. č. C-KN č. XXXX/X, k. ú. Q.,

- spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky
podiel k pozemku par. c. C-KN č. XXXX/X – zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX metrov

štvorcových, XXXX/X ostatné plochy a nádvoria o výmere X XXX metrov štvorcových, k.ú. Q. vo výške
spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXXX,

- priestor č. X – X (garáž) v podzemnom podlaží (E.) bytového domu nachádzajúceho sa na Ul. R. v obci
Q., súp. č. XXXX, vchod č. XX o výmere XX,XX metrov štvorcových, postaveného na pozemku parc.

č. C-KN č. XXXX/X k.ú. Q..

Kúpna cena za predmet zmluvy bola stanovená na základe dohody medzi zmluvnými stranami na
sumu 84.500,- eur s DPH. Kúpna cena mala byť uhradená najneskôr do XX.XX.XXXX na účet číslo
XXXXX - XXXXXXXX/XXXX vedený v T., K. pod variabilným symbolom XXXXXXXX. Dodatkom č. 1 zo

dňa XX.XX.XXXX došlo k zmene bankového spojenia a kúpna cena mala byť zaplatená na účet číslo
XXXXXXXXXX/XXXX v tom istom bankovom dome a pod tým istým variabilným symbolom.V rámci čl. 10 označeného ako osobitné ustanovenia bolo vyhlásenie predávajúceho, že na predajom
dotknutej nehnuteľnosti viazne záložné právo zo záložnej zmluvy na nehnuteľnosť - rozostavaný byt v
rozostavanom bytovom dome a na podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a

pozemku v prospech U. P. M., K.. P.. Podľa odseku 2 článku 10 sa predávajúci zaväzoval, že zabezpečí
výmaz záložného práva pre pohľadávku U. P. M., K.. P., ktorá sa viaže k predmetu tejto zmluvy, v lehote
do 90 dní odo dňa uhradenia celej kúpnej ceny zo strany kupujúceho.

Poškodená F. M. E. si na zaplatenie kúpnej ceny z kúpnej zmluvy zabezpečila finančné prostriedky

vo výške 106.320,- eur na základe zmluvy o splátkovom úvere so spoločnosťou A. Z. M. M., M.. P..
Predmetná zmluva o splátkovom úvere bola uzatvorená dňa XX.XX.XXXX v P. a vo Q..

Z výpisu z účtu vedeného v F. P. L. A. , pobočka zahraničnej banky, P. na meno A. Z. M. M., M.. P. za deň
XX.XX.XXXX súd zistil, že v tento deň bola na účte mínusová položka 84.500,- eur zaslaná na [. T., K.,
Uvedené preukazuje zaplatenie kúpnej ceny poškodenou v celom rozsahu v dojednaných termínoch.

Dňa XX.XX.XXXX uzavreli v P. P. predávajúca F. I. C. a kupujúca M. E. kúpnu zmluvu predmetom
ktorej bol predaj nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX a to byt číslo XX s príslušenstvom a
spoluvlastníckymi podielmi. Kúpna cena bola stanovená na sumu 84 500 eur s DPH.

Zo zmluvy o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že zmluvnými stranami
sú U. P. M., K.. P. ako banka a C. M. M.. Q. ako klient. Predmetom zmluvy na základe žiadosti klienta
je poskytnutie strednodobého investičného úveru v prospech klienta v sume 33.700.000,- Sk. Úver je
poskytovaný na účely financovania úhrady časti kúpnej ceny nehnuteľnosti v zmysle kúpnej zmluvy
medzi E. C. M. a kupujúcim C. M. M. z XX.XX.XXXX v zmysle jej platného dodatku z XX.XX.XXXX

na účet SZRB za poskytnuté úvery a to vo výške zostatku istín úverov SZRB, maximálne však do
objemu25.000.000,-Sk,financovanieinvestičnýchnákladovavýdavkovnaDPHvsúvislostisvýstavbou
bytového domu "B" Q. - R. a to maximálne v objeme vypočítanom ako rozdiel medzi 33.000.000,- Sk
a financovaním podľa účelu v písmene a), kapitalizácia úrokov počas dostavby bytového domu "B"
Q. - R. maximálne 700.000,- Sk. Úver je vedený na úverovom účte banky č. XXXXXXX/XXXX. V

článku 6 ods. 10 predmetnej zmluvy je uvedené, že prostriedky z viazaného bežného účtu v banke
č. XXXXXXX/XXXX, kde budú poukazované platby za predané byty, môžu byť použité vo výške 75%
z kúpnej ceny podľa predloženého projektu vrátane DPH na splatenie poskytnutých úverov. Klient sa
zároveň vzdáva dispozičného práva k tomuto viazanému účtu, to znamená, že klient bude mať právo
nakladať s prostriedkami na účte len so súhlasom banky. Zostávajúce prostriedky z výnosu za predané

bytybanka1krátmesačnepokolaudáciistavbyapopodanínávrhunaprevodvlastníctvanakupujúceho
k príslušnému bytu do katastra nehnuteľnosti prevedie na bežný účet klienta. Banka uvoľní dispozičné
právo k viazanému bežnému účtu po kolaudácii stavby a splatení všetkých pohľadávok banky voči
klientovi. V odseku 14 je uvedené, že banka uvoľní záložné právo na rozostavané, respektíve hotové
byty a nebytové priestory po splnení podmienky, že kupujúci uhradí plnú kúpnu cenu za byt, respektíve

nebytový priestor, pričom musí byť splnené ustanovenie o minimálnej priemernej predajnej cene.

ZozmluvyopostúpenípohľadávkyzodňaXX.XX.XXXXvyplýva,žeU.P.M.,K..P.akopostupcapostúpil
pohľadávky v celkovej výške 563.812,18 eur postupníkovi V. G. Q.. Postupca postúpil pohľadávku
postupníkovi za odplatu 23,05% hodnoty pohľadávky a postupník je povinný zaplatiť postupcovi za

postúpenie pohľadávky odplatu vo výške 130.000,- eur pri podpise zmluvy o postúpení pohľadávky.

K bodu 3) rozsudku

Z kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že predávajúci C. M., M.. Q. zastúpená konateľom

F. G. H. a kupujúci C. V. a U. V. uzavreli kúpnu zmluvu predmetom ktorej bol prevod nehnuteľnosti
evidovaných M. B. Q., na LV č. XXXX k.ú. Q. a to:

- byt č. XX na prízemí bytového domu nachádzajúceho sa na D. R. A. U. Q., M. T. XXXXX, vchod č. XX
o výmere XX,XX m2, postaveného na pozemku parcelné číslo C-KN č. XXXX/X k. ú. Q.,

- spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky
podiel k pozemku vo výške spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXXX na pozemku C-KN XXXX/X –zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a pozemku C-KN č. XXXX/X – ostatné plochy o výmere
XXXX m2.

Kúpna cena za predmet zmluvy bola stanovená na základe dohody medzi zmluvnými stranami na sumu
74.500,- eur s DPH. Kúpna cena mala byť uhradená nasledovne:

- suma vo výške 13.000,- eur mala byť uhradená predávajúcemu v hotovosti v deň podpisu zmluvy

naproti potvrdeniu predávajúceho na príjmovom pokladničnom doklade,
- suma vo výške 46.500,- eur mala byť uhradená predávajúcemu na účet vedený v T., K.. P. č.
XXXXXXXXXX/XXXX pod variabilným symbolom č. XXXXXXXX v deň podpisu kúpnej zmluvy,
- suma vo výške 15.000,- eur mala byť uhradená predávajúcemu na účet vedený v T., K.. P. č.
XXXXXXXXXX/XXXX pod variabilným symbolom č. XXXXXXXX najneskôr do XX.XX.XXXX. Posledná
splátka bola následne menená dodatkom č. 1 a mala byť zaplatená nasledovne :

suma vo výške 12.000,- eur mala byť uhradená predávajúcemu na účet vedený v T., K.. P. č.
XXXXXXXXXX/XXXX pod variabilným symbolom č. XXXXXXXX najneskôr do XX.XX.XXXX,

suma vo výške 3.000,- eur mala byť uhradená predávajúcemu na účet vedený v T., K.. P. č.

XXXXXXXXXX/XXXX pod variabilným symbolom č. XXXXXXXX najneskôr do XX.XX.XXXX.

V rámci čl. 10 označeného ako osobitné ustanovenia bolo vyhlásenie predávajúceho, že na predajom
dotknutej nehnuteľnosti viazne záložné právo zo záložnej zmluvy na nehnuteľnosť - rozostavaný byt v
rozostavanom bytovom dome a na podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a

pozemku v prospech U. P. M., K.. P.. Podľa odseku 2 článku 10 sa predávajúci zaväzoval, že zabezpečí
výmaz záložného práva pre pohľadávku U. P. M., K.. P., ktorá sa viaže k predmetu tejto zmluvy, v lehote
do 90 dní odo dňa uhradenia celej kúpnej ceny zo strany kupujúceho.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že C. V. zaplatil spoločnosti C. M. M..

Q. sumu 13.000,- eur. Z príkazu vedeného v M. M. bolo zistené, že C. V. zaplatil sumu 3.000,- eur dňa
XX.XX.XXXX. Takisto je zrejmé z príkazu C. V. M. M., že dňa XX.XX.XXXX bola predávajúcemu zaslaná
suma 46.500,- eur a dňa XX.XX.XXXX suma 12.000,- eur. Uvedené preukazuje splatenie kúpnej ceny
v celom rozsahu podľa dojednaných podmienok kupujúcimi.

Zo zmluvy o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že zmluvnými stranami
sú U. P. M., K.. P. ako banka a C. M. M.. Q. ako klient. Predmetom zmluvy na základe žiadosti klienta
je poskytnutie strednodobého investičného úveru v prospech klienta v sume 33.700.000,- Sk. Úver je
poskytovaný na účely financovania úhrady časti kúpnej ceny nehnuteľnosti v zmysle kúpnej zmluvy
medzi E. C. M. a kupujúcim C. M. M. z XX.XX.XXXX v zmysle jej platného dodatku z XX.XX.XXXX

na účet SZRB za poskytnuté úvery a to vo výške zostatku istín úverov SZRB, maximálne však do
objemu25.000.000,-Sk,financovanieinvestičnýchnákladovavýdavkovnaDPHvsúvislostisvýstavbou
bytového domu "B" Q. - R. a to maximálne v objeme vypočítanom ako rozdiel medzi 33.000.000,- Sk
a financovaním podľa účelu v písmene a), kapitalizácia úrokov počas dostavby bytového domu "B"
Q. - R. maximálne 700.000,- Sk. Úver je vedený na úverovom účte banky č. XXXXXXX/XXXX. V

článku 6 ods. 10 predmetnej zmluvy je uvedené, že prostriedky z viazaného bežného účtu v banke
č. XXXXXXX/XXXX, kde budú poukazované platby za predané byty, môžu byť použité vo výške 75%
z kúpnej ceny podľa predloženého projektu vrátane DPH na splatenie poskytnutých úverov. Klient sa
zároveň vzdáva dispozičného práva k tomuto viazanému účtu, to znamená, že klient bude mať právo
nakladať s prostriedkami na účte len so súhlasom banky. Zostávajúce prostriedky z výnosu za predané

bytybanka1krátmesačnepokolaudáciistavbyapopodanínávrhunaprevodvlastníctvanakupujúceho
k príslušnému bytu do katastra nehnuteľnosti prevedie na bežný účet klienta. Banka uvoľní dispozičné
právo k viazanému bežnému účtu po kolaudácii stavby a splatení všetkých pohľadávok banky voči
klientovi. V odseku 14 je uvedené, že banka uvoľní záložné právo na rozostavané, respektíve hotové
byty a nebytové priestory po splnení podmienky, že kupujúci uhradí plnú kúpnu cenu za byt, respektíve

nebytový priestor, pričom musí byť splnené ustanovenie o minimálnej priemernej predajnej cene.

ZozmluvyopostúpenípohľadávkyzodňaXX.XX.XXXXvyplýva,žeU.P.M.,K..P.akopostupcapostúpil
pohľadávky v celkovej výške 563.812,18 eur postupníkovi V. G. Q.. Postupca postúpil pohľadávkupostupníkovi za odplatu 23,05% hodnoty pohľadávky a postupník je povinný zaplatiť postupcovi za
postúpenie pohľadávky odplatu vo výške 130.000,- eur pri podpise zmluvy o postúpení pohľadávky.

ZmultilaterálnejdohodyourovnanízodňaXX.XX.XXXXvyplýva,žedošlokuzavretiudohodyourovnaní
medzi subjektami V. G. Q., R. C. M.. O., R. Y. a F. G. H. a R. C. M.. Q.. Predmetom dohody o urovnaní
boli mimo iné aj byt číslo X, P. T. XX K. P. T. XX.

DňaXX.XX.XXXXbolanaobžalovanéhoF.G.H.podanáobžalobacelkovopre5skutkovkvalifikovaných

ako 2x zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zákona a 1x obzvlášť závažný zločin podvodu
podľa § 221 ods. 1, 4 písm. a) Tr. zákona. Vzhľadom na novelu trestného zákona zavedenú zákonom č.
40/2024 súd uznesením zo dňa XX.XX.XXXX zastavil trestné stíhanie obžalovaného pre skutky 1/ a 2/
kvalifikované ako zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zákona a to z dôvodu premlčania
skutkov pôvodne vedených pod bodmi 1/, 2/ obžaloby. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
XX.XX.XXXX, preto súd konal už len o skutkoch 3/, 4/, 5/ obžaloby (teraz skutky 1, 2, 3 rozsudku).

Obžalovaný poprel spáchanie skutkov a v záverečnej reči uviedol, že v roku XXXX bola hypotekárna
kríza, kde predaj bytov sa takmer zastavil, resp. cena bytov išla v danom prípade nižšie o 20.000
– 30.000.- Eur. Najväčšiu stratu spoločnosť získala, keď sa snažila byty ukončiť, skolaudovať, aby
tam ľudia mohli normálne bývať. Podávateľom trestných oznámení nevznikla žiadna škoda a z tohto
dôvodu obžalovaný podal námietku premlčania. V prvom rade treba uviesť, že sa prejednávaných

bodoch netýka možnosť premlčania, aj keď došlo k novele Trestného zákona, keďže premlčacia doba
pre toto konanie po novele Trestného zákona nebola naplnená, pretože medzi uzavretím kúpnych
zmlúv u jednotlivých kupujúcich v rokoch XXXX-XXXX a momentom vznesenia obvinenia neuplynul
potrebný čas na posúdenie skutkov ako premlčaných. Je zrejmé, že všetci traja, resp. štyria kupujúci
(tzn. poškodení S., F. E. a V.) uzavreli zmluvy so spoločnosťou C. M. M., kde bol konateľom obžalovaný;

jednalo sa o kúpne zmluvy uzatvárané na prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam (byty č. 9,
17 a 25) bytového domu, nachádzajúceho sa vo Q. na ulici R. súp. číslo XXXX, vchody XX a XX.
Kúpne zmluvy boli uzatvárané v zmysle Občianskeho zákonníka, tzn., že v tomto prípade je tu väčší
rozsah práv na strane kupujúceho, ako keby boli zmluvy uzavreté podľa Obchodného zákonníka. Je
zrejmé, že na základe kúpnych zmlúv boli zaplatené finančné prostriedky predávajúcemu a to v zmysle

náležitostí požadovaných kúpnymi zmluvami, kupujúci teda splnili všetky povinnosti, ktoré im zo vzťahu
vyplynuli k zloženiu kúpnej ceny a to aj spôsobom, ktorý bol dojednaný v kúpnej zmluve. Námietka
obhajoby, že by sa nemalo jednať o protiprávne konanie v zmysle princípu ultima ratio, resp. že
by sa malo jednať len o súkromno-právny rámec vzťahov, takéto konanie by podľa súdu mohlo byť
použité vtedy, keby skutky boli posudzované už pôvodne len ako prečin a s tým by súvisela prevenčná

povinnosť zo strany kupujúcich, avšak pôvodne boli skutky posudzované ako zločiny resp. obzvlášť
závažný zločin. Podľa názoru súdu k spáchaniu podvodu nedošlo tým, že bola zlá finančná situácia na
hypotekárnom trhu, ale až momentom, keď konateľ spoločnosti C. M. M., (teda obžalovaný) uzavrel s U.
P. K. zmluvu o splátkovom úvere dňa XX.XX.XXXX, kde v článku 6 bod 10 sa nachádzalo ustanovenie,
na základe ktorého stratila C. M. M. možnosť disponovať s účtom bez súhlasu U. P.. Zároveň je

uvedené, že táto klauzula stratí platnosť až po úplnom splatení úveru. V jednotlivých kúpnych zmluvách
obžalovaného s kupujúcimi bolo však ustanovenie, že predávajúci bol povinný do 90 dní od uhradenia
celej kúpnej ceny zabezpečiť výmaz záložného práva, čo sa reálne nestalo. Tým pádom podľa názoru
súdu v čase, keď boli uzatvárané kúpne zmluvy s jednotlivými poškodenými v roku XXXX a XXXX
táto klauzula platila, obžalovaný mal o tom vedomosť a na základe toho možno dôvodiť, že už v čase

uzatvárania kúpnych zmlúv nebol schopný dodržať záväzok výmazu záložného práva z jednotlivých
nadobúdaných nehnuteľností. Iná situácia by bola, keby sa prejednávala vec pôvodne v bodoch 1/, 2/
obžaloby, kde kúpne zmluvy boli uzatvárané ešte vo Z. XXXX a zmluva o splátkovom úvere s U. P. K.
neexistovala. Nie je dôvod zo strany obhajoby poukazovať na skutočnosť, že nastala hypotekárna kríza
a padali ceny bytov, pretože keď niekto vykonáva podnikateľskú činnosť a založí spoločnosť s ručením

obmedzeným, tak sa na neho vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka. V zmysle Obchodného
zákonníka podnikateľská činnosť je určitá sústavná činnosť za účelom dosiahnutia zisku, tzn., že pokiaľ
niekto príde na trh s tým, že si chce zabezpečiť zisk, musí mať určitú predstavu aj o tom, že tento
risk nemusí vyjsť a mal by mať nejakým spôsobom vysporiadané okolnosti prípadnej straty z tohto
podnikateľského úsilia. Tieto okolnosti viedli súd k tomu, že uzatvorenie kúpnych zmlúv bolo podvodným

konaním a aj keď obhajoba uvádzala, že kupujúci mali možnosť užívať predmetné byty, podľa názoru
súdu však kupujúci boli obmedzovaní v tom smere, že sa záložné právo dlhú dobu vykazovalo na
predmetných nehnuteľnostiach, tzn. že v prípade, pokiaľ by kupujúci chceli danú nehnuteľnosť predať,
boli by veľmi viazaní tým, ako by sa potencionálny kupujúci zachoval, či by bol ochotný vstúpiť do kúpno-predajného vzťahu so záložným právom s tým, že by na neho toto záložné právo prešlo a či by nechcel
za takejto situácie zaplatiť menšiu kúpnu cenu, ako zaplatili vtedajší kupujúci.

Dňa XX.XX.XXXX vstúpila do účinnosti novela Trestného zákona zavedená zákonom č. 40/2024 Z.z.,
ktorou sa nanovo upravili skutkové podstaty niektorých trestných činov (aj trestného činu podvodu),
upravili sa rozmedzia trestných sadzieb podľa výšky škôd. Na túto skutočnosť musel reagovať aj
prejednávajúci súd v zmysle § 2 ods. 1 Tr. zákona. Pri bodoch 1/ a 2/ rozsudku dosiahla výška škody
139.200.- Eur a pri bode 3/ rozsudku dosiahla výška škody 74.500.- Eur. Vzhľadom na skutočnosť,

že rozmedzie škody pri týchto skutkoch sa pohybuje v rozmedzí 20.000.- Eur až 250.000.- Eur, je na
mieste posúdenie týchto skutkov ako dvojnásobný prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona,
keďže páchateľ na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu
a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu v zmysle § 125 ods. 1 Tr. zákona.

Obžalovaný F. G. H. bol doposiaľ 1-krát súdne trestaný, hľadí sa však na neho akoby nebol odsúdený.
Vpriestupkovejagendemá3záznamypredopravnépriestupkyzrokovXXXX-XXXXsblokovoupokutou
10 – 20 Eur.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská

nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento narušil právom chránený záujem štátu
a spoločnosti na ochrane vlastníctva fyzických osôb. Súd u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 Tr. zákona a zistil 1 priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zákona
( spáchanie viacerých skutkov ). Tým pádom je dôvod u obžalovaného ukladať úhrnný trest v zmysle
§ 41 ods. 1 Tr. zákona. V rámci trestnej sadzby pre prečin podvodu (0-4 roky) súd pri stanovení výšky

trestu zobral do úvahy, že škoda pri jednotlivých skutkoch dosiahla polovicu, resp. štvrtinu rozmedzia
ustanovenej škody. Na základe toho by optimálnym trestom za normálnych okolností bolo ukladanie
trestu približne v polovici trestnej sadzby, t.j. okolo 2 rokov. Súd však zobral do úvahy skutočnosť, že
od spáchania skutkov uplynula doba viac ako 15 rokov, od podania obžaloby viac ako 10 rokov bez
toho, aby mal na tom obžalovaný svoju vinu a preto trest modifikoval s prihliadnutím na článok 6 ods.

1 Medzinárodného dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a ukladal trest v trvaní 12
mesiacov, podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Takto stanovená výška trestu
zodpovedá individuálnej a generálnej prevencii pred páchaním ďalšej trestnej činnosti obžalovaným.
V rámci plynutia skúšobnej doby bude musieť obžalovaný žiť riadnym životom, pretože v opačnom
prípade by sa vystavil riziku premeny podmienečného trestu na trest nepodmienečný.

Pokiaľ sa týka nárokov na náhradu škody, poškodení si pôvodne uplatňovali nároky na náhradu škody,
tieto nároky boli v čase uplatnenia dané, avšak z dôvodu, že následne došlo k uzavretiu viacerých
zmluvných vzťahov a odblokovaniu, resp. výmazu záložného práva z jednotlivých nehnuteľností, dôvod
na priznanie nároku počas konania pred súdom pominul a preto súd poškodených odkázal z ich nárokmi

na náhradu škody na civilný proces podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).