Uznesenie – Iné práva a slobody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725010018
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Svoreňová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725010018.11

Uznesenie

Okresný súd Zvolen samosudkyňou JUDr. Michaelou Svoreňovou v trestnej veci obžalovaného A. B.
pre prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 16.
októbra 2025 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku trestnú vec

Obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX/XX, E.,

trestne stíhaného pre skutok obžalobou právne kvalifikovaný ako prečin výtržníctvo podľa § 364 ods.
1 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

na mieste verejnosti prístupnom dňa 14.10.2023 v čase okolo 20.00 hodine v meste F. na ulici G. H.

pred rodinným domom s popisným číslom XXX/XX po tom, ako odchádzal z domu jeho brata E. B.,
ktorý sa s obvineným lúčil pozdravom, čo mal počuť B. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXX/
XX, F., po čom mal zmeniť smer svojej chôdze, ísť po ulici smerom k svojmu domu oproti obvinenému
a provokačne vykrikovať „banda B.“, na čo mu oproti idúci obvinený A. B. povedal, že čo má za problém,
poškodený mu odpovedal, že on nemá žiadne problémy a nemá si s ním čo povedať, a že sa vysporiada

s každým, kto bol kamarát alebo pil s jeho otcom, následne obvinený A. B. poškodeného B. I. udrel
dvakrát pravou rukou do oblasti tváre, pričom mu poškodil dioptrické zatemňujúce okuliare a z miesta
odišiel,čímtýmtokonanímspôsobilpoškodenémuB.I.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomG.H.XXX/XX,F.
podľa znaleckého posudku č. 33/2024 znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia
A. J. K. zranenia - pomliaždenie tváre v oblasti pravého líca a tržnozmliaždenú ranu pravého líca
s dobou liečenia zranení 5 dní, ktoré ho neobmedzovali na obvyklom spôsobe života, bez stanovenia

práceneschopnosti a zároveň poškodenému spôsobil škodu poškodením dioptrických zatemňujúcich
okuliarov na základe odborného vyjadrenia B., I., so sídlom I. XX, A. vo výške 271 € a zdravotnej
poisťovni F. L. E., M. I. I. N. XX, O., P.: XX XXX XXX vznikli náklady s lekárskym ošetrením zranení
poškodeného v minimálnej výške, z ktorého dôvodu poškodená spoločnosť F. L. E., M. v trestnom konaní
neuplatnila nárok na náhradu škody,

postupuje Q. R. L., odbor všeobecnej vnútornej správy, ktorý by mal žalovaný skutok prejednať ako
priestupok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Q. E. L. podala obžalobu na obžalovaného A. B. pre prečin výtržníctvo podľa § 364 ods.
1 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený v podanej obžalobe.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku neurobil žiadne

zákonom predpokladané vyhlásenie.Na základe vyššie uvedeného vykonal súd dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B., výsluchom
svedka - poškodeného B. I., výsluchom svedkyne I. B. O., svedka A. A. C., svedka E. B., svedkyne A. I.,
prečítal znalecký posudok A. J. K., odborné vyjadrenie spoločnosti D. - C. I., A. - Q. M. B., I., oboznámil

zvukový záznam z operačného strediska Krajského riaditeľstva Policajného Zboru z telefonického
oznámenia poškodeného na linku č. 158 zo 14.10.2023, obrazový záznam z kamier A. F. zo 14.10.2023
a prečítal listiny obsiahnuté v spise.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že v inkriminovaný deň bol na oslave u svojho brata E. B..

V podvečerných hodinách okolo 18.30 až 19.00 hodiny jeho krstná matka B. C. spolu s nevestou F. C.
telefonovali manželke E. B. - C. B., že ich na ulici verbálne napadol B. I., ktorý bol zrejme pod vplyvom
omamných látok. V telefonáte, ktorý bol na hlasný odposluch počul, že krstná matka B. C. plače. Obidve
sa potom v strachu zamkli v dome. Oslavu kvôli tomuto incidentu ukončili skôr. On potom spolu so svojou
manželkou I. B. O. vyšiel na ulicu, kde počul, ako niekto vykrikuje na adresu B.. Boli tam prítomní aj E.
B. a A. A. C., ale s manželkou si povedali, že idú domov. Následne sa z tmy vynorila postava, v ktorej

spoznal B. I., ktorého nevidel možno 15 až 17 rokov. Kráčal oproti nim a hovoril, že čo si B. o sebe
myslia, nech neuteká a ide k nemu. On potom k B. I. slušne pristúpil a pár minút sa spolu rozprávali. B.
I. mal ale vulgárne reči a vyhrážal sa so slovami, že „dá všetkých fyzicky dole“. V ruke, ktorú vytiahol
z pravého vrecka sa mu niečo zaligotalo, na čo sa on zľakol a dal B. I. facku pravou rukou na ľavé líce.
Vtom vybehol z brány na ulicu A. A. C. s krikom, aby sa poškodeného vykašľal a išiel domov. Poškodený

mal v tú noc na očiach okuliare s dymovými sklami. Nepostrehol, či mu na tvári zostali aj po facke. Škodu
na okuliaroch poškodený riešil až po pol roku od skutku a on ho potom žiadal o predloženie dokladu
o ich oprave s odôvodnením, že ak mu okuliare rozbil, tak mu škodu zaplatí. Ďalej vypovedal, že v ten
večer vypil dva až tri kališteky vodky. Facka, ktorú dal poškodenému, nebola silná. Poškodený potom
začal vykrikovať, že to nenechá len tak a neskôr sa dozvedel, že si privolal aj sanitku. Na poškodenom si

nevšimol žiadne zranenie ani poškodenie vecí. Videl, ako sa poškodený po facke pohyboval popri bráne.
Obžalovaný tiež vypovedal, že poškodený mal bežne excesy, napríklad chodil po ulici s rozopnutým
zipsom na nohaviciach.

Svedok - poškodený B. I. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v ten deň ho útočník A. B. spolu

s bratom E. B. začali urážať. On pritom len stál pri svojom dome. Keď v ten večer išiel do miestnej
večierky, stretol pani C., ktorej sa slušne pozdravil. O niekoľko minút na to E. B. u jeho matky A.
B. telefonicky zisťoval, kde sa nachádza. Keď sa vracal z večierky, obžalovaný spolu s manželkou
vychádzali z domu E. B.. Po tom, ako sa im pozdravil k nemu obžalovaný pristúpil a presviedčal ho, aby
šiel do dvora k jeho bratovi E. B., čo on odmietol. V minulosti sa mu E. B. vyhrážal zabitím a riešilo sa

to v priestupkovom konaní. Následne ho obžalovaný začal päsťami oboch rúk udierať do tváre. Udrel
ho možno štyrikrát, pričom mu zasiahol okuliare, z ktorých vypadli dioptrické sklá, nalomili sa a rozbil sa
rám okuliarov. Z dvora prichádzajúci E. B. a A. A. C. potom na obžalovaného kričali, aby išiel preč. Útoku
obžalovaného sa nebránil, udrel sa o roh murovaného oplotenia. Vypovedal, že nie je konfliktný človek.
Naopak, konflikty vznikali v rodine E. B.. Okuliare nosí nonstop a po skutku mal k dispozícii náhradné

okuliare. Po skutku mal ťažké bolesti hlavy a záchranka ho vzala do nemocnice. Následne bol tri týždne
práceneschopný,počasktorejdobyzvracalamalbolestižalúdka.Popreltvrdeniezprípravnéhokonania,
že vystavenú „PN“ stornoval. Udával, že práceneschopnosť trvala bez prerušenia. V inkriminovanom
období, aj 14.10.2023 pracoval pre zahraničnú špeditérsku spoločnosť, ale v deň, kedy došlo ku
skutku bol na Slovensku a nemal žiadnu zákazku. Údaje o zamestnávateľovi a jeho sídle odmietol

uviesť s odôvodnením, že tak nemôže urobiť z bezpečnostných dôvodov. K rozporom, kedy poškodený
v prípravnom konaní uviedol, že poškodené okuliare sú momentálne v oprave a na očiach má založené
iné okuliare a na hlavnom pojednávaní uviedol, že poškodené okuliare ešte nedal opraviť a má ich
doma, poškodený odmietol uviesť vysvetlenie. Skonštatoval, že pravdu uviedol vo svojej prvej výpovedi.
Nevedel uviesť, v ktorej optike dal okuliare opraviť, ani či ich vyzdvihol a zaplatil za opravu. Dodal, že

po skutku nosil náhradné okuliare a tie poškodené sú ešte v oprave.

SvedkyňaI.B.O.,manželkaobžalovaného,nahlavnompojednávanívypovedala,ževtendeňpopoludní
bola s obžalovaným u svokrovcov v F.. Riešili incident, kedy krstná matka B. C. po odchode z oslavy
telefonovala, že ju verbálne napadol B. I., ktorý mal pobehovať po ulici a niečo vykrikovať voči rodine

obžalovaného. E. B. potom telefonoval matke poškodeného A. I., nech so svojim synom urobí poriadky,
lebo nie je normálne, aby po večeroch napádal ženy. Z oslavy s obžalovaným odišli večer za tmy. Po
vyjdení z brány domu na ulicu sa z tmy vynoril nejaký chlap a hovoril niečo na rodinu B.. Obžalovaný
k nemu pristúpil, spoznal v ňom B. I., začal mu dohovárať a pár minút sa medzi sebou rozprávali.Ona potom vzala psa a odišla. Nevidela žiadne fyzické napadnutie. O fyzickej potýčke sa dozvedela
až po návrate k svokrovcom. Obžalovaný sa jej o ničom nezmienil. Ešte v ten večer po odchode
z oslavy im volal E. B., že poškodený si nechal zavolať sanitku. Až potom jej obžalovaný povedal, že

dal poškodenému facku.

Svedok A. A. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v daný večer mali oslavu a celý spor začal
po telefonáte jeho matky B. C., ktorá sa aj s jeho manželkou F. C. zľakla po tom, ako ju na ulici
oslovil B. I.. V neskorších večerných hodinách potom došlo k incidentu na ulici pred domom B. I.,

respektíve pred domom E. B., ktorý dom stojí oproti. S E. B. stáli za plotom jeho rodinného domu, keď
na ulici zaregistroval ruch. Pribehol k obžalovanému, ktorý bol na ulici a odtlačil ho od B. I. so slovami,
nech sa naňho vykašle. Na poškodenom si nevšimol žiadne zranenie, inak by mu poskytol základné
ošetrenie. Obžalovaný následne odišiel domov a on sa vrátil späť do domu E. B.. S odstupom času
prišla k poškodenému sanitka aj polícia. Keď v ten večer išiel domov, sám videl, ako poškodený sedí
v sanitke. Zdalo sa mu, že okuliare mal v tom čase na očiach. Pokiaľ v prípravnom konaní vypovedal, že

po odstrčení obžalovaného si všimol, že poškodený mal okuliare spadnuté na zemi, ale nejavil známky
vonkajšieho poranenia a normálne komunikoval, vypovedal pravdu.

Svedok E. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v daný deň sa v jeho dome konalo posedenie, na
ktoré prišiel jeho brat - obžalovaný spolu s manželkou I. B. O., aj jeho bratranec A. A. C.. Keď sa neskôr

s obžalovaným lúčil pri bráne, po ulici kráčal B. I., ktorý kričal „B. banda“ a nadával. S obžalovaným
sa potom pri dome oproti nim naťahovali. Pamätal si, že poškodený chodil popred ich dom ešte v ten
deň a obťažoval ich aj niekoľko dní pred skutkom, keď k jeho bráne prišiel s otvorenou jatkou. Asi tri
hodiny pred skutkom, popoludní okolo 16.00 hodine volal matke poškodeného A. I., aby si prišla po syna.
V čase incidentu nebol triezvy ani obžalovaný ani poškodený. Poškodený obžalovaného provokoval.

Pamätal si, že poškodený si po incidente zavolal záchranku aj policajtov, ale on na ňom nevidel
žiadne zranenia. Vypovedal tiež, že poškodený chodí do krčmy, s bratom sa bíjavajú a policajti s ním
nemajú dobrú skúsenosť. Po skutku vzala poškodeného jeho matka do roboty niekde do zahraničia.
Pokiaľ v prípravnom konaní vypovedal, že A. A. C. obžalovaného a poškodeného rozdelil a kričal na
obžalovaného, nech sa na poškodeného vykašle a poškodený sa následne vyhrážal, že „toto vás bude

veľa stáť“ vypovedal pravdu. Ďalej svedok vypovedal, že poškodený sa bol na polícii sťažovať aj na
neho. Pamätal si, že poškodený si ešte v ten večer zavolal záchranku a následne znovu chodil po ulici.
Zdalo sa mu, že okuliare mal vtedy na očiach.

Svedkyňa A. I., matka poškodeného, na hlavnom pojednávaní uviedla, že si pamätá len telefonát E.

B., ktorý sa jej pýtal kde je. V čase incidentu bola v dome v J.. Z rozprávania ľudí sa dozvedela, že
obžalovaný prišiel k poškodenému. Poškodený potom prišiel z F. za ňou do J. a rozčúlený jej povedal,
čo sa stalo. V J. býva so starším synom. Na adrese trvalého bydliska s poškodeným nebýva.
Na poškodenom v ten večer nepobadala žiadne zranenia. Povedal jej však, že musí ísť k lekárovi
potvrdiť to, čo sa stalo. Spontánne dodala, že možno sa to celé stalo „v podnapitom stave“. Uviedla,

že obžalovaného pozná od malička, nikto z nich nie je zlý človek. Vypovedala, že ako rodina musia
otočiť každú korunu a obžalovaný sa s poškodeným na náhrade škody nedohodli, hoci poškodeného
o to prosila. Obžalovaný s poškodeným nikdy nemali konflikty a obžalovaný nemal v podnapitom stave
provokovať na ulici.

V záveroch znaleckého posudku č. 15/2024 z 28.03.2024 znalec A. J. K., z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie traumatológia konštatoval, že na základe dostupnej zdravotnej dokumentácie
poškodený pri fyzickom napadnutí inou osobou utrpel pomliaždenie tváre v oblasti pravého líca
a tržnozmliaždenú ranu pravého líca. Konštatoval, že pomliaždenie pravého líca poškodeného
vzniklo pôsobením tupého predmetu silou strednej intenzity pôsobiacej priamo na túto oblasť tváre

poškodeného. Tržnozliažadená rana bola spôsobená priamym tlakom tupého predmetu na povrch kože
v mieste vzniknutej rany silou strednej intenzity, ktorá prekonala elasticitu kože a došlo k jej roztrhnutiu.
Pomliaždenie a tržnozmliaždená rana pravého líca poškodeného s najväčšou pravdepodobnosťou
vznikli úderom päsťou ľavej ruky obžalovaného do oblasti pravého líca poškodeného tak, ako je to
zadokumentované. Znalec konštatoval, že zranenia poškodeného boli s najväčšou pravdepodobnosťou

spôsobenéúderompäsťou,aleútoknesmerovalnaživotnedôležitéorgány.Zozdravotnejdokumentácie
vyplýva začiatok práceneschopnosti poškodeného od 16.10.2023 s jej predpokladaným ukončením
20.11.2023, avšak k dispozícii nebola zdravotná dokumentácia, v ktorej by bol uvedený presný dátum
ukončenia liečenia zranení poškodeného a ktorá by vysvetľovala takúto dĺžku práceneschopnosti.Znalec konštatoval, že poškodený následkom fyzického útoku utrpel ľahké zranenia a vyslovil
predpoklad doby liečenia zranení poškodeného 5 dní. Konštatoval, že liečenie takýchto zranení
pozostáva z aplikácie studených obkladov na bolestivé miesto a v prípade potreby aj z tlmenia bolestí

liekmiatelesnýmšetrením.Zranenianevyžadujúžiadnešpeciálneliečebnépostupy.Bodovéhodnotenie
zranení ustálil v rozsahu 10 bodov, čomu zodpovedá bolestné vo výške 260,80 €.

V doplnení znaleckého posudku č. 33/2024 z 09.08.2024 znalec A. J. K. po vzhliadnutí obrazového
záznamu z kamerového systému mesta F. konštatoval, že mechanizmus vzniku zranenia nie je možné

jednoznačne určiť. Konštatoval, že zranenia mohli vzniknúť po náraze pravej časti tváre poškodeného
o múr, v dôsledku úderu vedeného na ľavú stranu tváre poškodeného. Zranenia tiež mohli byť
spôsobené okuliarmi, ktoré mal poškodený v čase incidentu nasadené, kedy pri údere vedenom na
ľavú stranu tváre poškodeného mohol rám okuliarov poraniť pravú stranu tváre poškodeného. Znalec
konštatoval, že podľa kamerového záznamu bol úder vedený do ľavej strany tváre poškodeného,
ale tento úder nespôsobil zranenia na ľavej strane tváre, ale jeho následkom pravdepodobne došlo

k zraneniu pravej strany tváre jej narazením o múr, prípadne poranenie spôsobil rám okuliarov,
ktoré mal poškodený v čase incidentu nasadené. Znalec doplnil, že zranenia pravej strany tváre
poškodeného mohli vzniknúť aj iným spôsobom, napríklad pádom bez zavinenia druhej osoby. Po
oboznámení sa s dostupnou zdravotnou dokumentáciou a vzhliadnutí kamerového záznamu znalec
uzavrel, že zranenia poškodeného s najväčšou pravdepodobnosťou vznikli jedným úderom. Na

ostatných častiach tela poškodeného neboli popisované známky pôsobenia úrazového mechanizmu,
ktoré by potvrdzovali výpoveď poškodeného o viacerých úderoch. Privolanie posádky rýchlej zdravotnej
pomoci poškodeným znalec vzhľadom na kvalitu jeho zranení zhodnotil ako neprimerané. Na základe
dostupnej zdravotnej dokumentácie a obsahu kamerového záznamu znalec usúdil, že kvalita zranení
poškodeného neobmedzovala na obvyklom spôsobe života. Tržnozmliaždená rana a opuch okolia tejto

rany predstavovali pre poškodeného estetický hendikep v spoločnosti po dobu 5 dní. Vzhľadom na
poznatok, že sociálna poisťovňa neeviduje žiadnu práceneschopnosť poškodeného zodpovedajúcu
obdobiu predmetného fyzického napadnutia znalec usúdil, že predmetné zranenia poškodeného si
nevyžadovali práceneschopnosť.

Hodnota poškodených vecí - dioptrických okuliarov (skrivený rám a puknuté zatieňovacie dioptrické sklá)
bola v odbornom vyjadrení spoločností D. - C., I. M. A. - Q. z 09.04.2024 ustálená na 290 € a v odbornom
vyjadrení I. B., I. z 09.07.2024 na 271 €.

Zo zvukového záznamu z operačného strediska Krajského riaditeľstva Policajného Zboru v Banskej

Bystrici z telefonického oznámenia poškodeného na linku č. 158 zo 14.10.2023 je zistiteľné, že
poškodený žiada o príchod policajnej hliadky na ulicu G. H. S. F.. Hovorí, že ho na chodníku napadol A.
B., ktorý ho udieral päsťou do hlavy, z ktorej krváca, ide mu krv z obočia.

Na obrazovom zázname z kamier A. F. zo 14.10.2023 (prvý súbor 101.070 kB) vidieť tri osoby, ktoré

sa rozprávajú na chodníku pri bráne rodinného domu. Medzi nimi je možné identifikovať obžalovaného
a svedkyňu I. B. O., ktorá drží na vôdzke psa. Obžalovaný so svedkyňou I. B. O. následne kráčajú
po ceste a na druhej strane cesty, na chodníku v opačnom smere kráča poškodený B. I., ktorý sa
s obžalovaným a svedkyňou I. B. O. začne rozprávať - gestikuluje rukami smerom k nim. Obžalovaný
následne pristúpi k poškodenému, podajú si ruky (čas 1:06) a začnú sa rozprávať. Následne k nim

pristúpi svedkyňa I. B. O. (čas 2:42) a z dvora rodinného domu vyjdú na ulicu dve osoby. Medzi nimi
je možné identifikovať svedka A. A. C.. Obžalovaný sa potom pravou rukou zaženie na poškodeného
a viditeľne mu dá facku na ľavú časť tváre. V krátkom slede na to sa na poškodeného pravou rukou
zaženie opäť, poškodený mierne ustúpi dozadu a obžalovaný ho netrafí (druhý súbor 469.020 kB, čas
0:19). Obžalovaný potom z dosahu kamier odíde, poškodený kráča po chodníku a zohne sa po okuliare

a hneď na to po mobilný telefón, ktorý mu vypadne z vrecka (čas 0:46), následne sa chvíľu pohybuje
po chodníku, telefonuje a potom vojde do brány rodinného domu (čas 2:13). Pred uvedeným rodinným
domom potom zastaví vodidlo rýchlej zdravotnej pomoci („RZP“) a poškodený príde k vozidlu (čas
12.50). Pri nastupovaní do vozidla je vidieť, že poškodený má na očiach nasadené okuliare.

Súd na hlavnom pojednávaní prečítal aj listinné dôkazy, a to zápisnicu o udalosti zo 14.10.2023 (č. l. 84 -
87), fotodokumentáciu okuliarov (č. l. 94 - 96), oznámenie F. L. E., M. z 25.03.2024 (č. l. 128), zápisnicu
o vydaní veci z 25.06.2024 a fotodokumentáciu (č. l. 253 - 256), potvrdenie od spoločnosti D. Q. Q.,
M. (č. l. 312 - 313), uznesenie o vrátení veci z 02.09.2024 a zápisnicu o vrátení veci z 27.12.2024 (č. l.315, č. l. 349), správu Sociálnej poisťovne, pobočka L. z 19.04.2024 (č. l. 98 - 100) a správu Sociálnej
poisťovne, pobočka T. I. z 19.02.2024 (č. l. 103), správu R. E., I. S. M. T. U., odbor sociálnych vecí
arodinyz05.02.2024M.Q.I.L.L.XX.XX.XXXX(V.U.XXX,V.U.XXX),I.Q.R.U.,odborživnostenského

podnikaniazo07.02.2024avýpiszoživnostenskéhoregistra(č.l.111-115,č.l.123-126),správumesta
Poltár z 12.02.2024 (č. l. 121), správu Okresného úradu E., katastrálny odbor (č. l. 122), priestupkový
spis OR PZ, OO PZ Krupina (č. l. 132 - 151), výpis z evidencie zbraní a zbrojných preukazov (č. l. 159,
332) a z prílohovej obálky oboznámil odpis registra trestov a výpis z ústrednej evidencie priestupkov na
obžalovaného a poškodeného.

Poškodený B. I. 14.10.2023 v čase o 20:09 hodine na linke 158 oznámil, že na chodníku pred jeho
rodinným domom ho fyzicky napadol A. B. , ktorý išiel od brata, ktorý býva v rodinnom dome oproti,
kde mu povedal, čo má za problémy a dvakrát ho udrel päsťou do tváre, kde mu spôsobil zranenia,
má krvácať z obočia a po ošetrení v RZP šiel na lekárske ošetrenie do nemocnice v U.. Vec samú
na mieste preverila aj hliadková služba Obvodného oddelenia Policajného Zboru C., ktorej poškodený

uviedol rovnaké skutočnosti, aké oznámil na linke 158.

Z správy Sociálne poisťovne, pobočka L. z 19.04.2024 vyplynulo, že poškodenému v súvislosti so
skutkom zo 14.10.2023 neboli vyplatené dávky nemocenského poistenia. V čase skutku sociálna
poisťovňa neeviduje zamestnávateľa poškodeného. Posledné zamestnanie poškodeného je evidované

od 14.03.2023 do 27.03.2023.

Obžalovaný nie je príjemcom dávky v hmotnej núdzi, štátnych sociálnych dávok a z dôvodu vykonávania
samostatnej zárobkovej činnosti nie je ani v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Obžalovaný podniká
pod obchodným menom A. B. s miestom podnikania D. XXX/XX, E., IČO: XX XXX XXX vo viacerých

predmetoch podnikania.

V spise sú zadokumentované fotografie dioptrických okuliarov, ktoré mali byť poškodené pri útoku
zo 14.10.2023 (č. l. 96), ktoré poškodený poskytol na žiadosť orgánov činných v trestnom konaní
08.04.2024 s dôvetkom, že fyzicky okuliare momentálne nemá pri sebe, aktuálne je v nemocnici

a do spisu ich doručí prostredníctvom pošty. Kovovo - plastový rám dioptrických okuliarov bez skiel,
dva kusy čírych skiel, obal na okuliare a potvrdenie od spoločnosti FOKUS očná optika s dátumom
21.09.2022 vydal poškodený do trestného konania 25.06.2024. Predložené okuliare a ich doplnky sú
zadokumentované na č. l. 254 - 256 a č. l. 312 - 313.

Z U. I. W. M. U. I. zo 14.10.2023 vyplynulo, že poškodený bol na vyšetrenie privezený vozidlom RZP.
Po vyšetrení zranení, ku ktorým uviedol, že bol napadnutý inou osobou - udretý päsťou do tváre bola
stanovená diagnóza pomliaždenie v oblasti pravého líca s povrchovou odreninou (č. l. 136).

Poškodenému bolo všeobecným lekárom MUDr. Petrom Uhríkom 17.10.2023 vystavené potvrdenie

o dočasnej pracovnej neschopnosti počnúc od 16.10.2023 s dátumom jej predpokladaného ukončenia
20.11.2023 a časovým vymedzením povolených vychádzok od 09:00 hodiny do 11.00 hodiny a od 16.00
hodiny do 18.00 hodiny.

Poškodený bol v roku 2023 trikrát postihovaný za priestupok na úseku dopravy.

Obžalovaný bol päťkrát súdne trestaný, vo všetkých prípadoch sa naňho hľadí, akoby nebol odsúdený.
Priestupkovo bol postihovaný osemkrát, a to za priestupky na úseku dopravy (3 - krát v roku 2021, raz
v roku 2022, dvakrát v roku 2023, raz v roku 2024 a raz v roku 2025). Postihy za priestupky sú zahladené
zaplatením pokuty v blokovom konaní. Z miesta trvalého bydliska mu nie je nič vytýkané.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na
mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného potrestá
sa odňatím slobody až na tri roky.

Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone,
ak tento zákon neustanovuje inak.Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a
jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho
závažnosť nepatrná.

Na obžalovaného bola prokurátorkou podaná obžaloba pre prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1
písm. a) Trestného zákona. Fyzická osoba naplní znaky skutkovej podstaty trestného činu výtržníctva
okrem iného tak, že sa fyzicky, verejne alebo na mieste, ktoré je verejnosti prístupné dopustí výtržnosti
tým, že napadne iného. Výtržnosťou sa rozumie také konanie, ktoré závažnejším spôsobom narúša

verejný poriadok a pokoj. Spočíva spravidla v násilnom konaní. Pod zákonný znak výtržnosť spadajú
najmä fyzické napadnutia iných osôb. Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie
páchateľa.

Obžalovanému sa podľa obžaloby kládlo za vinu, že žalovaný prečin výtržníctva mal spáchať tak, že
poškodeného dvakrát udrel pravou rukou do oblasti tváre.

Po vykonaní dokazovania na hlavnom pojednávaní stála oproti sebe výpoveď poškodeného B. I.,
ktorý obžalovaného usvedčoval zo spáchania skutku opakovanými údermi päsťou do tváre a výpoveď
obžalovaného A. B. obhajujúceho sa tým, že poškodenému dal len jednu facku.

Aj napriek tomu, že súd vykonal pomerne rozsiahle dokazovanie, žiaden z vykonaných dôkazov
nepotvrdil verziu poškodeného o tom, že vo večerných hodinách na ulici G. H. v F. dostal od
obžalovaného viacero úderov päsťami do tváre. Svedkovia E. B. a A. A. C., ktorí boli v inkriminovanom
čase na ulici zaregistrovali hádku medzi obžalovaným a poškodeným. Fyzický útok zo strany
obžalovaného po tme nepostrehli, svedok A. A. C. uviedol akurát to, že „po facke“ odtiahol obžalovaného

od poškodeného.

Výpoveď poškodeného o viacerých úderoch do tváre nepotvrdil ani obrazový záznam z kamier A.
F.. Na zázname je viditeľný jeden úder otvorenou dlaňou pravej ruky obžalovaného na ľavé líce
poškodeného a náznak druhého úderu v krátkom slede po prvom údere. Úder podľa záverov znalca

A. J. K. v doplnení znaleckého posudku nespôsobil žiadne zranenia na ľavej strane tváre
poškodeného. Z lekárskej správy z ošetrenia poškodeného v Nemocnici M. U. M. mal súd síce
objektívne preukázané, že poškodený utrpel zranenia (pomliaždenie tváre, tržnozmliaždenú ranu)
v oblasti pravého líca, na ostatných častiach tela poškodeného (a teda ani na ľavom líci) neboli
popisované ani preukázané známky pôsobenia úrazového mechanizmu, ktoré by potvrdzovali výpoveď

poškodeného o viacerých úderoch. Hypotéza znalca, že po údere vedenom na ľavú stranu tváre
poškodeného mohlo dôjsť k zraneniam pravej strany tváre narazením o múr alebo poranením od rámov
okuliarov, bola vyvrátená jednak obrazovým záznamom, na ktorom je dobre viditeľné, že poškodený
následkom úderu obžalovaného nespadol ani sa neudrel o múr prípadne o iné teleso. Hypotézu o vzniku
poranení rámom okuliarov vyvracajú výpovede svedkov A. A. C., E. B. a A. I. o tom, že na poškodenom

po skutku nevideli žiadne zranenia. Dokazovanie výsluchom svedkov E. B. a A. A. C. ako aj obrazovým
záznamom z mestských kamier preukázalo, že poškodený si po skutku okuliare nasadil späť na tvár
a mal ich na očiach aj v čase ošetrovania posádkou RZP.

Obžalovaný sa od začiatku trestného konania obhajoval tým, že poškodenému dal iba jednu facku

a konštantne popisoval okolnosti, ktoré skutku predchádzali. Jeho výpoveď súhlasí s výpoveďami
vypočutých svedkov aj s obrazovým záznamom z mestských kamier.

Vo vzťahu k výpovedi poškodeného súd konštatuje, že táto bola v podstatných okolnostiach skutku
vnútorne rozporná a nelogická. Poškodený v priebehu trestného stíhania popisoval fyzický útok zo

strany obžalovaného odlišne. Najprv sa zmieňoval o dvoch úderoch päsťou, neskôr o viacerých úderoch
päsťami oboch rúk. K okuliarom, ktoré mali byť v priebehu skutku poškodené, v prípravnom konaní
najprv uvádzal, že tieto sú momentálne v oprave. Na hlavnom pojednávaní poškodený naopak tvrdil, že
okuliare má doma a ešte ich opraviť nedal. Pochybnosti vo vzťahu k vzniknutej škode umocnil aj fakt,
že poškodený okuliare predložil do trestného konania až po vyše polroku od skutku (v júni 2024), aj to

len zaslaním ich fotografie.

Súd na hlavnom pojednávaní podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku odmietol čítanie upozornenia na
zmenuprávnejkvalifikáciezdôvodu,ženejdeodôkazvzmysle§119ods.3Trestnéhoporiadkuačítanieúradného záznamu zo 07.07.2024 vzhľadom na to, že ide o dôkaz, ktorý nie je procesne použiteľný,
keď takýmto spôsobom nie je možné nahrádzať výsluch svedka, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia §
127 a nasledujúce Trestného poriadku.

Keďže nie každé fyzické napadnutie iného verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom dosahuje
intenzitu prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd vzhľadom na to,
že v prejednávanom trestnom čine ide o prečin, skúmal jeho závažnosť s ohľadom na spôsob jeho
vykonania,jehonásledky,okolnosti,zaktorýchbolspáchaný,mieruzavineniaapohnútkuobžalovaného.

Pokiaľ ide o spôsob vykonania činu, súd mal po vykonanom dokazovaní preukázaný jeden celý úder
dlaňou pravej ruky obžalovaného, inými slovami „jednu facku“ na ľavú stranu tváre poškodeného. Pokiaľ
ide o následok vo forme ujmy na zdraví poškodeného (pomliaždenie a tržnozmliaždená rana pravého
líca), tento nebolo možné v žiadnom rozsahu bez pochybností priradiť konaniu obžalovaného, keď
jednak poškodený v priebehu trestného konania netvrdil a z dokazovania ani nebolo preukázané, že by

poškodený následkom úderu na ľavú stranu tváre spadol na zem alebo sa udrel o iný tupý predmet,
následkom čoho by utrpel popísané zranenia na pravej strane tváre. Po oboznámení obrazového
záznamu existujú dôvodné pochybnosti aj vo vzťahu k hypotéze o zraneniach spôsobených rámom
okuliarov. Obrazový záznam preukázal, že následkom úderu na ľavú stranu tváre poškodeného,
tomuto okuliare spadli na zem. V konečnom dôsledku aj zo záverov znaleckého dokazovania

znalcom A. J. K. vyplynulo, že vzhľadom na ľahké zranenia poškodeného, nevyžadujúce špeciálne
liečebné postupy bolo privolanie posádky RZP poškodeným neprimerané. Spochybnená bola aj
tvrdená práceneschopnosť poškodeného, a to v prvom rade samotnou výpoveďou poškodeného, ktorý
nepreukázal existenciu pracovného pomeru alebo iného pracovnoprávneho vzťahu v rozhodnom období
a taktiež listinnými dôkazmi - potvrdením sociálnej poisťovne, ktorá v rozhodnom období neevidovala

vyplácanie nemocenských dávok poškodenému. Po vykonaní dokazovania mal súd navyše preukázané,
že útoku zo strany obžalovaného predchádzala séria provokácií zo strany poškodeného, a to vulgárne
pokriky na členov rodiny obžalovaného (svedectvo I. B. O., A. A. C. a E. B.) a vyhrážky trestným stíhaním
(svedectvo E. B.). Prijatie telefonátu svedka E. B. o neprimeranom správaní sa poškodeného potvrdila
aj matka obžalovaného, svedkyňa A. I..

Konanie obžalovaného vrátane pohnútky (rozrušenie, hnev po urážkach poškodeného) ale nemožno
ospravedlniť okolnosťami, ktoré predchádzali skutku. V konaní obžalovaného ide o protiprávny čin -
prečin a jeho znaky sú uvedené v § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Súd však po zohľadnení
spôsobu jeho vykonania, následkov činu, okolností, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a

pohnútku obžalovaného dospel k záveru, že konanie obžalovaného nedosiahlo závažnosť vyššiu ako
nepatrnú. Obžalovaný síce konal protiprávne, avšak nešlo o také násilné konanie, ktoré by bolo hrubé,
vzbudzovalo by obavy o bezpečnosť a zdravie poškodeného, prípadne by výrazne znížilo vážnosť
poškodeného a zároveň pohoršilo väčší počet osôb prítomných na mieste činu.

Skutok by ale mohol byť priestupkom proti občianskemu spolunažívaniu, preto súd podľa 280 ods. 2
Trestného poriadku postúpil vec Okresnému úradu Zvolen, odbor všeobecnej vnútornej správy, ktorý je
orgánom príslušným na prejednanie žalovaného skutku ako priestupku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť v lehote troch pracovných dní od oznámenia

uznesenia na Okresný súd Zvolen. O sťažnosti rozhodne Krajský súd v Banskej Bystrici. Sťažnosť má
odkladný účinok.