Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/40/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125202657
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Bertová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125202657.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Johanou Bertovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

C. XX, XXX XX C., právne zast.: JUDr. Igor Šafranko, Advokátska kancelária Svidník, Sov. hrdinov
163/66 proti žalovanému: Intrum Slovakia, s.r.o., Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, 811
07, IČO: 35 831 154, právne zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P. O. Box 205, 810
00 Bratislava, o primerané finančné zadosťučinenie vo výške 1300 Eur takto:

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 720 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, počítaných zo sumy
uvedenej vo výroku I. tohto rozsudku, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresného súdu Prešov dňa 07.04.2025 domáhal toho, aby súd
zaviazal žalovaného na úhradu primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 1300 Eur a náhrady
trov konania.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov, pod sp. zn.
18Csp/92/2024 o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov a o určenie neprijateľnosti ôsmy
zmluvných podmienok, bol ako žalobca v postavení spotrebiteľa úspešný. Rozsudkom Okresného súdu
Prešov sp. zn. 18Csp/92/3024 z 05.02.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť 27.02.2025 súd prvej
inštancieurčilbezúročnýabezpoplatkovzúveruaurčilzaneprijateľné8zmluvnýchpodmienokvzmluve
o spotrebiteľskom úvere číslo zo dňa 10.04.2008.

3.Žalovanýsakžalobevyjadriltak,žesožalobounesúhlasil.Namietolpasívnuvecnúlegitimáciuvtomto
spore, neprimerané obohacovanie sa spotrebiteľa a výšku uplatneného nároku titulom primeraného
finančného zadosťučinenia.

4. Na pojednávaní dňa 06.11.2025 sa žalobca zúčastnil a žalovaný nezúčastnil. Strany zotrvali na svojich
doterajších postojoch.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie všetkými dôkaznými prostriedkami, ktoré súdu predložili alebo
označili strany konania: Žaloba na č.l. 1-3, Rozsudok Okresného súdu Prešov 18Csp/92/2024 z
05.02.2024 na č.l. 4-15, Opravné uznesenie zo dňa 25.02.2025 na č.l. 16, Vyjadrenie žalovanéhodoručené súdu 05.05.2025 na č.l. 27-31, Replika žalobkyne doručená súdu 21.05.2025 na č.l. 37-41,
Podanie žalovaného doručené súdu 04.11.2025.

6. Na základe uvedeného súd zistil nasledujúci skutkový stav:

7. Rozsudkom Okresného súdu Prešov spisová značka 18Csp/92/2024 zo dňa 05.02.2025,
ktorý nadobudol právoplatnosť 27.02.2025 v konaní proti žalovanému súd prvej inštancie určil bezúročný
a bez poplatkov z úveru a 8 neprijateľných zmluvných podmienok v zmluve o spotrebiteľskom úvere č.

1007726001 zo dňa 10.04.2008.

8. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, ustanovenia tohto zákona sa použijú na zmluvu uzavretú po 30. júni 2024. Vznik právnych
vzťahov zo zmlúv uzavretých pred 1. júlom 2024 a nároky vzniknuté z týchto zmlúv sa posudzujú podľa
právnych predpisov účinných do 30. júna 2024.

9. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

10. Podľa § 3 ods. 5 posledná veta zákona č. 250/2007 Z. z. osoba, ktorá na súde úspešne uplatní

porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na
primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto
zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť spotrebiteľovi ujmu.

11. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
13. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14.Podľa§52ods.4OZspotrebiteľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Vo veci 11Csp/101/2022 Okresného súdu Prešov sa žalobca domáhal určenia neprijateľnosti
zmluvných podmienok. Žalobca bol v konaní úspešný a to nielen na 1. stupni, ale aj v druhostupňovom
konaní.

16. Žalobca si teda bez akýchkoľvek pochybností v inom súdnom konaní úspešne uplatnil právo na
plnenie od toho, koho porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými
predpismi je spôsobilé privodiť spotrebiteľovi ujmu.

17. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení treba vychádzať z toho, že toto má
plniť jednak funkciu satisfakčnú, jednak funkciu sankčnú tak, aby dostatočne odradila dodávateľa
od získavania plnení vyplývajúcich z neprijateľných zmluvných podmienok a jednak to treba chápať
ako odmenu za to, že spotrebiteľ sa pustil do sporu s nepochybne ekonomicky a právne silnejším
dodávateľom a svojím úspechom priniesol benefit aj pre ostatných spotrebiteľov v tom, že možno

predpokladať, že dodávateľ sa konania, ktorého sa dopustil voči nemu, sa už voči ďalším spotrebiteľom
nedopustí, prípadne sa nedopustí v takej intenzite. Aj keď zákon, nevyžaduje pre vznik práva na
primerané finančné zadosťučinenie, aby spotrebiteľovi bola privodená nejaká ujma, v prejednávanej veci
k vzniku ujmy na strane žalobcu bez akýchkoľvek pochybností došlo. (obdobne Rozsudok Krajského
súdu v Prešove 7Co/125/2019.)

18. Žalobca aj s prihliadnutím na postoj žalovaného vo veci vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp.
zn. 18Csp/92/2024, v ktorom spochybňoval dôvodnosť žaloby, bol nedôvodne vystavený psychickému
vypätiu a stavu právnej neistoty, a to až do doby právoplatného skončenia konania. Je nepochybnezrejmé, že spotrebiteľ porušenie jeho spotrebiteľských práv nútený brániť sa základnom konaní, a teda
podstúpiť súdne konanie, v ktorom bol ako spotrebiteľa na súde úspešný.

19. Pokiaľ ide o výšku finančného zadosťučinenia, táto závisí od úvahy súdu. Pri jej určovaní sa
zohľadňujú rôzne kritériá, a to intenzita, časové trvanie závadného konania, satisfakčná a sankčná
funkcia a pod. Za primerané, vzhľadom na všetky okolnosti prípadu, je preto potrebné považovať
finančné zadosťučinenie vo výške 80 Eur v časti základného konania o bezúročný a bez poplatkov
z úveru a o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky a to za každý výrok rozsudku, ktorý bol predmetom

základnéhokonania(teda9 výrokov).Spoluideosumu720Eur.Žalobcaakodlžníkbolpritomvystavený
nutnosti iniciovať riadne súdne konanie ďalej v ňom pokračovať až do jeho záveru – rozhodnutia
Krajského súdu vo veci a to za situácie kedy bol vystavený právnej neistote vo vzťahu k svojej majetkovej
sfére od 10.04.2008 kedy došlo k uzavretiu predmetnej spotrebiteľskej zmluvy až do rozhodnutia súdu
dňa 05.02.2025, teda viac než 16 rokov. Priznané finančné zadosťučinenie v celkovej výške 720 Eur je
vyrovnaním ujmy žalobcu, ktorá mu vznikla konaním žalovaného a je akousi určitou satisfakciou za stav,

ktorý musel v dôsledku konania žalovaného trpieť a je aj sankciou postihujúcou žalovaného, ktorý pri
dojednávaní úverových zmlúv závadne konal. Preto súd priznal žalobcovi právo na primerané finančné
zadosťučinenie v rozsahu 720 Eur .

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto má žalobca
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Pre výpočet trov právneho zastúpenia sa
bude vychádzať z výšky priznanej sumy, pretože žalobca bol úspešný v základe nároku, ktorého výška

záležala na posúdení súdu. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.