Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 24, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Vyd/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225201625
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8225201625.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci navrhovateľa: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. B. XXXX/
XX, XXX XX E., proti odporcovi: A. F., o návrhu navrhovateľa na vydanie rozhodnutia o potvrdení
vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na vydanie rozhodnutia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom zo dňa 16.6.2025 podaným na Okresnom súde Bardejov (ďalej aj „súd“) dňa
17.6.2025 žiadal o vydanie potvrdenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č.
XXX, k.ú. E. G. H., obec E., I. E., a to parcely registra „E“, parcelné č. XXX – orná pôda o výmere 411 m2.

2. Návrh odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom pozemku zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX,
vedenom Okresným úradom Bardejov, katastrálny odbor, okres E., obec E., k.ú. E. G. H., parcely registra
„E“ s parcelným č. XXX, druh pozemku orná pôda s výmerou 363 m2 a pozemku zapísaného na liste
vlastníctva č. XXXX, parcely registra „C“ s parcelným č. XXX/X – trvalý trávny porast o výmere 663 m2.
V bezpodielovom spoluvlastníctve spolu s manželkou J. C., K. F. sú výlučnými vlastníkmi pozemkov
zapísaných na LV č. XXX, obec E., I. E., k.ú. E. G. H., a to parcely registra „C“ s parcelným č. XXX/

X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1259 m2 a parcely registra „C“ s parcelným č. XXX/X –
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 155 m2. na ktorom je postavená účelová stavba so súp. č. XXXX.
Ďalej navrhovateľ uviedol, že je vlastníkom podielu o veľkosti 2/3 na pozemku zapísanom na LV č. XXX,
obec E., I. E., k.ú. E. G. H., a to parcely registra „E“ s parcelným č. XXX – orná pôda o výmere 411 m2.
Ako vlastník zvyšného podielu na tejto nehnuteľnosti o veľkosti 1/3 je vedený v katastri nehnuteľnosti
A. F. bez identifikačných údajov. Na liste vlastníctva nie je uvedené, že vlastníka zastupuje Slovenský

pozemkový fond. K tomuto podielu nie je možné zistiť žiadne relevantné informácie, a žiadna osoba
sa k nemu po celé roky nehlási ani ho neužíva. Podľa vyjadrenia bývalého vlastníka, od ktorého kúpil
podiel vo veľkosti 2/3 v roku 1995, A. F. pravdepodobne v dvadsiatych rokoch minulého storočia odišiel
za prácou do USA, nevedno kam. Tento spoluvlastnícky podiel tak užíva navrhovateľ po dobu viac ako
29 rokov v dobrej viere, že mu patrí, neprerušene, pokojne a bez námietok kohokoľvek. Po celý čas
nebolo toto užívanie spochybnené ani prerušené. Tento pozemok spolu s pozemkami uvedenými pod

bodom a) a b) tvoria jeden súvislý celok, ktorý je takto ohradený už skoro 30 rokov. Podľa navrhovateľa
tak boli splnené zákonné predpoklady na vydržanie vlastníckeho práva.

3. Navrhovateľ súdu predložil výpis z listu vlastníctva č. XXX, kúpnu zmluvu zo dňa 20.11.1995 a kópiu
katastrálnej mapy.

4. Z kúpnej zmluvy zo dňa 20.11.1995 uzavretej dňa 20.11.1995 medzi F. B., K. F. ako predávajúcou a A.
B. C. a jeho manželkou J. C. ako kupujúcimi vyplýva, že predávajúca bola podielovou spoluvlastníčkouparcely KN č. XXX, orná pôda o výmere 411 m2 vedenou na liste vlastníctva č. XXX pod B2 v podiele
2/3 k celku v k.ú. E. G. H.. Na základe tejto kúpnej zmluvy tak navrhovateľ a jeho manželka nadobudli
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov predmetnú parcelu v podiele 2/3.

5. Podľa ustanovenia § 129 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba.

6.Podľaustanovenia§130odsek1Občianskehozákonníka,akjedržiteľsozreteľomnavšetkyokolnosti

dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.

7. Podľa ustanovenia § 134 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci,
ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak
ide o nehnuteľnosť. Takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom

vlastníctva,alebokveciam,ktorémôžubyťlenvovlastníctveštátualebozákonomurčenýchprávnických
osôb (§ 125). Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny
predchodca. Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí
premlčacej doby.

8. Podľa ustanovenia § 359a zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok vznp. (ďalej
len „C.m.p.“), konaním o potvrdení vydržania je konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti alebo konanie o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.

9. Podľa ustanovenia § 359c odsek 1 a 2 C.m.p., návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je

oprávnený podať ten, kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo
právo zodpovedajúce vecnému bremenu. Účastníkom konania je
a) navrhovateľ,
b) ten, kto má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke
právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka,

c) správca lesného pozemku a
d) Slovenský pozemkový fond.

10. Podľa ustanovenia § 359d odsek 1 a 2 C.m.p., konanie o potvrdení vydržania sa začína len na
návrh. Návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí

podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil predpoklady pre nadobudnutie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním,
označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a označenie dňa, keď navrhovateľ
nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním.
Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť.

11. Podľa ustanovenia §359e odsek 1 C.m.p., ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania
neodmietne podľa § 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo
k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať
potrebné šetrenia na overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa,

aby označil ďalšie dôkazy na preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre
nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
vydržaním.

12. Podľa ustanovenia § 359e odsek 2 C.m.p., súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania

uznesením zamietne, ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa
§ 359f ods. 1.

13. Podľa ustanovenia § 359e odsek 3 C.m.p., o odmietnutí alebo zamietnutí návrhu na začatie konania
o potvrdení vydržania rozhoduje súd bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia

pojednávania; uznesenie súdu o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení
vydržania podľa odsekov 1 a 2 sa doručuje len navrhovateľovi.14. Konanie o potvrdení vydržania pozostáva z dvoch fáz. Prvá fáza je konanie o vydaní vyzývacieho
uznesenia a druhá po vydaní vyzývacieho uznesenia. V rámci prvej fázy konania súd návrh
zamietne ak zistí, že nie sú splnené podmienky pre vydanie vyzývacieho uznesenia, teda skúma či

navrhovateľosvedčilsplneniepredpokladovvydržania.Vychádzapritomzopísaniaskutkovýchokolností
navrhovateľom v návrhu a ním označených, predložených dôkazov

15. Dôvodom, pre ktorý súd nemohol návrhu navrhovateľa vyhovieť, bola skutočnosť, že tento podľa
názoru súdu neosvedčil, že vstúpil do držby predmetného pozemku oprávnene, teda na základe

konkrétneho nadobúdacieho právneho titulu, a rovnako tak neosvedčil dobromyseľnosť jeho držby.
Občiansky zákonník na splnenie podmienok pre vydržanie vlastníckeho práva vyžaduje, aby osoba mala
na základe určitého právneho úkonu za to, že na ňu prešlo vlastnícke právo. Zákon na preukázanie
dobromyseľnosti síce nevyžaduje, aby navrhovateľ preukázal písomne uzatvorenú zmluvu, od ktorej
svoju dobromyseľnosť odvádza, avšak je potrebné, aby ju dokázal aspoň špecifikovať, teda aby mal
vedomosť medzi akými osobami bola ním tvrdená zmluva (alebo iná právna skutočnosť) uzatvorená, a v

akom čase k tomuto úkonu došlo. Taktiež navrhovateľ musí byť schopný tieto ním tvrdené skutočnosti aj
osvedčiť. Pokiaľ ide o dobromyseľnosť držby, pre posúdenie toho, či držiteľ je so zreteľom na všetky
okolnosti dobromyseľnývtom, že mu vec patrí,sanemôže vychádzať len z posúdenia subjektívnych
predstáv držiteľa. Dobromyseľnosť držiteľa musí byť posudzovaná aj z objektívneho hľadiska, t. j. či
držiteľ pri zachovaní náležitej opatrnosti, ktorú možno s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu

na každom subjekte požadovať, mal alebo mohol mať pochybnosti, že užíva nehnuteľnosti, ktorých
vlastníctvo nenadobudol.

16. V danej veci navrhovateľ je spolu s manželkou vlastníkom parcely EKN č. XXX – orná pôda o výmere
411 m2 vedenej na LV č. XXX, okres Bardejov, k.ú. E. G. H. v podiele 2/3 a k podielu 1/3 tohto pozemku

žiadal potvrdiť mu vydržanie vlastníckeho práva s odôvodnením, že celú parcelu užíva výlučne on po
dobu viac ako 29 rokov v dobrej viere, že mu patrí. Navrhovateľ však na základe kúpnej zmluvy zo
dňa 20.11.1995 nadobudol vo vlastníctva s manželkou podiel na predmetnom pozemku len v rozsahu
2/3, pričom od počiatku navrhovateľ vedel, že zvyšný podiel v rozsahu 1/3 patrí vlastnícky inej osobe,
a to A. F.. Navrhovateľ tak ani len netvrdil, na základe akého právneho titulu sa mal navrhovateľ ujať

dobromyseľnej držby predmetného pozemku. Navrhovateľ netvrdil ani neodsvedčil, že vstúpil do držby
predmetného pozemku oprávnene, na základe konkrétneho nadobúdacieho právneho titulu. Uvedené
je zároveň i potvrdením toho, že navrhovateľ tým pádom ani nemohol byť dobromyseľný v tom, že
mu sporný pozemok v rozsahu zvyšnej 1/3 patrí, keďže vedel od počiatku o tom, že mu vlastnícky
nepatrí, hoci sporný pozemok užíval v celom rozsahu výlučne on. K splneniu predpokladov vydržania a

dobromyseľnosti užívateľa nestačí len skutočnosť, že pozemok roky nerušene užíval a staral sa oň ako
o vlastný. Pre splnenie podmienok vydržania podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka je potrebné
byť oprávneným držiteľom, čo v tomto prípade preukázané nebolo.

17.Lenpreúplnosťsúdzáverompoukazujeinatúskutočnosť,ženávrhnavrhovateľanazačatiekonania

neobsahuje všetkých účastníkov konania, ktorých účastníctvo je dané taxatívne (kogentne), podľa § 7
ods. 1, 2 C.m.p. v spojení s § 359c ods. 2 predmetného zákona. V návrhu nie je označený ako účastník
konania v nadväznosti na § 7 ods. 1 C.m.p. a § 359c ods. 2 písm. d) C.m.p. Slovenský pozemkový
fond, ktorého zákon za účastníka konania označuje. Súd nevyzýval navrhovateľa na odstránenie týchto
nedostatkov z dôvodu, že uvedené by bolo nehospodárne s poukazom na to, ako súd rozhodol, a to pre

neosvedčenie, že by bol dobromyseľný v tom, že mu výlučné vlastnícke právo k predmetnému pozemku
i v zvyšnom podiele v rozsahu 1/3 patrí.

18. Na základe vyššie uvedených dôvodov dospel k záveru, že navrhovateľ hmotnoprávne podmienky
pre potvrdenie jeho vlastníckeho práva vydržaním nesplnil ani v rovine tvrdení, taktiež tieto neosvedčil

ani v rovine dôkazov, preto návrh na potvrdenie vlastníckeho práva vydržaním zamietol podľa § 359e
ods. 2, 3 C.m.p.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenie § 359a až § 359k C.m.p.

upravujúce konanie o potvrdení vydržania inak neustanovuje.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bardejov.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.