Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 109P/144/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125209533
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Vondrová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125209533.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., narodeného XX.XX.XXXX,
zastúpenéhoopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyTrnava,dieťamatkyC.D.,narodenej
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, E., toho času D. XX, F. G., korešpondenčná adresa H. D. X/X,
F., a otca I. B., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, E., zastúpeného advokátkou JUDr.
LenkouGajarskou,Hornébašty8943/25,Trnava,onávrhumatkynanariadenieneodkladnéhoopatrenia

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresnom súde Trnava dňa 15.12.2025 sa matka domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne zakáže otcovi akýkoľvek osobný kontakt s maloletým A.,

a to do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, a realizáciu styku maloletého a otca v zmysle rozsudku
Okresného súdu Trnava č.k. 109P/48/2025-55 zo dňa 03.09.2025 dočasne pozastaví. Návrh odôvodnila
tým, že dňa 03.12.2025 nadobudla vážne podozrenie, že otec maloletého sexuálne zneužíval, resp.
sa o to pokúsil. Na základe spôsobu, akým maloletý, ktorý má 5 rokov, začal opisovať určité situácie,
a vzhľadom na správanie otca matka nadobudla dôvodnú obavu o jeho bezpečnosť a zdravý psychický
vývoj. Matka uvádza, že dieťa opakovane prejavovalo strach z odchodu k otcovi, používalo výrazy

a gestá, ktoré nezodpovedajú jeho veku, opisovalo správanie, ktoré môže naznačovať začínajúce
sexuálne zneužitie. V rámci konzultácií s odborníkmi a úradom práce, sociálnych vecí a rodiny bola
matka upozornená, že ak existuje čo i len podozrenie, jej povinnosťou je bezodkladne konať a chrániť
dieťa. Preto okamžite prerušila odovzdávanie dieťaťa otcovi a zároveň kontaktovala políciu, úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny a detského psychológa; vec je v štádiu preverovania. Vzhľadom na vážnosť
situácie má matka za to, že je nevyhnutné, aby súd okamžite prijal opatrenie, ktoré ochráni dieťa

pred ďalším možným ohrozením. Neodkladné opatrenie je odôvodnené tým, že ide o podozrenie zo
sexuálneho zneužívania, dieťa je vo veku, v ktorom sa nevie samo brániť, akékoľvek pokračovanie
styku s otcom by mohlo spôsobiť nenapraviteľnú ujmu, vyšetrovanie ešte prebieha a je potrebné dieťa
stabilizovať v bezpečnom prostredí. Matka k návrhu priložila zápisnicu o trestnom oznámení spísanú na
Úrade inšpekčnej služby v Bratislave č.k. ČVS: UIS-518/1-OISZ-2025 zo dňa 15.12.2025 a rozsudok
Okresného súdu Trnava č.k. 109P/48/2025-55 zo dňa 03.09.2025.

2. Podaním doručeným súdu dňa 19.12.2025 otec cestou svojej právnej zástupkyne k podaniu návrhu
matkou uviedol, že maloletý prechádza obdobím, kedy sa stretáva s rôznou výchovou v dvoch
domácnostiach a zároveň vníma a pýta sa na vzťahy medzi rodičmi. V súvislosti s návštevami
v domácnosti otca sa objavili rôzne nepravdivé výroky, ktorých závažnosť sa postupom času stupňovala.
Zhoršujúcu situáciu sa otec pokúšal riešiť spoločným rozhovorom s matkou, pričom navrhoval

psychologické a logopedické vyšetrenie syna. Pokusy otca o riešenie vzniknutej situácie však matkabez rozumného zdôvodnenia odmietla. Podľa otca matka uvádza nepravdivé skutkové tvrdenia v snahe
zamedziť kontaktu otca so synom.

3. Dňa 07.01.2026 bolo súdu doručené oznámenie Úradu inšpekčnej služby, útvar inšpekcie, odbor
inšpekčnej služby Západ, Pribinova 2, Bratislava k stavu vybavovania trestného oznámenia podaného
matkou, v ktorom sa uvádza, že vyšetrovateľom Úradu inšpekčnej služby útvaru inšpekcie odboru
inšpekčnej služby Západ bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku vo veci začaté trestné stíhanie pre
zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na §

139 ods. 1 písm. a), písm. c) Trestného zákona, pričom vo veci doposiaľ prebieha vyšetrovanie.

4. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej aj ako „ÚPSVaR“ alebo „úrad“), ktorá bola súdu
doručená dňa 12.01.2026, vyplýva, že bolo vykonané šetrenie a pohovor s oboma rodičmi maloletého.
Dňa 08.01.2026 bolo vykonané šetrenie v domácnosti otca na adrese B. XX, E., pričom bolo zistené,

že otec býva v 3-izbovom byte, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve, spolu s partnerkou C. J., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá pracuje na oddelení vzťahov pre verejnosť na Univerzite Komenského v Bratislave
s mesačným príjmom cca 1.000,- Eur/netto a so synom svojej partnerky A. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorý
je v striedavej osobnej starostlivosti svojich rodičov, a teda v domácnosti otca sa zdržiava každý druhý
týždeň. Otec v rámci rozhovoru uviedol, že pracuje ako starší referent špecialista v odbore ochrany

diplomatických misií Ministerstva vnútra Slovenskej republiky s mesačným príjmom cca 2.100-2.200,-
eur/netto. Náklady spojené s bývaním sú celkom vo výške 1.100,- Eur (z toho cca 500,- eur hypotéka).
Otec platí pravidelne mesačné výživné na maloletého vo výške 342,- Eur a taktiež uhrádza poplatok 50,-
eur na dvojmesačné obdobie za športový krúžok v materskej škole. S maloletým A. sa stretával v zmysle
súdneho rozhodnutia do začiatku mesiaca december 2025, pričom maloletý trávil oveľa viac času s

otcom ako bolo určené rozhodnutím. Napríklad v lete 2025, keď bola matka pracovne odcestovaná,
bol maloletý nepretržite u otca asi jeden a pol mesiaca. Matka sa v tom čase asi dvakrát týždenne
kontaktovala s otcom a s maloletým občas absolvovala videohovor. Maloletý bol u otca spokojný. Má
vytvorený pekný vzťah s otcovou partnerkou a tiež si vychádza aj s jej synom. Dňa 25.12.2025 sa otec
so synom stretol, keď prišiel navštíviť svojich rodičov v K. a maloletý sa u nich v tom čase nachádzal a

tiež sa stretli dňa 1.1.2026 v F. u starých rodičov. Otec s matkou nekomunikuje, občas jej napísal, avšak
správa zostala bez odpovede. Domnieva sa, že si ho matka zablokovala. S maloletým A. sa má otec
stretnúť v piatok 09.01.2026 v zmysle rozhodnutia, obáva sa však, že matka toto stretnutie zmarí. Bolo
zistené, že maloletý má v domácnosti otca kompletne zariadenú detskú izbu s poschodovou posteľou,
písacím stolom, úložným priestorom a túto zdieľa aj so synom otcovej partnerky. Hygiena a poriadok

boli v domácnosti na požadovanej úrovni a zásoby potravín boli v dostatočnom množstve. V ten istý deň
počas prešetrovania pomerov v domácnosti matky na adrese D. XX, F. G. bolo zistené, že matka býva
spolu so svojím synom A. v 2-izbovom prenajatom byte. Matka v rozhovore uviedla, že mesačné náklady
na bývanie sú vo výške 620,- Eur. Aktuálne je už vyše roka evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a
rodiny v Trnave ako uchádzač o zamestnanie. Privyrába si výcvikom psov, kde jej mesačný príjem je cca

1.000,- Eur a snaží sa vybaviť si na túto činnosť živnosť. Je poberateľkou rodinných prídavkov vo výške
60,- Eur. V domácnosti sa nachádzala spojená obývacia izba s kuchyňou a samostatná spálňa, v ktorej
má matka rozkladaciu posteľ a maloletý samostatné lôžko. Byt disponuje dostatkom úložného priestoru
a taktiež v nej má maloletý zabezpečené všetko potrebné. Domácnosť bola čistá, uprataná a zásoby
potravín boli v dostatočnom množstve. V čase návštevy sa v domácnosti nachádzala iba matka, ktorá

uviedla, že maloletý je u jej partnera v Bratislave, pretože sú maloletý aj matka chorí a aktuálne sa tam
pár dní zdržiavajú. Matka uviedla, že otec jej pravidelne platí výživné vo výške 342,- Eur a uhrádza tiež
športový krúžok maloletému v rámci škôlky. Matka uhradila maloletému športový krúžok Gymnathlon v
sume 250,- Eur/polrok a tiež uhrádza maloletému návštevu soľnej jaskyne, ktorú absolvujú deti v rámci
materskej školy cca štyrikrát mesačne (1 návšteva soľnej jaskyne/2 Eurá). Maloletý sa podľa jej slov

stretával s otcom pravidelne podľa rozhodnutia do cca 02.12.2025 a odvtedy sa nestretávajú. Matka
s otcom nekomunikuje, neverí mu a na základe udalostí, ktoré sa udiali v mesiaci december, nemá
dôvod s ním rozprávať. Maloletý A. navštevuje Materskú školu na Okružnej ulici v Trnave. Pediatrom je
MUDr. Viera Kleskeňová v Trnave. V závere správy sa konštatuje, že na základe prešetrených pomerov
a rozhovorov s rodičmi je zrejmé, že maloletý A. má vytvorené vhodné podmienky pre zdravý psychický

a fyzický vývin v domácnosti matky aj otca. Rodičom bolo poskytnuté kompletné sociálne poradenstvo.
K samotnému návrhu matky úrad uvádza, že pre rozhodnutie považujú za nevyhnutné, aby bol maloletý
A. vypočutý na Okresnom súde Trnava za prítomnosti koordinátorky súdu a psychologičky Krajského
súdu v Trnave. K správe bol pripojený úradný záznam spísaný na úrade dňa 16.12.2025, z obsahuktorého vyplýva, že dňa 15.12.2025 sa na úrad dostavila matka, ktorá požiadala o spísanie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia ohľadom dočasného zákazu styku otca s maloletým, ktorý mala
matka už predpripravený.

5. Dňa 13.01.2026 bol súdu cestou ÚPSVaR Trnava doručený úradný záznam spísaný na úrade dňa
31.12.2025, podľa ktorého sa v daný deň na úrad dostavil starý otec maloletého L. B., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý oznámil, že dňa 25.12.2025 po telefonickej dohode s matkou si prišli starí rodičia po maloletého
do F. G., matka maloletého A. bez problémov odovzdala. Maloletý strávil celý deň u starých rodičov,

rozbaľoval si vianočné darčeky, hral sa, bol na návšteve u jeho prastarých rodičov v F.. Starý otec
večer okolo 19:00 hod. telefonoval matke, či môžu priviezť A. domov, nakoľko býva zvykom, že si ho
matka vyzdvihuje sama u nich, matka súhlasila, aby ho priviezli. Po odovzdaní maloletého následne
matka volala starému otcovi a obvinila ho, že maloletý „má na krku dva veľké cucfľaky“, že ho starý
otec dokúsal. Počas telefonátu starý otec počul, ako sa maloletý pýta za deduškom, na čo mu matka
povedala,žeknimužmaloletýnikdynepôjde,lebosanevediasprávať,načosamaloletýrozplakal.Starý

otec matke povedal, že sa príde pozrieť, z čoho ho obviňuje, lebo o ničom nevie, čo však matka odmietla
a povedala, že ak príde, zavolá políciu. Matka následne poslala fotografiu maloletého a keď sa matku
pokúšal opätovne kontaktovať, viac nereagovala. Neskôr starý otec zistil, že si ho zablokovala a správy
na whatsapp vymazala. Starý otec sa snaží spojiť sa s matkou, matka však nereaguje. K úradnému
záznamu bola priložená fotografia z 25.12.2025 adresovaná matkou starému otcovi, zachytávajúca

oblasťkrkumaloletého,pričomzkrátkehopopisukfotografiimožnousudzovať,žematkasadomnievala,
že maloletý mal vysoko ku krku nasadený bezpečnostný pás v aute.

6. Z obsahu zápisnice spísanej na Úrade inšpekčnej služby, útvar inšpekcie, odbor inšpekčnej služby
Západ, Pribinova 2, Bratislava vyplýva, že dňa 15.12.2025 sa dostavila matka na úrad za účelom

oznámenia skutočností nasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný trestný čin. Matka uviedla, že v lete v
roku 2025 prebehlo súde konanie ohľadom starostlivosti o syna, kde sa s otcom dohodli na úprave
styku. S otcom sa snažili vychádzať takým spôsobom, aby vedeli odkomunikovať veci okolo spoločného
dieťaťa, ale vzťah bol narušený tým, ako sa k nej predtým bývalý partner správal. So synom býva
sama 3 roky, pričom prvý rok sa snažili vzťah zachrániť, ale nepodarilo sa to. Posledný rok sa snažili

nenavštevovať a ani nekontaktovať, len ohľadom syna. Syn pred letom 2025 chodil k otcovi v zmysle
dohody rodičov, pričom syn tam prespávať nechcel. Od leta 2025, odkedy pár krát spal u otca, sa syn
začal zosypávať - plakával, nechcel chodiť k otcovi, nechcel vystúpiť z auta, pričom spomínal, že tatinko
je zlý, čomu matka neprikladala veľkú dôležitosť, nakoľko si myslela, že majú rôzne spôsoby výchovy a
pre syna je ťažké chápať iné pravidlá v domácnosti. Syn niekedy spomenul, že ho otec udrel, čo otec

vždy poprel. Matka mu však neverí, lebo ju dlhodobo fyzicky napádal, a to už počas tehotenstva až
do momentu, kedy v šestonedelí sa od neho neodsťahovala (podľa poznámky vyšetrovateľa sa matka
počas monologickej časti rozplakala so slovami, že sa jej o tom ťažko rozpráva). Trestné oznámenie
na otca doposiaľ nepodala, nakoľko mala strach, že ublíži synovi. Vo veci svojho fyzického napádania
matka nepodala trestné oznámenie, spomenula to ako dôvod, prečo mu neverí. K podstate trestného

oznámenia uviedla, že dňa 03.12.2025 večer povedala synovi, aby ju počkal v obývačke, pretože jej
bolo ťažko od žalúdka a chcelo sa jej vracať, na čo jej syn povedal: „Maminka, aj ja som vracal.“ Matka
mu odvetila, že vie, že vracal, nakoľko približne 3 týždne predtým mal hnačky a aj vracal do postele. Na
to matke maloletý povedal: „Nie u maminky do postele, vracal som u tata.“ Na to sa ho opýtala, či bol
choručký, či ho bolelo bruško, na čo odpovedal, že nie. Opýtala sa ho, že prečo zvracal u tata a maloletý

odpovedal: „Tatinko mi dal voňať pipík a ten mu smrdel a ja som sa povracal a potom som ušiel.“ Matka
sa maloletého ešte opýtala, ako mu dal otec voňať pipík a on ukázal tak, že si stiahol tepláky, stiahol si
slipy, chytil si pipík do ruky a začal ho matke natláčať k tvári. Na to matka v tom momente nevedela nijak
reagovať, poslala maloletého, aby sa šiel hrať a zobral si knižku na gauč a asi po 5 minútach si vzala
telefón, kde sa ho snažila pýtať na to isté a maloletého nahrala. Toto video k trestnému oznámeniu matka

zatiaľ nepriložila. Od tohto momentu sa syn matky každé ráno, ako sa zobudia a chystajú do škôlky,
opýta, či pre neho príde matka alebo otec, na čo mu matka odpovedá, že príde ona a hneď za tým dodá,
že nechce, aby mu tato dával voňať pipík, pretože mu smrdí a že by sa znova dovracal. Matka uvádza,
že sa so synom o tomto nechce rozprávať, pretože nechce akokoľvek vplývať na maloletého. Myslí si,
že keďže ju syn s týmto každý deň konfrontuje, že sa ho to dotklo. Matka rozvíja, že ako dospelý človek

má obrovský problém túto informáciu spracovať a netuší ako sa o tom rozprávať so synom. Jediné,
čo mu vždy povie je, že na neho dá pozor a že sa to už nestane. Maloletý matke nepovedal, kedy sa
stalo, len to, že sa mu to stalo, keď bol u tata. Matka sa domnieva, že to bolo na poslednej návšteve
u otca, teda víkend pred 03.12.2025, ale nevie to uviesť presne. Matka otca na druhý deň konfrontovalas tým, čo opísal maloletý. Povedala mu to presne tak, ako jej to povedal syn, odpoveď otca bola: „Ty
mu veríš? Veď má len 4 roky, nevie rozprávať a je rukami. Malý si to vymyslel asi preto, pretože vieš,
že chodím po byte holý". Matka konfrontovala aj starého otca z otcovej strany, nech sa ho na to ešte

raz opýta on, pričom starý otec naspäť matke zavolal a povedal, že otec sa sprchoval so synom, ale nič
takéto sa tam neodohralo. Maloletý už nič iné neuvádzal, len že sa bojí otca a že k nemu nechce ísť.
Matka záverom uvádza, že nevie nijak posúdiť, či má otec sklon k deťom, nedovolí si to tvrdiť, má pocit,
že ho nepozná. Dodala, že maloletý ako 3 ročný prešiel špeciálnymi vyšetreniami, kde mu v tom čase
potvrdili ADHD a že má oneskorený vývoj reči, čím je ale starší, tým sa to všetko zlepšuje. Momentálne

nechodí na žiadne špeciálne vyšetrenia, chodí normálne do škôlky. Matka nikdy nezachytila, že by niečo
tvrdil, čo by nebola pravda, nemá sklon si vymýšľať. Matka otcovi napísala SMS, že mu poslala papier
od pediatričky, že s ním nebude mať styk, dokým sa nepreukáže, že mu neublížil, na čo jej odpísal, že
bude mať na krku krivé obvinenie. Otec matke napísal, že utorok 16.12.2025 si berie Dominika, matka
sa však posnaží, aby sa tak nestalo. Trestné oznámenie podala až potom, čo danú vec komunikovala
s otcom maloletého, jeho otcom, svojimi rodičmi, pediatričkou, psychologičkou, právnikom, centrom pre

zneužité deti v Žiline s názvom Náruč, pričom každý z týchto ľudí sa matke snažil podať informácie; na
ÚPSVaR Trnava matke odporučili podať trestné oznámenie, po jeho podaní matka avizovala podanie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

7. Vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B. bolo na Okresnom súde Trnava vedené konanie

pod sp. zn. 21P/43/2021, ktoré bolo uznesením zo dňa 28.09.2021 zastavené pre späťvzatie návrhu
z dôvodu uzavretia rodičovskej dohody, datovanej k 24.08.2021, v zmysle ktorej osobnú starostlivosť
o maloletého zabezpečovala matka, otec prispieval na výživu maloletého sumou 200 eur mesačne a styk
otca s maloletým bol medzi rodičmi dohodnutý tak, že otec bol oprávnený stretávať sa s maloletým každý
pondelok od 8:00 hod. do 20:00 hod., pričom na základe dohody rodičov mohol byť styk realizovaný aj

v inom rozsahu. Dňa 23.05.2025 otec podal na súd návrh na začatie konania o úpravu rodičovských
práv a povinností, konanie o ktorom prebiehalo pod sp. zn. 109P/48/2025. V návrhu uviedol, že rozsah
stretávania otca s maloletým sa postupne rozširoval, maloletý trávil čas u otca aj s prespaním, v máji
2025 však matka vyhlásila, že režim stretávania jej nevyhovuje a po jednej výmene názorov vyhlásila, že
maloletý sa s otcom už stretávať nebude, čo sa napokon odrazilo v tom, že od 07.05.2025 sa styk otca

s maloletým nerealizoval. Rozsudkom č.k. 109P/48/2025-55 zo dňa 03.09.2025 súd schválil rodičovskú
dohodu, v zmysle ktorej bol maloletý A. zverený do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia
budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach, otec bol s účinnosťou od
23.05.2025 zaviazaný prispievať na výživu maloletého sumou 342 eur mesačne a oprávnený stretávať
sa s maloletým každý párny víkend od piatka od 15.00 hod. do pondelka 8.00 hod. a počas nepárneho

týždňavutorokaštvrtokvčaseod15.00hod.do18.00hod.,stým,žeprevzatieaodovzdaniemaloletého
sa uskutoční v školskom zariadení, a pokiaľ maloletý nebude v školskom zariadení, v bydlisku matky
a otec bol zaviazaný matke 48 hodín vopred oznámiť SMS správou, či sa styk uskutoční. Zároveň bol
upravenýstykpočasvianočnýchprázdnintak,žeotecjeoprávnenýstretávaťsasmaloletýmvnepárnom
kalendárnom roku od 23.12. od 8.00 hod. do 25.12. do 8.00 hod. a v párnom kalendárnom roku od 31.12.

od 8.00 hod. do 02.01. do 8.00 hod. nasledujúceho roka, a počas veľkonočných prázdnin tak, že otec je
oprávnený stretávať sa s maloletým v párnom kalendárnom roku od veľkonočnej nedele od 8.00 hod. do
stredy bezprostredne nasledujúcej po veľkonočnom pondelku do 8.00 hod. a v nepárnom kalendárnom
roku od stredy bezprostredne predchádzajúcej veľkonočnému štvrtku od 15.00 hod. do veľkonočnej
nedele do 8.00 hod. Počas týchto prázdnin sa neuskutočňuje bežný styk. Z obsahu spisového materiálu

vyplýva, že otec sa s maloletým stýkal aj nad rámec rodičovskej dohody, ktorú rodičia dohodli na
informatívnom stretnutí na tunajšom súde dňa 21.07.2025 (v otázke úpravy bežného styku v rovnakom
rozsahu ako bolo upravené v rozsudku).

8. Na základe návrhu otca doručeného súdu dňa 31.12.2025 prebieha na tunajšom súde konanie

o výkon rozhodnutia (sp. zn. 109Em/2/2025). Otec v návrhu uvádza, že zo strany matky maloletého
dochádza k porušovaniu platného a vykonateľného súdneho rozhodnutia o styku s maloletým synom.
PodľarozhodnutiaOkresnéhosúduTrnavasp.zn.109P/48/2025samalstykotcasmaloletýmrealizovať
období od 23.12.2025 od 08:00 hod. do 25.12.2025 do 08:00 hod., pričom k prevzatiu maloletého malo
dôjsť u matky dieťaťa. Dňa 23.12.2025 však matka otcovi maloletého bez udania dôvodu neodovzdala.

Pokus o prevzatie maloletého otec zdokumentoval zvukovou nahrávkou, ktorú priložil k návrhu, kde
na prvý pokus matka nereagovala na zvonenie a na druhý pokus mu slovne oznámila, že má ísť preč
a nezvoniť, inak zavolá 158. Poukázal na to, že matka podala návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáha zákazu styku otca s maloletým do prešetrenia veci. Do uvedenéhodňa 23.12.2025 mu však nebolo doručené žiadne rozhodnutie súdu, ktorým by bol styk so synom
obmedzený alebo zakázaný. Matka bola vyrozumená o tom, že stretnutie so synom v zmysle platného
rozhodnutia súdu prebehne a to dňa 19.12.2025 o 12:59 hod. Uviedol tiež, že nejde o prvý prípad,

kedy mu matka bez zákonného dôvodu zamedzila styk so synom. Maloletého mu neodovzdala ani v
dňoch 12.12.2025 a 16.12.2025. Od začiatku decembra 2025 matka otca krivo obviňuje z nevhodného
správania voči synovi, čo otec rázne a jednoznačne odmieta, tvrdenia považuje za účelové a zamerané
na narušenie vzťahu medzi otcom a maloletým. Otec vyjadril dôvodnú obavu z možného negatívneho
ovplyvňovania vzťahu maloletého k otcovi zo strany matky. Otec vo svojom návrhu ďalej uviedol, že

dňa 21.12.2025 bol maloletý u rodičov otca, kde ho otec navštívil a po príchode mu maloletý spontánne
povedal vetu: „Už ťa ľúbim tatinko, ja som ťa neľúbil, lebo sme sa zajtra s maminkou rozprávali.“ Otec
dňa 23.12.2025 podal trestné oznámenie na Obvodnom oddelení PZ Trnava, evidované pod číslom
ORPZ-TT-OPP3-001517-150, pre podozrenie zo spáchania trestného činu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 349 Trestného zákona. Otec ako prílohy k návrhu predložil trestné oznámenie zo
dňa 23.12.2025, potvrdenie o podaní trestného oznámenia, platné rozhodnutie súdu, SMS o oznámení

styku zo dňa 19.12.2025, 2 ks zvukových nahrávok na CD nosiči a označil svedka opísaných okolností
– svoju partnerku C. J.. Dňa 13.01.2026 otec do konanie doručil ďalšie podanie, v ktorom oznámil, že
vobdobíod09.01.2026do12.01.2026matkaneumožnilaotcoviprevzatiemaloletého,pričompripokuse
o prevzatie maloleté do starostlivosti aj na adrese partnera matky v Bratislave, v domácnosti ktorého sa
maloletý v tom čase nachádzal, asistovali policajné hliadky, ktoré boli privolané otcom, ako aj matkou.

9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

10. Podľa § 324 ods. 1 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11.Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Podľa § 326 ods. 1,2 CSP návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

14. Podľa § 132 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca
k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

15. Podľa § 328 ods. 1,2 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

16. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

17. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „ZR“) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úpravevýkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže

upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

18. Podľa § 25 ods. 3 ZR ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého
dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem
maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

19. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

20. Podľa článku 24 ods. 2 a 3 Charty základných práv Európskej únie, pri všetkých opatreniach prijatých

orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať
do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.

21. Podľa čl. 5 ZR záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä:

a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom
sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d)
okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e)
ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity

dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality
a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,
súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného
prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

22. Podľa § 26 ods. 1 a 2 zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej
kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o sociálnoprávnej ochrane detí“) orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vykonáva
opatreniasociálnoprávnejochranydetíasociálnejkuratelytak,abyochranaživota,zdraviaapriaznivého
psychického vývinu, fyzického vývinu a sociálneho vývinu dieťaťa bola sústavne zabezpečovaná. Orgán

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately utvára podmienky na výkon opatrení sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, ak riešenie starostlivosti o dieťa neznesie odklad.

23. Podľa § 27 ods. 1 zákona o sociálnoprávnej ochrane detí ak sa ocitne dieťa bez akejkoľvek
starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie alebo priaznivý psychický vývin, fyzický vývin a sociálny

vývin vážne ohrozený alebo narušený, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, v ktorého
obvode sa dieťa nachádza, je povinný bezodkladne podať súdu návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia podľa osobitného predpisu, zabezpečiť uspokojenie základných životných potrieb dieťaťa a
jeho prijatie do zariadenia podľa § 49 ods. 2 alebo § 56 ods. 1 písm. c), a to aj vtedy, ak nepodal súdu
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa osobitného predpisu a súd ho o to požiada.

24. Zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná úprava pomerov medzi účastníkmi a zabránenie
ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Z neodkladného charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením
nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia a pri
ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Na nariadenie

neodkladného opatrenia je však nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o
maloletých má mať miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej
úpravy pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, príp. aj zdravie alebo život maloletého vážne
ohrozené. Účelom je rýchlo a pružne riešiť situáciu v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu

do pomerov účastníkov konania, v tomto prípade do pomerov maloletých detí, s cieľom ochrany práv
detí v prípade určitého konkrétneho ohrozenia. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vo veciach
starostlivosti o maloleté dieťa je pritom pre súd rozhodujúcim hľadiskom ovplyvňujúcim jeho rozhodnutiezáujem maloletého dieťaťa. Nariadiť neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý
zásahsúduatentodôvodmusíexistovaťvčase,keďonariadeníneodkladnéhoopatreniasúdrozhoduje.

25. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia je zrejmé, že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje
všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej. Súd sa
obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť dočasnej
úpravy pomerov, pričom je vždy potrebné posúdiť, či touto dočasnou úpravou pomerov nedochádza
k zásahu do základných práv jednotlivých účastníkov nad nevyhnutnú mieru a či dočasná úprava

pomerov sleduje legitímny cieľ.

26. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových

okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010 zo dňa 29.07.2010).

27. Vychádzajúc zo zákonných ustanovení Zákona o rodine a judikatúry súdov je zákaz styku rodiča

s dieťaťom považovaný za vážny zásah do práv a právom chránených záujmov maloletého dieťaťa,
ako aj jeho rodiča. Každý takýto zásah musí byť preto náležite dôvodný, pretože v dôsledku zákazu
styku môže dôjsť k ďalšiemu ochladeniu citových väzieb medzi rodičom a dieťaťom a prehĺbeniu
narušenia vzájomných vzťahov, pretože sa ním rodičovi celkom odoberá právo stýkať sa s dieťaťom,
a to akýmkoľvek spôsobom. Vo výnimočných prípadoch, pokiaľ to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa

a všeobecný súd styk rodiča s maloletým dieťaťom zakáže, musí byť jednoznačne v súdnom konaní
preukázané, že takýto postup je v záujme maloletého dieťaťa. Spravidla ide o prípady, keď oprávnený
rodič styk s maloletým dieťaťom zneužíva takým spôsobom, že to má priamy negatívny vplyv na zdravý
vývin maloletého dieťaťa. Z pozitívneho záväzku štátu na poli ústavnej garancie a ochrany rodičovstva
a rodiny vyplýva, že všeobecné súdy majú za povinnosť procesnými prostriedkami, ktoré im zveruje

slovenský právny poriadok vytvárať predpoklady pre narovnanie narušených vzťahov medzi rodičmi
a deťmi vrátane prostriedkov donútenia, ak môže takéto opatrenie viesť k sledovanému cieľu a ak je
primerané. Bez ohľadu na to, kto rozvrat vzťahov medzi jedným z rodičov a maloletým dieťaťom spôsobil
a kto na ňom má väčšiu či menšiu vinu, je však iluzórne si predstavovať, že právo, resp. súd môže
svojou autoritou rozkazovať ľudským citom. Jediným kritériom pre vyslovenie zákazu styku rodiča s

dieťaťom je aktuálna nevyhnutnosť takéhoto opatrenia a záujem dieťaťa, z ktorého táto nevyhnutnosť
vyplýva. Zákaz styku rodiča s maloletým dieťaťom autoritatívne vyslovený súdom, najmä ak nezneužil
rodič svoju rodičovskú zodpovednosť, by malo byť podľa názoru ústavného súdu krajným opatrením
(porovnaj ÚSSR III. ÚS 665/2014 zo dňa 26. júna 2016).

28. Zákaz styku je veľmi vážny zásah do výkonu rodičovských práv a zároveň aj do práva dieťaťa na
styk s druhým rodičom, súd k nemu môže pristúpiť len výnimočne a na základe riadne vykonaného
dokazovania a aj to len v prípade, ak nie je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením
styku maloletého dieťaťa s rodičom. Ak súd aj pristúpi k zákazu styku, takéto rozhodnutie nemôže byť
definitívne a nemôže byť časovo neobmedzené, pričom súd zároveň musí urobiť ďalšie opatrenia na to,

aby boli dôvody zákazu styku odstránené a prerušený styk opäť obnovený, napr. uložením výchovného
opatrenia.

29. Po oboznámení sa s návrhom matky a ostatným spisovým materiálom, ako aj obsahom spisov sp.
zn. 109P/48/2025 a sp. zn. 109Em/2/2025 mal súd za to, že návrh matky na nariadenie neodkladného

opatrenia nie je dôvodný. Súd nemal osvedčené splnenie základných zákonných podmienok na
nariadenie neodkladného opatrenia, a síce, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov v
zmysle návrhu matky. Matka sa svojím návrhom domáha zákazu styku otca s maloletým A., pričom
potrebu nariadenia neodkladného opatrenia odôvodnila obavou o bezpečnosť maloletého a jeho zdravý
psychický vývoj, vyplývajúcu z podozrenia, že maloletý bol svojím otcom sexuálne zneužitý, resp. sa

otec o zneužitie pokúsil. Podozrenie nadobudla vzhľadom na vek dieťaťa a spôsob ako začalo opisovať
určité situácie a správanie otca. Matka v návrhu neuviedla žiadne konkrétne situácie ani správanie otca,
toto je možné zistiť z prílohy k návrhu – zápisnice o trestnom oznámení, čo nie je v súlade s § 132 CSP.30.Zobsahuspisovéhomateriálujenepochybné,žerodičiamaloletéhoA.nežijúvspoločnejdomácnosti
odroku2021,pričompoichrozchodebolvýkonrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémurealizovaný
nazákladevzájomnejdohodyrodičov,ktorýstavpretrvalaždomája2025,kedysasituáciamedzirodičmi

vyhrotila a otec podal na súd návrh na úpravu rodičovských práv a povinností súdnym rozhodnutím.
V súdnom konaní rodičia opätovne dokázali dospieť k dohode, a to aj pokiaľ ide o realizáciu styku otca
s maloletým. Styk otca s maloletým prebiehal až do decembra 2025. Zo zápisnice z trestného oznámenia
vyplynulo, že dňa 03.12.2025 malo maloleté dieťa opísať pred matkou situáciu, ktorá sa mala odohrať
v čase styku s otcom v jeho domácnosti. Z opisu situácie maloletým (ktorý matka zdokumentovala,

avšak nahrávku k návrhu nepriložila) vyvodila matka podozrenie na sexuálne zneužívanie maloletého
otcom a s cieľom ochrániť maloletého fakticky zamedzila ich ďalšiemu stretnutiu. Matka podala na otca
trestnéoznámenie,najehozákladebolozačatétrestnéstíhanieprezločinsexuálnehozneužívania.Otec
tvrdenia matky odmieta, považuje ich za účelové. Zo zápisnice o trestnom oznámení spísanej s matkou
vyplýva, že pri konfrontácii zo strany matky a na základe jej žiadosti aj zo strany starého otca maloletého
z otcovej strany otec relativizoval vnímanie maloletého tým, že má vo zvyku chodiť v domácom

prostredí nahý, resp. že sa s maloletým spoločne sprchovali. Matka sa k týmto zdôvodneniam otca
nijakým spôsobom nevyjadrila, súdu nie je známe jej hodnotenie návykov otca z hľadiska ich existencie
v predošlom období, vrátane spoločného zdieľania domácnosti, ako ani jej postoj k otázke ich dopadu
na vývoj maloletého. Na dopyt vyšetrovateľa pri spísaní zápisnice matka uviedla, že nevie nijak posúdiť,
či má otec „sklon k deťom“. Neuviedla žiadne iné konkrétne situácie z obdobia predchádzajúceho

opísanému skutku, ktoré by nasvedčovali správaniu otca, z ktorého ho matka podozrieva. Matka ďalej
pri podaní trestného oznámenia poukázala na odmietavý postoj maloletého k otcovi, ktorý bližšie opísala
tak,žemaloletýuotcaprespávaťnechcel,odleta2025,odkedypárkrátspaluotca,sazačal„zosypávať“,
plakával, nechcel ani vystúpiť z auta, pričom spomínal, že „tatinko je zlý“; v tejto súvislosti tiež uviedla,
že maloletý niekedy spomínal, že ho otec udrel, čo otec poprel, ale neverí mu, nakoľko aj ju v minulosti

fyzicky napádal. K uvedenému súd uvádza, že odmietavý postoj dieťaťa býva sprievodným javom pri
realizácii styku s rodičom, ktorý nie je primárnou vzťahovou osobou pre dieťa a je na rodičoch, aby
identifikovali príčiny tohto postoja dieťaťa a vyvinuli potrebné úsilie pre nápravu nežiaduceho stavu a
naplnenie jeho aktuálnych potrieb, a to tak, aby súčasne nedošlo k významnému obmedzeniu práva
dieťaťa na styk s druhým rodičom. Zo skutočností vyplývajúcich z písomných podaní účastníkov je

zrejmé, že matka napriek tvrdenému odmietavému postoju maloletého dieťaťa naďalej podporovala styk
otca s maloletým, čoho odrazom je aj rodičovská dohoda schválená rozsudkom zo dňa 03.09.2025,
ako aj následné pokračovanie v realizácii styku do začiatku decembra. Zo správy ÚPSVaR Trnava
navyše vyplýva, že maloletý bol v nepretržitej starostlivosti otca trvajúcej jeden a pol mesiaca počas
leta. Na základe uvedeného možno usudzovať, že matka nemala vážnejšie pochybnosti o rodičovských

kompetenciách otca.

31. Súd nespochybňuje motiváciu matky podaným návrhom zabezpečiť podmienky pre ochranu
maloletého dieťaťa pred hrozbou, z ktorej má obavy. Na druhej strane je nesporné, že čo i len dočasný
zákaz styku by mohol smerovať k významnému narušeniu citových väzieb dieťaťa s jeho otcom, čo nie

je v záujme maloletého dieťaťa, obzvlášť za stavu, kedy maloleté dieťa aj po rozpade vzťahu rodičov
vzťah s otcom doposiaľ úspešne budovalo, resp. rozvíjalo. Ako už súd podrobne zdôvodnil vyššie, na
matkou žiadaný zásah do pomerov účastníkov neodkladným opatrením, ktorého dôsledkom má byť
absolútne obmedzenie osobného kontaktu otca a maloletého, hoci len dočasného charakteru, musia
byť splnené zákonné predpoklady, pričom vzhľadom na závažnosť tohto zásahu je nevyhnutné, aby

bolaosvedčenájednakexistenciakonkrétnehoohrozeniazdravéhofyzického,psychickéhoasociálneho
vývinu maloletého, prípadne jeho života, zdravia, či iných dôležitých záujmov, a súčasne aby neboli
vážnejšie pochybnosti o nevyhnutnej potrebe neodkladnej úpravy. Po podrobnom oboznámení sa
so spisovým materiálom dospel súd k záveru, že v rámci konania o návrhu matky podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia neboli osvedčené a obavy predostreté matkou zostali len v rovine

jej tvrdení a domnienok, pričom súd konštatuje, že v kontexte iných osvedčených skutočností, týkajúcich
sa najmä predchádzajúceho vývoja vzťahu medzi rodičmi a realizácie styku otca s maloletým, ani
šetrením orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, tvrdenia matky nezískali výpovednú
hodnotu, ktorá by v potrebnom rozsahu odôvodňovala záver, že by život, zdravie, zdravý vývin, výchova,
respektíve akýkoľvek iný dôležitý záujem maloletého dieťaťa boli v súčasnosti bezprostredne ohrozené.

Z uvedeného dôvodu preto súdu nezostávalo iné ako návrh zamietnuť. Za danej situácie by vyhovením
návrhu matky došlo k neprimeranému zásahu do základných práv otca maloletého.32. Súd zároveň považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že predmetom rozhodovania je v tomto prípade
konkrétny návrh matky, ktorý súd vyhodnotil za daných okolností ako nedôvodný. To však nevylučuje,
aby súd prijal iné rozhodnutie, ak budú zistené skutočnosti svedčiace o tom, že právne postavenie

maloletého je ohrozené a je potrebná ingerencia zo strany súdu za účelom ochrany práv a záujmov
maloletého. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že na základe oznámenia matky
o okolnostiach, ktoré boli dôvodom pre žiadanú ochranu nariadením neodkladného opatrenia o zákaze
styku, prebieha trestné stíhanie pre zločin sexuálneho zneužívania, v ktorého ďalšom priebehu môže
dôjsť k osvedčeniu skutočností majúcich vplyv na zásah do práva otca na styk s maloletým. Aj v rámci

trestného konania je možné ex offo uložiť zákaz styku. Súčasne súd odkazuje na § 27 ods. 1 zákona o
sociálnoprávnej ochrane detí a konštatuje, že po oboznámení sa s obsahom spisu má za to, že doterajší
postoj rodičov nasvedčuje tomu, že u oboch rodičov existuje predpoklad účinnej spolupráce pri výkone
opatrení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vo vzťahu k maloletému A..

33. Matka dňa 15.12.2025 podala na súd len návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, návrh vo

veci samej, ktorým by sa domáhala zmeny aktuálnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému A., reflektujúcej matkou tvrdené skutočnosti, ktoré neboli známe v čase ostatného
rozhodovania súdu, doposiaľ nepodala. Práve konanie vo veci samej vytvára priestor pre vykonanie
riadnehoaúplnéhodokazovania,vrátaneprípadnéhovýsluchumaloletéhodieťaťazaúčastipsychológa,
na ktoré poukázal vo svojom vyjadrení aj ÚPSVaR Trnava ako opatrovník maloletého dieťaťa, resp.

znaleckého dokazovania. Znalecké skúmanie maloletého môže byť vykonané aj v rámci prebiehajúceho
trestného stíhania. Je na uvážení matky, či konanie vo veci zmeny úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností bude iniciovať. Rozhodnutím o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa
neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej.

34. Rodičia majú povinnosť rešpektovať vzájomné rodičovské práva a povinnosti, okrem iného aj tie,
ktoré vyplývajú z rozhodnutí súdov, pokiaľ nepríde k ich zmene. Súd považuje za potrebné apelovať
na rodičov v súvislosti s konfliktnou situáciou, ktorú obaja rodičia v rôznej miere opísali vo svojich
podaniach, súvisiacou s výkonom oprávnenia styku otca s maloletým A., ktorá sa viaže k podaniu návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia zo strany matky (hoci ňou nebola označená ako dôvod podania

návrhu), ako aj k návrhu na nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia zo strany otca, konanie o ktorom
prebieha na tunajšom súde pod sp. zn. 109Em/2/2025; jej účastníkom nie sú len rodičia, ale aj samotný
maloletý A. a v jeho najlepšom záujme je, aby konflikty medzi rodičmi nemali dopad na jeho prežívanie,
aj s prihliadnutím na jeho zdravotný stav, a rovnocenný rozvoj vzťahu s obidvoma rodičmi, pokiaľ tomu
nebránia vážne dôvody.

35. Nakoľko konanie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia je v tomto prípade
konečným rozhodnutím, súd súčasne v súlade s ustanoveniami § 52 a § 58 CMP rozhodol o nároku
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).