Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, January 26, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 7S/89/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101489
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD., LL.M.
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101489.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie Vlk, so sídlom Tulčík 310,
082 13 Tulčík, IČO: 31 303 862, zastúpený: JUDr. Iveta Rajtáková, advokátka, so sídlom Štúrova
20, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia
Slovenskejrepubliky,sosídlomNámestieĽudovítaŠtúra1,81235Bratislava,opreskúmaniezákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 13581/2025-6.1, číslo záznamu 33976/2025 zo dňa 19.06.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobca podal na Správny súd v Bratislave správnu žalobu zo dňa 29.09.2025 (ďalej len „žaloba“),
ktorou sa ako zainteresovaná verejnosť domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
13581/2025-6.1, číslo záznamu: 33976/2025 zo dňa 19.06.2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“),
ktorým žalovaný podľa § 40 ods. 2 a 3 písm. f) zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane prírody“), na základe žiadosti Poľovníckeho
združenia A. B. (ďalej len „žiadateľ“) zo dňa 06.05.2025:

a) povolil výnimku zo zakázanej činnosti podľa § 35 ods. 1 písm. b) zákona o ochrane prírody na
usmrtenie štyroch jedincov chráneného živočícha druhu medveď hnedý (Ursus arctos) v katastrálnom
území A. B., na ktorom bola vyhlásená mimoriadna situácia vládou Slovenskej republiky uznesením
vlády Slovenskej republiky č. 182/2025 zo dňa 02.04.2025, a to vo vymedzenej zóne podľa mapovej
prílohy napadnutého rozhodnutia, a

b)povolilvýnimkuzozakázanýchčinnostípodľa§35ods.1písm.e)zákonaoochraneprírodynadržanie
a prepravu štyroch jedincov chráneného živočícha druhu medveď hnedý (Ursus arctos) usmrtených v
súlade s bodom A. výroku napadnutého rozhodnutia.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 24.11.2025, pričom navrhol žalobu ako oneskorené
podanú odmietnuť.

II.

3. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“), správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnejsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

4.Podľa§98ods.1písm.d)SSP,správnysúduznesenímodmietnežalobu,akbolapodanáoneskorene.

5. Podľa § 177 ods. 2 SSP, ochrany iných ako subjektívnych práv sa môže domáhať len prokurátor alebo
subjekt výslovne na to oprávnený zákonom.

6. Podľa § 178 ods. 3 SSP, zainteresovaná verejnosť je oprávnená podať správnu žalobu proti
rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ak tvrdí, že tým bol porušený
verejný záujem v oblasti životného prostredia

7. Podľa § 181 ods. 3 SSP, zainteresovaná verejnosť musí správnu žalobu podať v lehote dvoch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo vydania opatrenia orgánu verejnej

správy.

8. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

III.

9. Správny súd ex offo zisťuje splnenie procesných podmienok, medzi ktoré patrí aj povinnosť žalobcu
ako zainteresovanej verejnosti podať správnu žalobu v lehote stanovenej zákonom. Správny súd sa
preto v prvom rade zameral na splnenie procesných podmienok, bez splnenia ktorých nie je možné
v správnom súdnom konaní ďalej pokračovať.

10. Správny súd uvádza, že zákonom stanovená lehota na podanie žaloby zainteresovanej verejnosti je
v súlade § 181 ods. 3 SSP lehota dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo vydania opatrenia orgánu verejnej správy. S prihliadnutím na napadnuté rozhodnutie správny súd
konštatuje, že z administratívneho spisu je zrejmé, že napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť

dňa 05.07.2025, pričom posledný deň lehoty na podanie žaloby zainteresovanej verejnosti pripadol
na 05.09.2025 (piatok). Do tohto dňa tak mohol žalobca ako zainteresovaná verejnosť podať správnu
žalobcu.

11. Súdna prax ustálila, že lehota na podanie správnej žaloby je lehotou procesnoprávnou (k danému

pozri napríklad nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.: IV. ÚS 62/03 zo dňa 03.07.2003).
Procesnoprávna povaha lehoty na podanie správnej žaloby má za následok, že na jej zachovanie stačí,
ak sa posledný deň lehoty správna žaloba podá na správnom súde alebo sa odovzdá na prepravu.
Pri počítaní lehoty na podanie správnej žaloby sa postupuje podľa pravidiel ustanovených v § 69
SSP. Dvojmesačná lehota na podanie správnej žaloby (§ 181 ods. 3 SSP) začína plynúť odo dňa

právoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Koniec dvojmesačnej
lehoty je stanovený na deň, ktorý sa svojím číselným označením zhoduje s dňom, v ktorom nastala
udalosť určujúca začiatok lehoty (právoplatnosť rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy).

12. V prípade, ak sa vyššie uvedené východiská aplikujú na predmetnú vec, tak je nutné uviesť,

že napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.07.2025 a dvojmesačná lehota uplynula
žalobcovi dňa 05.09.2025 (teda dňom, ktorý sa číselne zhoduje s dňom, v ktorom nastal začiatok lehoty).
Deň 05.09.2025 bol piatkom, a preto bolo zo strany žalobcu potrebné, aby najneskôr v tento deň bola
žaloba podaná na správnom súde alebo odovzdaná na prepravu. Vychádzajúc zo súdneho spisu však
správny súd uvádza, že žalobca podal žalobu elektronicky až dňa 30.09.2025 (o čom svedčí potvrdenie

o odoslaní, ktoré je súčasťou súdneho spisu), teda po uplynutí procesnoprávnej lehoty na podanie
žaloby, a preto podal žalobu oneskorene. Súčasne, ako vyplýva z § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty
na podanie žaloby nemožno odpustiť a bolo tak povinnosťou žalobcu, aby si ustriehol podanie žaloby
riadne a včas.

13. Žalobca v žalobe uvádza, že mu napadnuté rozhodnutie bolo doručené dňa 31.07.2025, a to na
základe jeho žiadosti o sprístupnenie informácií podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe
k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších
predpisov. Uvedená skutočnosť však podľa správneho súdu nemá vplyv na to, že žalobca podal žalobuoneskorene – ako to totižto správny súd uviedol vyššie, vo vzťahu k žalobe zainteresovanej verejnosti je
podstatné, aby bola žaloba podaná do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo vydania opatrenia orgánu verejnej správy, a nie od toho, kedy sa žalobca dozvedel

o napadnutom rozhodnutí, a to na základe slobodného prístupu k informáciám. K danému správny súd
odkazuje na uznesenie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 19SVs/7/2024 zo dňa
30.04.2025, ktorý judikoval: „výklad, v zmysle ktorého je lehota zainteresovanej verejnosti (bez ohľadu
na jej faktickú účasť v správnom súdnom konaní) na podanie správnej žaloby podľa § 181 ods. 3 SSP
viazaná vždy na právoplatnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo moment vydania opatrenia

orgánu verejnej správy, v plnom rozsahu korešponduje aj s interpretačnou zásadou terminologickej
jednotnosti právneho predpisu (pozri aj legislatívne vymedzenie v § 9 ods. 3 zákona č. 400/2015 Z. z. o
tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov - nie je teda prípustné vykladať slovné spojenie zainteresovaná
verejnosť v § 178 ods. 3 a v § 181 ods. 3 SSP odlišne).“

14. S odkazom na vyššie uvedené východiská správny súd uvádza, že žalobca podal žalobu
oneskorene, a preto správny súd aplikoval § 98 ods. 1 písm. d) SSP a žalobu odmietol ako oneskorene
podanú.

15. O práve na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, ktorý uvádza, že

žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá, pričom
nezistil žiaden dôvod na aplikáciu § 171 ods. 1 SSP.

16.TotorozhodnutiesenátSprávnehosúduvBratislaveprijalpomeromhlasov3:0(§139ods.4vspojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom
Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od
jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť
(§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len

do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa

nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.