Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 101Csp/112/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124270439
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:6124270439.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Simonou Szabó v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka,

a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155, zastúpeného advokátkou JUDr. Barborou
Tomanovou, so sídlom Martin, Kollárova 85, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. E.
XXXX/XX, o zaplatenie 3 285,05 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresnom súde Banská Bystrica
- pracovisko upomínacieho konania (ďalej len upomínací súd) žiadal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi 3 285,05 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
3 285,05 eura od 05.03.2024 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
18.03.2020 uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. LZQ/20/01568, na základe ktorej
poskytol žalovanému celkovú sumu 2 990 eur pri ročnej úrokovej sadzbe 17,17 %, na zakúpenie
osobného motorového vozidla za podmienok uvedených v zmluve o spotrebiteľskom úvere a vo
všeobecných obchodných podmienkach, ktoré sú inkorporované v zmluve o spotrebiteľskom úvere č.
LZQ/20/01568. Žalovaný sa zaviazal predmet financovania splácať v pravidelných mesačných splátkach

po dobu 27 mesiacov v sume 134,28 eura. Súčasťou zmluvy o úvere č. LZQ/20/01568 je splátkový
kalendárakúpnazmluva.Žalovanýnerešpektovaldohodnutépodmienkysplácaniaaneuhrádzalsplátky
riadne a včas čím porušil všeobecné obchodné podmienky vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. LZQ/20/01568. Na základe tejto skutočnosti žalobca v zmysle VOP doba trvania zmluvy
a spôsoby jej ukončenia, zánik záväzku klienta pristúpil k vyhláseniu splatnosti úveru listom zo dňa
03.03.2022. Listom zo dňa 13.02.2024 – predžalobná výzva bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej
sumy. Do dňa podania žaloby žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania

návrhu predstavuje sumu 3 285,05 eura s prísl., ktorý pozostáva: súčet splatných, ale nezaplatených
splátok úveru do predčasnej splatnosti úveru vo výške 2 233,48 eura + suma vo výške 1 051,57 eura
= 3 285,05 eura.

2. Okresný súd Trnava vyzval uznesením sp. zn. 101Csp/112/2024 z 29. januára 2025 žalovaného na
vyjadrenie k žalobe. Súd vykonal všetky potrebné úkony na zistenie skutočného pobytu žalovaného,
napriek tomu sa mu nepodarilo žalobu spolu s uznesením na vyjadrenie k žalobe a prílohami doručiť,

preto súd doručil žalovanému žalobu s prílohami a uznesením zverejnením na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu dňa 15.05.2025 v súlade s § 116 ods. 1, 2 CSP. Žalovaný sa k žalobe kvalifikovane
nevyjadril, neuviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, nepripojil žiadne listiny ani neoznačil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak by uplatnený nárok v celom rozsahu neuznával.3. Súd spor rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti strán sporu v zmysle § 180 CSP. Žalobca
a jeho právny zástupca požiadali o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu pracovnej

zaneprázdnenosti a hospodárnosti konania a súhlasili s rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. Žalovaný
si zásielku s predvolaním na pojednávanie neprevzal v odbernej lehota, súd termín pojednávania
žalovanému považoval za doručený v zmysle § 111 ods. 3 CSP.

4. Súd sa oboznámil s podanou žalobou a vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi,

a to: zmluvou o spotrebiteľskom úvere, kúpnou zmluvou, oznámením o predčasnej splatnosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, splátkovým kalendárom, predžalobnou výzvou, dopytom do NRKI, výpisom
z účtu žalovaného, výplatnými páskami žalovaného, potvrdením o zrealizovaní transakcie, notárskou
zápisnicou a prehľadom platieb žalovaného.

5. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že medzi žalobcom ako

veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 18.03.2020 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere
č. LZQ/20/01568, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru žalovanému vo výške 2
990 eur za účelom kúpy osobného motorového vozidla zn. Mazda 3 hatchback v cene 3 990 eur, s
úrokovou sadzbou vo výške 17,17 % ročne, so splatnosťou prvej splátky 18.04.2020, s výškou splátky
134,28 eura mesačne so splatnosťou 18. dňa v mesiaci, s počtom splátok 27 a celkovou čiastkou k

zaplateniu dlžníkom vo výške 3 625,56 eura. Z bodu 2.4.1 zmluvy vyplýva, že spoločnosť je oprávnená
v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky
spoločnosti,ktorásastaneokamžitesplatnou(vyhlásiťokamžitúsplatnosťúveru),akjeklientvomeškaní
s úhradou jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 30 dní. Keďže sa žalovaný so splácaním úveru
dostal do omeškania, žalobca listom zo dňa 03.03.2022 oznámil žalovanému predčasnú splatnosť

zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. LZQ/20/01568. V oznámení uviedol, že vyzval dlžníka na doplatenie
splatných splátok a upozornil ho na stratu možnosti splácať poskytnutý úver v mesačných splátkach
a nakoľko dlžník svoj záväzok neuhradil riadne a včas, oznámil dlžníkovi že došlo k predčasnej splatnosti
zmluvy z dôvodu neuhradenia záväzkov splatných od 20.10.2020. zo žiadnej listiny nevyplýva, či
oznámenieopredčasnesplatnostimalomožnosťdostaťsadodispozičnejsféryžalovaného.Okremtoho

z oznámenia zo dňa 03.03.2022 nie je zrejmé, s ktorou konkrétnou splátkou a v akej výške sa žalovaný
akodlžníkdostaldoomeškaniaaprektorúkonkrétnusplátkuúveruspoločnosťpredčasneajednorazovo
zosplatnila celý úver. Žalovaný na uvedenú zmluvu o úvere zaplatila, vychádzajúc z Prehľadu splátok a
úhrad, sumu 120 eur a akontáciu 0 eur. Žalobca na výzvu súdu uviedol, že k vyhláseniu splatnosti došlo
pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.11.2020.

6. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len Obchodný zákonník), zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do

určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9.Podľa§52ods.1,3a4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostnýmprevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa §

15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

11.Podľa§2písm.a),b),d)Zákonaospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy
o spotrebiteľskom úvere, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná

v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

17.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

19. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa
príslušnýchustanoveníObchodnéhozákonníka(§497anasl.),aleajprávnychpredpisov,ktoréupravujú

právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. OZ, zákona č. 129/2010 Z.z. a zákona č.
250/2007 Z.z.). K uvedenému záveru dospel súd z dôvodu, že predmetná zmluva je formulárovou
spotrebiteľskou zmluvou, pretože text zmluvy bol vopred pripravený, dlžník ako spotrebiteľ nemal
možnosť žiadnym podstatným spôsobom zasahovať do jej obsahu. Žalobca pri uzatváraní zmluvy
vystupoval ako podnikateľ, ktorý koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a zároveň ako

veriteľ, keď poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a žalovaný vystupoval
ako spotrebiteľ, pretože nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a
úvermubolposkytnutýzainýmúčelomakozaúčelomvýkonuzamestnania,povolaniaalebopodnikania.
S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat legi generali, podľa
ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch, ako i ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, a tiež ustanovenia zákona č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa, má prednosť pred všeobecnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, súd
vyhodnotil zmluvný vzťah podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona
o spotrebiteľských úveroch a zákona o ochrane spotrebiteľa.20. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že nárok žalobcu je nedôvodný
v celom rozsahu. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti celého úveru nedošlo platne, pretože aj keď bolo

urobené, žalobca v ňom neuviedol (nekonkretizoval), pre ktorú omeškanú splátku využil svoje právo
podľa § 565 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti súd poukazuje na aktuálnu judikatúru súdov
Slovenskej republiky, a to napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/2/2023
z 25. januára 2024, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/188/2023 z 31. júla
2024, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/15/2023 z 25. septembra 2024. Aj

keby sa pre platnosť samotného vyhlásenia mimoriadnej splatnosti celého úveru nevyžadovala uvedená
skutočnosť, dôvod neplatnosti tohto vyhlásenia by spočinul aj v tom, že súd nemal za preukázané, že
žalovaný bol pred zosplatnením úveru upozornený, že sa dostal do omeškania a teda nebola splnená
zákonná povinnosť žalobcu pred zosplatnením v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Okrem
toho súd nemal za preukázané ani to, že oznámenie o predčasnej splatnosti zmluvy zo dňa 03.03.2022
malo možnosť sa dostať do dispozičnej sféry žalovaného.

21. Taktiež aj v uznesení sp. zn. 5Cdo/197/2024 z 26. júna 2024 Najvyšší súd Slovenskej republiky
konštatoval, že v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v
súlade s ustanovením § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný právny úkon zosplatnenia
je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej

ako 15 dní na uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a
predčasne môže zosplatniť celý dlh. Identifikácia splátky je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa
plynutia premlčacej lehoty, ale i pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, že zaplatením akej sumy zabráni
zosplatneniu úveru. Je to podstatná informácia najmä v situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému
plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky,

kedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť
zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže
byť poškodený.

22. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že veriteľ má právo žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky úveru len vtedy, ak je dlžník v omeškaní s tou konkrétnou splátkou,
vo vzťahu ku ktorej bol upozornený na uplatnenie tohto práva v zmysle § 53 ods. 9 v spojení s §
565 Občianskeho zákonníka. Ak upozornenie veriteľa na možnosť využitia tohto práva identifikáciu
konkrétnej omeškanej splátky úveru neobsahuje, je takýto právny úkon neurčitý a dôsledkom toho podľa
§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatný. Pre následné vyhlásenie splatnosti celého úveru veriteľom

tak neboli splnené zákonné podmienky stanovené v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka /absentuje
platnéaúčinnéupozorneniedlžníkaveriteľomnamožnosťvyužitiaprávanavyhláseniesplatnosticelého
úveru/, a preto je aj tento právny úkon pre rozpor so zákonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka
neplatný.

23. Aj napriek tomu, že samotný Občiansky zákonník v § 53 ods. 9, prípadne v § 565, a ani iný
všeobecne záväzný právny predpis, výslovne nestanovuje ako obligatórnu náležitosť upozornenia
veriteľa dlžníkovi na možnosť využitia práva na vyhlásenie splatnosti celého úveru identifikáciu
konkrétnejomeškanejsplátkyúveru,súdpovažujezapotrebnépoznamenať,žeurčitosťprávnehoúkonu
ako požiadavka na jeho obsahové náležitosti nie je naplnená len uvedením obligatórnych náležitostí,

ktoré pre konkrétny právny úkon stanovuje právny poriadok. Právny úkon aj pri uvedení obligatórnych
náležitosti stanovených vo všeobecne záväznom právnom predpise musí mať určitú kvalitu, aby bol
pre jeho adresáta poznateľný obsah prejavenej vôle konajúceho subjektu. Nestačí, že veriteľ vo svojom
úkone podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozorní dlžníka na možnosť využitia práva podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka, pretože Občiansky zákonník stanovil, že toto upozornenie je spolu

s omeškaním so zaplatením splátky trvajúcim viac ako tri mesiace, predpokladom na vyhlásenie
predčasnej splatnosti celého dlhu veriteľom. Dlžníkovi musí byť zrejmé, pre ktorú konkrétnu omeškanú
splátku úveru veriteľ zvažuje možnosť využiť svoje právo na vyhlásenie splatnosti celého dlhu. Len
pri takto objektívne poznateľnej vôli veriteľa je dlžník schopný verifikovať dĺžku svojho omeškania
so zaplatením konkrétnej splátky a tým aj „vážnosť hrozby“ predčasného zosplatnenia a vyhlásenie

splatnosti celého dlhu odvrátiť tým, že konkrétnu omeškanú splátku zaplatí.

24. Okrem toho, aj keď už podľa vyššie uvedeného nedošlo k platnému zosplatneniu pohľadávky
žalobcu, len pre úplnosť súd dodáva, že aj v prípade, keby došlo k platnému zosplatneniu pohľadávky,nárok žalobcu by nebol aj tak dôvodný, keďže je premlčaný. Premlčacia doba pri strate výhody splátok v
spotrebiteľských vzťahoch začína plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov od omeškania
sosplatenímsplátky,prenesplneniektorejsastalsplatnýmcelýdlhzapodmienky,ževlehoteuvedených

troch mesiacov od omeškania uplynula tiež 15 dňová lehota na upozornenie spotrebiteľa. Žaloba
v predmetnej veci bola podaná na Okresný súd Banská Bystrica dňa 11.04.2024, k vyhláseniu okamžitej
splatnosti úveru podľa tvrdení žalobcu malo dôjsť listom zo dňa 03.03.2022. Premlčacia doba mala
začať plynúť nasledujúci deň po uplynutí troch mesiacov od omeškania so splatením splátky, pre ktorú
sa stal splatný celý dlh, t. j. od 20.11.2020 (vyplýva z podania žalobcu na č.l. 33) a v tomto prípade

jej uplynutie pripadá na deň 20.02.2021. Žalobca si mohol svoj nárok uplatniť na súde prvýkrát dňa
21.02.2021. Premlčacia doba potom uplynula dňa 21.02.2024. Keďže žaloba bola podaná na Okresnom
súde Banská Bystrica až dňa 11.04.2024, nebola podaná v zákonnej trojročnej premlčacej dobe a nárok
žalobcu je premlčaný.

25.Zovšetkýchvyššieuvedenýchdôvodovsúdpovažovalnárokžalobcuzanedôvodnýažalobuvcelom

rozsahu zamietol.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP. Žalovaný mal v konaní plný úspech, avšak keďže si žiadne trovy neuplatnil a zo spisu vyplýva,
že mu žiadne trovy v súvislosti s predmetným konaním ani nevznikli, súd rozhodol tak, že mu náhradu

trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.