Rozsudok – Nájomná zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 100C/47/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124258210
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Poništová Ph.D.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:6124258210.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Luciou Poništovou, Ph.D. v spore žalobcu: STEFE Trnava, s.r.o.,

IČO: 36 277 215 so sídlom Františkánska 16, Trnava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. A. D. XXXX/XX, Trnava o zaplatenie 247,02 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 247,02 eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile
denne zo sumy 247,02 eur od 01.07.2023 do zaplatenia do troch dní o právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomnavydanieplatobnéhorozkazuvupomínacomkonaní,doručenýmOkresnémusúduBanská
Bystrica sa domáhal žalobca od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 247,02 eura spolu s poplatkom

z omeškania 0,50 promile denne zo sumy 247,02 eur od 01.07.2023 do zaplatenia, a náhrady trov
konania.

2. Návrh žalobca odôvodnil tým, že žalovaný užíval 1-izbový byt č. X na C. A. E. D. XX F. D. na
základe Zmluvy o spoločnom nájme bytu zo dňa 19.05.2021, ktorá bola uzatvorená na dobu určitú
do 30.09.2023. Nájom bytu skončil uplynutím výpovednej lehoty dňa 31.03.2022 a žalovaný dňa
31.03.2022 protokolárne predmetný byt odovzdal žalobcovi. Žalobca z účtovných dokladov zistil, že

žalovaný nezaplatil včas a riadne nedoplatok z ročného vyúčtovania služieb za obdobie od 01.01.2022
do 31.03.2022 vo výške 247,02 eur. Zároveň si uplatnil poplatok z omeškania 0,5 promile denne zo sumy
247,02 eur od 01.07.2023 do zaplatenia a náhradu trov konania.

3. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci v upomínacom konaní platobným rozkazom sp. zn.
31Up/133/2024 zo dňa 03. apríla 2024, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Spis
bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 15.05.2024 ako miestne príslušnému súdu podľa § 10 ods. 3 zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) na ďalšie konanie, na základe podaného
návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na miestne príslušnom súde na prejednanie sporu. K danému
sporu na miestne príslušnom súde bola priradená nová spisová značka 100C/47/2024.

4. Okresný súd Trnava rozhodol vo veci platobným rozkazom sp. zn. 100C/47/2024 - 46 zo dňa 18. júna
2024, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol platobný rozkaz uznesením
č.k. 100C/47/2024 - 81 zo dňa 04. apríla 2025 zrušený. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa

05.06.2025.

5. Uznesením zo dňa 04. apríla 2025 č. k. 100C/47/2024 - 82 súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote
15 dní od doručenia uznesenia vyjadril k žalobe, a ak uplatnený nárok neuzná, aby uviedol rozhodujúceskutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení. V uznesení bol poučený o následkoch nesplnenia uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie. Žalovanému bolo uvedené uznesenie doručené v zmysle § 116 ods. 2

Civilného sporového poriadku na úradnú tabulu súdu a webovú adresu, a to dňa 14.05.2025, napriek
výzve súdu sa v stanovenej lehote k podanej žalobe nevyjadril a vyjadrenie nebolo doručené súdu ani
ku dňu vyhlásenia rozsudku.

6. Súd na prejedanie veci samej ústne pojednávanie nenariadil, nakoľko hodnota sporu bez

príslušenstvanepresahujesumu1.000,-eur,ideootázkujednoduchéhoprávnehoposúdeniaaskutkové
tvrdenia strán súd považuje za nesporné. Súd preto v súlade s § 297 CSP dňa 12.02.2026 rozsudok
verejne vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu v zákonnej lehote.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom:

Zmluvouospoločnomnájmebytusprílohami(č.l.4),Súhlasomnaopakovanéuzavretienájomnejzmluvy
(č.l.9), Protokolom o prevzatí bytu (č.l.10) Vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu (č.l.12),
Výzvou na zaplatenie dlhu (č.l.15), pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8. Žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca zatvorili dňa 19.05.2021 zmluvu o nájme bytu,

predmetom ktorej bol nájom 1-izbového bytu č. X na 1. podlaží bytového domu na C. A. D. XX F. D., ktorý
je vo vlastníctve mesta Trnava. Správcom bytového domu bol žalobca na základe Zmluvy o výkone
správy majetku uzatvorenej dňa 16.04.2007 medzi mestom Trnava a žalobcom, v znení neskorších
dodatkov, na základe ktorej bol oprávnený prenajímať byty v bytových domoch vo vlastníctve mesta
Trnava. Súhlas s uzavretím nájomnej zmluvy vydal primátor mesta Trnava dňa 16.12.2020. Nájom

so žalovaným bol uzatvorený na dobu určitú od 03.02.2021 do 30.09.2023 s možnosťou ďalšieho
predĺženia. Žalovaný sa zaviazal za užívanie bytu platiť mesačne vopred do 20. dňa v mesiaci, na účet
mesta Trnava nájomné a mesačné zálohové úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu, z toho nájomné
v sume 132,05 eura a úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu v sume 103,73 eura. Celková výška
úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu sa zúčtuje vždy za predchádzajúci kalendárny rok v

termíne do 31. mája nasledujúceho kalendárneho roka po zistení skutočných nákladov za poskytnuté
plnenia. Vyúčtovaním zistené nedoplatky alebo preplatky sú splatné do termínu uvedeného v ročnom
vyúčtovaní.

9. Mesačná zálohová úhrada za plnenia za užívanie bytu podľa predpisu mesačnej zálohovej úhrady za

plnenia za užívanie bytu platného od 01.05.2021 vystaveného pre žalovaného za užívanie predmetného
bytu bola určená sumou 132,05 eura mesačne ako základné nájomné a sumou 103,73 eura za služby
spojené s užívaním bytu, teda v rovnakých výškach, ako to bolo uvedené v zmluve nájme bytu.

10. Listom - súhlasom na opakované uzavretie nájomnej zmluvy na spoločný nájom bytu bolo

žalovanému oznámené, že Mesto Trnava súhlasil s opakovaným uzavretím nájomnej zmluvy so
žalovaným a G. H. D. na dobu určitú do 30.09.2023, s možnosťou opakovaného predĺženia.

11. Z Protokolu o prevzatí bytu zo dňa 31.03.2022 vyplynulo, že bol podpísaný žalovaným a žalobcom.
Týmto protokolom prevzal žalovaný do užívania byt.

12. Vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu žalobca žalovanému oznámil, že za hlavné
obdobie od 01.01.2022-31.03.2022 bol nedoplatok vo výške 247,02 eur.

13. Listom – Výzva na zaplatenie dlhu zo dňa 20.02.2024 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na

zaplatenie sumy 247,02 eur, ktorá zahŕňa úhrady za plnenia poskytovaním s užívaním bytu za rok 2021
vo výške 131,34 eur, úhrady za plnenia poskytovaním s užívaním bytu za rok 2022 vo výške 119,41 eur,
pričom žalovaného upozornil, že ak táto celková suma nebude zaplatená tak sa bude vymáhať súdnou
cestou.

14. Podľa § 685 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov
(ďalej ako len „OZ“ alebo „Občiansky zákonník“), nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

15. Podľa § 686 ods. 1 OZ, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania,
výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala
by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne,
vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

16. Podľa § 696 ods. 1 OZ, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis.

17. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

18. Podľa § 517 ods. 1 OZ, prvá veta, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 697 OZ, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

21. Podľa § 4 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, poplatok z omeškania je za každý
deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd z listinných dôkazov preukázané, že žalobca a žalovaný dňa
19.05.2021 uzatvorili zmluvu o nájme bytu podľa § 685 a nasl. OZ, pričom žalobca v rámci nájomného
vzťahu vystupuje ako prenajímateľ a zároveň správca bytového domu s odkazom na zmluvu o výkone
správy majetku uzatvorenú medzi žalobcom a mestom Trnava dňa 16.04.2007, podľa ktorej bol žalobca
oprávnený vo vlastnom mene prenajímať byty v bytových domoch vo vlastníctve mesta Trnava a

vykonávať ich správu, vrátane bytového domu so súp. č. XXXX, nachádzajúceho sa na C. A. D. F. D.,
pričom v tomto bytovom dome sa nachádza aj 1-izbový byt č. X na 1. B., ktorý bol predmetom nájmu na
základe zmluvy o nájme bytu uzatvorenej medzi stranami sporu. Nájom bol uzatvorený na dobu určitú
od 03.02.2021 do 30.09.2023, s možnosťou opakovaného uzavretia. Žalobca tak osvedčil svoju aktívnu
legitimáciu v tomto spore, ako aj oprávnenosť uzavrieť nájomnú zmluvu ako správca a prenajímateľ

predmetného bytu vo vlastnom mene napriek tomu, že vlastníkom predmetného bytu, ako aj celého
bytového domu je mesto Trnava.

23. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, nemal žiadne námietky voči uplatnenému nároku
v podanej žalobe, v celom konaní zostal pasívny, v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp

zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich
povinností, uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu podľa § 150 ods. 1
CSP. Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, súd považoval za nesporné.

24. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť nedoplatok z ročného vyúčtovania služieb za obdobie od

01.01.2022 do 31.03.2022 nesplnil, preto žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dlžného nedoplatku v
celkovej výške 247,02 eur. Nakoľko žalovaný nezaplatil nájomné spojené s užívaním bytu do 5 dní po
jeho splatnosti, popri nároku na zaplatenie dlžnej, zročnej sumy nájomného vznikol žalobcovi aj nárok
na poplatok z omeškania podľa § 697 OZ a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v príslušnom znení a to
vo výške 0,5 promile denne zo sumy 247,02 eur od 01.07.2023 do zaplatenia. (výrok I.)

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi voči žalovanému, keďže mal plný úspech vo veci priznal
proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal, právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
práva v celom rozsahu. (výrok II.)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Trnava.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.