Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 10S/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101209
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Machová, Ph.D.
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101209.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci plk. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX
E., zastúpeného: MAPLE & FISH s.r.o., so sídlom Žižkova 22B, 811 02 Bratislava, IČO: 36 718 432,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská
Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia prezidenta finančnej správy č. 295835/2025 zo dňa
09.06.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 18.08.2025, doručenou Správnemu súdu Bratislave
(ďalej len „správny súd“) toho istého dňa, domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia

žalovaného č. 295835/2025 zo dňa 09.06.2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým potvrdil
odvolaním napadnuté rozhodnutie riaditeľa Kriminálneho úradu finančnej správy, č. 173074/2025 zo dňa
08.04.2025 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“). Žalobca bol prvostupňovým rozhodnutím dočasne
pozbavený výkonu štátnej služby na dobu nevyhnutne potrebnú na objasnenie jeho konania, najdlhšie
na 2 roky.

2. Správnemu súdu bolo dňa 11.12.2025 doručené späťvzatie žaloby s odôvodnením, že odpadol
predmet prieskumu správnej žaloby, keďže došlo k mimosúdnemu zrušeniu napadnutého rozhodnutia
z dôvodu jeho nezákonnosti. Žalobca spolu so späťvzatím žaloby súdu predložil protest prokurátora
č. VI/1 Gd 385/25/1000 – 5, zo dňa 30.09.2025, podaný proti napadnutému rozhodnutiu, rozhodnutie
prezidenta finančnej správy Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky, č. 554248/2025 zo dňa
31.10.2025, ktorým bolo zrušené prvostupňové rozhodnutie a rozhodnutie prezidenta finančnej správy

Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 611797/2025 zo dňa 27.11.2025, ktorým bolo zrušené
žalobou napadnuté rozhodnutie.

3. Podľa § 63 prvá a druhá veta zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v relevantnom znení
(ďalej len „SSP“), žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví.

4. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

5. Späťvzatie žaloby je vyjadrením dispozičného oprávnenia žalobcu, ktoré mu umožňuje disponovať s
konaním a jeho predmetom. V prípade, že žalobca prejaví vôľu nepokračovať v konaní začatom z jeho

podnetu formou procesného úkonu späťvzatia žaloby, súd konanie zastaví. Keďže žalobca vzal žalobu
späť v celom rozsahu, správny súd podľa § 99 písm. a) SSP konanie zastavil.6. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

7. V prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania (§ 170 písm. b) SSP) . Z tejto zásady však existuje výnimka uvedená v § 171 ods.1 SSP,
v rámci ktorej sa skúma otázka zavinenia, t.j. či niektorý z účastníkov konania z procesného hľadiska
zavinil, že sa konanie muselo zastaviť. Ak zastavenie konania bolo zavinené niektorým účastníkom,

súd prizná druhému účastníkovi náhradu trov konania, ktoré v konaní účelne vynaložil na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva. Správny súd konštatuje, že v danom prípade došlo k zavineniu na
strane žalovaného tým, že žalovaný až v priebehu súdneho konania rozhodol o zrušení napadnutého
rozhodnutia, čím odpadol dôvod pre jeho súdny prieskum a len z tohto dôvodu žalobca vzal žalobu
späť. Za tejto procesnej situácie znáša účelne vynaložené trovy žalobcu žalovaný a súd preto priznal
žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

8. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442
SSP), a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty
nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno

meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa

nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.