Rozhodnutie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 113P/75/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125203160
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antal, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125203160.1

Rozhodnutie

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Michalom Antalom, PhD. v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce sociálnych vecí
a rodiny Trnava, dieťa rodičov - matka: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., adresa na doručovanie
F. G. XXX/XX, H., otec: I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, E. o návrhu navrhovateľov: 1. A.
J., nar. XX.XX.XXXX a 2. J. J., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom K. XX, E., na zverenie maloletej do ich

náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá A. B., nar. XX.X.XXXX, sa z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov, ktorí
sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný rozvoj maloletého
dieťaťa a sú oprávnení zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok v bežných veciach.
II. Otec je p o v i n n ý prispievať na maloletú A. výživným vo výške 140,- eur mesačne vždy do 15-
teho dňa v mesiaci vopred na účet príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

III. Matka je p o v i n n á prispievať na maloletú A. výživným vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred na účet príslušného
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.
IV. Styk rodičov s maloletou sa n e u p r a v u j e.
V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 14P/15/2025-27 zo dňa 11.02.2025 súd začal konanie
vo veci starostlivosti o maloletetú A. (konanie vedené pod sp. zn. 113P/75/2025). Dňa 07.11.2025 bol
súdu doručený návrh navrhovateľov, ktorým sa domáhajú zverenia maloletej do ich náhradnej osobnej
starostlivosti (konanie vedené Okresným súdom Trnava pôvodne pod sp. zn. 15P/21/2025). Uznesením
Okresného súdu Trnava sp. zn. 15P/21/2025- 34 zo dňa 13.11.2025 súd spojil uvedené konania na
spoločné konanie (ďalej vedené pod sp. zn. 113P/75/2025).

2. Navrhovatelia svoj návrh odôvodnili tým, že A. B. je od 15. 7. 2025 u nich na základe neodkladného
opatrenia. Od prvého dňa k tomuto rozhodnutiu pristupujú zodpovedne - ako k záväzku voči dieťaťu.
Od príchodu sa A. psychický aj fyzický stav viditeľne zlepšil. Na začiatku si niesla následky častých
presunov a neistoty - mala problémy so spánkom, zvýšenou úzkosťou a najmä dlhodobo ťažkosti
s vyprázdňovaním, ktoré mala už od narodenia. Tento problém sa u nej javil pravdepodobne ako

psychosomatický: spojený so stresom, zmenami prostredia a nedostatkom bezpečia. Považujú za svoj
doteraz najväčší úspech, že sa im spoločným, citlivým prístupom podarilo tieto ťažkostí stabilizovať:
upravili stravu, nastavili stály denný režim, znížili stresové spúšťače a krok za krokom budovali istotu a
dôveru. Výsledkom je, že sa A. vyprázdňovanie upravilo a dnes prežíva „obyčajné" pokojné detstvo -
bez bolestí brucha, zadržiavania či nekomfortu, ktorý ju kedysi zaťažoval. A. navštevuje Materskú školu
sv. Alžbety v Trnave v predškolskej triede. V škôlke sa jej darí vo všetkých oblastiach primerane veku:

zvláda kolektív, adaptovala sa na režim, má kamarátov a napreduje v reči, grafomotorike aj sebaobsluhe.
Nevykazuje výchovné problémy, konflikty rieši s pomocou dospelého a dokáže po dohode pravidládodržať. V rodine má A. pevné vzťahy. Je na navrhovateľov naviazaná, oslovuje ich „mama" a „tato",
vyhľadáva kontakt, objatia, spoločné aktivity a radosť z malých vecí. Zároveň s ňou otvorene a primerane
jej veku hovoríme o jej minulosti – o pôvodnej rodine a koreňoch vie a keď sama chce, rozprávame

sa o tom. Stretávajú sa s A. starou mamou a udržiavajú jej súrodenecké väzby, aby mala kontinuitu
vo vzťahoch a identite. A. má dobrý, stabilný vzťah aj s ich širšou rodinou, ktorá ju berie ako „naše
dieťa" - a ona to tak prežíva. Zároveň konzultujú ich prípad s detskou psychologičkou, aby vedeli riadne
reagovať na prípadné zmeny, či komunikovať všetky veci s A. citlivo a primerane. Pani psychologička
však zatiaľ neodporučila terapiu pre A., nevidí dôvod a zostávajú na úrovni konzultácií. Napriek tomu, že

A. je v ich starostlivosti od 15. 7. 2025, konanie vo veci neodkladného opatrenia stále nie je právoplatné
(Sp. zn.: 113P/133/2015 - 21) a termín na zverenie do NOS nie je vytýčený. Táto právna neistota im
komplikuje bežné úkony: nie sú zapísaní ako zákonní zástupcovia resp. poručníci, čo znamená, že majú
ťažkosti s uplatňovaním zdravotnej starostlivosti a benefitov (napr. preplatenie zubných úkonov či iné
zdravotné úhrady), s podpisovaním niektorých súhlasov a pod. Nemajú nárok na rodinné prídavky a iné
príspevky - to by vedeli zvládnuť, no skutočným problémom je, že nemajú v rukách právoplatný doklad,

ktorým by sa preukázali ako osoby zodpovedné za A. vo všetkých konaniach. Každé ďalšie odkladanie
rozhodnutia predlžuje neistotu a vytvára situácie, ktoré si vyžadujú provizórne riešenia. Sú presvedčení,
že zverenie A. do ich náhradnej osobnej starostlivosti je v ich najlepšom záujme. V stabilite, ktorú u nich
má, napreduje, cíti sa bezpečne, má režim a hranice, ktoré rozumne chránia jej potreby. Zároveň je
rešpektovaná jej minulosť a pôvodné väzby - udržiavajú ich citlivo a tak, aby jej pomáhali, nie ubližovali.

Sú pripravení dlhodobo niesť všetku zodpovednosť, ktorú toto
rozhodnutie prináša - spravovať bežné záležitosti, zastupovať ju a zabezpečovať jej potreby od
zdravotných úkonov až po školské povinnosti. Prosia preto, aby súd rozhodol a zveril A. do ich náhradnej
osobnej starostlivosti, pričom im prizná výkon bežných rodičovských práv a povinností.

3. Matka a ani otec sa k návrhu nevyjadrili a pojednávania nariadeného vo veci samej sa nezúčastnili.

4.Kolíznyopatrovníkknávrhuuviedol,žetomutonavrhujevyhovieťavcelomrozsahusapridŕžazáverov
zo správy zo dňa 23.12.2025 (uvedená nižšie v texte).

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov a kolízneho opatrovníka a oboznámením
listín: potvrdenie o zdravotnej starostlivosti navrhovateľov, potvrdenie o príjme navrhovateľa za štyri
mesiace r. 2025 zo závislej činnosti a faktúry preukazujúce príjem zo samostatne zárobkovej činnosti,
rozhodnutie o prijatí maloletej na predprimárne vzdelávanie, daňové priznanie navrhovateľky za
rok 2024, rozhodnutie sociálnej poisťovne zo dňa 09.10.2025 o priznaní dávky v nezamestnanosti

navrhovateľke, výpisy z registra trestov navrhovateľa a navrhovateľky, uznesenie sp. zn. 113P/133/2025
- 21 zo dňa 15.07.2025.

6. Z výsluchu navrhovateľky vyplýva, že bývajú s manželom v spoločnej domácnosti na L., v byte aj
s maloletou. Majú ju v starostlivosti, najskôr ju mali v starostlivosti ako náhradní rodičia a ako rozviazali

pracovný pomer, rozhodli sa, že ju chcú zveriť do osobnej starostlivosti, keďže bol pracovný pomer
rozviazaný skôr, žiadali o neodkladné opatrenia (ďalej aj ako „NO“), pretože v tom čase mala byť mal.
zverená do inej profesionálnej rodiny a preto žiadali o NO a tiež o zverenie do NOS. Od 14.07.2025 je
u nich A. v starostlivosti tak, ako bolo rozhodnuté v NO. Maloletá je v predprimárnom vzdelávaní, má
individuálne štúdium a je potrebné povedať, že sa sťažovala, že sa jej tam nepáči, bolo tam veľa detí

na ňu a s manželom zhodnotili, že po tom všetkom čím si prešla a na akých miestach bola presúvaná,
požiadali o individuálny vzdelávací plán a po dohode s pani riaditeľkou na neho prešli. Keďže im to
aj práca umožňuje. Majú aj občianske združenie, kde pomáhajú rodičom v starostlivosti o deti. A.
s nimi chodí na tieto stretnutia, takže sú spolu stále. Tiež má pedagogické vzdelanie, takže čo sa týka
predprimárneho vzdelávania, sa vzdelávajú aj doma, ale aj v rámci občianskeho združenia, kde toto

vyučujú.MástrednúodbornúškolupedagogickúvModre. Bytvktorombývajúmajúvovýpožičke,bývajú
tam už 3 roky. Je to byt ich známeho. Nehnuteľnosť nevlastnia žiadnu. V súčasnosti je na úrade práce
hlavne kvôli tomu, aby mohla s A. tráviť viac času a ako spomínala, v občianskom združení vystupuje
ako štatutárny orgán, takže ihneď po skončení podporného obdobia sa plánuje zamestnať.

7. Z výsluchu navrhovateľa vyplýva, že sa pridržiava toho, čo povedala manželka a súhlasí so všetkým.
Je živnostník a aj konateľ v jeho s.r.o. Pracuje v oblasti marketingu. Jeho priemerné mesačné príjmy sú
2 000,- eur v hrubom. Nehnuteľnosť nevlastní žiadnu, zmluvu o výpožičke majú na dobu neurčitú, bytvlastní rodinný známy, ktorý žije v Thajsku. Majú byt k dispozícii, aby sa mu o neho starali. Plánuje kúpu
vlastnej nehnuteľnosti v blízkej budúcnosti.

8. Z výsluchu kolízneho opatrovníka vyplýva, že A. na úrade evidujú dlhodobo, prvý krát krát bola
umiestnená v M. L., vtedy nemala ešte ani 1 rok. Po návrate A. do rodiny bola chvíľu situácia
stabilizovaná, avšak pre nedostatočné materské zručnosti matky, bola A. znovu umiestnená do CDR,
kde ju matka navštevovala len sporadicky, nestarala sa, nezaujímala, neprispievala, bola to skôr len
motivácia blízkej rodiny. N. M. D. bola A. približne rok, následne išla do profesionálnej náhradnej rodiny,

kde bola na skupine samostatnej výchovnej, v CDR jej nevedeli zabezpečiť profesionálnu rodinu a preto
bola presunutá do Rodinného detského domova, kde boli ako profesionálni rodičia navrhovatelia, ktorí
si A. obľúbili a A. si obľúbila ich, aj keď vyrastala v tak nestabilnom prostredí, čo považuje za vzácne.
Preto UPSVaR aj podporil návrh profesionálnych rodičov o zverenie do NOS. O dieťa sa nezaujímal ani
nik z blízkej rodiny, alebo príbuzných, jedine stará matka zo strany matky, ale ona nedokáže zabezpečiť
NOS a nikdy nežiadala ani o jej zverenie. Otec dieťaťa sa prakticky od narodenia A. o ňu nezaujímal, na

žiadne konania, ktoré sa viedli ohľadne A. sa nedostavil. S rodinou navrhovateľov je úrad v pravidelnom
kontakte, prešetrenie pomerov dopadlo v poriadku, rozprávali sa s A., ktorá sama uviedla, že chce
u navrhovateľov zostať. Navrhovatelia podporujú kontakt A. so starou mamou aj so súrodencami, počas
návštev citlivo reagovali na potreby dieťaťa, vedeli ju usmerniť a preto si myslí, že v najlepšom záujme
maloletej je zverenie do NOS navrhovateľov a odporúča jej zverenie do NOS.

Pokiaľ ide o výživné, vzhľadom na to, že matka je dlhodobo nezamestnaná a bola aj vo výkone trestu,
toto ponechávame na zváženie súdu. Navrhujeme určenie výživného s účinnosťou od právoplatnosti
neodkladného opatrenia.

9. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 23.12.2025 vyplýva, že šetrenie pomerov v domácnosti

manželov J. na adrese K. XX, E. vykonali dňa 28.11.2025. Rodina žije v trojizbovom byte na 4. poschodí
bytového domu. Domácnosť bola zariadená moderným nábytkom, izby boli svetlé. Kuchyňa bola plne
vybavená. V čase šetrenia bola v domácnosti dostatočná zásoba potravín a hygiena na vysokej úrovni.
MaloletáA.malavlastnúizbu,vktorejmalaveľkélôžkosbaldachýnom,pracovnýstôl,dostatokúložného
priestoru, hračiek a knižiek. Pod oknom mala zavesené svetielka, ktoré nám hrdo ukazovala. Počas

návštevy sa A. vyjadrila: „Doma sa mi páči. V škôlke sa mi nepáči, pretože mi tam robili zle. Už tam
nemusímchodiť.Chodímdo„varofky“tammámkamarátky,napríkladJ.,N.aN..Domasismamourobím
úlohy.“ A. priniesla pracovné listy, ktoré si vypracováva spolu s „mamou“, ukazovala a sama hodnotila
jednotlivé úlohy. Na niektoré poukázala, „toto sa mi podarilo“. Po celú dobu návštevy sa správala pokojne
a s dôverou, dopĺňala vyjadrenia J.. Manželov oslovovala „mama“ a „otec“. J. J. sa vyjadrila, že na

podanom návrhu trvajú. A. je súčasťou ich rodiny. Širšia rodina A. prijala a obľúbili si ju. O A. sa zaujíma
jej stará matka zo strany matky - A. O., ktorá A. navštevuje v ich domácnosti. S pani O. majú veľmi dobrý
vzťah, ktorý by radi zachovali, pretože A. má starú matku rada. Taktiež navštevujú brata P. v RDD. A.
navštevuje MŠ sv. Alžbety na Q. Q. C. E., kde je prihlásená na predprimárne školské vzdelanie. A. sa v
MŠ nepáčilo, konzultovali to aj so psychológom a s MŠ, zhodli sa, že by pre A. bol najlepší individuálny

študijný plán. V poslednom roku prešla A. zmenami, presun z PNR na skupinu v CDR Sereď a potom
presunzCDRSereďdoRDDkdejejchýbalastabilitaapotrebujesa„zakotviťvrealite“.A.saučídoma,J.
J. jej pomáha s vypracovaním pracovných zošitov. Manželia vedú Občianske združenie „Varofka“, ktoré
navštevujú deti vo veku príbuznom A.. A. je medzi rovesníkmi, nie je vylúčená z kolektívu detí. V rámci
individuálneho plánu bude A. absolvovať preskúšania. A. J. súhlasil s vyjadrením manželky, uviedol, že

s A. nemajú žiadne výchovné problémy. A. si u nich rýchlo zvykla. Starostlivosť o maloletú overovali dňa
04.12.2025 u pediatra. A. G. uviedla: A. evidujeme v ordinácii po tom čo vystriedala niekoľko lekárov,
čomu zodpovedá aj jej zdravotná dokumentácia. A. má absolvované všetky povinné prehliadky aj
očkovania.Naposledynavštívilaambulanciuvnovembri2025,bolachorá–viróza.ManželiaJ.saodieťa
príkladne starajú. Do ordinácie prichádza vždy čistá a upravená, počas vyšetrení je pokojná k sprievodu,

či už k pani J. alebo jej manželovi, sa správa dôverne. Počas vyšetrení nebadali známky týrania alebo
zanedbávania. Manželia J. rešpektujú rady lekára. A. nenavštevuje žiadne odborné ambulancie. Pani J.
sa informuje aj telefonicky, ak niečo potrebuje. Lekárka starostlivosť o dieťa zhodnotila ako veľmi dobrú.
Toho istého dňa kontaktovali M. A. R. D. S. C. E.. Riaditeľka A. O. J. uviedla, že A. nastúpila do ich
MŠ v septembri 2025 na povinnú predškolskú dochádzku, je to milé a zhovorčivé dieťa. S „rodičmi“ –

manželia J., je komunikácia na veľmi dobrej úrovni. A. do MŠ prichádzala načas a vždy bola čistá a
upravená. Ak do MŠ neprišla, vždy ju „rodičia “včas ospravedlnili. A. má dohodnutý individuálny študijný
plán, ktorý bol s rodičmi dohodnutý vzhľadom na potreby dieťaťa. A. je u J. len krátko a jej potreba
kontaktu s nimi je veľmi silná. Riaditeľku sme oboznámili s vyjadrením A., že do MŠ nechce chodiťpretože jej tam „robia zle“. Riaditeľka MŠ uviedla, že A. ťažko znášala nezhody medzi deťmi, resp. medzi
dievčatami a hľadala dôvody prečo v MŠ nebyť. Po zhodnotení celej situácie individuálny plán prijali ako
najlepšie riešenie. Starostlivosť o dieťa zo strany J. riaditeľka zhodnotila ako veľmi dobrú, dokážu citlivo

reagovať na jej potreby, k dieťaťu majú láskavý prístup. Matka dieťaťa o dcéru nejaví žiadny záujem.
Okrem A. má matka ešte dve mladšie deti: P. O., nar. XX.XX.XXXX je umiestnený v Rodinnom detskom
domove n.o. na základe rozsudku OS Trnava sp.zn. 33P/167/2024-42, ktorým súd nad maloletým
nariadilústavnústarostlivosť,A.D.,nar.XX.XX.XXXXjeumiestnenávRodinnomdetskomdomoven.o,v
zmysle uznesenia OS Trnava sp.zn. 13PPOm/2/2025, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým

maloletúdočasnezverildostarostlivostiRDDazačalkonanieonáhradnústarostlivosť.Matkajedrogovo
závislá, nemá zabezpečené bývanie, je nezamestnaná, žiadnemu zo svojich detí nedokáže zabezpečiť
riadnu starostlivosť. Po oboznámení sa s návrhom manželov J. ako aj na základe zistených skutočností,
máme za to, že zverenie maloletej A. B. do náhradnej osobnej starostlivosti manželov J. je v najlepšom
záujme maloletého dieťaťa a preto odporúčajú súdu návrhu manželov J. v plnom rozsahu vyhovieť.

10. Z uznesenia č. k. 113P/133/2025 - 21 zo dňa 15.07.2025 vyplýva, že maloletá bola dočasne zverená
do starostlivosti navrhovateľov. Súd zároveň stanovil vyživovaciu povinnosť otca a matky vo výške 140,-
eur v súvislosti s povinnosťou otca a matke stanovil povinnosť platenia tzv. minimálneho výživného.
Neodkladné opatrenie bolo nariadené do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

11. Podľa § 44 ods. 1 až 4 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine (ďalej len „ZR“),
náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa
podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v
prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. (1) Náhradná starostlivosť, na ktorej

základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu
a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. (2) Náhradnou
starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča
(ďalej len „náhradná osobná starostlivosť"), b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť. (3)
Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem

maloletého dieťaťa. (4)
Podľa § 45 ods. 1 ZR, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do
náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len
fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho

života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje
maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania
odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.
Podľa § 45 ods. 2 ZR, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní

súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má
maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu

Európskej únie.
Podľa § 45 ods. 3 ZR, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.
Podľa § 45 ods. 4 ZR, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú

rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na
území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého
dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri
mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach
súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má

iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého
dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby
tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.Podľa § 45 ods. 7 ZR, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa
odseku 1 nezaniká.
Podľa § 45 ods. 8 ZR, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej

starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej
osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním
výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach

uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom
konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na
výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.
Podľa § 54 ods. 1 ZR, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred
ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či
maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej
starostlivosti.

Podľa § 81 ods. 1 ZR, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej
výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať
maloletému dieťaťu výživné.
Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (1) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. (2) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. (4) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností

a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť. (5)
Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

12. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že zverenie maloletej navrhovateľom je
v najlepšom záujme maloletej. Rodičia dlhodobo nemôžu, resp. ani zrejme nemajú záujem starostlivosť

o maloletú vykonávať. V konaní sú absolútne pasívny a o dieťa sa vôbec nezaujímajú (a preto ani
súd neupravoval ich styk s maloletou). V pokrvnej rodine maloletej zároveň nie je žiadna osoba, ktorá
by bola schopná starostlivosť o maloletú zabezpečiť. Navrhovatelia na druhej strane súdu preukázali,
že starostlivosť o maloletú zabezpečujú na príkladnej úrovni a v podstate ju začlenili do svojej rodiny
za súčasného zachovania väzieb so starou matkou, ktorá o ňu ako jediná pokrvná príbuzná javí

záujem. Navrhovatelia maloletej zabezpečujú starostlivosť na vysokej úrovni, túto majú radi, berú ju za
svoju a rovnako sa k nim stavia aj maloletá. Zároveň z vykonaného dokazovania vyplýva, že osoby
navrhovateľov sú nositeľmi všetkých vlastností, ktoré ich (podľa zákona a aj podľa súdu) predurčujú
ktomu,abymaloletejzabezpečilitakústarostlivosť,abyvbudúcnostiprosperovalaapodosťnešťastnom
a turbulentnom detstve konečne našla pokoj a rodinné šťastie. Súd v tomto smere nepovažuje za

potrebné už nič dodať.

13. Pokiaľ ide o výživné, ktorým bol súd povinný rodičov obligatórne zaviazať, tak súd pri určení
jeho výšky vychádzal z nasledovného. Každý rodič, je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť,
pričom nie je možné vylúčiť rodiča z plnenia vyživovacej povinnosti k dieťaťu. Z preukázaných zistení

mal súd za to, že sociálna a finančná situácia matky maloletej je slabá a podľa informácií kolízneho
opatrovníka je drogovo závislá. Súd preto zaviazal matku na platenie výživného maloletému dieťaťu v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pokiaľ ide o otca, tak jemu už bola výška vyživovacejpovinnosti právoplatne určená a to rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 37P/59/2021 – 26 zo dňa
27.04.2022, ktorým súd maloletú A. v minulosti zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal
prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 140,- eur mesačne. Súd toto rozhodnutie prevzal,

keď takúto výšku navrhoval aj sám kolízny opatrovník. Súd pre úplnosť dodáva, že vzhľadom na to,
že otec je v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody, tak pri určovaní výživného by v súvislosti so
skúmaním jeho majetkových možností aj tak musel vychádzať z jeho potencionálneho príjmu vo forme
aspoň minimálnej mzdy a vzhľadom na tieto okolnosti sa určená výška výživného i z tohto pohľadu súdu
javí ako primeraná.

14. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku,
keď rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko nezistil, že by tu
boli také okolnosti prípadu, aby bolo možné priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov s
poukazom na zásadu spravodlivosti.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.