Uznesenie – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2T/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7826010005
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:7826010005.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Ján Baláž, v trestnej veci obvinenej A. B., dňa 24. februára
2026 v Rožňave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 6 Trestného poriadku s použitím § 220 ods. 1 Trestného poriadku súd:

I. S c h v a ľ u j e z m i e r uzatvorený dňa 12.02.2026, pred probačným a mediačným úradníkom

Okresného súdu Rožňava, medzi obvinenou A. B., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom B., C. XX,
D. B. a poškodenou Východoslovenskou distribučnou, a.s., IČO: 36 599 361, so sídlom Mlynská 31,
Košice-Staré mesto, okres Košice I., zapísanej v OR MS Košice, oddiel: Sa, vložka č. 1411/V, zast.
splnomocneným zástupcom E. F. G., pričom obvinená dňa 13.02.2026 zložila na účet súdu podľa § 220
ods. 1 písm. c) Trestného poriadku peňažnú sumu vo výške 100,- eur.

II. Z a s t a v u j e trestné stíhanie vedené proti obvinenej A. B., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom B.,
C. XX, D. B. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. f) Trestného
zákona, ktorý mala spáchať tak že:

v čase od 30.05.2024 do 28.11.2024 v Rožňave, na ul. Podrákošskej č. 12, neoprávnene odoberala

elektrickú energiu takým spôsobom, že jednotlivé elektrospotrebiče v rodinnom dome, ktorý obývala na
základe leasingovej zmluvy č. 0016/2024, uzatvorenej dňa 30.05.2024, so spoločnosťou SOLO Trade,
s.r.o. B., odpojila od elektromeru a tieto napojila na istič umiestnený v interiéri domu, mimo poistkovej
skrinky a takto odoberaná elektrická energia nemohla byt' meraná a fakturovaná, na základe čoho došlo
k neoprávnenému odberu elektrickej energie v množstve 13 637 kWh, čím poškodenej spoločnosti –
Východoslovenská distribučná, a.s. Košice, IČO: 36 599 361 - bola spôsobená škoda v celkovej výške

4.183,55 eur.

III. U p r a v u j e učtáreň Okresného súdu Rožňava, aby sumu 100,- eur po právoplatnosti tohto
uznesenia poukázala na účet Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, IBAN: H. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: 101, poznámka pre prijímateľa: A. B., 2T/3/2026.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Rožňava podal dňa 07.01.2026 na obvinenú A. B. obžalobu č. Pv

54/25/8808-12, pre skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia, ktorý po právnej stránke kvalifikoval ako
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. f) Trestného zákona.
Podľa § 220 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia
slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného a
poškodeného rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho

vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito,b) nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, uzatvoril s poškodeným alebo s jeho splnomocnencom
dohodu o náhrade škody alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody, alebo inak odstránil ujmu
vzniknutú trestným činom, a

c) zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú ministerstvu na
ochranu a podporu obetí trestných činov podľa osobitného zákona, a táto peňažná suma nie je zrejme
neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného
činu, na mieru akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné
a majetkové pomery považuje takýto spôsob rozhodnutia za dostačujúci.

Podľa § 241 ods. 6 Trestného poriadku ak po podaní obžaloby oprávnená osoba ponúkla skončenie
veci zmierom alebo z obsahu spisu takáto možnosť vyplýva, môže samosudca nariadiť konanie o zmieri,
schváliť zmier a zastaviť trestné stíhanie; pritom postupuje podľa § 220 až 227.

V danej veci ide o trestne stíhanie pre prečin, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody, ktorého

horná hranica trestnej sadzby neprevyšuje hranicu stanovenú v § 220 ods. 1 Trestného poriadku.
Z obsahu spisu a to najmä zo zápisnice o výsluchu obvinenej ako zápisnice o výsluchu poškodenej
vyplynulo, že títo súhlasia s uzavretím zmieru.

Súd po preskúmaní podanej obžaloby, postupom podľa § 241 ods. 6 Trestného poriadku nariadil konanie

o zmieri pred mediačným a probačným úradníkom Okresného súdu Rožňava. V tomto konaní obvinená
preukázateľne vyhlásila, že spáchala skutok, za ktorý je stíhaná, pričom neboli odôvodnené pochybnosti
o tom, že jej vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito, s poškodenou Východoslovenskou
distribučnou, a.s. uzatvorili dňa 28.01.2026 dohodu o mimosúdnom vyrovnaní (náhrade škody), na
základe ktorej sa obvinená zaviazala poškodenej v (36) splátkach splatiť dlh vo výške 4.113,55 eur,

zároveň obvinená dňa 13.02.2026 zložila na účet Okresného súdu Rožňava sumu vo výške 100,- eur,
určenú na ochranu a podporu obetí trestných činov podľa osobitného zákona, ktorú sumu súd považuje
za primeranú závažnosti a okolnostiam spáchania skutku.

Splnomocnenec poškodenej – E. F. G. súhlasil s mediáciou a so zmierom a vyhlásil, že zmier uzatvoril

slobodne a vážne, pričom potvrdil, že s poškodenou uzatvoril dohodu o náhrade škody.

K osobe obvinenej súd zistil, že je dôchodkyňou, je rozvedená, má štyri deti, prihlásená je k trvalému
pobytu na adrese: B., C. XXXX/XX, D. B., kde žije v podnájme. Komisiou na ochranu verejného
poriadku nebola prejednávaná, pričom mestská polícia u menovanej eviduje jeden priestupok, zo dňa

13.04.2016 – nerešpektovanie VZN, ktoré bolo vybavené napomenutím. Podľa výpisu z centrálnej
evidencie priestupkov a správnych deliktov vyplýva, že menovaná sa nedopustila priestupku. Podľa
odpisu z registra trestov vyplýva, že menovaná nebola nikdy súdne trestaná.

Obvinená slobodne, vážne, zrozumiteľne a určito pred probačným a mediačným úradníkom vyhlásila,

že spáchala skutok, za ktorý je stíhaná a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že toto vyhlásenie
bolo vykonané slobodne a vážne. Obvinená a splnomocnenec poškodenej s týmto spôsobom vybavenia
veci vyslovili súhlas. Obvinená sa so splnomocnencom poškodeného mimosúdne dohodli na tom, že
obvinená poškodenej uhradí spôsobenú škodu, tak ako si ju v prípravnom konaní uplatnila samotná
poškodená vo výške 4.183,55 eur. Zároveň obvinená zložila na účet Okresného súdu Rožňava peňažnú

sumu určenú ministerstvu na ochranu a podporu obetí trestných činov podľa osobitného zákona.

Zmier je jeden z alternatívnych spôsobov ukončenia trestného stíhania. Na rozdiel od podmienečného
zastavenia trestného stíhania, kde Trestný poriadok kladie dôraz v otázke splnenia formálno –
materiálnych podmienok na osobu páchateľa, pri zmieri je nevyhnutná aj súčinnosť poškodeného a to

z dôvodu, že zmier možno schváliť len so súhlasom poškodeného.

Primárnym účelom zmieru nie je, tak ako pri podmienečnom zastavení trestného stíhania,
poskytnúť páchateľovi možnosť, aby v skúšobnej dobe preukázal, že spáchanie trestného činu bolo len
vybočením z jeho riadneho občianskeho života, ale smeruje najmä k odstráneniu škodlivých následkov

trestného činu nielen v oblasti majetkovej škody, ale aj pocitov krivdy, strachu (podmienka nahradenia
škody, ale aj súhlasu poškodeného s takýmto spôsobom ukončenia veci). Už aj samotné poukázanie
primeranej peňažnej sumy určenej na ochranu a podporu obetí trestných činov nemožno chápať ako
trest, ale ako jeden z ďalších spôsobov odstránenia týchto škodlivých následkov.Uvedeným záverom konvenuje aj to, že zákonodarca ako jednu z podmienok pre rozhodnutie o
podmienečnom zastavení trestného stíhania, stanovuje oprávnenému subjektu povinnosť prihliadať

na doterajší život páchateľa, avšak pri zmieri takáto podmienka nie je vyjadrená, pretože pri
zmieri je, ako bolo uvedené vyššie, kladený dôraz na odstránenie škodlivých následkov trestného
činu voči poškodenému (súhlas poškodeného, náhrada škody) ako aj voči spoločnosti (zloženie sumy
určenej na ochranu a podporu obetí trestných činov). Odstránenie týchto škodlivých následkov trestného
činu má za následok zastavenie trestného stíhania bez jeho viazania na plynutie akejkoľvek skúšobnej

lehoty.

Na základe vyššie uvedeného ale aj vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, mieru, akou
bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvinenej a na jej osobné a majetkové pomery
mal súd za to, že boli splnené všetky podmienky pre schválenie zmieru v zmysle ustanovenia § 220
ods. 1 písm. a), b), c) Trestného poriadku a zastavenie trestného stíhania. Preto rozhodol tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, nakoľko v tejto súvislosti súd poukazuje na to, že záujem
štátu na potrestaní obvineného a uložení mu trestu, by nemal ísť až za požiadavky poškodených.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať sťažnosť prokurátor do 3 pracovných dní od jeho oznámenia na
Okresný súd Rožňava. Sťažnosť má odkladný účinok.