Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: PO-1S/61/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8022200537
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Lenka Figulová
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:8022200537.3

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: HYDINA SLOVENSKO s.r.o. „v konkurze“, so sídlom:
Lieskovská cesta 23/640, 962 21 Lieskovec, IČO: 45 300 950, zastúpeného správcom konkurznej
podstaty: A. & B. C., D., so sídlom kancelárie: Nám. SNP 13, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom: Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o
preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 102295563/2022 zo dňa 17. augusta 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 18. októbra 2022 doručenou Krajskému súdu v Prešove ako v tom čase
vecne a miestne príslušnému správnemu súdu (ďalej len „pôvodný správny súd“) dňa 19. októbra 2022,

sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 102295563/2022 zo dňa
17. augusta 2022, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Prešov č. 100301130/2022 zo
dňa 14. februára 2022, ktorým orgán prvého stupňa podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe
daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil
žalobcovi rozdiel dane v sume 334 186,24 eur za zdaňovacie obdobie december 2015.

2. Správny súd v Košiciach (ďalej aj „správny súd“) je počnúc 01. júnom 2023 súdom konajúcim v
správnych veciach, na ktorý v tomto rozsahu prešiel výkon súdnictva z Krajského súdu v
Košiciach a Krajského súdu v Prešove (v zmysle § 7a zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojení s § 1, 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o
zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Prejednávaná vec bola pôvodne
vedená na Krajskom súde v Prešove a bola jej pridelená sp. zn. 1S/61/2022. Od 01. júna 2023 je na

konanie v tejto veci príslušný Správny súd v Košiciach, vec bola náhodným výberom pridelená senátu
3S a je vedená pod sp. zn. PO-1S/61/2022.

3. Z obchodného vestníka súd zistil, že počas súdneho konania bol uznesením Okresného súdu Banská
Bystricasp.zn.2K/9/2025zodňa04.septembra2025namajetokžalobcuvyhlásenýkonkurz(Obchodný
vestník č. 174/2025 zo dňa 10. septembra 2025) a JUDr. Viera Cibulová, so sídlom kancelárie: Nám.

SNP 70/36, 960 01 Zvolen, bola určená ako správca konkurznej podstaty úpadcu - žalobcu. Vyhlásením
konkurzu s účinnosťou ku dňu 11. septembra 2025 došlo ex lege k prerušeniu súdneho
konania v predmetnej veci (§ 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov; ďalej aj „ZKR“).

4. Z Registra predinsolvenčných, likvidačných a insolvenčných konaní súd zistil, že dňa 08. januára 2026

sa uskutočnila prvá schôdza veriteľov úpadcu – žalobcu. Do konca prvej schôdze veriteľov nebol súdu
doručený návrh na pokračovanie v súdnom konaní (§ 47 ods. 4 ZKR).5. Z Registra predinsolvenčných, likvidačných a insolvenčných konaní súd zistil, že Okresný súd Banská
Bystrica uznesením sp. zn. 2K/9/2025 zo dňa 14. januára 2026 odvolal správcu konkurznej podstaty

JUDr. Vieru Cibulovú a do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovil spoločnosť A. & B. C., D., so
sídlom kancelárie Nám. SNP 13, 974 01 Banská Bystrica (ďalej len „správca konkurznej podstaty“).

6. Súd v súlade s § 47 ods. 4 ZKR výzvou zo dňa 20. januára 2026 vyzval úpadcu - žalobcu (výzva
doručená dňa 22. januára 2026) a výzvou zo dňa 23. januára 2026 správcu konkurznej podstaty (výzva

doručená dňa 26. januára 2026), aby v lehote 30 dní od doručenia výzvy podali návrh na pokračovanie
v konaní. Súčasne ich súd poučil, že nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní má podľa § 47 ods.
4 ZKR účinky späťvzatia žaloby.

7. Lehota na podanie návrhu na pokračovanie v konaní žalobcovi márne uplynula dňa 23. februára 2026
a správcovi konkurznej podstaty dňa 25. februára 2026.

8.Podľa§47ods.4ZKR,vkonaniachprerušenýchpodľaodseku1možnopokračovaťnanávrhsprávcu;
správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak
návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a
dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako

30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s
dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci
dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

9. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v platnom a účinnom znení (ďalej len

„SSP“), žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo
celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti,
správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v
rozhodnutí vo veci samej.

10. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

11. Vychádzajúc z vyššie uvedeného správny súd konštatuje, že napriek výzve súdu žalobca ani správca
konkurznej podstaty žalobcu nepodali v zákonnej a ani v dodatočne súdom určenej lehote návrh na

pokračovanie v konaní. Tento ich postup je s ohľadom na § 47 ods. 4 ZKR per analogiam potrebné
vnímať ako ďalšie netrvanie na podanej správnej žalobe, resp. za späťvzatie žaloby. Súd preto konanie
podľa § 99 písm. a) SSP zastavil.

12. O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že toto žiadnemu z

účastníkov konania nepriznal, keďže došlo k zastaveniu konania.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom

súde v Košiciach v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení s §
444 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie

rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do
uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní

porušil zákon tým, žea. na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c. účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom

d. rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
e. v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo
konanie,
f. vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
g. nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
h. rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
i. sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
j. nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej
sťažnosti alebo
k. podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Sťažnostné body podľa písm. g) až i) sťažovateľ vymedzí tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré
pokladázanesprávne,auvedie,včomspočívanesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnej
sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podanie pred správnym súdom (§
440 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP; ak
je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).