Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 109Ps/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125200726
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Vondrová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125200726.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Vondrovou v právnej veci spôsobilosti na právne úkony

A.B.,narodenéhoXX.X.XXXX,trvalebytomC.XXX/X,D.,vkonanízastúpenýprocesnýmopatrovníkom:
E. B., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D., o návrhu navrhovateľky: B. B., narodená
XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D., na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť A. B., narodeného XX.X.XXXX, na právne úkony v rozsahu tak,
že nie je spôsobilý

- nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v žiadnej miere,

- disponovať finančnou hotovosťou, bankomatovou (kreditnou) kartou, v žiadnom rozsahu disponovať
financiami,
- uzatvárať majetkové zmluvy, závety, prevody, kúpne-predajné zmluvy, úverové, mandátne a iné
zmluvy,
- vystupovať v súdnych konaniach,
- samostatne vystupovať pred orgánmi štátnej a miestnej samosprávy, pred orgánmi špecializovanej
štátnej správy (napr. zdravotné poisťovne),

- byť držiteľom oprávnení riadiť motorové vozidlá,
- byť držiteľom zbrane,
- uzatvárať manželstvo (či rozvádzať sa) či iné vzťahové zväzky,
- rozhodovať o svojej medicínskej liečbe, zdravotnej či sociálnej detencii,
- kandidovať do volieb národnej rady SR, VÚC a miestnej samosprávy,
- rozhodovať o mieste svojho trvalého, či prechodného pobytu,
- preberať poštové zásielky, vrátane zásielok "do vlastných rúk".

II. Súd u s t a n o v u j e E. B., narodenú XX.X.XXXX za opatrovníka pre A. B., narodeného XX.X.XXXX.

III. Opatrovník je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať A. B. pri právnych úkonoch, v ktorých
bola mu spôsobilosť obmedzená a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Opatrovník je povinný
predkladať súdu správy o osobe opatrovanca a o nakladaní s majetkom opatrovanca dvakrát ročne vždy
k 30.6. a 31.12. za predchádzajúce polročné obdobie a po skončení funkcie je povinný predložiť súdu
záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

V. Štát n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.4.2022 domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil jej manžela v spôsobilosti na právne úkony a ustanovil ju za
jeho opatrovníka. Návrh odôvodnila tým, že jej manžel trpí diagnózou alzheimer, je možné, že bude

v budúcnosti nutné jeho umiestnenie v špecializovanom zariadení. Manžel nie je schopný vnímať realitu
okolo seba, neuvedomuje si závažnosť svojho stavu, nie je schopný riešiť a rozhodovať o svojich
záležitostiach, posúdiť svoj stav a situáciu.

2. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 109Ps/1/2025-11 zo dňa 7.32025 bola A. B. ustanovená pre toto

konanie ako opatrovníčka v zmysle § 240 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len „CMP“), a to dcéra navrhovateľky a A. B. E. B., predtým F..

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a procesnej opatrovníčky, pokusom o
výsluch osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná a jej vzhliadnutím v jeho domácnom
prostredí,lekárskymisprávami,znaleckýmposudkomč.72/2025znalkyneF.G.H.,výsluchomznalkyne,

ako aj ostatným obsahom spisu.

4. Zo znaleckého posudku č. 72/2025 F. G. H., znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácie, odvetvie
psychiatria a následného jej výsluchu vyplýva, že na základe vyšetrenia a zdravotnej dokumentácie
znalkyňa zistila, že A. B. trpí závažnou duševnou poruchou a to demenciou pri Alzheimerovej chorobe

v ťažkom stupni. Jedná sa o poruchu trvalého charakteru, zlepšenie zdravotného stavu sa nedá
očakávať. Duševná porucha, ktorou posudzovaný trpí, ovplyvňuje jeho konanie v spoločnosti a v styku
s ľuďmi zásadným spôsobom, je úplne odkázaný na pomoc a opateru vo všetkých životných úkonoch,
je nesamostatný, stratil schopnosť adekvátne komunikovať s okolitým svetom, nerozumie reči, sám sa
vyjadruje nezrozumiteľne, stratil schopnosť vykonávať samostatne všetky bežné aktivity. V dôsledku

tejto duševnej poruchy nie je schopný robiť akékoľvek právne úkony. Taktiež nie je schopný pochopiť
zmysel a význam tohto súdneho konania a v dôsledku jeho zdravotného stavu, nie je možné ho ani
vypočuť, je možné ho iba vzhliadnuť.

5. Navrhovateľka sa na pojednávaní pridržiavala písomného návrhu a uviedla, že dôvodom podania

návrhu je, že manžel je dezorientovaný, nevie rozhodnúť o svojich záležitostiach. Žijú v spoločnej
domácnosti. Jedná sa o rodinný dom, dvojpodlažný, na vrchnom poschodí býva ich spoločná dcéra –
procesná opatrovníčka. Dole žije ona s manželom a ich spoločným synom, ktorý stavia dom a plánuje
sa odsťahovať. Rodinný dom je v ich spoločnom vlastníctve. Iný majetok vyššej hodnoty A. B. nevlastní.
Poberá starobný dôchodok v sume 780 eur. Jeho výdavky sú na bývanie, stravu, hygienu – plienky, na

lieky sa dopláca s40-50 eur, plus maste, ktorá jedna stojí 10 euro mesačne a za mesiac ich minie 3-4 ks.
Najviac sa o neho stará navrhovateľka a jeho dcéra - procesná opatrovníčka. K lekárom ho sprevádza
a vozí procesná opatrovníčka. Manžel nevykonáva žiadne právne úkony, žiadne platby, nákupy, nie je
toho schopný, je plne odkázaný na starostlivosť, je dezorientovaný. Starobný dôchodok manželovi chodí
na účet, disponuje s ním navrhovateľka a hradí z neho jeho výdavky. Dá sa povedať, že jeho dôchodok

postačuje na jeho výdavky. Navrhovateľka poberá starobný dôchodok v sume 490 eur mesačne. Iný
príjem nemajú. V minulosti manželovi dávala hotovosť, ale teraz už vôbec.

6. Procesná opatrovníčka pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že súhlasí s návrhom na obmedzenie
spôsobilosti. A. B. je jej otec. Žijem s ním v spoločnej nehnuteľnosti na vrchnom poschodí spolu so

svojou dcérou. Na spodnom podlaží bývajú jej rodičia s jej bratom a jeho rodinou – manželkou a 3 deťmi.
Pomáha so starostlivosťou o neho, sprevádza ho k lekárom. Poberá na neho opatrovateľský príspevok
v sume 670 eur. Do práce nechodí. Otec si vyžaduje celodennú starostlivosť a dohľad. Otec vlastní len
rodinný dom, v ktorom bývajú. O inom majetku nevie. Jeho výdavky sú ako uviedla matka. Nemá žiadne
dlhy. Otec nevykonáva žiadne právne úkony, žiadne platby, nie je toho schopný pre svoj zdravotný stav.

7. Súd sa v súlade s § 243 CMP pokúsil o výsluch osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, a to v jeho
domácomprostredí,keďževyšetrovanýnebolschopnýsadostaviťnapojednávaniesúdu. A.B.verbálne
nereagoval na položené otázky, mlčal, len nadviazal očný kontakt.

8. Podaním došlým 18.2.2026 bola za hmotnoprávneho opatrovníka navrhnutá E. B., ktorá vyjadrila
súhlas s týmto ustanovením do funkcie.9. Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými
právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v
plnom rozsahu plnoletosťou.

10. Podľa § 10 ods. 1 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je
vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

11. Podľa § 231 písm. a) Civilného mimosporového poriadku v konaní o spôsobilosti na právne úkony

súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

12. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

13. Podľa § 240 ods. 3 veta prvá CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo

procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná.

14.Podľa§248ods.1a2CMP,konanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a

ustanoví jej opatrovníka.

15. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

16. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

17. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

18. Na základe vykonaného dokazovania v spojení s vyššie citovanými ustanoveniami dospel súd
k záveru, že zákonné podmienky pre obmedzenie spôsobilosti A. B. na právne úkony sú v tomto
prípade splnené. V konaní bolo preukázané, že menovaný trpí duševnou poruchou - a to demenciou
pri Alzheimerovej chorobe v ťažkom stupni, ktorá porucha je trvalého charakteru, pričom s zlepšenie
zddravotného stavu sa nedá očakávať. V dôsledku tejto duševnej poruchy nie je schopný robiť právne

úkony, ktoré súd definoval v bode I. výroku tohto rozsudku.

18. Z uvedených dôvodov súd preto v bode I. výroku rozsudku s použitím vyššie citovaných ustanovení
zákona obmedzil spôsobilosť A. B. vo vymedzenom rozsahu.

19. Vo výroku II. rozsudku súd ustanovil menovanému za opatrovníka jeho dcéru E. B., ktorá je
vzhľadom na ich blízky rodinný vzťah, znalosť okolností prípadu a doterajšiu starostlivosť o menovaného
avyjadrenýsúhlassustanovenímdofunkcievhodnouosobounaprevzatieopatrovníckejfunkcie,pričom
s jeho ustanovením sa stotožňuje aj jeho manželka. Súd ju preto ustanovil za opatrovníka, s tým, že jej
vo výroku III. v zmysle § 274 ods. 2 CMP vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností.

20. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

21. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

22. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

23. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

24. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásadevylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených
v ustanovení § 53 a nasl. CMP.

25. O trovách vzniknutých štátu na znaleckom dokazovaní bolo rozhodnuté podľa § 251 ods. 1 CMP,
podľa ktorého tieto trovy platí štát.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.