Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 11, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-1S/175/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022201128
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201128.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Tóth a sudcov Mgr.

Milady Artnerovej a JUDr. Martina Hraboša, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXX/XX, XXX XX D., právne zastúpený: ATRIA LEGAL s.r.o., so sídlom E. X/X, XXX XX F., G.:
XX XXX XXX, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov referát katastra
nehnuteľností, so sídlom H. A. XX, XXX XX I., za účasti: I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/
XX, XXX XX D., F. J.: K. E. L., M., so sídlom F. C. X, XXX XX I., v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. Xo XX/XXXX-XXX zo dňa 22.06.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. Xo XX/XXXX-XXX zo dňa 22.06.2022 a vec

mu v r a c i a na ďalšie konanie.

II. Správny súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

III. Správny súd ďalšej účastníčke konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Stručný priebeh administratívneho konania

1. Žalobca bol od roku 1998 do roku 2015 v katastri nehnuteľností vedený ako výlučný vlastník
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. C. D. – dom, súp. č. XXX, postavený na parcele registra
„L.“,parc.č.XX/XX(ďalej„dotknutánehnuteľnosť“,„dom“).Kzápisuvlastníckehoprávadošlonazáklade
žiadosti žalobcu o zápis stavby zo dňa 26.06.1998, ku ktorej žalobca predložil kolaudačné rozhodnutie
č. C. zo dňa 04.02.1982.

2. Dňa 06.02.2015 podala ďalšia účastníčka konania (ďalej „ĎUK“) na Okresnom úrade Pezinok,

katastrálny odbor (ďalej „prvostupňový orgán“, „kataster“) žiadosť o doplnenie svojej osoby ako
bezpodielovej spoluvlastníčky dotknutej nehnuteľnosti. Ako prílohu podanej žiadosti predložila fotokópiu
sobášneho listu so žalobcom a čestné vyhlásenie, že je manželkou žalobcu od 12.02.1977 a dom začali
stavať spoločne v roku 1979, teda počas manželstva. Kataster vykonal zápis záznamom pod č. J./XXXX
dňa 24.04.2015.

3. Žalobca, ktorý sa o zázname dozvedel v roku 2018 v rámci rozvodového konania, požiadal viaceré

kompetentné orgány o uvedenie do pôvodného stavu. Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej
republiky vyhodnotil doručené podanie žalobcu ako žiadosť o opravu chýb v katastrálnom operáte,
ktoré následne dňom 15.03.2021 odstúpil na vybavenie prvostupňovému orgánu. Katastrálny odbor
okresného úradu vybavil podanie žalobcu listom zo dňa 21.04.2021 tak, že zápisom ĎUK na listvlastníctva nedošlo k pochybeniu ako ani k porušeniu zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností
aozápisevlastníckychainýchprávknehnuteľnostiam(katastrálnyzákon)vzneníúčinnomvrozhodnom
čase (ďalej „katastrálny zákon“) ako ani k porušeniu zákona č. 40/1964 Zb. Občianky zákonník v znení

účinnom v rozhodnom čase (ďalej „Občiansky zákonník“).

4. Žalobca adresoval podnet vo veci aj verejnej ochrankyni práv (ďalej „VOP“), ktorá listom zo dňa
10.02.2022 podnet vybavila výzvou na prijatie opatrení zaslanou správnemu orgánu. VOP primárne
namietala stav, kedy prvostupňový orgán vybavil podnet žalobcu listom a nie rozhodnutím v rámci

administratívneho konania o oprave chýb v katastrálnom operáte (bez ohľadu na výsledok rozhodnutia
vo veci). Zároveň uviedla, že v prípade žiadosti ĎUK zo dňa 06.02.2015 absentovala relevantná
listina na vykonanie zápisu. Na základe uvedeného listu, doručeného katastru dňa 21.02.2022, vydal
prvostupňový orgán upovedomenie o začatí katastrálneho konania o oprave chyby v katastrálnom
operáte č. X1 X/XXXX zo dňa 01.03.2022.

5.Prvostupňovýorgánrozhodnutímč.X1X/XXXXzodňa11.04.2022(ďalej„prvostupňovérozhodnutie“)
návrh žalobcu na opravu chyby v katastrálnom operáte zamietol. Vychádzal zo stavu, keď bola dotknutá
nehnuteľnosť budovaná v čase trvania bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu a ĎUK, teda manželia
nadobudlivecpodľa§143Občianskehozákonníka.Skutočnosť,žekolaudačnérozhodnutiebolovydané
len na meno žalobcu nemalo na existenciu a trvanie bezpodielového spoluvlastníctva žiaden právny

účinok. Vydaním rozhodnutia o oprave chyby v katastrálnom operáte by došlo k zmene vlastníctva
k dotknutej nehnuteľnosti na liste vlastníctva, pričom o spore o vlastnícke právo je kompetentný
rozhodnúť výlučne príslušný civilný súd. Rozhodnutie vo veci opravy chyby nenahrádza a ani nemôže
nahrádzať rozsudok civilného súdu vo veci určenia práva alebo právneho vzťahu k nehnuteľnosti.

6. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v rámci ktorého namietal, okrem iného,
nesprávne posúdenie veci zo strany prvostupňového orgánu. Kataster nemal pri vykonaní záznamu
v roku 2015 k dispozícii relevantnú listinu podľa § 28 písm. h) Vyhlášky Úradu geodézie, kartografie
a katastra Slovenskej republiky č. 461/2009 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej „vyhláška“)
a vec v administratívnom konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte nesprávne posudzoval podľa §

59 ods. 2 písm. a) katastrálneho zákona namiesto ods. 2 písm. d) predmetného zákonného ustanovenia.

7. Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností (ďalej
„žalovaný“) rozhodnutím č. Xo XX/XXXX-XXX zo dňa 22.06.2022 (ďalej „napadnuté rozhodnutie“)
odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalovaný posudzoval postup katastra

v rámci administratívneho konania o oprave chýb v katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 1 v spojení
s ods. 2 písm. a) predmetného zákona, pričom dospel k záveru o jeho vecnej správnosti. Konanie
o oprave chyby je konaním nesporovým a vzniknutý spor o to, či je alebo nie je dotknutá nehnuteľnosť
súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu a ĎUK, nemôže riešiť správny orgán.

II.
Správna žaloba (žalobné body)

8. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 10.08.2022 domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého
rozhodnutia a jeho zrušenia podľa § 191 ods. 1 písm. c), d) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny

poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej „SPP“).

9. Žalobca v zásade namietal dve konkrétne okolnosti prejednávanej veci – 1/ vykonanie záznamu
o vlastníckom práve ĎUK v roku 2015 na základe nespôsobilej listiny a 2/ nesprávne právne posúdenie
podnetu žalobcu v súvislosti s § 59 ods. 2 písm. a) katastrálneho zákona namiesto právneho posúdenia

podľa ods. 2 písm. d) predmetného zákonného ustanovenia. Ani na jednu z namietaných okolností
žalovanývodôvodnenínapadnutéhorozhodnutianereagoval.Zdôvoduzjavnéhonepomeruvpostavení
a prístupe k účastníkom konania žalobca namietal aj podstatné porušenie ustanovení o konaní pred
orgánom verejnej správy, primárne v záznamovom konaní o vlastníctvom práve ĎUK v roku 2015.

III.
Vyjadrenie žalovaného a ĎUK10. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 29.12.2023 zotrval na svojich záveroch vyjadrených v napadnutom
rozhodnutí. Žalobné námietky považoval za nedôvodné a neobsahujúce žiadne právne významné
skutočnosti, s ktorými sa žalovaný v odvolacom konaní nevysporiadal.

11. ĎUK vo vyjadrení zo dňa 19.03.2024 uviedla, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade
so zákonom a je vecne správne. Žalobcom nebol relevantným spôsobom spochybnený vznik
bezpodielového spoluvlastníctva k dotknutej nehnuteľnosti.

IV.
Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov správnym súdom

12. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákon o správnych súdoch“) bol okrem iného zriadený aj Správny súd v Bratislave (ďalej
„správny súd“), ktorý začal svoju činnosť dňa 01.06.2023. V zmysle § 3 písm. b) Zákona o správnych

súdoch: „ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských
súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych
súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na
Správny súd v Bratislave.“ Predmetná právna vec, pôvodne vedená na Krajskom súde v Bratislave pod
sp. zn. 1S/175/2022 bola na základe uvedenej zmeny právnej úpravy, v súlade s Rozvrhom práce

Správneho súdu v Bratislave na rok 2023 v znení Dodatku č. 1 náhodným výberom pridelená na konanie
a rozhodovanie do senátu 4S Správneho súdu v Bratislave (ďalej „správny súd“) a je vedená pod sp. zn.
BA-1S/175/2022. Na základe dodatku č. 4 k Rozvrhu práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2024
účinného od 21.05.2024 senát 4S koná a rozhoduje v zložení, ktoré je uvedené v záhlaví tohto rozsudku.

13. Správny súd ako vecne a miestne príslušný správny súd (§ 10, § 13 ods. 1 SSP) preskúmal žalobou
napadnuté rozhodnutie, vrátane postupu správneho orgánu v administratívnom konaní v rozsahu a na
základe žalobných bodov tak ako vyplývali z obsahu žaloby (§ 134 ods. 1 SSP, § 134 ods. 2 SSP
a contrario). Dospel pritom k záveru o dôvodnosti podanej správnej žaloby, následkom čoho napadnuté
rozhodnutie podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP zrušil a podľa ods. 4 zákonného ustanovenia vrátil

žalovanému na ďalšie konanie.

14. O žalobe rozhodol správny súd bez nariadenia pojednávania rozsudkom podľa § 107 ods. 2 SSP,
keďže účastníci konania netrvali na nariadení pojednávania. Termín verejného vyhlásenia rozhodnutia
bol zverejnený najmenej päť dní vopred na úradnej tabuli správneho súdu a na webovom sídle súdu a

rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 11.02.2026 (§ 137 ods. 4 SSP).

15.Podľa§493ezák.č.162/2015Z.z.Správnysúdnyporiadokvzneníúčinnomod01.07.2023,konania
začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna
2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

16. Podľa § 47 ods. 1 správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie
o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v
plnom rozsahu.

17. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

18. Podľa § 36 ods. 2 katastrálneho zákona, ak je verejná listina alebo iná listina spôsobilá na vykonanie
záznamu, okresný úrad vykoná záznam do katastra.

19. Podľa § 59 ods. 1 katastrálneho zákona, konanie o oprave chyby je konanie, v ktorom okresný úrad
opravuje chybné údaje katastra, ktoré vznikli jeho vlastnou činnosťou alebo činnosťou iných štátnych

orgánov, notárov alebo iných osôb na základe chybných podkladov okresného úradu. Oprava chyby sa
vykoná zápisom do katastra na základe rozhodnutia o oprave chyby alebo protokolu o oprave chyby.

20. Podľa § 59 ods. 2 písm. a) a d) katastrálneho zákona, okresný úrad opravía) údaje katastra uvedené v § 7, ak sú v rozpore s rozhodnutím o povolení vkladu, verejnou listinou
alebo s inou listinou, na základe ktorej bol vykonaný zápis do katastra; to neplatí, ak boli údaje zapísané
podľa § 42 ods. 6,

d) údaje zapísané do katastra v rozpore s § 36 ods. 2, § 39 alebo § 42, ak nedošlo od zápisu do katastra
záznamom k zmene vlastníckeho práva,

21. Podľa § 28 písm. h) vyhlášky, na vykonanie záznamu na návrh podľa § 34 ods. 1 zákona sú spôsobilé
najmä:

h) vyhlásenie manželov s ich osvedčenými podpismi, že nehnuteľnosť nadobudnutá počas trvania
manželstva je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, a sobášny list, ak je ako stavebník alebo
vlastník evidovaný len jeden z manželov.

22. Predmetom súdneho prieskumu bolo v prejednávanom prípade rozhodnutie správnych orgánov
o zamietnutí návrhu žalobcu na opravu chyby v katastrálnom operáte.

23. Správny súd sa v prejednávanom prípade stotožnil s argumentáciou žalobcu o nesprávnom právnom
posúdení ako aj o nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia. Žalobca v rámci odvolania proti
prvostupňovému rozhodnutiu poukazoval, okrem iného, na nesprávne právne posúdenie veci zo strany
prvostupňového orgánu, keď zistený stav v rámci konania o oprave chyby v katastrálnom operáte

posudzoval podľa § 59 ods. 2 písm. a) katastrálneho zákona v situácii, kedy podnet žalobcu smeroval
k prípadnej oprave podľa ods. 2 písm. d) predmetného zákonného ustanovenia.

24. Oprava chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 2 písm. a) katastrálneho zákona sa týka takých
údajov, na ktorých zápis do katastra nehnuteľností síce boli splnené zákonom stanovené podmienky,

no pri ich zápise do katastra nehnuteľností došlo k prepisovej chybe zo strany orgánu katastra (napr.
nesprávne uvedené parcelné číslo, súpisné číslo stavby a podobne). Naproti tomu oprava chyby podľa
§ 59 ods. 2 písm. d) katastrálneho zákona sa týka opravy takých údajov, na ktorých zápis do katastra
nehnuteľností neboli splnené podmienky, vychádzajúc z rozporu zapísaných údajov s § 36 ods. 2, § 39
a § 42 katastrálneho zákona. Inými slovami - jedná sa o situácie, kedy došlo k zápisu záznamu alebo

poznámky do katastra nehnuteľností na základe verejných listín alebo iných listín, ktoré k zápisu neboli
spôsobilé.

25. Žalobca v prejednávanom prípade namietal nemožnosť vykonania zápisu pod č. J./XXXX zo dňa
24.04.2015 na základe listín predložených ĎUK, ktorými boli fotokópia sobášneho listu ĎUK so

žalobcomačestnévyhlásenieĎUK,žejemanželkoužalobcuodXX.XX.XXXXadomzačalistavaťvroku
1979, teda počas manželstva. Namietaným v danom prípade nie je chybný zápis z dôvodu prepisovej
chyby a následnej nesprávnosti údajov katastra v súvislosti s verejnou alebo inou listinou spĺňajúcou
zákonné podmienky na zápis /§ 59 ods. 2 písm. a) katastrálneho zákona/, ale spôsobilosť samotných
iných listín predložených ĎUK na vykonanie záznamu podľa § 36 ods. 2 katastrálneho zákona v spojení

s § 28 písm. h) vyhlášky /§ 59 ods. 2 písm. d) katastrálneho zákona/.

26. Správne orgány vec nesprávne právne posúdili, keď v rámci konania o oprave chýb v katastrálnom
operáte podľa § 59 ods. 1 katastrálneho zákona vykonávali hodnotenie v súvislosti s prípadnou opravou
podľa ods. 2 písm. a) predmetného zákonného ustanovenia, pričom v okolnostiach prejednávaného

prípadu bolo nutné posúdiť podmienky týkajúce sa prípadnej opravy podľa ods. 2 písm. d) predmetného
zákonného ustanovenia. Na nesprávne posudzovanie podľa § 59 ods. 2 písm. a) katastrálneho
zákona poukazoval aj žalobca v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu, avšak žalovaný ako
odvolací orgán sa s uvádzanou argumentáciou nijakým spôsobom nezaoberal a aj z právnej úpravy
citovanej v odôvodnení napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že podnet žalobcu posudzoval, rovnako ako

prvostupňový orgán, výlučne podľa § 59 ods. 2 písm. a) katastrálneho zákona. Argumentácia žalobcu
o potrebe hodnotenia jeho podnetu v súvislostiach s § 59 ods. 2 písm. d) katastrálneho zákona tak
zostala zo strany žalovaného prakticky nepovšimnutá.

27. Vzhľadom na uvedené správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil podľa § 191 ods.

1 písm. c), d) SSP a podľa ods. 4 predmetného zákonného ustanovenia vec vrátil žalovanému na
ďalšie konanie. Správny súd bol viazaný žalobným návrhom žalobcu, ktorý znel výlučne na zrušenie
napadnutého rozhodnutia.28. V ďalšom konaní bude úlohou žalovaného vysporiadať sa s odvolacími námietkami žalobcu a svoje
rozhodnutie riadnym spôsobom odôvodniť v súlade s § 47 ods. 3 správneho poriadku, pričom bude
viazaný vysloveným názorom správneho súdu o potrebe skúmania podnetu žalobcu v súvislosti s § 59

ods. 2 písm. d) katastrálneho zákona.

29. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 a § 169 SSP, keď vo veci úspešnému žalobcovi
priznal voči žalovanému nárok na ich náhradu v celom rozsahu. Ďalšej účastníčke správny súd právo
na náhradu trov nepriznal, keď jej správny súd (a ani krajský súd do 31.05.2023) žiadne povinnosti

v priebehu súdneho konania neuložil, a rovnako tak nevzhliadol ani žiadne dôvody hodné osobitného
zreteľa pre priznanie náhrady trov konania.

30. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom

Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca
od doručenia tohto rozhodnutia (§ 443 ods. 1 v spojení s § 493e zákona SSP).

Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil

zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).