Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 51Csp/60/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424207365
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1424207365.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou, v právnej veci

žalobcu : EOS KSI Slovensko, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava, IČO : 35 724 803, zastúpený : Remedium
Legal, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava, proti žalovanému : A. B., nar. X.X.XXXX, C. D. X, o 286,44 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 286,44 € s 5% úrokom z omeškania ročne

zo sumy 74,22 € od 29.4.2022 až do zaplatenia,
zo sumy 14,22 € od 28.5.2022 až do zaplatenia,

zo sumy 9,00 € od 30.6.2022 až do zaplatenia,
zo sumy 189 € od 29.7.2022 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.7.2024 domáhal, aby súd rozhodol v znení,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohoto rozsudku.

2. Žalobu zdôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť O2 Slovakia , s.r.o. uzavrel so

žalovaným dňa 27.2.2022 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb na základe ktorej mu sprístupnil
verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete za podmienok
v zmluve a žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za tieto služby. Ďalej s ním uzatvoril aj Kúpnu
zmluvu na nákup telekomunikačného zariadenia. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému
faktúry na sumu 89,49 € so splatnosťou 28.4.2022 , faktúru na sumu 43,22 € so splatnosťou 27.5.2022,
faktúru na sumu 9,00 € so splatnosťou 29.6.2022 a faktúru na sumu 189,00 € so splatnosťou 28.7.2022.
Žalovaný faktúry neuhradil.

3. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 9.5.2023 bola pohľadávka právneho predchodcu
postúpená na spoločnosť KRUK, Česká a Slovenská republika, s.r.o. a v priebehu konania súd
uznesením pripustil ďalšiu zmenu na žalobcu.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov založených v spise a to najmä so Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 9.5.2023 a 3.7.2025, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
uzatvorenou 27.2.2022, Kúpnou zmluvou č. 2420288307 ako aj s priloženými vyúčtovacími faktúrami.6. Súd o veci rozhodol bez nariadenia pojednávania pretože sa jednalo o drobný spor .

7. Žalovaný uzatvoril dňa 27.2.2022 s so spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. Zmluvu o poskytovaní

služieb, na základe ktorej mu boli poskytované verejné telekomunikačné služby. Žalovanému bola
vystavená faktúra č. 1381015762 na sumu 43,22 € so splatnosťou 27.5.2022, faktúra č. 1381038913
na sumu 9,00 € so splatnosťou 29.6.2022 , faktúra č. 1381061695 na sumu 189,00 € so splatnosťou
28.7.2022 a faktúra č. 1441024100 na sumu 89,49 € so splatnosťou 28.4.2022. Okrem toho uzatvoril
žalobca so žalovaným Kúpnu zmluvu č. 2420288307 na kúpu mobilného telefónu Samsung Galaxy

A12 128GB za cenu 216 € a so zostatkom sumy rozdelenej na 24 splátok po 9,00 .

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách , ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom, alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie ( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vnikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa §43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) Zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný používať
verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb.

14. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejne prístupových bodov. Písomnú zmluvu
o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať

len v písomnej forme.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Podľa § 3 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

17. Po oboznámení sa s obsahom spisu mal súd za to, že žalovaný nedodržal podmienky Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb a ani Kúpnej zmluvy uzatvorených medzi ním a právnym predchodcom
žalobcu, na základe ktorej mal za poskytnuté verejné služby zaplatiť dojednanú cenu a pravidelne
platiť splátky na kúpu telekomunikačného zariadenia. Žalovaný nehradil faktúry za dojednané služby.

Vzhľadomktomu,ženárokžalobcumalsúdzavcelomrozsahupreukázaný,rozhodolvsúladespetitom
žaloby.18. O úroku z omeškania bolo rozhodnuté v zmysle vyššie citovaného § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 vl. nar. č. 87/1995 Z.z.

19. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 C.s.p. Žalobca mal vo veci úspech v rozsahu
100% .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajší súd,
písomne, v potrebnom počte rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a ďalšie pre ostatné
sporové strany. V opačnom prípade súd vyhotoví rovnopisy na trovy odvolateľa.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa osobitného predpisu.