Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 20, 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4Ps/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825202330
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5825202330.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o opatrovanca A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. E. XXXX/XX, F., t. č. G. H. I., C. XXX, G., opatrovanec zastúpený opatrovníkom A. F. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/X, J. A. – K. J. I., v konaní o ustanovenie kolízneho opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e L. M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. X. XXXX XXXX, J. A., za kolízneho
opatrovníka pre opatrovanca A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXXX/XX, F., t. č. G. H. I., C.

XXX, G., ktorý bude opatrovanca zastupovať pri uzatvorení zmluvy o prevode vlastníctva bytu s L. C. A.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., G. XXX/XX, ktorej predmetom bude nehnuteľnosť nachádzajúca sa
v okrese F., v obci F., v katastrálnom území F. evidovanej na liste vlastníctva č. XXX: - byt K.X na prízemí,
vchod č. XX stavby bytový dom v F. H. N. D. E., C. K. XXXX, opatrovancovi A. B. C. (predávajúca v I.
rade) patrí spoluvlastnícky podiel 1 (na liste vlastníctva pod poradovým číslom 10), k vlastníctvu Bytu
(v celosti) prislúcha podiel priestoru (Bytu) na spoločných častiach a spoločných zariadeniach stavby

bytový dom „M. E." P. F. H. N. D. E., súpisné číslo XXXX, postavenej na pozemku: parcela reg."C" č.
XXXX, a to o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 16/100; o k vlastníctvu Bytu (v celosti) prislúcha podiel k
pozemku,naktoromjepostavenástavbabytovýdom„bytovýdom"vF.nauliciD.E.,súpisnéčísloXXXX:
parcela reg."Q." č. XXXX,druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, výmera 505 mž (intravilán),a k
pozemkom priľahlým k pozemku, na ktorom je postavená stavba bytový E. „M. E." P. F. H. N. D. E.,

súpisné číslo XXXX: parcela reg."C" č. XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, výmera
26 m2 (intravi/än); a parcela reg."C" č . XXXX / X, druh pozemku : zastavaná plocha a nádvorie (dvor),
výmera 30 m2 (intravilán), a to o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 16/100.

o d ô v o d n e n i e :

1. V predmetnej veci bol na tunajší súd dňa 22.09.2025 doručený návrh A. F. C. na ustanovenie
kolízneho opatrovníka pre opatrovanca A. B. C., ktorým navrhol ustanovenie kolízneho opatrovníka
pre opatrovanca A. B. C., pretože opatrovanec je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností o veľkosti

spoluvlastníckeho podielu 1 k celku ohľadne nehnuteľnosti nachádzajúca sa v okrese F., v obci F.,
v katastrálnom území F. evidovanej na liste vlastníctva č.XXX: -byt č.X na prízemí, vchod č.XX stavby
bytový dom v F. H. N. D. E., súpisné číslo XXXX, k vlastníctvu Bytu (v celosti) prislúcha podiel priestoru
(Bytu) na spoločných častiach a spoločných zariadeniach stavby bytový dom „bytový dom" v F. H.
N. D. E., súpisné číslo XXXX, postavenej na pozemku: parcela reg."C" č. XXXX, a to o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 16/100; o k vlastníctvu Bytu (v celosti) prislúcha podiel k pozemku, na ktorom

je postavená stavba bytový dom „bytový dom" v F. na ulici D. E., súpisné číslo XXXX: parcela reg."C" č.
XXXX,druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, výmera 505 mž (intravilán),a k pozemkom priľahlým
k pozemku, na ktorom je postavená stavba M. E. „M. E." v F. H. N. D. E., C. K. XXXX: parcela reg."C" č.
XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, výmera 26 m2 (intravi/än); a parcela reg."C" č .
XXXX / X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie (dvor), výmera 30 m2 (introvilán), a to o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 16/100. Do Zápisnice tunajšieho súdu dňa 14.11.2025 A. F. C. uviedol, že

opatrovanec A. B. C. je osobou s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony a rozsudkom Okresného
súdu Piešťany sp.zn. 13Ps/13/2019 zo dňa 25.11.2020 jej bol ustanovený za opatrovníka. Manželka(opatrovanec) je v súčasnosti umiestnená v zariadení H. G.. Jej zdravotný stav je dlhodobo nepriaznivý
bez možnej verbálnej a vizuálnej komunikácie, nechodí. Náklady s jej umiestneným v zariadení výrazne
presahujú spoločný dôchodkový príjem a preto je nevyhnutné z vážnych finančných dôvodov riešiť túto

situáciu predajom vyššie označenej nehnuteľnosti. Predajom nehnuteľnosti by sa zabezpečili finančné
prostriedky pre manželku. Pán L. M. M. súhlasí s ustanovením za kolízneho opatrovníka na uzatvorenie
kúpnopredajnej zmluvy.

2. Súd po oboznámení sa s návrhom, Zápisnicou napísanou na Okresnom súde Námestovo dňa

14.11.2025 a k nemu pripojenými listinami, zistil, že opatrovanec A. B. C. a jej opatrovník (manžel) A. F.
C. sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedenej nehnuteľností, každý v podiele o veľkosti 1/2, pričom
záujmy opatrovanca A. B. C. pri uzatvorení zmluvy o prevode vlastníctva bytu by mohli byť v rozpore
so záujmami jej opatrovníka (manžela). Navrhovaná osoba za opatrovníka súhlasila, aby bola v tomto
konaní ustanovená za opatrovníka.

3. Podľa ust. § 30 zákona NR SR č. 60/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení ak dôjde
k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného, alebo k stretnutiu záujmov tých,
ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného zástupcu.

4. Z vyššie uvedených skutočností, ako aj na základe citovaného zákonného ustanovenia potom súd

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a pre opatrovanca súd ustanovil
kolízneho opatrovníka L. M. M..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v

lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §
127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.Akodvolanie
neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na
doplnenie odvolacích dôvodov ( § 62 CMP).