Uznesenie Judgement was issued on Friday, February 27, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 106C/41/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124203506
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2124203506.4

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnom spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX,
D., doručovacia adresa: E. XXX, D., zastúpeného právnym zástupcom: Marián Galbavý, advokátska
kancelária s.r.o., so sídlom Kapitulská 448/6, Trnava, IČO: 51436108, proti žalovanej: F. B., G. H.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D., doručovacia adresa: C. XXX/XX, D., zastúpená právnym zástupcom:
Advokátska kancelária Lányiová, s.r.o., so sídlom Nám. sv. Michala 11, Hlohovec, IČO: 47258535, o

ochranu osobnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Trnava č. k.
106C/41/2024-30 zo dňa 23. mája 2024.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 26.4.2024, doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 29.4.2024, sa domáhal
žalobca vydania rozsudku, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť 1.) upustiť od neoprávnených
zásahov do práva na ochranu osobnosti žalobcu, 2.) odstrániť všetky príspevky týkajúce žalobcu na
sociálnych sieťach, 3.) písomne sa ospravedlniť žalobcovi, a uverejniť po dobu 15 dní ospravedlnenie

na rovnakej sociálnej sieti, na ktorej zverejňovala klamlivé príspevky o žalobcovi v nasledujúcom znení:
„Ospravedlňujem sa A. B. - exmanželovi, že som klamlivými príspevkami zverejnenými na sociálnej
sieti neoprávnene zasiahla do jeho osobnostných práv. Svoje konanie úprimne ľutujem.“ Zároveň žiadal
priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Uznesením č. k. 106C/41/2024-30 zo dňa 23.5.2024 nariadil súd neodkladné opatrenie, ktorým uložil

žalovanej povinnosť zdržať sa neoprávnených zásahov do práva žalobcu na ochranu osobnosti (prvým
výrokom), a povinnosť odstrániť všetky príspevky týkajúce sa žalobcu na sociálnych sieťach (druhým
výrokom), obe povinnosti až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

3. Podaním zo dňa 3.12.2025, doručeným súdu dňa 9.12.2025, oznámil žalobca súdu, že strany
uzatvorilidňa26.8.2025Dohoduoukončenísúdnehosporu,čímpominulprávnyajskutkovýzákladďalej

pokračovať v súdnom konaní v uvedenej veci. Žalobca tým istým podaním vzal žalobu v celom rozsahu
späť, navrhol konanie zastaviť a v zmysle bodu 2.3. Dohody o ukončení súdneho sporu navrhol žiadnej
zostránnepriznaťnároknanáhradutrovkonania.SúčasnežalobcanavrholzrušiťuznesenieOkresného
súdu Trnava č. k. 106C/41/2024-30 zo dňa 23.5.2024, ktorým uložil súd žalovanej povinnosť zdržať
sa akýchkoľvek zásahov do osobnostných práv žalobcu, napriek tomu, že neodkladné opatrenie bolo
nariadené „iba“ do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Zrušenie neodkladného opatrenia

navrhol žalobca z procesnej opatrnosti, pričom ďalšie trvanie neodkladného opatrenia stratilo zmysel
z dôvodu uzatvorenia predmetnej dohody.4. Z dohody o ukončení súdneho sporu uzatvorenej stranami sporu dňa 26.8.2025, doručenej súdu
žalobcom spolu so späťvzatím žaloby, súd zistil, že strany ňou upravili práva a povinnosti, ktoré

boli medzi nimi v tomto konaní sporné. V čl. II., bode 2.2. písm. a) dohody sa zaviazala žalovaná
vymazať zo všetkých sociálnych sietí príspevky týkajúce sa žalobcu, a to najmä, nie však výlučne,
tie, ktoré vykresľujú žalobcu v negatívnom svetle voči verejnosti. Po preukázaní trvalého odstránenia
príspevkov žalovanou podľa čl. II., bodu 2.2. písm. a) dohody sa zaviazal žalovaný v bode 2.2. písm. b)
dohody bezodkladne, najneskôr do 7 pracovných dní od preukázania trvalého odstránenia príspevkov

zo sociálnych sietí žalovanou, podať na Okresný súd Trnava späťvzatie žaloby a návrh na zrušenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu, prílohu ktorého návrhu bude tvoriť predmetná dohoda. V čl. II.
bode 2.3. dohody sa strany dohodli, že po späťvzatí žaloby si nebude žiadna zo strán v súdnom konaní
uplatňovať náhradu trov konania od protistrany.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej

ako len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo pred predbežným prejednaním sporu, ako aj pred prvým
pojednávaním vo veci samej, a zároveň nejde o prípad upravený v ust. § 146 ods. 2 CSP, súd nevyzýval
žalovanú na vyjadrenie k tomuto späťvzatiu.

10. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal svoju žalobu späť v celom rozsahu, súd podľa
§ 145 ods. 1 CSP konanie zastavil (výrok I.).

11. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

12. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

13. Podľa Civilného sporového poriadku platí, že neodkladné opatrenie je nezlučiteľné s procesným
neúspechom žalobcu vo veci samej, a preto ak bolo neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania,
vrátane neodkladného opatrenia nariadeného na návrh doručený súdu spolu so žalobou alebo ako
súčasť žaloby, a samotná žaloba bola následne odmietnutá alebo zamietnutá, súd neodkladné opatrenie
zruší. To isté platí aj v prípade, ak súd konanie vo veci samej zastaví. O zrušení neodkladného opatrenia

rozhodne za daných okolností súd prvej inštancie z úradnej povinnosti, t. j. aj bez návrhu, osobitným
výrokom rozhodnutia o zamietnutí žaloby alebo o odmietnutí žaloby alebo o zastavení konania vo veci
samej. Výrok súdneho rozhodnutia o zrušení neodkladného opatrenia je takom prípade obligatórny, a
má vždy charakter tzv. závislého výroku.

14. Keďže týmto uznesením súd konanie zastavil (I. výrok), počas ktorého konania bolo nariadené
neodkladné opatrenie (viac v odseku 2. odôvodnenia tohto uznesenia), a predmetné konanie je konaním
vo veci samej, súd podľa § 335 ods. 1 CSP obligatórne rozhodol aj o zrušení nariadeného neodkladného
opatrenia (II. výrok), ktoré by súd zrušil aj v prípade, ak by žalobca nepodal návrh na jeho zrušenie podľa
§ 334 CSP z dôvodu, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.16. Podľa § 256 ods. 1 a 2 CSP, (1) ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. (2) Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

17. Podľa čl. 4 ods. 1 a 2 CSP, (1) ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe
výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného
zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. (2) Ak
takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol

sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

18. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Spravidla jedinou situáciou, kedy zastavenie konania pre späťvzatie žaloby procesne zaviní
žalovaný, je také správanie žalovaného počas sporového konania, kedy sa žalovaný zachoval v
intenciách žalobného návrhu (petitu). Inak povedané, je tomu tak vtedy, keď bola požiadavka žalobcu
splnená neskorším správaním (konaním) žalovaného bez toho, aby o veci (meritórne) rozhodol súd.

Medzi správaním žalovaného a žalobným návrhom musí byť pritom vecná spojitosť. Vtedy má žalobca
podľa § 256 ods. 1 CSP právo na náhradu trov konania proti žalovanému.

20. Žalobca vzal žalobu späť z dôvodu uzatvorenia mimosúdnej dohody subjektami sporu v priebehu
konania, ktorou dohodou sa zaviazala žalovaná vymazať zo všetkých sociálnych sietí príspevky týkajúce

sa žalobcu, a to najmä tie, ktoré vykresľujú žalobcu v negatívnom svetle voči verejnosti. Súd ustálil, že
žalobca vzal žalobu späť pre správanie žalovanej v priebehu sporu, ktorá sa zachovala v intenciách časti
žalobnéhopetitutým,žeažvpriebehusporuodstránilazosociálnychsietípríspevky,odstráneniektorých
bolo jej povinnosťou nielen podľa nariadeného neodkladného opatrenia, ale aj jedným z predmetov tohto
sporu. Zastavenie konania o uloženie povinnosti odstrániť všetky príspevky o žalobcovi na sociálnych

sieťach teda procesne zavinila žalovaná. V časti predmetu sporu o uloženie povinnosti žalovanej
písomne sa ospravedlniť žalobcovi procesne zavinil zastavenie konania žalobca, keďže od tohto nároku
upustil dohodou o ukončení súdneho procesu, a vzal žalobu aj v tejto časti späť bez toho, aby sa mu
žalovaná písomne ospravedlnila. V danom prípade súd ustálil, že obe strany rovnako procesne zavinili
zastavenie tohto konania, a o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP

s analogickým použitím (čl. 4 CSP) ust. § 255 ods. 2 CSP, ktoré je obsahom a účelom najbližšie danej
situácii, kedy obe strany rovnako procesne zavinili zastavenie celého konania, a preto súd rozhodol, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo (III. výrok), ktorý výrok navyše korešponduje aj
s vôľou strán sporu vyjadrenou v dohode o ukončení súdneho sporu, podľa ktorej dohody, po späťvzatí
žaloby žiadna zo strán v súdnom konaní si nebude uplatňovať náhradu trov konania od protistrany.

21. Iba pre úplnosť súd poznamenáva, že o vrátení súdneho poplatku nemohol súd rozhodnúť týmto
uznesením, nakoľko zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
vzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonč.71/1992Zb.“),vustanovení§14ods.4zverujekonanie
a rozhodovanie o súdnych poplatkoch vyššiemu súdnemu úradníkovi, kedy sudca rozhoduje ,,iba“

o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka o poplatkovej povinnosti. O vrátení
súdneho poplatku zo žaloby rozhodne súd preto až po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným
rozhodnutím, ktoré podľa § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Trnava do 15 dní od doručenia

rozhodnutia, v písomnom vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).