Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6CoCsp/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423208010
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:1423208010.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Otílie Belavej a členiek senátu
JUDr. Renáty Janákovej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej, v právnej veci žalobcu: U. C., H.. XX.XX.XXXX,
C. N. XX, F., zastúpený advokátskou kanceláriou Podoba Legal s.r.o., so sídlom Námestie sv. Anny 3,
Trenčín, IČO: 55 839 592, proti žalovaným : 1/ Dostupné bývanie 07 s.r.o., so sídlom Trnavská cesta
112 A, Bratislava, IČO: 51 892 600, 2/ QUINTELA, s.r.o., so sídlom Trnavská cesta 112 A, Bratislava,

IČO : 43 966 161, obaja žalovaní zastúpený advokátskou kanceláriou verita, s.r.o., so sídlom Miletičova
5 B, Bratislava, IČO: 35 940 875, o zaplatenie 6.945,50 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných 1/ a
2/ proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV sp.zn. 51Csp/49/2023-174 zo dňa 16.10.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovaných 1/ a 2/ o d m i e t a .

II. Žalobcovi voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania

n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom pre zmeškanie pod sp.zn. 51Csp/49/2023-174 zo dňa 16.10.2025
uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 6.945,50 € s 11,00 %
úrokom z omeškania ročne od 02.12.2022 do 20.12.2022, s 11,50 % úrokom z omeškania ročne od
21.12.2022 do 07.02.2023, s 12,00 % úrokom z omeškania ročne od 08.02.2023 do 21.03.2023, s 12,50

% úrokom z omeškania ročne od 22.03.2023 do 09.05.2023, s 12,75 % úrokom z omeškania ročne od
10.05.2023 do 20.06.2023, s 13,00 % úrokom z omeškania ročne od 21.06.2023 do 01.08.2023, s 13,25
% úrokom z omeškania ročne od 02.08.2023 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku (výrok I.) a žalobcovi priznal proti žalovaným v 1/ a 2/ rade spoločne a nerozdielne nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100% (výrok II.).

2. Žalobca sa podanou žalobou dňa 16.10.2023 domáhal voči žalovanému v 1/rade zaplatenia sumy
6.945,50 € s 11,00 % úrokom z omeškania ročne od 02.12.2022 do 20.12.2022, s 11,50 % úrokom z
omeškania ročne od 21.12.2022 do 07.02.2023, s 12,00 % úrokom z omeškania ročne od 08.02.2023
do 21.03.2023, s 12,50 % úrokom z omeškania ročne od 22.03.2023 do 09.05.2023, s 12,75 % úrokom
z omeškania ročne od 10.05.2023 do 20.06.2023, s 13,00 % úrokom z omeškania ročne od 21.06.2023
do 01.08.2023, s 13,25 % úrokom z omeškania ročne od 02.08.2023 až do zaplatenia, všetko do troch

dní od právoplatnosti rozsudku a náhrady trov konania v rozsahu 100%. Svoj nárok odôvodnil tým,
že žalovaný si nesplnil záväzok z Komisionárskej zmluvy o obstaraní kúpy cenného papiera zo dňa
03.08.2020 (č.l. 8), v zmysle ktorej žalobca cez sprostredkovateľa nakúpil 12 ks dlhopisov v menovitej
hodnote 500 € za dlhopis, v celkovej výške 6.000 €, so splatnosťou 01.12.2022. Dlhopisy boli až do
splatnosti úročené sadzbou 6,1% p. a., teda výnosom za celé obdobie vo výške 945,50 €. Žalovaný svoj
záväzok v lehote splatnosti nesplnil, tým je v omeškaní. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu listom

zo dňa 16.05.2023 (č.l. 19), pričom na výzvu žalovaný reagoval neistou prognózou s plánom plnenia,ktorý nie je ničím zaručený. Žalobca tiež zdôraznil, že ide o obchodnoprávny záväzok, pri ktorom má
žalobca postavenie spotrebiteľa.
3. Žalobca podaním zo dňa 15.06.2025, doručeným súdu prvej inštancie dňa 16.06.2025, rozšíril

žalobný návrh o žalovaného 2/ ako solidárneho dlžníka. Súd prvej inštancie uznesením pod sp.zn.
51Csp/49/2023-159 zo dňa 14.07.2025 pripustil, aby do konania na stranu žalovaného pristúpila
obchodná spoločnosť QUINTELA, s.r.o., so sídlom Trnavská cesta 112 A, Bratislava, IČO : 43 966
161 a následne uznesením pod sp.zn. 51Csp/49/2023-161 zo dňa 14.07.2025 vyzval žalovaných 1/ a
2/, aby sa k žalobe vyjadrili podľa § 167 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

„CSP“). Žalovaní mali výzvu riadne doručenú zhodne dňa 05.08.2025. Na výzvu súdu v uloženej lehote
nereagovali. Súd prvej inštancie vo veci samej rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorý je predmetom
súdneho prieskumu.

4. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil § 273, § 275 CSP a skutkovo tým, že zaslal
žalovaným žalobu s prílohami na vyjadrenie v lehote 15 dní. Uznesenie s výzvou a poučením bolo

žalovanému 1/ aj žalovanému 2/ doručené dňa 05.08.2025. A keďže žalovaní sa k žalobe nevyjadrili
v lehote určenej súdom, súd vydal rozsudok pre zmeškanie. O trovách konania rozhodol súd podľa §
255 ods. 1 CSP, a žalobcovi ktorý mal vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.

5.Protipredmetnémurozsudkuprezmeškaniepodalžalovaný1/odvolaniezodňa24.11.2025,doručené
súdu prvej inštancie elektronicky dňa 25.11.2005 (č.l. 177), v celom rozsahu, z dôvodov podľa §
356 písm. b) CSP a navrhol odvolaciemu súdu, aby rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp.zn.
51Csp/49/2023-174 zo dňa 16.10.2025 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie. Svoje odvolanie odôvodnil tým, že rozhodnutie všeobecného súdu vo veci samej

musí zodpovedať garanciám spravodlivého súdneho konania v zmysle príslušných ustanovení ústavy,
príslušnej medzinárodnej zmluvy o ľudských právach a základných slobodách a Civilného sporového
poriadku. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie za takéto rozhodnutie považovať nemožno, nakoľko
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

6. Žalovaný 1/ namieta, že súd prvej inštancie v rozpore s § 273 CSP v uznesení doručenom
žalovanému dňa 05.08.2025, nedostatočným spôsobom poučil žalovaného o následkoch nesplnenia
uloženej povinnosti, ako aj o možnosti rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) CSP rozsudkom pre
zmeškanie.

7. Žalovaný 1/ namieta, že odvolaním napadnutý rozsudok vykazuje znaky arbitrárneho a
nepreskúmateľného rozhodnutia, čo je v príkrom rozpore so zásadou spravodlivého súdneho procesu
a uvedené pochybenie súdu prvej inštancie, podľa názoru žalovaného, zakladá odvolací dôvod podľa
§ 356 písm. b) CSP. Žalovaný poukázal, že jedným z najdôležitejších aspektov práva na spravodlivý
proces, je právo na určitú kvalitu súdneho konania a rozhodnutia, ktorá okrem iných procesných

záruk kladie dôraz aj na presvedčivosť, zrozumiteľnosť, náležité odôvodnenie a dôveru v spravodlivú
a účinnú ochranu práv sporových strán tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Súd pri svojej
rozhodovacej činnosti postupoval arbitrárne a nie ústavne konformným spôsobom, čím zasiahol do
princípu právnej istoty a legitímneho očakávania sporovej strany. Súd prvej inštancie svojim formálnym a
arbitrárnym postupom založil vady konania, ktoré majú za následok nesprávne a nezákonné rozhodnutie

vo veci, nakoľko súd rozhodol bez relevantného posúdenia argumentácie žalovaného a bez splnenia
podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný 1/ je presvedčený, že je potrebné, aby v
predmetnej sporovej veci mali sporové strany možnosť konfrontovať vzájomné tvrdenia na pojednávaní
a vyjadriť sa k skutkovej a k právnej stránke veci. Taktiež na základe skutkových tvrdení sporových strán
prednesených na pojednávaní môže vyplynúť potreba vykonania aj ďalšieho dokazovania.

8. Proti predmetnému rozsudku pre zmeškanie podal aj žalovaný 2/ odvolanie zo dňa 24.11.2025,
doručené súdu prvej inštancie elektronicky dňa 25.11.2005 (č.l. 184), v celom rozsahu, z dôvodov podľa
§ 356 písm. b) CSP a navrhol odvolaciemu súdu, aby rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp.zn.
51Csp/49/2023-174 zo dňa 16.10.2025 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie.Svojeodvolanieodôvodnilargumentáciouabsolútnezhodnousargumentácioužalovaného
1/ (poznámka: obaja žalovaní majú rovnakého právneho zástupcu), preto odvolacia argumentácia
uvedená v odsekoch 6. a 7. tohto rozhodnutia platí aj pre odvolacie dôvody žalovaného 2/, ktorú odvolací
súd už nebude opakovať.9. Podané odvolania žalovaných 1/, 2/ boli riadne doručené právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý sa k
odvolaniam nevyjadril.

10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací, ktorý je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379,
§ 380 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie a
dospel k záveru, že odvolanie žalovaných je potrebné odmietnuť.

11. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

12. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

13. Podľa § 355 ods. 1 CSP, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

14. Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

15. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

16. Z ustanovenia § 356 písm. b) CSP vyplýva, že proti rozsudku pre zmeškanie je prípustné odvolanie

len v prípade, ak neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. Neprípustnosť odvolania
znamená, že zákon výslovne vylučuje možnosť rozhodnutie súdu napadnúť riadnym opravným
prostriedkom.

17. Procesnou povinnosťou súdu prvej inštancie je pripraviť pojednávanie tak, aby ochrana práv

strán sporu bola rýchla a účinná, teda tak, aby sa spravidla rozhodlo na jedinom pojednávaní. Z
obsahu súdneho spisu vyplýva, že súd prvej inštancie takto postupoval, keď uznesením pod sp.zn.
51Csp/49/2023-161 zo dňa 14.07.2025 vyzval žalovaných 1/ a 2/, aby sa k žalobe vyjadrili podľa § 167
CSP. Súčasťou výzvy bolo aj riadne poučenie, v ktorom o.i. boli žalovaní poučení o tom, že ak si súdom
uloženú povinnosť (v určenej lehote písomne sa vyjadriť k žalobe a uviesť rozhodujúce skutočnosti na

svoju obranu, ...) bez vážneho dôvodu nesplnia, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie (§ 273 CSP). Žalovaní 1/ a 2/ mali výzvu riadne
doručenú obaja zhodne dňa 05.08.2025 (č.l. 158); a súdom uložená 15 dňová lehota tak uplynula dňa
20.08.2025 (streda- pracovný deň). Na výzvu súdu žalovaní 1/ a 2/ nereagovali vôbec, teda ani v súdom
uloženej lehote.

18. Kontumačný rozsudok ako rozsudok pre zmeškanie žalovaného, je osobitným druhom súdneho
konania, ktorý predstavuje procesnú sankciu za pasivitu žalovaného v spore (za absenciu povinnosti
tvrdiť a mať dôkaznú povinnosť).Vyjadrenie predstavuje základnú povinnosť tvrdenia žalovaného v
konaní, ktorého absencia predstavuje porušenie súčinnosti súdu a sporových strán pri rýchlom a

efektívnom skončení sporu. Ak sa žalovaný riadne a včas k žalobe nevyjadrí a v uznesení, ktorým mu
bola táto povinnosť uložená bol poučený o možnosti tejto procesnej sankcie, môže súd rozhodnúť už v
tejto fáze konania kontumačným rozsudkom. Rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného pred
pojednávaním (§ 273 CSP) je fakultatívne a nie je viazané na návrh žalobcu. Rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného možno rozhodnúť len vtedy, ak ide o žalobu o splnenie povinnosti. Rozsudok pre zmeškanie

sa nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania ani po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie
tohto rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku
pre zmeškanie. Ak súd za splnenia zákonných podmienok prikročí k vydaniu kontumačného rozsudku,
ide o skrátený typ rozhodnutia. Preto súd v odôvodnení len uvedie, čoho sa žalobca svojou žaloboudomáhal, a uvedie splnenie predpokladov pre rozhodnutie podľa § 273 CSP. Súd nie je povinný v
odôvodnení rozsudku uvádzať hmotnoprávne posúdenie veci ani citovať ustanovenia hmotného práva,
preto ust. § 275 CSP je špeciálnym vo vzťahu k § 220 ods. 2 a 3 CSP.

19. Z obsahu spisu mal odvolací súd jednoznačne za preukázané, že uznesenie, ktorým súd uložil
žalovaným povinnosť v určenej lehote písomne sa vyjadriť k žalobe, a v tomto vyjadrení uviesť
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvolávajú a označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, obsahovalo aj poučenie žalovaných o následkoch nesplnenia takto uloženej

povinnosti, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, bolo žalovaným riadne doručené do
vlastných rúk dňa 05.08.2025 (č.l. 158). Súdom uložená 15 dňová lehota uplynula dňa 20.08.2025
(streda- pracovný deň), pričom žalovaní 1/ a 2/ na výzvu súdu žiadnym spôsobom nereagovali, teda ani
v súdom určenej lehote. Preto podmienky na vydanie kontumačného rozsudku v neprospech žalovaných
boli v súlade s § 273 CSP splnené (napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo 6/2020 zo dňa
10.12.2020).

20. Odvolací súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti zásadu, ktorá platila už v rímskom práve,
„vigilantibus iura scripta sunt“, t.j. práva patria len bdelým (pozorným, ostražitým, opatrným,
starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné
oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. Táto zásada zdôrazňuje

vlastné pričinenie na ochranu práv strany vyžadujúc, aby aj strana civilného procesu sledovala svoje
subjektívne práva a robila také kroky, v dôsledku ktorých by nedochádzalo k ich ohrozovaniu a
poškodzovaniu a predpokladá, že strana musí využiť prostriedky, ktoré jej poskytuje zákon a následne
vykonať prípadné potrebné opatrenia, aby nedošlo k porušeniu jej práv (uznesenie Ústavného súdu SR
sp. zn. I. ÚS 25/2013 zo dňa 16.01.2013).

21. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že boli splnené všetky zákonné podmienky na vydanie rozsudku
pre zmeškanie podľa § 273 CSP, preto odvolací súd dospel k záveru, že v predmetnej veci žalovaní
nedôvodne namietali spravodlivosť súdneho konania, arbitrárnosť a nepreskúmateľnosť napadnutého
rozhodnutia (špecifikované v odseku 7. tohto rozhodnutia v spojení s odsekom 8.), čo malo za následok,

že napadnutý rozsudok treba v zmysle § 356 písm. b) CSP považovať za rozsudok, proti ktorému
odvolanie nie je prípustné (R 54/2020). Prípustnosť odvolania totiž zakladá len nesplnenie podmienok
na vydanie rozsudku pre zmeškanie.

22. Krajský súd v Bratislave s poukazom na vyššie uvedené dospel k záveru, že žalovaní 1/, 2/ podali

odvolanie voči rozsudku, proti ktorému odvolanie nie je prípustné (R 54/2020), odvolanie v zmysle § 386
písm. c) CSP odmietol bez toho, aby rozhodnutie podrobil odvolaciemu prieskumu, t. j. aby sa vecou
meritórne zaoberal.

23.VtejtosúvislostiodvolacísúdpoukazujenarozhodnutieNajvyššiehosúduSRsp.zn.5Obdo/50/2019

zo dňa 28.11.2019, v ktorom najvyšší súd jasne konštatoval, „... pokiaľ odvolací súd dospeje k záveru,
že boli splnené všetky zákonné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, odvolanie uznesením
odmietne ako neprípustné podľa § 386 písm. c) CSP, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
odvolanie nie je prípustné. V takom prípade nerozhoduje rozsudkom. ...“.

24. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd s tým, keďže odmietnutie odvolania má v
podstate rovnaké následky ako zastavenie konania, kde sa skúma procesné zavinenie, z uvedeného
vyplýva, že žalovaní ako odvolatelia zavinili, že ich odvolanie bolo odmietnuté, a preto v odvolacom
konaní fakticky úspešnému žalobcovi vzniklo podľa § 256 CSP, právo na náhradu trov odvolacieho
konania. Avšak z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobcovi v odvolacom konaní žiadne trovy

nevznikli, o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

25. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods. 1 CSP)
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. (§ 429 ods. 1 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)